“懷爾明德”探析

1、https:/“懷爾明德懷爾明德”探析探析_語文論文語文論文上海博物館論詩簡展出時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)簡 7 上部稍殘斷，前當(dāng)有缺簡。此簡可隸定、標(biāo)點(diǎn)為：“……懷爾明德”曷？誠謂之也；“有命自天，命此文王”，誠命之也，信矣。卜子曰：此命也夫！文王雖欲也，得乎？此命也“有命自天，命此文王”見于大雅·大明，則很明顯前“懷爾明德”亦當(dāng)為引文，詩論此簡是引詩文而論詩。從&ldquo

2、;誠命之也”對(duì)應(yīng)“有命自天”之形式來看，“懷爾明德”前當(dāng)有一“謂”字，與“誠謂之也”之“謂”對(duì)應(yīng)。大雅·皇矣有：“帝謂文王：予懷明德”一句，與此較接近，只是“予懷明德”與“懷爾明德”不同。當(dāng)然，前面殘缺之簡文也有可能是&ldquo

3、;帝謂文王，予”幾字。事實(shí)表明，這種猜想有其根據(jù)。墨子·天志（中）有：曰：將何以為？將以識(shí)夫愛人利人，順天之意，得天之賞者也?；室拥乐唬?amp;ldquo;帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識(shí)不知，順帝之則。”帝善其順法則也，故舉殷以賞之，使貴為天子，富有天下，名譽(yù)至今不息。1墨子·天志（下）有：非獨(dú)子墨子以天之為儀法也，于先王之書大夏之道之然：“帝謂文王：予懷而明德，毋大聲以色，毋長夏以革，不識(shí)不知，順帝之則。”此誥文王之以天志為法義，而順帝之則也。2兩

4、相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩段文字文意相近，所引之詩相對(duì)于毛詩即是大雅·皇矣。唯天志（中）所引同于今毛詩；而天志（下）所引多了一個(gè)“而”字 3；兩“不”字作“毋”；天志（下）所引稱大夏而非大雅。文物雜志 1989 年第 4 期，載有兩篇考釋江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文的文章。銘文中“我臺(tái)（以）夏臺(tái)（以）南”一語，考釋者已對(duì)照小雅·鼓鐘、周頌·時(shí)邁“以雅以南&

5、amp;rdquo;指出：“夏”即是“雅”4。荊門郭店楚簡緇衣中，簡 7 與簡 35、36 兩處兩次先后引大、小雅，其“雅”字皆作“夏”，裘錫圭、張春龍先生已指出：“夏”字“楚簡文字習(xí)見，在此借作‘雅’”5。可見天志（下）所引大夏即是大雅。https:/而“爾”與&ldq

6、uo;而”古通。如易·頤：初九，舍爾靈龜，觀我朵頤，兇 6。馬王堆漢墓帛書本“爾”作“而”7。又如左傳·宣公三年：予，而祖也 8。史記·鄭世家“而”作“爾”9。更明顯者為尚書·呂刑：在今爾安百姓 10。墨子·尚賢下引“爾”作“而”

7、11?？梢?，詩論簡的“懷爾明德”同于墨子·天志（下）的“懷而明德”；墨子·天志（下）所引之詩與詩論所論之詩，至少在這一句上有同一師本。而且，下文將證明這個(gè)版本是合理的。方授楚于墨學(xué)源流一書中曾指出，墨子中“引詩多散文化，兼愛（下）……云：‘先王之書大雅之所道曰：無言而不讎，無德而不報(bào)。’今大雅·抑篇無兩“而”

8、字也。凡此改詩為散文，以就當(dāng)時(shí)口語之體，昔人多未達(dá)其故。”12天志（下）此處也是有一個(gè)“而”字，但據(jù)詩論來看，這個(gè)“而（爾）”字并非“以就當(dāng)時(shí)口語之體”，而是一個(gè)實(shí)詞，不能去掉。墨子·天志（下）兩“不”字作“毋”，這只是通假字的問題，如魯詩便“‘不’一作‘弗&rsquo

9、;”13，并不影響文意。多或少一個(gè)“而”字，則大關(guān)文意。今毛詩對(duì)于這一句作如下解釋：帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長夏以革，不識(shí)不知，順帝之則。傳：懷，歸也。箋：天之言云：我歸人君有光明之德，而不虛廣言語，以外作容貌，不長諸夏以變更王法者。其為人不識(shí)古，不知今，順天之法而行之者。此言天之道，尚誠實(shí)，貴性自然。疏：毛以為，天帝告語此文王曰：我當(dāng)歸于明德。以文王有明德，故天歸之。因說文王明德之事……鄭以為，天帝告語文王曰：我之所歸，歸于人君而有光明之德…&hel

10、lip;14孔疏已發(fā)現(xiàn)毛、鄭之不同。其實(shí)，補(bǔ)一“爾”字，文從字順，即是：天帝告語文王曰：我心中懷藏著爾之美好德行——不虛廣言語，以外作容貌；不長諸夏以變更王法；“雖未知，已順天之法則https:/”15 而行之。正因?yàn)榇耍圆庞邢挛?amp;ldquo;帝謂文王：詢爾仇方，同爾兄弟。以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉”16。如果天帝告語文王的只是要?dú)w于明德，文王尚未有所表現(xiàn)，何來立即命之“伐崇墉”？如果以&ldq

11、uo;伐崇墉”為考驗(yàn)文王能否為“我之所歸”，那么天帝似乎過于殘忍，萬一文王不合所愿，天帝恐怕只好另請(qǐng)高明，再起刀兵了?？傊?，有“爾”字義勝。不過，中庸文末有：所引皇矣沒有“爾”字！子思所引之詩句不太可能是先有“爾”字，而后儒從毛詩或三家詩刪改。后人多_x0007_子思所引之詩歸為齊詩，這是用反溯之方法研究已失傳的齊詩，然而將郭店簡本緇衣引詩與今本對(duì)勘，異文不少 18，恐不能將之定為齊詩。依一直流傳的毛詩來看，中庸多有

12、引詩與之不同者。譬如中庸中有：詩曰：“嘉樂君子，憲憲令德！宜民宜人，受祿于天；保佑命之，自天申之！”19所引相對(duì)于毛詩，出自大雅·假樂，今毛詩作：假樂君子，顯顯令德。宜民宜人，受祿于天。保右命之，自天申之。20有四字不同。坊記中有：子云：“善則稱人，過則稱己，則民不爭；善則稱人，過則稱己，則怨益亡。”詩云：“爾卜爾筮，履無咎言。”子云：“善則稱人，過則稱己，則民讓善。”詩云：“考卜惟王，度是鎬京

13、；惟龜正之，武王成之。”21所引相對(duì)于毛詩，出自衛(wèi)風(fēng)·氓、大雅·文王有聲 ， “ 履 ” 字 今 毛 詩 作 “ 體 ” ； “ 度”，毛詩作“宅”；“惟”，毛詩作“維”22。類似的例子還有很多，皆未改回。當(dāng)然，改字與刪字不同，上面的佐證并無力反證中庸原文本身絕對(duì)無“爾&am

14、p;rdquo;字。若果有之，則注 3 所引吳毓江所謂后人據(jù)詩刪掉天志（中）之“而”字之說倒可謂卓識(shí)；但后人并未刪掉天志（下）中之“而”字及改“夏”為“雅”，則吳毓江之疑恐非是。而且即便有人改動(dòng)詩文，這與本文所得之結(jié)論也并不矛盾。此處子思有可能是截引皇矣，轉(zhuǎn)換詩文，中庸中不乏其例，如：https:/詩曰：“衣錦尚E”，惡其文之著也。故君子之道，暻然而日章；小人之道，的然而日亡。23所引相對(duì)于毛詩，

15、出自衛(wèi)風(fēng)·碩人。疏云：又如前引中庸文末之：所引相對(duì)于毛詩，出自商頌·列祖，疏云：此外子思亦因文意而直接引詩入中庸，不加“詩曰”，如前引中庸文末之：“上天之載，無聲無臭”相對(duì)于毛詩，出自大雅·文王，子思直接引入文中。子思于中庸文末之意是想說明以聲色、以德化民，不如上天化民之至境。因此“予懷明德，不大聲以色”當(dāng)是截引，“予”并不用毛詩“帝&rdqu

16、o;之義，而是緊接上文指“君子”，以詩文來形容君子，用“不大聲以色”來代表“篤恭”，用“天下平”來說明懷有明德之效。毛詩以“予”為“帝”，釋“懷”為“歸”放在此處顯然是不合文意的，因?yàn)橹杏购笪挠终f到“上天”。一般認(rèn)為，殷周之際&ld

17、quo;天”與“帝”在表示至上神之意時(shí)，是一個(gè)概念 26。因此，子思所見皇矣當(dāng)有“爾”字。子思之截引皇矣，如何反與后來的四家詩文及墨子·天志（中）一致了呢？書闕有間，現(xiàn)在筆者只能推斷說，可能因中庸引用該詩，而后文又有“子曰：‘聲色之于以化民，末也”一句，后人遂以為詩本來是孔子所引 27，詩之原文如此，因而改從之。據(jù)史記·孔子世家：孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。28雖然所

18、謂的子夏至毛公一系詩說沒有間斷地流傳了下來，而且可能是孔子真?zhèn)?，?amp;ldquo;儒分為八”，每一儒家別派都可能有其詩說乃至傳頌的詩經(jīng)版本，毛詩說所宗的詩經(jīng)本文，有可能在流傳的過程之中，有所改變。因?yàn)楣湃私?jīng)、說分開，各自單行，詩經(jīng)由于諷頌、傳抄特別是音假、方言等緣故，小有差別，在所難免（由此遂至四家詩多有不同），至秦末又逢焚書，有所疑惑，無從改正。而由于孔子、子思的身份關(guān)https:/系，況且儒家八派中有“子思氏之儒”29，漢書·藝文志還列有中庸說30，這一派影響當(dāng)很大，在詩經(jīng)出現(xiàn)問題時(shí)，從中庸確實(shí)是較好的

19、選擇；而子夏雖以詩聞名，但漢書·藝文志中未見卜子，其詩說可能有變遷，后人無法取其文作為佐證。但是，皇矣的兩種版本見于墨子，這又說明了什么問題呢？仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)天志（中）所引與今毛詩完全一樣，雖不能說就是毛詩，但它與天志（下）一“而”字的區(qū)別，卻足以說明當(dāng)時(shí)的墨家受儒家的影響很大。我們知道，墨家弟子也常常稱引詩、書，今本墨子中引詩達(dá) 12 處，為先秦非儒家諸子書中，引詩最多者，說明墨家也以詩、書教。這并不奇怪，因?yàn)閾?jù)國語等古籍的記載，詩、書一直是當(dāng)時(shí)流行的啟蒙教材。但是從墨家引皇矣有文字不同這一有趣的現(xiàn)象可以看出，不論墨家是在用哪

20、一種詩經(jīng)版本來教導(dǎo)弟子，墨家至少有一派在用儒家的詩經(jīng)。因?yàn)槿寮业慕滩呐加辛诵∽兓]有“爾”字），墨家便跟著變（天志（中）也無“爾”字）。儒墨之關(guān)系，由此可見一斑。（本文原載中國哲學(xué)史2001 年第 3 期）（作者為清華大學(xué)思想文化研究所碩士生）-1見吳毓江墨子校注306 頁，中華書局 1993 年“新編諸子集成”本。2見吳毓江墨子校注323 頁，中華書局 1993 年“新編諸子集成”本。3 吳注：“&lsq

21、uo;而’字畢本無，舊本并有，今據(jù)補(bǔ)。”見墨子校注335 頁注 94。另：吳于天志（中）注 80 認(rèn)為：“毛詩·大雅·皇矣篇文與此同。下篇‘懷’下有‘而’字，疑墨子引詩原文如此。此無‘而’字，疑后人據(jù)詩刪之。”見墨子校注306 頁，中華書局 1993 年“新編諸子集成”本。4 見文物1989 年第 4 期 53、5

22、9 頁。5 見郭店楚墓竹簡132 頁注二二，135 頁注八六，文物出版社 1998年版6 見十三經(jīng)注疏41 頁，中華書局 1980 年影印版。7 見文物1984 年第三期馬王對(duì)帛書六十四卦釋文第 2 頁。https:/8 見十三經(jīng)注疏1868 頁，中華書局 1980 年影印版。9 見史記1765 頁，中華書局 1982 年版。10 見十三經(jīng)注疏249 頁，中華書局 1980 年影印版。11 見墨子校注97 頁，中華書局 1993 年“新編諸子集成”本。12 見墨學(xué)源流46 頁，中華書局、上海書店 1989 年中華文史精刊本，據(jù)中華書局 1934 年版復(fù)印。13 見王先謙詩三家義疏858 頁，中華書局 1987 年版。14 參看十三經(jīng)注疏522 頁，中華書局 1980 年影印版。15 從荀子楊 P- 注，見王先謙荀子集解34 頁，中華書局 1988 年“新編諸子集成&