審查意見范文

1、審查意見范文發(fā)明專利審查意見通知中的審查員暗語解密1."公知常識 "" 常用 / 常規(guī) / 慣用技術(shù) / 手段 "" 有限次實驗即可得到"" 本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員容易想到 "" 在對比文件 2 中（為解決其技術(shù)問題）所起的作用相同 "" 本領(lǐng)域普遍需求及設(shè)計 "" 對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的 "" 并不需要付出創(chuàng)造性的勞動 "" 其效果是可以預(yù)期的 "" 未能取得意料不到的技術(shù)效果 "&

2、quot; 本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的 "" 將*用于 * 并沒有技術(shù)障礙 " 審查員的真正意思是說： 我看這個區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù)特征互動起來嘛！它還是起原來的作用，沒有起到 1+1 大于 2 的效果，這根本就是拼湊！估計我說你拼湊你不服，那我只好說 " 在對比文件 2（或者在公知常識中）中所起的作用相同 " 了！本來嘛，雖然對比文件 2 中的技術(shù)環(huán)境不同， 但這個技術(shù)特征也是起與你專利申請中一樣的作用啊！至少我沒看出來什么不同，你也沒說。解決辦法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后，新解決了什么技術(shù)問題

3、。 這個新的技術(shù)問題是對比文件中所沒有提到的，或者在對比文件中該技術(shù)特征并沒有解決這一問題。2." 請求保護的 系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚 "" 不能直接或概括得出、 得不到說明書支持 "" 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實現(xiàn) "" 本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說明書具體實施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題 " 審查員的真正意思是說：（1）你公開這么少的實施例就想概括到這么寬？ （2）或者是說，你權(quán)書中不要寫入 " 程序 "" 軟件 " 這些字眼，因為計算機程

4、序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征， 也不是方法特征， 這種撰寫形式導(dǎo)致請求保護的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合 A26.4 的規(guī)定，或者是說，你權(quán)書中雖然沒有寫入 " 程序 "" 軟件 " 這些字眼，但說明書中僅公開了以計算機程序?qū)崿F(xiàn)的特定實施方式， 本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中其他等同替代方式來實現(xiàn)， 因此，這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合 A26.4 的規(guī)定。解決辦法：舉例說明除了實施例中所說的方式之外，還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題， 而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所必然能想到的。 或者按審查員意思修改權(quán)利要求。 如果是

5、后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求，即按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式， 或者按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式， 撰寫裝置權(quán)利要求。3."缺少必要技術(shù)特征 " 審查員的真正意思是說： 保護太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！解決辦法：修改對技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述，使你的技術(shù)和技術(shù)問題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。4." 公開不充分 "" 在說明書中沒有記載， 也不能由原申請文件直接的毫無疑義的確定 "" 該技術(shù)方案是含糊不清的

6、， 本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載無法實施本發(fā)明 " 審查員的真正意思是說：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無法實現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說：你的技術(shù)方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動機之類。解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的。 或者證明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律， 不自相矛盾。5."屬于法 25 條第二項 " 審查員的真正意思是說： 這根本就是一個數(shù)學(xué)算法（ / 人為規(guī)定 / 人為規(guī)則 / 人類活動）嘛！解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)控制過程的特征記載， 要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、

7、 解決某技術(shù)問題、達到某技術(shù)效果。把人的活動從中刪除。6."不是技術(shù)方案，不符合法2 條 2 款" 審查員的真正意思是說：沒有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！解決辦法：把權(quán)利要求改為一個由機器執(zhí)行的流程，這個流程與現(xiàn)有的流程要不同， 而且由于流程的調(diào)整使機器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了，比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法， 取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動，但本發(fā)明引入了新的技術(shù)方案后處理得更快 / 更好 / 更準(zhǔn)

8、確 / 占用資源更少，等等。7."盡管對比文件 X 并未記載 * 技術(shù)問題，但其客觀上同樣達到了* 目的 / 解決了 * 技術(shù)問題 " 審查員的真正意思是說： 對比文件 X 雖然沒有明確提到這個技術(shù)問題， 但該技術(shù)問題在對比文件 X 中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個問題。解決辦法：證明該技術(shù)問題在對比文件 X 中并不存在，該該技術(shù)特征在對比文件 X 里也沒有解決這個問題。注意：凡是審查員說 " 其客觀上同樣達到了 * 目的 / 解決了 * 技術(shù)問題 " ，90%以上都是審查員錯。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞，就等于直接找到了爭辯的突破口。詳見我以前

9、的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同作用時該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。8 、（評價從屬權(quán)利要求時）" 上述附加技術(shù)已經(jīng)被對比文件1 公開" 審查員的真正意思是說：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對比文件 1 公開。解決辦法：證明對比文件 1 中雖然有上述附加技術(shù)特征，但并沒有構(gòu)成相同的技術(shù)方案，因此不能用來評價新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對比文件 1 中，但實際上是相當(dāng)于對比文件2，只能用來評價創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來評價。然后，回到三步法來評述：即先要說出你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題，然后再說在對比文件1 中沒有啟示。果是可以預(yù)期的 &

10、quot;" 未能取得意料不到的技術(shù)效果 "" 本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的 "" 將* 用于 * 并沒有技術(shù)障礙 " 審查員的真正意思是說： 我看這個區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù)特征互動起來嘛！它還是起原來的作用，沒有起到 1+1大于 2 的效果，這根本就是拼湊！估計我說你拼湊你不服，那我只好說 " 在對比文件2（或者在公知常識中）中所起的作用相同 " 了！本來嘛，雖然對比文件 2 中的技術(shù)環(huán)境不同， 但這個技術(shù)特征也是起與你專利申請中一樣的作用?。≈辽傥覜]看出來什么不同，你也沒說。解決辦法：嘗試找

11、到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后， 新解決了什么技術(shù)問題。這個新的技術(shù)問題是對比文件中所沒有提到的， 或者在對比文件中該技術(shù)特征并沒有解決這一問題。 " 請求保護的 系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚 "" 不能直接或概括得出、 得不到說明書支持 "" 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實現(xiàn) "" 本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說明書具體實施方式提及的方式外的其他方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題 " 審查員的真正意思是說：你公開這么少的實施例就想概括到這么寬？或者是說， 你權(quán)書中不要寫入 " 程序 "&q

12、uot; 軟件 " 這些字眼，因為計算機程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征， 也不是方法特征， 這種撰寫形式導(dǎo)致請求保護的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合 A26.4 的規(guī)定，或者是說，你權(quán)書中雖然沒有寫入 " 程序 "" 軟件 " 這些字眼，但說明書中僅公開了以計算機程序?qū)崿F(xiàn)的特定實施方式， 本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中其他等同替代方式來實現(xiàn)， 因此，這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合 A26.4 的規(guī)定。 解決辦法：舉例說明除了實施例中所說的方式之外， 還有一些方式也能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本發(fā)明的啟示所

13、必然能想到的。或者按審查員意思修改權(quán)利要求。如果是后兩種情況，你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求， 即按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式， 或者按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求"缺少必要技術(shù)特征 " 審查員的真正意思是說：保護太寬了，縮縮吧；你設(shè)定的發(fā)明任務(wù)那么大，這么少特征怎么能完成？！解決辦法：修改對技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述， 使你的技術(shù)方案和技術(shù)問題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求。 " 公開不充分 "" 在說明書中沒有記載，也不能由原申請文件直接的毫無疑義的確定 &q

14、uot;" 該技術(shù)方案是含糊不清的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載無法實施本發(fā)明" 審查員的真正意思是說：你省略的內(nèi)容太多了，以到于無法實現(xiàn)。審查員的真正意思也可能是說：你的技術(shù)方案自相矛盾，或者違反自然規(guī)律，比如象永動機之類。 解決辦法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù)，證明你所省略的部分是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的。 或者證明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律，不自相矛盾。 " 屬于法 25 條第二項" 審查員的真正意思是說： 這根本就是一個數(shù)學(xué)算法 （/ 人為規(guī)定/ 人為規(guī)則 / 人類活動）嘛！ 解決辦法：修改權(quán)利要求，把這個算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！ 要有參加工業(yè)控

15、制過程的特征記載， 要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問題、達到某技術(shù)效果。把人的活動從中刪除。 " 不是技術(shù)方案，不符合法 2 條 2 款" 審查員的真正意思是說：沒有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！ 解決辦法：把權(quán)利要求改為一個由機器執(zhí)行的流程， 這個流程與現(xiàn)有的流程要不同，而且由于流程的調(diào)整使機器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了， 比如：少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運算更快了，等等。要是涉及商業(yè)方法的話，你得說明：這商業(yè)方法早就有了，不是本發(fā)明的主旨，但本發(fā)明由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法， 取得了好的技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、 做同樣的商業(yè)活動， 但本發(fā)明引

16、入了新的技術(shù)方案后處理得更快 / 更好 / 更準(zhǔn)確 / 占用資源更少，等等。 " 盡管對比文件 X 并未記載 * 技術(shù)問題，但其客觀上同樣達到了 * 目的 / 解決了 * 技術(shù)問題 " 審查員的真正意思是說：對比文件 X 雖然沒有明確提到這個技術(shù)問題， 但該技術(shù)問題在對比文件 X中客觀存在，并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個問題。 解決辦法：證明該技術(shù)問題在對比文件 X 中并不存在，該該技術(shù)特征在對比文件 X 里也沒有解決這個問題。注意：凡是審查員說 " 其客觀上同樣達到了 * 目的 / 解決了 * 技術(shù)問題 " ，90%以上都是審查員錯。在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣

17、的措詞，就等于直接找到了爭辯的突破口。詳見我以前的博客現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同作用時該發(fā)明是否有創(chuàng)造性。8 、（評價從屬權(quán)利要求時）" 上述附加技術(shù)已經(jīng)被對比文件1 公開" 審查員的真正意思是說：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案已經(jīng)被對比文件 1 公開。 解決辦法：證明對比文件 1 中雖然有上述附加技術(shù)特征， 但并沒有構(gòu)成相同的技術(shù)方案， 因此不能用來評價新穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在對比文件 1 中，但實際上是相當(dāng)于對比文件 2，只能用來評價創(chuàng)造性，因此，需要用三步法來評價。然后，回到三步法來評述：即先要說出你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問

18、題，然后再說在對比文件 1 中沒有啟示?，F(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同作用時該發(fā)明是否有創(chuàng)造性在發(fā)明專利實質(zhì)審查過程中，經(jīng)常需要用三步法判斷發(fā)明專利的創(chuàng)造性。有時會出現(xiàn)這樣的情形：審查員在第一、二步中確定了最接近的現(xiàn)有技術(shù) R1（S），并且找出了本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征（A），并且重新確定了本發(fā)明所實際解決的技術(shù)問題（ T），但在第三步，審查員找到了對比文件 R2中有公開相應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征（ S2），但在對比文件 R2中沒有說該區(qū)別技術(shù)特征可以用來解決相應(yīng)的技術(shù)問題，也沒有說該區(qū)別技術(shù)特征在對比文件 R2中起什么作用，而審查員根據(jù)本專利的介紹知道， 該區(qū)別技術(shù)特征客觀上可以用來解決相應(yīng)的技術(shù)問題。遇到這種情況，有的審查員會在審查意見中做如下評述：“對比文件 R2中雖然沒有明確記載， 但該技術(shù)特征在該對比文件 R2中客觀上能起