《臨時(shí)約法》讀書筆記

1、臨時(shí)約法閱讀筆記歷史學(xué)系 10100170174 蘇棟中華民國臨時(shí)約法是由南京臨時(shí)參議院所制定的具有“憲法”性的文件。總綱非常簡潔，只是對國家的要素作了原則性的規(guī)定。憲法仿照西方的“三權(quán)分立”原則，規(guī)定立法權(quán)為參議院所有；審判權(quán)為法院獨(dú)有；臨時(shí)大總統(tǒng)和國務(wù)院擁有行政權(quán)。臨時(shí)約法第三章第十六條規(guī)定：“中華民國之立法權(quán)，以參議院行之?！卑凑盏谌乱?guī)定，參議院理論上應(yīng)擁有126名參議員，但實(shí)際上由于各地相當(dāng)大的獨(dú)立性以及其他原因，參議員實(shí)際人數(shù)一直在變更，根本無法保障參議院的選舉嚴(yán)格按照約法規(guī)定實(shí)施。選舉方法則是由各地方自定之。的確，參議院理論上上擁有了立法權(quán)，參議院設(shè)立的主要目的是為限制臨時(shí)大總統(tǒng)

2、權(quán)力，所以參議院還擁有對臨時(shí)大總統(tǒng)和國務(wù)員的彈劾權(quán)。約法規(guī)定，得以總員五分之四以上之出席，出席員四分之三以上可以通過對總統(tǒng)的彈劾?？墒敲菜朴悬c(diǎn)矛盾的是，第二十三條又規(guī)定：“臨時(shí)參議院議決事件，咎由臨時(shí)大總統(tǒng)公布施行。”那么臨時(shí)參議院通過彈劾總統(tǒng)的議決事件又由誰公布施行呢？還有，臨時(shí)大總統(tǒng)否認(rèn)參議院議決事件時(shí)，諮達(dá)后十日，聲明理由，諮院復(fù)議。看起來參議院似乎可以有效對應(yīng)臨時(shí)大總統(tǒng)的謀叛行為，但因?yàn)榈诙龡l規(guī)定：“但參議院對于復(fù)議事件，如有到會(huì)參議員三分之二以上仍執(zhí)前議時(shí)，仍照第二十二條辦理?！钡艺J(rèn)為這上面的實(shí)際操作有著相當(dāng)大的實(shí)際困難，首先要保證參議院的五分之四議員到場，四分之三通過才可彈劾

3、，臨時(shí)大總統(tǒng)一旦否認(rèn)彈劾，那么還要進(jìn)行復(fù)議，而復(fù)議的程序麻煩而又頗費(fèi)周折。其次，彈劾之后由最高法院組成的特別法庭才有權(quán)審判，而法院的法官則是由臨時(shí)大總統(tǒng)及司法總帳任免。但是這使得參議院對臨時(shí)大總統(tǒng)權(quán)利的制約大打折扣。臨時(shí)約法第四章對臨時(shí)大總統(tǒng)及副總統(tǒng)進(jìn)行了說明。首先，臨時(shí)大總統(tǒng)及副總統(tǒng)是由參議院選舉產(chǎn)生的，需要四分之三以上出席的參議員中的三分之二以上投票通過。但是在當(dāng)時(shí)的南北妥協(xié)下，袁世凱擔(dān)任臨時(shí)大總統(tǒng)已是箭在弦上，這條規(guī)定只能在下屆時(shí)產(chǎn)生實(shí)際作用。第四章的規(guī)定很明顯賦予了臨時(shí)大總統(tǒng)很大的權(quán)利，恰因如此，不少學(xué)者認(rèn)為臨時(shí)約法規(guī)定的并非為責(zé)任內(nèi)閣制，而是總統(tǒng)制。因?yàn)閮?nèi)閣制是內(nèi)閣總理總覽國家行政權(quán)

4、力并對議會(huì)負(fù)責(zé)的政體形式，內(nèi)閣首腦是由議會(huì)選舉產(chǎn)生的，約法里的規(guī)定與內(nèi)閣制的特點(diǎn)不盡符合。第四章第三十條規(guī)定：“臨時(shí)大總統(tǒng)代表臨時(shí)政府，縱覽政務(wù)，公布法律?！钡谌粭l規(guī)定：“臨時(shí)大總統(tǒng)，為執(zhí)行法律，或基于法律之委任，得發(fā)布命令，并得使發(fā)布之?！边@規(guī)定了臨時(shí)大總統(tǒng)不僅僅是國家元首，代表政府，而且還總覽行政大權(quán)，同時(shí)具有公布法律的權(quán)利。這還不算，第三十二條規(guī)定：“臨時(shí)大總統(tǒng)統(tǒng)帥全國海陸軍隊(duì)?！边@與實(shí)行總統(tǒng)制的美國憲法里對大總統(tǒng)的規(guī)定如出一轍，都擁有對軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)。第三十四條規(guī)定“臨時(shí)大總統(tǒng)任免文武職員；但任命國務(wù)員及外交大使公使，須得參議院之同意”；第35 條規(guī)定“臨時(shí)大總統(tǒng)經(jīng)參議院之同意，得宣

5、戰(zhàn)、媾和及締結(jié)條約?！憋@而易見，總統(tǒng)不盡擁有對普通官吏的任免權(quán)，還有宣戰(zhàn)權(quán)及外交權(quán)。內(nèi)閣制國家的總統(tǒng)是虛位總統(tǒng)，只是禮儀性和權(quán)利的保留，而民國臨時(shí)大總統(tǒng)的權(quán)利可以說是相當(dāng)之大。正是因?yàn)榕R時(shí)大總統(tǒng)有諸多之權(quán)利，臨時(shí)約法增設(shè)國務(wù)員一章，也就是第五章關(guān)于國務(wù)員的規(guī)定及解釋，其設(shè)置只爲(wèi)限制大總統(tǒng)的權(quán)利，并加以分割。尤其是第四十五條規(guī)定：“國務(wù)員于臨時(shí)大總統(tǒng)提出法律案、公布法律及發(fā)布命令時(shí)，須副署之”。這里的國務(wù)員便是國務(wù)總理及各總帳，因?yàn)閲鴦?wù)總理及各總帳稱為國務(wù)員，國務(wù)總理的副署權(quán)到底能否構(gòu)成對行政權(quán)力的分割呢？這是一個(gè)值得商榷的問題，因?yàn)樽鳛榉梢?guī)定，對國務(wù)員而言，是否副署是其一項(xiàng)權(quán)利，但是第四十五

6、條的規(guī)定明顯將其作為一種義務(wù)，就是對于臨時(shí)大總統(tǒng)的命令，必須副署，第四十五條如果在第四章條款中出現(xiàn)，那么還能在一定程度上視為對總統(tǒng)的限制，可是其作為法律條款出現(xiàn)于第五章卻令國務(wù)員的副署成了一種帶有強(qiáng)制性的規(guī)定，問題就是如果臨時(shí)大總統(tǒng)的命令得不到國務(wù)員的副署，那么是臨時(shí)大總統(tǒng)違憲還是國務(wù)員違憲呢？看看第三十一條，“臨時(shí)大總統(tǒng)，為執(zhí)行法律，或基于法律之委任，得發(fā)布命令，并得使發(fā)布之?！本褪钦f大總統(tǒng)發(fā)布命令的權(quán)利來自于法律允許和委任，這就使國務(wù)總理在實(shí)際上構(gòu)不成對總統(tǒng)權(quán)利的限制。第四十四條還規(guī)定，“國務(wù)員輔佐臨時(shí)大總統(tǒng)負(fù)其責(zé)任”。條款中沒有規(guī)定國務(wù)員需要對議會(huì)負(fù)責(zé)，只是強(qiáng)調(diào)了國務(wù)員有要對臨時(shí)大總統(tǒng)進(jìn)行輔佐權(quán)利，但是將其視為義務(wù)貌似更加合理。國務(wù)員的權(quán)利過小，不足以和臨時(shí)大總統(tǒng)共享行政權(quán)，這就注定了內(nèi)閣在與臨時(shí)大總統(tǒng)的博弈中會(huì)以失敗告終。立法權(quán)歸于參議院、行政權(quán)歸于臨時(shí)大總統(tǒng)及輔佐大總統(tǒng)的國務(wù)員、司法權(quán)則屬于法院。因?yàn)榈谖迨粭l規(guī)定：“法官獨(dú)立審判，不受上級官廳之干涉”。這保障了司法的獨(dú)立，可是第四十八條規(guī)定：“法院以臨時(shí)大總統(tǒng)及司法總帳分別任命之法官組織之。”而大總統(tǒng)又可以通過參議院的同意任命司法總帳，那么法官的任命基本上是被大總統(tǒng)所壟斷了，那么如何去保證法官行使的司法權(quán)的公正呢？這就很難維持行政權(quán)和司法權(quán)之間