合同范本之主合同無效擔(dān)保合同

1、主合同無效擔(dān)保合同【篇一：主債權(quán)合同無效擔(dān)保合同也無效】主債權(quán)合同無效擔(dān)保合同也無效 案情簡介 ：某環(huán)?？萍加邢薰疽跃幵斓?“引進最先進的垃圾處理項目 ”為名，騙取了某國有商業(yè)銀行的巨額貨款，因此筆貸款數(shù)額巨大，僅抵押本公司的不動產(chǎn)滿足不了銀行的要求，就哄騙某化工有限公司作為擔(dān)保人，把不動產(chǎn)也抵押了進來。貨款到手后，環(huán)?？萍加邢薰疽云浯蟛窟€債，其余均揮霍將盡。此案后經(jīng)銀行報案，公安部門迅速偵破，最終追究了某環(huán)?？萍加邢薰径麻L及有關(guān)人員的貸款詐騙罪。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定： “一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，合同無效 ”之規(guī)定，法院判決借款合同無效，

2、要求某環(huán)?？萍加邢薰痉颠€貸款。但是，銀行知道它的的抵押財產(chǎn)不足以償還貸款 ;所以還關(guān)注著化工有限公司。關(guān)于擔(dān)保合同、擔(dān)保人的抵押財產(chǎn)會如何判決，你猜測得到嗎 ? 如果化工有限公司與環(huán)保科技有限公司串通一氣騙貸，法院又會如何判決 ? 胡永紅律師依法提出了如下法律依據(jù)并發(fā)表了法庭辯論意見：法律依據(jù) ：物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定： “設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同也無效，但法律另有規(guī)定的除外。但保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！备鶕?jù)合同法和物權(quán)法的規(guī)定，環(huán)

3、?？萍加邢薰九c銀行的借款合同無效，化工有限公司與銀行的擔(dān)保合同也無效。擔(dān)保人無過錯，所以不承擔(dān)民事責(zé)任;就是說，化工有限公司對還貸不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果化工有限公司與環(huán)保科技公司串通一氣騙取銀行貸款，擔(dān)保人不僅要承擔(dān)刑事共犯的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償貸款的民事責(zé)任?！酒簱?dān)保合同無效的情形】篇一：司法中擔(dān)保合同無效的情形司法實踐中，擔(dān)保合同無效情形發(fā)布日期： 2011-6-1 |點擊： 11651. 主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。 ”擔(dān)保合同是以擔(dān)保主合同債權(quán)為目的的，如果主合同債權(quán)因主合同無

4、效而不存在，則擔(dān)保合同也就失去了擔(dān)保的對象，因而擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無效而無效。主合同的無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以確認(rèn)，即“有下列情形之一的，合同無效： (一 )一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益 ;( 二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益 ;( 三)以合法形式掩蓋非法目的 ;( 四 )損害社會公共利益 ;( 五)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 ”同時，我們還應(yīng)當(dāng)明確，主合同的部分無效，不會影響擔(dān)保合同的效力，也就是說，只要主合同的債權(quán)不無效，擔(dān)保合同的效力則不受影響。在司法實踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔(dān)保合同一般也無效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無效的一般原則。

5、但對獨立擔(dān)保，如經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷擔(dān)保書，遇到擔(dān)保合同中約定 “不因主合同的無效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。 ”根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定 “?擔(dān)保合同另有約定的，按照約定 ”的立法精神看，擔(dān)保合同可不因主合同的無效而無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國內(nèi)擔(dān)保合同作出這樣的約定是無效的，涉外擔(dān)保合同則有效。2. 主合同有效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同作為一種民事合同，民法通則和合同法中關(guān)于民事行為或合同無效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔(dān)保合同。根據(jù)民法通則、合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無效的情形主要有如下幾種：(1) 擔(dān)保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。擔(dān)保人主體資格不合格

6、導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形主要有：一是國家機關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國家機關(guān)既包括各級黨委機關(guān)、政府機關(guān)、人大機關(guān)、政協(xié)機關(guān)，又包括各級人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。三是企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門未經(jīng)法人授權(quán)不得為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保合同無效。 四是無民事行為能力人不得為擔(dān)保人。五是限制民事行為能力人所提供的擔(dān)保，非為其法定代理人同意或事后追認(rèn)，則擔(dān)保不生效力。六是法人的法定代表人或其他組織

7、的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，若相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限，則擔(dān)保合同無效。否則，擔(dān)保合同有效。(2) 當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國家、集體或第三人利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無效合同。(3) 一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實意思的情況下簽訂損害國家利益的擔(dān)保合同，應(yīng)為無效合同。但依據(jù)擔(dān)保法第三十條第二項的規(guī)定， “主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的 ”，保證合同無效。 在司法實踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實意思的情況下提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效 ?根據(jù)擔(dān)保法解釋第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證

8、人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。(4) 擔(dān)保合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定和社會公共利益的，應(yīng)為無效擔(dān)保合同1、董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。以法律、法規(guī)限制流通的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，在實現(xiàn)債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對該財產(chǎn)進行

9、處理。3、有下列情形之一的，對外擔(dān)保合同無效：(二 )未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的 ;(三 )為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的 ;(四 )無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的 ;(五 )主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的篇二：借款擔(dān)保合同無效的情形有哪些借款擔(dān)保合同無效的情形有哪些在大多數(shù)中，都有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時，能保證金融機構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實踐中，常出現(xiàn)擔(dān)保無效的情況，以下是

10、具體介紹：1、擔(dān)保的主體不合格。按照國家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機構(gòu)不能進行擔(dān)保，就是說沒有擔(dān)保資格。國家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會福利機構(gòu)不能進行擔(dān)保。因為這些部門和機構(gòu)從事的是社會的教育和福利工作，其財產(chǎn)為國家所有，與此同時，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因為其進行擔(dān)保而將其財產(chǎn)執(zhí)行而造成學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效。最高院 1994 年 4 月 15 日發(fā)出的關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的 (以下簡稱保證規(guī)定 “法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過錯大小，承擔(dān)相

11、應(yīng)的賠償責(zé)任。 ”保證規(guī)定 18 項“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過錯大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效。擔(dān)保法解釋第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個人債務(wù)提供 擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效。保證規(guī)定第 19 項“主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無效。擔(dān)保法解

12、第五條規(guī)定 “以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。6、未經(jīng)批準(zhǔn)及無權(quán)設(shè)立的對外擔(dān)保無效。在對外擔(dān)保問題上我國法律和法規(guī)有嚴(yán)格的限制。擔(dān)保法解釋第六條規(guī)定 “有下列情形之一的，對外擔(dān)保合同無效：(一 )未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的;(二 )未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的 ;(三 )為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的 ;( 五)主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。 ”7、主合同無效，

13、保證合同無效。保證規(guī)定第 20 項 ”主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保證合同無效的情形按照民事法律行為的一般原理，法律行為的無效可分為絕對無效和相對無效，所以，保證合同無效也分為：1、絕對無效即保證自始、絕對的不發(fā)生效力，主要包括以下九種情形：（1）企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。（解釋17、18 條）（ 2）國家機關(guān)未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)而與債權(quán)人簽定保證合同的，保證無效。（ 3）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、

14、社會團體與債權(quán)人訂立保證合同的，保證無效；但從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人的除外。（解釋 16 條）（ 4）董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。（解釋第 4 條）（ 5）以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。（解釋第5條）（ 6）以下情形下對外擔(dān)保合同無效：未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的；未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的；無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)、無

15、外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。（解釋第6 條）（ 7）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證合同無效（擔(dān)保法 30 條第一項）。 注意，這條規(guī)定與合同法關(guān)于合同無效的一般規(guī)則有所不同，按照合同法的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的合同無效，但保證合同當(dāng)事人為保證人和債權(quán)人，債務(wù)人只是主合同的當(dāng)事人，因此對于保證人來說，債務(wù)人與債權(quán)人串通騙保僅僅構(gòu)成了欺詐，按照合同法應(yīng)該是可撤銷的合同，但擔(dān)保法顯然是考慮到保證合同單務(wù)性、

16、無償性的特點，試圖矯正保證人與債權(quán)人之間的利益傾斜，但卻未考慮到保證合同基礎(chǔ)關(guān)系可能的有償性，以及沒有充分尊重當(dāng)事人的意思自治，難謂完全合理。不過依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。（ 8）主合同債權(quán)人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證無效（擔(dān)保法30 條第二項）。（ 9）主合同債務(wù)人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，保證無效。（解釋第 40 條）注意，適用本條的前提是 “債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的 ”，如果債權(quán)人并不知道該事實，債務(wù)人的欺詐只能作為保證人簽定

17、合同的動機，不影響保證的效力。2、相對無效即承認(rèn)保證的續(xù)存效力，但將撤銷權(quán)賦予一方當(dāng)事人。擔(dān)保法及其解釋對可撤銷的保證合同只規(guī)定了一種情形，即解釋41條規(guī)定的：債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。這意味著債權(quán)人在這種情況下既可以撤銷主合同，也可以撤銷保證合同，這充分體現(xiàn)了解釋對于意思自治采取了的靈活處理方式。因合同撤銷給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！酒褐骱贤瑹o效時保證人的責(zé)任問題】上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題主合同無效時保證人的責(zé)任問題兼評最高人民法院擔(dān)保法解釋第8、9 條程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院 副

18、教授關(guān)鍵詞 : 保證 /合同無效 /締約過失 /侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容提要 : 主合同無效時 ,保證人因其過錯而承擔(dān)的不是締約過失責(zé)任而是侵權(quán)賠償責(zé)任。保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效不能表明保證人有過錯。保證人承擔(dān)賠償責(zé)任之后也不能向債務(wù)人進行追償?；诒ＷC合同的從屬性,當(dāng)主合同依民法通則第58 條以及合同法第 52 條而無效時 ,保證合同也無效。對于此時保證人是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題,擔(dān)保法以及最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋(以下簡稱擔(dān)保法解釋 )作出了明確的規(guī)定。擔(dān)保法解釋頒布以來,理論界與實務(wù)界對于主合同無效時保證人的責(zé)任問題,觀點也基本一致 ,但是仍有許多問題

19、并沒有真正解決或者作出合理的說明,特別是擔(dān)保法解釋第 8、 9 條的規(guī)定迄今未受到應(yīng)有的質(zhì)疑。因此,筆者不揣鄙陋 ,上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題擬通過本文重新探討主合同無效時保證人的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任限額以及保證人的追償權(quán)等重要問題 ,以求教于理論界與實務(wù)界的同仁。一、主合同無效時保證人承擔(dān)的過錯責(zé)任的性質(zhì)擔(dān)保法第 5 條第 1 款規(guī)定 : “擔(dān)保合同是主合同的從合同 ,主合同無效 ,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的 ,按照約定。 ”同條第 2 款規(guī)定 : “擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后 ,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的 ,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 ”擔(dān)保法解釋第 8 條

20、規(guī)定 : “主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效 ,擔(dān)保人無過錯的 ,擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任 ; 擔(dān)保人有過錯的 ,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分 ,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。 ”對于合同無效后產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任的性質(zhì) ,我國民法學(xué)界多認(rèn)為 ,屬于締約過失責(zé)任。 1 那么主合同無效引發(fā)保證合同無效時 ,保證人因具有過錯而承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)如何呢 ?通說認(rèn)為 ,保證人在保證合同因主合同無效而無效時承擔(dān)的民事責(zé)任也是締約過失責(zé)任 ,但是這種締約過失并非是主合同的締約過失責(zé)任,而是保證合同無效的締約過失責(zé)任。 2 它屬于一種特殊的締約過失責(zé)任 ,與一般締約過失責(zé)任存在區(qū)別。主合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)

21、人 ,擔(dān)保人不是合同當(dāng)事人 ,主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果 ,無效結(jié)果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題擔(dān)。 3 所以 ,保證人的締約過失責(zé)任主體并非主合同當(dāng)事人而是保證合同的當(dāng)事人 ,保證人實際上是主合同債務(wù)的輔助人 ,其承擔(dān)責(zé)任的對象與主合同債務(wù)人一樣 ,都是指向主合同債權(quán)人。主合同無效時保證人承擔(dān)的締約過失責(zé)任屬于補充性的責(zé)任 ,而不是連帶性的責(zé)任 ,即使原來的保證合同為連帶責(zé)任保證 ,因保證合同無效 ,其連帶效力也隨之消失。 4通說進一步認(rèn)為 ,擔(dān)保法第5 條第 2 款以及擔(dān)保法解釋第 8 條規(guī)定中所謂 “擔(dān)保人有過錯 ”

22、是指 :擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂做中介等。 5 擔(dān)保人此種過錯的特點在于 :首先 ,它是主合同無效的過錯向擔(dān)保人的延伸 ,是擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。按照民事責(zé)任的原理 ,擔(dān)保人主觀上具有過錯 ,又實施了無效的民事行為 ,并造成了損害后果 ,當(dāng)然需要承擔(dān)民事責(zé)任 ; 6 其次 ,擔(dān)保人的此種過錯并非表現(xiàn)在造成合同無效的原因 ,而在于其締約時已經(jīng)認(rèn)識到主合同無效,就應(yīng)意識到該合同并無法律約束力 ,為之提供的保證擔(dān)保也應(yīng)該無效,在此情況下 ,保證人對主合同的債權(quán)人就負(fù)有通知等義務(wù) ,防止無效的結(jié)果發(fā)生。保證人不履行該項義務(wù) ,仍提供擔(dān)

23、保 ,說明其放任合同無效的結(jié)果發(fā)生 ,錯上加錯 ,故對無效合同所產(chǎn)生的法律后果就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 7對于上述通說 ,筆者表示反對 ,理由如下 :上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題第一 ,通說對于保證人的締約過失責(zé)任的解釋非常牽強 ,不具有說服力。正如通說所承認(rèn)的那樣 ,保證人的民事責(zé)任并非是對主合同無效的締約過失責(zé)任 ,而是對保證合同無效的締約過失責(zé)任。但問題是,保證人因保證合同無效承擔(dān)的締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定為 :保證人在與債權(quán)人從事保證合同的訂立過程中 ,因其締約行為或者與締約行為有關(guān)的行為造成保證合同無效 ,損害了債權(quán)人的利益并給債權(quán)人造成損失時 ,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。易言

24、之 ,只有當(dāng)保證合同因保證人的過錯導(dǎo)致無效時 ,保證人才就債權(quán)人的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任?，F(xiàn)在的問題是 ,債權(quán)人因主合同無效而遭受了損失 ,而保證合同的無效只不過是基于從屬性產(chǎn)生的當(dāng)然結(jié)果 ,保證合同無效與債權(quán)人的損失之間的因果關(guān)系本來就隔了一層 ,保證人的過錯行為與債權(quán)人的損失之間的因果關(guān)系就更為遙遠(yuǎn)了 ;況且 ,保證人又并不是無效的主合同的當(dāng)事人。所以 ,通說實在沒有辦法將保證人的民事責(zé)任界定為主合同無效的締約過失責(zé)任 ,于是它只能采取一種筆者稱之為 “延長過錯 ”的方法強行按照如下邏輯解釋 : 因為保證人對于主合同無效具有過錯 ,而保證合同又從屬于主合同 ,因此保證人在主合同無效中的過錯就

25、被延伸到了保證合同無效當(dāng)中 ,所以保證人的責(zé)任就是因保證合同無效而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。但是 ,這樣解釋又產(chǎn)生了一系列的問題 :其一 ,既然保證人不是主合同的當(dāng)事人 ,而且他與債權(quán)人也沒有從事締約磋商行為 ,那么他對于主合同無效的過錯還能認(rèn)為是 “締約過失 ”嗎 ?恐怕結(jié)論應(yīng)當(dāng)是否定的 ,因為基于誠實信用原則產(chǎn)生的附上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題隨義務(wù) (作為的義務(wù)與不作為的義務(wù))是針對從事締約磋商的合同當(dāng)事人,而非施加給合同關(guān)系外的第三人的。保證人既然不負(fù)有此種附隨義務(wù) ,那么他只能負(fù)有侵權(quán)行為法上的注意義務(wù) ,即不得侵害他人人身或財產(chǎn)的不作為義務(wù)。違反此種義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任當(dāng)然

26、就是侵權(quán)責(zé)任。通說之所以不將保證人的責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任的原因在于 : “侵權(quán)責(zé)任要求被侵害的是受害人的絕對權(quán) ,惡意誘使他人訂立無效之合同 ,侵害的并非是債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán) ,因此 ,很難將之歸于侵權(quán)責(zé)任。 ”8 確實 ,在保證人通過欺詐誘使債權(quán)人訂立合同時 ,債權(quán)人遭受的損失是純粹經(jīng)濟損失 ,它并不是因侵害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)利而直接產(chǎn)生或附帶產(chǎn)生的 ,而是獨立存在的一種損失。但是 ,從我國民法通則第 106 條第 2 款的規(guī)定來看 ,我國的法律并未如德國民法典第 823 條第 1 款那樣將侵權(quán)行為的對象局限于生命、身體、健康、自由、所有權(quán)等絕對權(quán)利 ,而是既包括人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利 ,也包括人身法益與財產(chǎn)法益 ,這一點是我國侵權(quán)法學(xué)界所公認(rèn)的。 9 況且 ,即便是在德國民法中 ,保證人此種欺詐的侵權(quán)行為也完全可以按照民法典第 823 條第 2 款或者第 826 條要求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。為什么對于主合同無效時保證人的過錯責(zé)任就不能界定為侵權(quán)責(zé)任 ,而非要強行界定為