通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策

1、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是刑事司法活動(dòng)中的一項(xiàng)基本政策，貫徹這一政策對(duì)于更加合理適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán)，對(duì)于矯正克服長(zhǎng)期以來(lái)存在的重刑主義弊端，對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。所謂“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是要求在刑事司法活動(dòng)中對(duì)刑事案件以及刑事被告人的處理，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，寬嚴(yán)有度?？梢?jiàn)，所謂“寬嚴(yán)”，是在刑事實(shí)體法的意義上，講案件實(shí)體處理的嚴(yán)厲與寬緩。因此，“寬嚴(yán)相濟(jì)”本身是一個(gè)關(guān)于刑事實(shí)體法適用的刑事政策。然而，按照“刑事一體化”的思想，實(shí)體和程序應(yīng)當(dāng)一并考慮。因?yàn)樾谭ǖ倪m用、刑事政策的貫徹，需要通過(guò)一定的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，刑事程序的設(shè)置與運(yùn)行狀況對(duì)政策的貫

2、徹將產(chǎn)生很大程度的減損或增益的作用。因此，由程序的角度思考寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹是一個(gè)既有理論意義又有實(shí)踐價(jià)值的課題。一、增強(qiáng)程序柔性，通過(guò)協(xié)商性司法，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事程序以控訴方與被告方的訴訟對(duì)抗為程序展開(kāi)的條件，這種對(duì)抗體現(xiàn)了刑事訴訟的特點(diǎn)。然而，在理性的司法程序中，控訴方與被告方也可以采取特定的非對(duì)抗的方式實(shí)現(xiàn)某種“合意”，從而使案件得到處理。這就要求將對(duì)話與協(xié)商的因素引入刑事程序，因此而提高程序柔性，使我們能以更便捷同時(shí)被告能夠自愿接受的方式實(shí)現(xiàn)公正。這種協(xié)商性司法方式，在現(xiàn)代社會(huì)協(xié)商與對(duì)話制度充分發(fā)展的情況下，具有很好的社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)從實(shí)現(xiàn)刑事政策的角度看有重要的應(yīng)用價(jià)值，因此而為各

3、國(guó)普遍采用。協(xié)商性司法，從嚴(yán)格意義上界定，是控訴方與被告方包括辯護(hù)人的協(xié)商，也包括控訴方與“準(zhǔn)被告方”，即可能作為刑事被告的所謂“污點(diǎn)證人”及其法律幫助者的協(xié)商。兩種協(xié)商有一定區(qū)別，但也有共同的本質(zhì)，即通過(guò)對(duì)話協(xié)商達(dá)到一定的妥協(xié)國(guó)家以比較寬緩的方式去實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的刑罰權(quán)，而相關(guān)當(dāng)事人承認(rèn)這種具體的刑罰權(quán)的正當(dāng)性并協(xié)助其實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，協(xié)商性司法是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策貫徹實(shí)現(xiàn)的一種重要途徑。與被告協(xié)商的客體，是被告的犯罪與刑罰。可以包括罪量協(xié)商，即協(xié)商定幾個(gè)罪、以及在同一罪名下認(rèn)定或不認(rèn)定哪些犯罪事實(shí)；罪質(zhì)協(xié)商，即在可以選擇適用的重罪與較輕犯罪之間進(jìn)行選擇（重罪罪名對(duì)于較輕犯罪罪名具有可兼容性

4、，如故意殺人對(duì)過(guò)失殺人）；罪罰協(xié)商，是指量刑上的折扣。以上三種類(lèi)型，以罪罰協(xié)商即量刑折扣最為普遍適用，也最少爭(zhēng)議。2002年4月牡丹江鐵路中級(jí)法院以協(xié)商性司法即辯訴交易的方式處理了一起故意傷害案件，由此而引起在中國(guó)刑事訴訟中是否應(yīng)容納辯訴交易的一場(chǎng)討論。反對(duì)者有從倫理原則出發(fā)，認(rèn)為“正義無(wú)價(jià)，何能交易”；有從現(xiàn)實(shí)狀況考慮，認(rèn)為中國(guó)司法人員狀況不佳，協(xié)商中免不了個(gè)人利益，因此將其引入司法將進(jìn)一步加劇司法腐敗。贊成者則認(rèn)為，“正義是有代價(jià)的”，這是司法的“道德成本”；制度設(shè)置不能“因噎廢食”，腐敗問(wèn)題可以采用一定的措施予以防治，例如，可以嚴(yán)格限制協(xié)商和國(guó)家做出讓步的內(nèi)容與限度，同時(shí)采取一定的監(jiān)督措

5、施。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，協(xié)商性司法在現(xiàn)代刑事司法實(shí)際上是不可避免的，問(wèn)題只是在于是否將其制度化。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代刑事司法中，被告人的主體地位得到確認(rèn)，他依法享有不被肉體和精神強(qiáng)制獲取有罪供述的權(quán)利，但被告人如果是被追訴行為的實(shí)施者，又因其是最了解案件情況而成為最重要的證據(jù)來(lái)源，在被告享有最低限度的不受強(qiáng)制保障的情況下，為爭(zhēng)取被告認(rèn)罪，為獲取證據(jù)信息，在一定情況下，除了其他的司法手段與策略外，將不可避免地采用協(xié)商性司法方法?？梢哉f(shuō)，這是現(xiàn)代各國(guó)刑事司法的通例，而差別只是范圍、程度、具體實(shí)現(xiàn)方式包括制度化的情況有不同。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，實(shí)際上為這種協(xié)商創(chuàng)造了重要的制度性前提。而在實(shí)際

6、的司法過(guò)程中，由于控辯雙方的關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)博弈性互動(dòng)過(guò)程，因此這種感召政策實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，可能加入?yún)f(xié)商性因素，也就是將“從寬”、“從嚴(yán)”的內(nèi)容相對(duì)的具體化，出現(xiàn)“要約”與“承諾”協(xié)商過(guò)程。既然控辯協(xié)商因符合現(xiàn)實(shí)司法需要而不可避免，我們就不應(yīng)當(dāng)視而不見(jiàn)在制度上不予承認(rèn)，因?yàn)檫@會(huì)形成司法行為的不規(guī)范而不符合法治原則。不過(guò)，考慮到辯訴協(xié)商可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)限制協(xié)商的范圍、方式同時(shí)設(shè)置有效的監(jiān)督。如就協(xié)商范圍,禁止罪質(zhì)協(xié)商，國(guó)家不能在犯罪性質(zhì)的確認(rèn)上讓步；原則上禁止罪數(shù)協(xié)商，即對(duì)已查明的犯罪事實(shí)原則上均應(yīng)追訴，但在偵查未完結(jié)時(shí)，可以協(xié)商同意對(duì)嫌疑人的某些涉嫌事實(shí)不再追查。允許量刑協(xié)商，對(duì)被告予以從

7、輕、減輕，甚至免除處罰，但有關(guān)法律和司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)限制從輕的條件與幅度。例如限制從輕處罰不得低于法定刑的百分比。在此基礎(chǔ)上，要求協(xié)商的過(guò)程與內(nèi)容采用可監(jiān)督可檢查可被相關(guān)方提出異議的方式進(jìn)行，同時(shí)在偵檢機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置監(jiān)督審批程序，并接受法院的司法審查。如果說(shuō)國(guó)家對(duì)被告關(guān)系中的協(xié)商性因素還會(huì)引起爭(zhēng)議的話，另一種相似的情況，即國(guó)家與所謂“污點(diǎn)證人”的協(xié)商，其現(xiàn)實(shí)性與必要性更為明顯。因?yàn)闋?zhēng)取“脅從”及“協(xié)從”人員配合，以打擊主要犯罪，這是各國(guó)刑事司法必采策略。區(qū)別對(duì)待打擊主要犯罪的刑事司法策略，在制度上表現(xiàn)為所謂“污點(diǎn)證人制度”。即通過(guò)協(xié)商，將共同犯罪中的某些協(xié)從人員以及有其他違法犯罪行為的人員轉(zhuǎn)化為重要

8、的指控性證人，以保證對(duì)主要犯罪的打擊。這種協(xié)商性轉(zhuǎn)化，伴有一定的從輕處理包括追訴豁免。這種做法在打擊有組織犯罪的活動(dòng)中尤為普遍，也是“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策實(shí)現(xiàn)的一種方式。因司法的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)考慮到我國(guó)已加入及已簽署的國(guó)際法律文件中包含任何人不被強(qiáng)迫自證其罪的條款，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)這一公民權(quán)利已勢(shì)在必行，我們必須考慮與此相配套的制度，即在公民不被強(qiáng)迫提供不利自己的證言的情況下，為獲取其即按照證言對(duì)其所犯罪行或者對(duì)其作證予以追訴豁免的制度,協(xié)商性司法的原則要求，建立完善中國(guó)的“污點(diǎn)證人制度”。建立完善我國(guó)的“污點(diǎn)證人制度”具有現(xiàn)實(shí)意義。例如當(dāng)前深入開(kāi)展的反商業(yè)賄賂專(zhuān)項(xiàng)打擊活動(dòng)，對(duì)行賄人如何處置。從理論

9、上講，不從嚴(yán)懲處行賄，受賄將斷不了源頭，因此各地在打擊商業(yè)賄賂的過(guò)程中普遍注意追究懲處行賄行為。但這里存在一個(gè)實(shí)踐的悖論和法理上的沖突。所謂實(shí)踐悖論，是指如果嚴(yán)懲行賄，行賄人將以可能受到嚴(yán)懲的后果而不愿配合司法機(jī)關(guān)，這樣既難以打擊行賄，也難以打擊受賄。所謂法理沖突，是指在法理上，公民應(yīng)當(dāng)享有不自證其罪的權(quán)利，如果強(qiáng)迫其作證，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其本人從寬處理。因此，我們對(duì)行賄的打擊應(yīng)當(dāng)注意實(shí)踐與法理的雙重限制，采用適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略。如果將其作為“污點(diǎn)證人”，則應(yīng)適當(dāng)從寬處置。二、提高程序的個(gè)體參與性，通過(guò)刑事和解程序，降低輕微刑事犯罪處置的負(fù)面效果寬嚴(yán)相濟(jì)，意味著“輕輕重重”，而提高程序的個(gè)體參與性，增設(shè)和

10、健全刑事和解程序，是實(shí)現(xiàn)“輕輕”的重要一環(huán)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)谛淌鲁绦蛑?，存在兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)及實(shí)踐的誤區(qū)，一是以“嚴(yán)格執(zhí)法”為由，對(duì)一些情節(jié)輕微、行為人主觀惡性不大的輕微犯罪案件進(jìn)行刑事責(zé)任追究并大量適用短期自由刑。二是以“公訴權(quán)屬于國(guó)家”為據(jù)，在占犯罪案件絕大多數(shù)的公訴案件中，不注意直接受害的被害人的私權(quán)保障及其個(gè)人的訴訟參與。在刑事預(yù)防與矯正體系中，短期自由刑的適用無(wú)疑是必要的，然而，其弊端也值得充分注意。因?yàn)槎唐谧杂尚踢m用的對(duì)象是較輕的犯罪，而這些犯罪又有相當(dāng)一部分是初犯。對(duì)初犯和偶犯者適用短期自由刑，雖能體現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法、矯正違法、保護(hù)社會(huì)，但由普通守法公民轉(zhuǎn)變?yōu)樽锓干矸荩淮蛏戏缸锏睦佑?，而且進(jìn)

11、入監(jiān)獄，將對(duì)一個(gè)人的心理以及一生的生活產(chǎn)生深重的影響。罪犯的標(biāo)簽可能使其發(fā)生“標(biāo)簽化現(xiàn)象”。進(jìn)入改造場(chǎng)所，可能結(jié)識(shí)一幫無(wú)視法律的不法之徒，浸染犯罪心理、習(xí)得犯罪技能。加上就業(yè)的困難，這些人出獄后容易再度違法，成為社會(huì)的消極因素。尤其是對(duì)于人格尚未成熟的青少年。因此慎用短期自由刑，尤其對(duì)于初犯，青少年犯慎用短期自由刑，是現(xiàn)代各國(guó)刑事政策的基本關(guān)注點(diǎn)之一。另一方面，注意克服公訴制度過(guò)于例化以及忽視被害人權(quán)益的弊端，提高程序的個(gè)體參與性，將“恢復(fù)性司法”因素帶入刑事程序，也是現(xiàn)代刑事司法的一個(gè)重要發(fā)展方向?；謴?fù)性司法是古代社區(qū)司法模式的現(xiàn)代回歸。所謂恢復(fù)性司法，是指某一特定犯罪的相關(guān)各方，通過(guò)協(xié)商會(huì)

12、談的途徑實(shí)現(xiàn)一定程度的和解，在達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)懲罰被告人和修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的雙重目的?；謴?fù)性司法考慮到對(duì)犯罪懲罰的適當(dāng)方式，考慮到罪犯的回歸社會(huì)，尤其考慮到被害人的訴求及被害人權(quán)益的補(bǔ)償，更加符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)刑事司法的多樣性、靈活性以及政策目的實(shí)現(xiàn)的要求，因此恢復(fù)性司法受到各國(guó)刑事法學(xué)者的關(guān)注，并已成為各國(guó)當(dāng)前立法改革的內(nèi)容。在我國(guó)建構(gòu)和諧社會(huì)的的背景下，研究短期自由刑弊端的抑制以及恢復(fù)性司法的貫徹，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)家實(shí)現(xiàn)改革開(kāi)放以后，伴隨社會(huì)利益機(jī)制的調(diào)整、社會(huì)自由度的大幅度提高，社會(huì)矛盾凸顯，犯罪率提高，促使國(guó)家強(qiáng)化刑罰權(quán)。從1983年以后正式實(shí)行“嚴(yán)打”方針，取得了重大的社會(huì)成

13、效。但一味“從重從快”并未實(shí)現(xiàn)有效控制犯罪增長(zhǎng)的政策目標(biāo)，而且?guī)?lái)一些影響社會(huì)和諧的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)踐促使我們反思刑事政策，促使我們實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”，而具體的實(shí)現(xiàn)途徑之一，就是建立完善刑事和解制度。刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，加害人對(duì)于被害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解制度強(qiáng)調(diào)在國(guó)家行使刑罰權(quán)的同時(shí)，通過(guò)恢復(fù)性程序來(lái)達(dá)到被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原的良性狀態(tài)。正是由于恢復(fù)性司法與刑事和解制度適應(yīng)了在犯罪增長(zhǎng)情況下構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，因此不僅在國(guó)外受到歡迎，也容易為我國(guó)的司法官員和民眾所接受，目前許多地方已

14、經(jīng)在刑事司法實(shí)踐中注意貫徹恢復(fù)性司法理念并完善相關(guān)制度，尤其是在處理青少年犯罪過(guò)程中，更是作了較普遍的應(yīng)用。刑事和解要進(jìn)入司法程序，必須有一定的立法支持。因?yàn)槟壳暗男淌略V訟法仍然缺乏和解制度的實(shí)行依據(jù)。因?yàn)閷?duì)涉及輕微犯罪的自訴案件本身就允許和解，其進(jìn)入刑事程序就是因?yàn)楹徒獠怀?。而公訴案件是不允許被害人與加害人自行和解的。而和解制度的要義，正是允許對(duì)部分公訴案件實(shí)行和解，通過(guò)和解而放棄追訴或者從輕追訴處罰。因此，立法應(yīng)當(dāng)在以下幾點(diǎn)上有所調(diào)整。一是調(diào)整擴(kuò)大可和解案件的范圍。應(yīng)當(dāng)在制度上允許對(duì)直接侵害被害人利益、財(cái)產(chǎn)利益的輕微犯罪，都可以進(jìn)行訴前和訴后的和解協(xié)商，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪并愿意

15、對(duì)被害人及社會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償，而被害人（有時(shí)還包括社區(qū)民眾）予以諒解，允許對(duì)其從寬處理。還應(yīng)當(dāng)允許在比較嚴(yán)重的犯罪中，只要嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪并補(bǔ)償被害人與社會(huì)，原則上就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適當(dāng)從輕處罰，以鼓勵(lì)其改惡向善，同時(shí)在一定程度上恢復(fù)被害人及社會(huì)受到損害的利益。二是可以考慮規(guī)定某些犯罪的國(guó)家追訴必須以被害人“親告”為前提。傳統(tǒng)的公訴理論認(rèn)為，公訴案件中的犯罪，不僅侵犯了被害人的個(gè)人利益，更重要的是侵犯了社會(huì)的法律秩序，因此以公訴方式解決的案件，可以不考慮被害人的追訴意愿。這一理論忽略了這些針對(duì)特定被害人的犯罪，首先侵犯而且直接受害的是被害人個(gè)人，如果被害人能夠事后諒解，對(duì)這種意愿國(guó)家公訴和審判機(jī)關(guān)不應(yīng)

16、當(dāng)置之不顧。因此，除了前述加害人悔罪補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在處理時(shí)酌情考慮以外，筆者認(rèn)為，對(duì)某些直接針對(duì)被害者個(gè)體，因而十分具有“個(gè)別性”的案件，可以考慮以被害人的“親告”即追訴意愿為公訴發(fā)動(dòng)的前提。例如對(duì)強(qiáng)奸婦女的犯罪，可以參考國(guó)外有關(guān)規(guī)定，需要尊重被害人的追訴意愿。因?yàn)閺?qiáng)奸犯罪是針對(duì)特定婦女的侵害行為，被害人事前不同意是定罪的關(guān)鍵。如果被害人事后予以諒解而且出于真心，按照個(gè)人權(quán)利處分原則，國(guó)家強(qiáng)行追訴就顯得有悖情理，而且不利于對(duì)被害人的補(bǔ)償。當(dāng)然，這里必須防止被害人因懾于加害人的威脅而不敢控告的情況。同時(shí)對(duì)于情節(jié)惡劣社會(huì)影響大危害嚴(yán)重的強(qiáng)奸犯罪可設(shè)置不以被害人控告為前提的例外規(guī)定。三是設(shè)置附條件不起訴程

17、序，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，適應(yīng)刑事和解制度的要求。刑事和解，意味著對(duì)公訴案件的起訴便宜主義處置，為了設(shè)置和解制度施行的必要空間，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，目前提出的設(shè)置附條件不起訴的程序，是一項(xiàng)好的立法建議。附條件不起訴，是將部分輕微刑事案件（通常為應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑的案件），以犯罪嫌疑人是未成年人，或有自首、立功情節(jié)，或向被害人賠禮道歉或者賠償損失，得到被害人諒解等為緣由，由檢察機(jī)關(guān)決定暫不起訴，并附有不起訴的條件，在一個(gè)或長(zhǎng)或短的考驗(yàn)期內(nèi)（通常為六個(gè)月至兩年），嫌疑人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)不起訴的條件要求（包括對(duì)社會(huì)、對(duì)被害人履行義務(wù)，自身狀況的改善如毒癮的戒除等），由此，檢察機(jī)關(guān)可放棄對(duì)

18、該嫌疑人的追訴。附條件不起訴，是在相對(duì)不起訴（微罪不檢舉）的基礎(chǔ)上,為改善刑罰權(quán)運(yùn)用的社會(huì)效果，進(jìn)一步擴(kuò)大起訴裁量權(quán)的改革。國(guó)外有成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)已經(jīng)作了一定的學(xué)理探討和實(shí)踐嘗試，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，這項(xiàng)改革是必要的。至于實(shí)踐中可能出現(xiàn)的執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題，可以通過(guò)相應(yīng)制約程序的設(shè)置予以防治。三、增強(qiáng)程序的獨(dú)立性，保證司法機(jī)關(guān)能夠有效貫徹刑事政束論及實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序保障，不能不提出程序的獨(dú)立性問(wèn)題。在我國(guó)，刑事司法制度主要設(shè)置了偵查、起訴、審判三種權(quán)力和程序以完成整個(gè)訴訟過(guò)程，要求后一程序?qū)η耙怀绦虬l(fā)生制約、救濟(jì)的作用，這是制度法理之所在。然而，如果程序之間缺乏獨(dú)立性，尤

19、其是后繼的起訴與審判程序不能有效地制約偵查，制度設(shè)計(jì)將會(huì)失去作用，尤其對(duì)實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策將產(chǎn)生十分不利的影響。這是由于我國(guó)的刑事偵查機(jī)關(guān)同時(shí)又是治安行政機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)將不可避免地著重從打擊犯罪、維持治安秩序的角度來(lái)考慮問(wèn)題，這種角色定位，加之案件一旦進(jìn)入程序所產(chǎn)生的“司法運(yùn)行慣性”，使其缺乏充分的自我抑制能力。而即使抑制，也主要是從防止錯(cuò)案的角度考慮，難以充分考慮社會(huì)對(duì)刑事司法權(quán)運(yùn)用的總體需求，全面地執(zhí)行刑事政策。正是考慮到這一特點(diǎn)，現(xiàn)代刑事司法程序?qū)刹榕c起訴相分離，以起訴酌定權(quán)審查控制偵查活動(dòng)；將控訴與審判相分離，通過(guò)獨(dú)立與中立的裁判來(lái)制約審前國(guó)家行為，實(shí)現(xiàn)既要打擊犯罪又要保障人權(quán)的

20、政策目標(biāo)。然而，如果程序獨(dú)立性不足，將使后繼程序喪失功能，起訴和審判的司法性程序?qū)τ谛姓詡刹槌绦蛩a(chǎn)生的工作成果和案件處置意見(jiàn)照單全收，而未能有效發(fā)揮其審查、抑制、調(diào)整的作用，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)重打擊輕保護(hù)，強(qiáng)調(diào)懲處而忽略寬大的情況。所謂程序獨(dú)立，主要是指司法性程序的獨(dú)立。從我國(guó)的情況看，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題。首先是審判程序的獨(dú)立。審判的中立與獨(dú)立，是審判公正最基本的前提。這一點(diǎn)學(xué)理上十分明確，目前主要是實(shí)踐性問(wèn)題，包括審判的業(yè)務(wù)操作，也包括司法體制應(yīng)當(dāng)為審判的獨(dú)立提供制度條件。如法官的素質(zhì)保障與身份保障，合議庭的職能與獨(dú)立性保障，司法權(quán)威的確認(rèn)與保障等等。這是一個(gè)系統(tǒng)過(guò)程，但不解決這個(gè)問(wèn)題，就

21、不能實(shí)現(xiàn)司法公正，也不能有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。另一個(gè)問(wèn)題是批準(zhǔn)逮捕權(quán)和批捕程序的獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立。我國(guó)刑事訴訟中的逮捕，系扣押與羈押合一的較長(zhǎng)時(shí)間限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，即候?qū)徚b押。按照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和刑事訴訟法的基本法理，候?qū)徚b押的審查決定權(quán)是一項(xiàng)司法性權(quán)力，即應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立中立的司法官員進(jìn)行審查批準(zhǔn)，這是令狀主義和司法審查原則的要求。但在我國(guó)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)所偵查案件的審查和批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力在XX院，相對(duì)于建立現(xiàn)代法治框架的各國(guó)，這是一種特例。由于批捕權(quán)與控訴權(quán)配置在同一個(gè)機(jī)構(gòu)，容易引起正當(dāng)性質(zhì)疑。鑒于我國(guó)憲法和刑事訴訟法尚未修改，在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)長(zhǎng)期羈押的制度仍系有效制度，我們

22、只能在現(xiàn)行框架內(nèi)謀求其正當(dāng)化與合理性。為此參照令狀制度和司法審查原則的法理，應(yīng)當(dāng)要求審查批捕權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立。為此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持批捕與起訴的機(jī)構(gòu)人員和職能分離。這一點(diǎn)本來(lái)是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部要求和操作方式，但有些地方的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行機(jī)構(gòu)改革成立刑事檢察局，捕訴合一。這樣做應(yīng)當(dāng)說(shuō)有利于提高控訴效率，加強(qiáng)捕訴職能的連結(jié)以及檢察與偵查環(huán)節(jié)的聯(lián)系，但它違背了批捕權(quán)運(yùn)用的法理，捕訴合一將進(jìn)一步強(qiáng)化從控訴的需要考慮羈押?jiǎn)栴}，而難以兼顧公民權(quán)利保障。這勢(shì)必導(dǎo)致擴(kuò)大羈押候?qū)彿秶?，而從?shí)踐看，被羈押嫌疑人更難以獲得比較輕緩的裁判，因此而不利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策。為了在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)一步保障批捕權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)要

23、求批捕部門(mén)以獨(dú)立和中立的司法官定位來(lái)執(zhí)行批捕職能，為此在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，最好實(shí)行分管批捕的副檢察長(zhǎng)與分管公訴的副檢察長(zhǎng)相分離，由于檢察一體制的作用，這種分離的效果可能十分有限，但似乎就強(qiáng)化獨(dú)立性而言，勝于兩種職能由一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)分管的情況。四、增強(qiáng)程序的多樣性，設(shè)置和實(shí)施針對(duì)未成年人的特殊司法審判體系，更有效地針對(duì)未成年人貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)適當(dāng)從寬的刑事政策對(duì)未成年人違法犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，因此，追究未成年人刑事責(zé)任堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)適當(dāng)從寬，是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的一個(gè)重要組成部分。為貫徹實(shí)施對(duì)未成年人犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)政策，需要專(zhuān)門(mén)設(shè)置未成年人案件的訴訟程序。在修改刑事訴訟

24、法中，應(yīng)當(dāng)將設(shè)置這一程序作為完善我國(guó)刑事訴訟制度的一項(xiàng)內(nèi)容。未成年人案件訴訟程序的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的身心尚待發(fā)育的特點(diǎn)，采取一些特殊的保護(hù)性訴訟措施。例如，對(duì)未成年人案件的起訴和審判，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的檢察、審判人員進(jìn)行；訊問(wèn)未成年人時(shí)應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人或有關(guān)單位的代表到場(chǎng)；嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用羈押性強(qiáng)制措施；對(duì)未成年人案件的審判環(huán)境與審判形式的設(shè)置，應(yīng)有別于普通案件而更能體現(xiàn)教育、感化、挽救的方針；法院處理未成年人案件，應(yīng)就未成年人的性格、家庭、社會(huì)經(jīng)歷與交往、個(gè)人表現(xiàn)以及犯罪前后的情況等進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查，以更有利于貫徹刑罰個(gè)別化的要求。上述訴訟措施，是對(duì)未成年人犯罪實(shí)行寬嚴(yán)

25、相濟(jì)適當(dāng)從寬政策的程序性保障。但在另一方面也要注意，對(duì)未成年人設(shè)置保障性特殊程序，是針對(duì)未成年人的一般情況。但目前普遍存在犯罪低齡化的傾向，少數(shù)未成年人犯罪，其身心發(fā)育程度與成年人幾無(wú)差別，而犯罪手段惡劣，犯罪情節(jié)和后果極為嚴(yán)重，對(duì)這類(lèi)未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外做法，不適用未成年人特殊程序而作一般刑事案件處置。刑事訴訟法關(guān)于未成年人訴訟程序的立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一情況設(shè)置一項(xiàng)例外條款。五、提高內(nèi)部工作程序制度的合理性，防止過(guò)分追求立案、起訴與判決數(shù)量，過(guò)度使用刑事制裁在辦理刑事案件中設(shè)置某種責(zé)任制度，防止辦案人員不負(fù)責(zé)任和辦案失誤，是公安、檢察、法院的普遍做法。有權(quán)力就有責(zé)任，職權(quán)權(quán)力與責(zé)任義務(wù)

26、相統(tǒng)一，是國(guó)家權(quán)力設(shè)置和運(yùn)行正當(dāng)性的內(nèi)在要求。然而，目前各部門(mén)的內(nèi)部責(zé)任制度有一部分內(nèi)容不合理，過(guò)分追求案件的數(shù)量和比例，其要求如：立案?jìng)刹榈陌讣?shù)量必須達(dá)到一定的數(shù)量，否則就是打擊不力。已立案的案件通常不能撤案，否則就是立案錯(cuò)誤；已逮捕的嫌疑人通常不能無(wú)罪釋放，否則作為錯(cuò)案處理。凡起訴的案件不能判無(wú)罪，否則就是起訴錯(cuò)了。而一審判決二審不能改判，否則法院內(nèi)部要對(duì)一審作負(fù)面評(píng)價(jià)，還可能予以扣發(fā)獎(jiǎng)金不得評(píng)獎(jiǎng)，等等。上述內(nèi)部責(zé)任制度的設(shè)置可能采取顯性和隱形的不同方式。前者是直接設(shè)置案件辦理的指標(biāo)或者提出相關(guān)的辦案數(shù)與辦案比例的明確要求；后者是雖然沒(méi)有明確下達(dá)指標(biāo)，但在表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)、批評(píng)懲罰等工作評(píng)價(jià)時(shí)，

27、將有關(guān)的量化情況作為評(píng)價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)等。不合理設(shè)置內(nèi)部責(zé)任制度，會(huì)“逼使”有關(guān)機(jī)關(guān)和人員辦案行為扭曲，甚至采用某些不正當(dāng)?shù)姆绞揭赃_(dá)到這些責(zé)任制度設(shè)置已進(jìn)的要求，勢(shì)必導(dǎo)致不該進(jìn)入刑事程序的案件進(jìn)入這一程序;入程序應(yīng)該退出的案件往往不能退出；可以從寬處置的案件不能從寬。而在某些時(shí)候，也出現(xiàn)另一種情況，即有些應(yīng)當(dāng)依法追究的嚴(yán)重犯罪案件，有關(guān)機(jī)關(guān)因擔(dān)心司法不認(rèn)可而導(dǎo)致本機(jī)關(guān)和辦案人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而過(guò)于謹(jǐn)慎不敢追究?？梢?jiàn)，內(nèi)部責(zé)任制度的不合理，會(huì)使案件處置“寬嚴(yán)皆誤”。為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部工作制度程序的合理化，有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，目前有必要適當(dāng)調(diào)整公、檢、法機(jī)關(guān)的內(nèi)部責(zé)任制度，使辦案人員和辦案機(jī)關(guān)的行為理性化，

28、而且通過(guò)消除或減少其后顧之憂而促使其敢于負(fù)責(zé)。這里，我們要明確和強(qiáng)調(diào)一個(gè)基本的程序法理，刑事訴訟之所以成為一個(gè)展開(kāi)的過(guò)程，設(shè)置前后相繼的多種程序，就是基于既要打擊犯罪又要保障人權(quán)的基本要求，使案件每經(jīng)過(guò)一道程序就接受一次篩選，設(shè)置一種程序就是設(shè)置一項(xiàng)救濟(jì)，因此，在辦案過(guò)程中，案件因階段性延伸而發(fā)生內(nèi)容調(diào)整甚至中止是正常的情況，只要不是辦案人員不負(fù)責(zé)任或者辦案能力低下所致，就無(wú)可厚非。而保持每一程序發(fā)揮有效的篩選救濟(jì)功能，正是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。因此，我們應(yīng)當(dāng)遵從訴訟的規(guī)律，限制辦案數(shù)的追求，即以所謂“平常心”對(duì)待不立案、撤案、不起訴、判決無(wú)罪以及二審和再審改判等程序保障和程序救濟(jì)的情況。六

29、、增強(qiáng)最嚴(yán)重犯罪案件司法程序的嚴(yán)格性，改革死刑程序及相關(guān)程序制度，有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)在提高案件質(zhì)量的同時(shí)限制死刑數(shù)量，是目前我國(guó)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要環(huán)節(jié)。死刑的立法規(guī)定和司法適用，本身屬于實(shí)體法問(wèn)題。然而，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)限制死刑，則必須具有一定的程序保障。而在目前刑法尚未修改，而且即使修改也難以設(shè)置十分具體的死刑限制標(biāo)準(zhǔn)以及難以廢除目前常用死刑罪名中的死刑規(guī)定（如對(duì)殺人、搶劫以及危害公共安全的嚴(yán)重犯罪），這種情況下，限制死刑將主要通過(guò)程序法和證據(jù)法的路徑實(shí)施。最高法院依法收回死刑復(fù)核權(quán)，統(tǒng)一審查和適用死刑，可以說(shuō)是目前限制死刑最重要的舉措。據(jù)了解，決定收回復(fù)核權(quán)及相關(guān)司法舉措，已經(jīng)產(chǎn)生限制死

30、刑的初步效應(yīng)（因“保密”原因，缺乏具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但死刑適用普遍減少的情況已經(jīng)得到確認(rèn)）。而從2007年開(kāi)始收回復(fù)核權(quán)，根本上改變死刑案件二審程序與復(fù)核程序合一的弊端，必將進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)限制死刑數(shù)量提高死刑質(zhì)量及統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的改革目的。與收回復(fù)核權(quán)相適應(yīng)的制度調(diào)整，是死刑案件的二審程序的強(qiáng)化。二審將通過(guò)開(kāi)庭審理就死刑案件質(zhì)量及死刑適用嚴(yán)格把關(guān)。同時(shí)，相應(yīng)的偵查、起訴及一審審判也應(yīng)趨于嚴(yán)格，而死刑案件的證據(jù)要求，包括證據(jù)資格的要求和證明標(biāo)準(zhǔn)將更加嚴(yán)格，從而切實(shí)保證死刑案件質(zhì)量。這些程序性措施，是在最嚴(yán)重刑事犯罪的處置上實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策制度保障。AlternatingLeniencywithSeverityinCriminalPoliciesthroughProceduralMeasuresLongZongzhi:Theapplicationofcriminallawandtheimplementationofcriminalpoliciesne