拒貸款銀行被判“怠于履行義務(wù)”與維護(hù)金融環(huán)境

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上拒貸款銀行被判“怠于履行義務(wù)”與維護(hù)金融環(huán)境四年前，地處大巴山深處的一位農(nóng)村種植業(yè)主為保證牧草過冬向銀行申請貸款，在銀行按照有關(guān)程序?qū)彶檫^程中，數(shù)百萬株牧草種苗遭受寒凍死亡。這位農(nóng)民認(rèn)為是銀行未及時貸款才造成了自己的損失，為此狀告銀行。不久，重慶高級法院作出終審判決，援引“先合同義務(wù)”條款，認(rèn)定銀行“怠于履行義務(wù)”，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。據(jù)銀行和法院介紹，通過查證，銀行“怠于履行義務(wù)”案在全國尚屬首例。這起案件，引發(fā)了一場司法創(chuàng)新與維護(hù)金融環(huán)境的爭論。 糾紛源于萬元扶貧貸款年1月，重慶城口縣嵐天鄉(xiāng)種植養(yǎng)殖場業(yè)主張承國，花費(fèi)200多萬元從外地引進(jìn)數(shù)百萬株供山羊食用的皇竹草種

2、節(jié)苗。當(dāng)年月，張以“波爾山羊、皇竹草”項(xiàng)目向城口縣扶貧辦申請扶貧立項(xiàng)，扶貧辦同意將其列為扶貧開發(fā)項(xiàng)目，并批準(zhǔn)了扶貧貸款立項(xiàng)。隨后張承國向中國農(nóng)業(yè)銀行城口縣支行申請扶貧貸款萬元，用于保護(hù)皇竹草種苗安全越冬。據(jù)介紹，支行在接到扶貧辦文件后，隨即派出信貸人員對貸款申請進(jìn)行調(diào)查。信貸員調(diào)查后認(rèn)為，嵐天鄉(xiāng)種養(yǎng)殖場已經(jīng)貸過一筆扶貧款項(xiàng)，如果再申請貸款，企業(yè)必須落實(shí)有效的擔(dān)保抵押，同時結(jié)算上筆貸款所欠利息，在按原借款合同約定期限內(nèi)償還原貸款萬元的前提下，銀行可以受理貸款申請。張承國告訴記者，當(dāng)年月份，已經(jīng)是大巴山區(qū)的嚴(yán)冬季節(jié)，他兩次向農(nóng)行遞交緊急報告，說明隨著寒冬來臨，氣溫下降，皇竹草越冬十萬火急，要求銀行

3、迅速發(fā)放貸款，但銀行仍在調(diào)查審查之中。技術(shù)人員告知他皇竹草種節(jié)、種苗必須于月日前進(jìn)入大棚。張承國從朋友處籌集到8萬元，于25日開始自己租籌資金修建簡易溫室大棚，不料當(dāng)晚城口縣下起大雪氣溫驟降，數(shù)天時間里皇竹草種節(jié)和種苗全部被凍死。年月，農(nóng)行修齊營業(yè)所向城口支行遞送調(diào)查報告認(rèn)為，貸款申請人尚未歸還上筆到期貸款本息萬元，借款抵押物也已經(jīng)在上筆貸款中做過抵押，借款人的皇竹草項(xiàng)目發(fā)展前景有待評估，建議銀行審貸委員會審慎決策。農(nóng)業(yè)銀行城口支行于年月做出決定，對嵐天鄉(xiāng)種養(yǎng)殖場所申請的貸款不予發(fā)放。    “怠于履行義務(wù)”銀行被判賠萬元張承國認(rèn)為，農(nóng)行在和他進(jìn)行貸款合

4、同締約過程中，違背了誠實(shí)信用原則，致使貸款問題遲遲不能落實(shí)，銀行的過失行為致使其遭受數(shù)百萬元的損失。年月，張向法院遞交訴狀，狀告農(nóng)業(yè)銀行城口支行，要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失萬元。農(nóng)業(yè)銀行城口支行辯稱，銀行在原告提出貸款申請后，派人進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告在信用記錄和貸款抵押物上都存在一定的問題，從而判斷這筆貸款的風(fēng)險較大。按照銀行貸款風(fēng)險管理的審查程序，必須進(jìn)行審慎調(diào)查和分析，并要報上級行批準(zhǔn)。羅明清行長說，依照貸款通則中“中長期貸款應(yīng)在個月內(nèi)回復(fù)”的規(guī)定，農(nóng)行城口支行在原告提出貸款申請個月后決定不予發(fā)放。因此，農(nóng)行在此案中沒有過錯，也沒有超過法定的貸款審查時間，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。在一審

5、法院認(rèn)定張承國不能證明銀行有過錯，判決他敗訴的情況下，張向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶高院在二審時認(rèn)為，依照合同法締約過失責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，銀行與原告就貸款申請進(jìn)行磋商時就應(yīng)承擔(dān)“先合同義務(wù)”，即在合同訂立前，雙方在貸款協(xié)商的過程中就形成了相互注意、幫助、告知的信賴關(guān)系。由于農(nóng)行怠于履行自己的義務(wù)，使張承國對獲得貸款的合理期待完全落空，也使皇竹草得不到及時的越冬保護(hù)而處于更大的風(fēng)險之中。農(nóng)行用貸款通則規(guī)定的“中長期貸款個月答復(fù)期限”來判斷其據(jù)貸回復(fù)是否及時，忽視本案貸款申請的特殊性和緊迫性，違反了貸款通則的義務(wù)性規(guī)范和誠實(shí)信用原則，對張承國的損失存在一定的過失和因果關(guān)系。年月日，重慶市高級人

6、民法院終審判決農(nóng)行城口支行賠償原告部分損失萬元。    “怠于履行義務(wù)”案引發(fā)爭議 首例銀行“怠于履行義務(wù)”案的司法判決一出來，就引起了各方爭議：法院認(rèn)為，判決體現(xiàn)了“誠實(shí)信用”原則在民事商業(yè)合同領(lǐng)域的延伸，是司法實(shí)踐的一次創(chuàng)新。銀行界則認(rèn)為判決不僅侵犯了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營自主權(quán)，還可能引發(fā)大量類似的惡意訴訟，導(dǎo)致商業(yè)銀行的經(jīng)營環(huán)境惡化。參與審理此案的重慶市高級人民法院民二庭庭長劉強(qiáng)在接受記者采訪時說：“我們覺得在此案中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)作出及時的回答，這是個要命的貸款，這是銀行應(yīng)該注意的義務(wù)，不能用人民銀行自己制定的貸款通則規(guī)定的個月來判斷其回復(fù)是否及時，而且退

7、一步說，我們判定依據(jù)的民商法的精神是高于行業(yè)法則的。從這個案件中，我們認(rèn)為國家銀行應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念和過去行政審批似的作風(fēng)，真正以平等的姿態(tài)對待每一個貸款人?！敝貞c銀行界人士則對法院的判決普遍表示擔(dān)憂。農(nóng)業(yè)銀行重慶分行法規(guī)處處長張劍說，國家規(guī)定扶貧貸款“由中國農(nóng)業(yè)銀行按照放得出、收得回的原則自主發(fā)放”，農(nóng)行有按照程序?qū)J款申請進(jìn)行審查，并決定貸與不貸的權(quán)利。城口縣每年由當(dāng)?shù)胤鲐氜k立項(xiàng)的貸款也只有約獲得銀行的批準(zhǔn)。張承國在此之前已經(jīng)貸過一筆扶貧款，完全清楚貸款程序，并且曾向信用社和私人尋求借款，表明并不是將農(nóng)業(yè)銀行貸款作為應(yīng)付風(fēng)險的唯一渠道。張劍認(rèn)為，幾十萬元的賠償對銀行來說也許不是一個大數(shù)目，但這種

8、提出申請就必須貸款，否則受到損失就是銀行過錯的判例一旦成立，可能形成多米諾骨牌效應(yīng)，導(dǎo)致無窮無盡的惡意訴訟，這才是我們感到最擔(dān)憂的事。 重慶市銀監(jiān)局一位部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為，盡管我國不實(shí)行判例法，但客觀上對同一類型案例，在同一區(qū)域、同一行業(yè)會有示范導(dǎo)向作用。一旦這起案子形成判例，可能引發(fā)一場針對銀行貸款的訴訟浪潮。銀行系統(tǒng)將會面臨強(qiáng)大的壓力，金融風(fēng)險將會被無限放大。本來銀行如今的生存環(huán)境就不佳，各種金融糾紛、甚至惡意的金融詐騙時有發(fā)生，銀行要應(yīng)付這些情況就很不容易，社會上很多人都把銀行看作唐僧肉，認(rèn)為銀行多的是錢，承擔(dān)一些損失也沒什么，但是銀行畢竟是企業(yè)，有相應(yīng)的法律約束，而且銀行的錢歸根結(jié)底也是老

9、百姓的錢。 凸顯金融環(huán)境亟待改善 法律專家認(rèn)為，雖然案件所涉及糾紛在一定程度上體現(xiàn)了扶貧貸款政策性和商業(yè)銀行風(fēng)險控制之間的矛盾，但是從金融環(huán)境的角度來看，則更多地凸顯出當(dāng)前我國金融企業(yè)和客戶間權(quán)責(zé)劃分模糊，金融法律法規(guī)不夠健全，金融活動受外界因素干擾過多等問題。     重慶市銀監(jiān)局一位人士認(rèn)為，這起訴訟案件一定程度上反映出目前我國金融生態(tài)環(huán)境對銀行很不利，社會上還存在一定的錯誤觀念，一提銀行就想到霸王條款等等。銀行也是企業(yè)，在我國法制日趨健全，各方利益得到保護(hù)的時候，商業(yè)銀行的權(quán)益卻往往容易被忽視，一旦發(fā)生糾紛，首先被批評的就是銀行，其實(shí)銀行的合理正當(dāng)權(quán)益也應(yīng)該被充分重視。    西南政法大學(xué)張玉敏教授分析，重慶高院在判決中提出的“先合同義務(wù)”，實(shí)際上就是新合同法條列出的關(guān)于締約過失責(zé)任的誠實(shí)信用原