貿(mào)易術(shù)語案例集錦

1、一、FOB合同爭議案案例 1買賣雙方按照FOB條件達成一筆大麥種子的買賣合同。 合同規(guī)定大麥種子的發(fā)芽率必須在90%以上。賣方在裝船前對貨物進行了檢驗，結(jié)果符合合同的規(guī)定。然而，貨到目的港， 賣方提貨后由指定的檢驗機構(gòu)進行檢驗，卻發(fā)現(xiàn)大麥種子發(fā)芽率不到 60%于是，買方要求退貨，并提出索賠。賣方予以拒絕， 其理由是： 賣方在裝船前進行檢驗，證明所交貨物是合格的； 買方在目的地檢驗發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題， 說明貨物品質(zhì)的變化是在運輸途中發(fā)生的。按照國際貿(mào)易慣例，在FOB條件下，貨物在裝運港裝船時越過船舷，風(fēng)險轉(zhuǎn)移，運輸途中貨物品質(zhì)變化的風(fēng)險，應(yīng)該由買方承擔(dān)。雙方協(xié)商后無法達成一致意見，遂將爭議提交仲裁。

2、仲裁庭審理時發(fā)現(xiàn)， 大麥種子包裝所用的麻袋上粘有蟲卵，正是這些蟲卵在運輸途中孵化成蟲，咬壞了種子胚芽，造成發(fā)芽率降低。但應(yīng)由誰來承擔(dān)這一后果，買賣雙方仍各執(zhí)一詞。案例分析 本案中的賣方引用國際貿(mào)易慣例， 以貨物越過船舷風(fēng)險既已轉(zhuǎn)移給買方為由拒絕賠償，其主張是不能成立的。因為貨物品質(zhì)中途發(fā)生變化， 其損失是由于包裝不良造成的，這說明致?lián)p的原因在裝船前就已經(jīng)存在，貨物發(fā)生損失已帶有必然性，這屬于賣方履約過程的過失，應(yīng)構(gòu)成違約。雖然根據(jù)國際貿(mào)易慣例對FOB 的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的解釋， 如途中由于突發(fā)的意外事件導(dǎo)致貨物的損失由買方承擔(dān)， 但是本案所說的情況不屬于慣例規(guī)定的范圍，而是包裝不良造成的，故賣方拒賠是

3、沒有道理的， 他應(yīng)當承擔(dān)自己違約的后果。案例 2我方進口商以FOB條件從巴西進口橡膠，但是我方由于租船困難，不能在合同規(guī)定的時間內(nèi)到裝運港接運貨物， 從而出現(xiàn)了較長時期的貨等船現(xiàn)象， 于是巴西方面要求撤銷合同并向我方進口商提出賠償損失的要求。巴西出口商的做法是否合理案例分析 根據(jù)FOB條件成交，要求買方在約定的期限租船到指定的裝運港接運貨物。 我方?jīng)]能及時派船接運貨物，屬于違約行為，因此巴西出口商有權(quán)以此為由撤銷合同并要求賠償損失。案例 3某年某月中國某地糧油進出口公司 A與歐洲某國一商業(yè)機構(gòu) B 簽訂出口大米若干噸的合同。該合同規(guī)定：規(guī)格為水分最高20%， 雜質(zhì)最高為 1%， 以中國商品檢驗

4、局的檢驗證明為最后依據(jù)：單價為每公噸義美元，F(xiàn)OB中國某港口，麻袋裝，每袋凈重義義公斤，買方須于 群力派船只接運貨物。B并沒有按期派船前來接運， 其一直延誤了數(shù)月才派船來華接貨，當大米運到目的地后，買方 B 發(fā)現(xiàn)大米生蟲。 于是委托當?shù)貦z驗機構(gòu)進行了檢驗，并簽發(fā)了蟲害證明，買方 B據(jù)此向賣方 A 提出索賠 20%貨款的損失賠償。當 A 接到對方的索賠后，不僅拒賠，而且要求對方B支付延誤時期A方支付的大米倉儲保管費及其它費用。另外，保存在中國商品檢驗局的檢驗貨樣至爭議發(fā)生后仍然完好，未生蟲害。請簡要回答下列問題：要求 B 支付延誤時期的大米倉儲保管費及其他費用能否成立，為什么的索賠要求能否成立，

5、為什么案例分析 1 .能夠成立，因為按FOB條件，由買方指定船只并訂立運輸合同，如果買方指定的船只不能在規(guī)定日期到達，則應(yīng)由買方負擔(dān)一切由此而產(chǎn)生的額外費用。在本案中， B 并沒有按期派船前來接運，造成逾期提貨，違反了雙方之間的合同約定， 應(yīng)當對延誤時期 A 方支付的大米倉儲保管費及其他費用負責(zé)。2 .不能成立，因為按FOB條件，買方承 擔(dān)貨物自裝運港越過船舷以后的一切風(fēng)險。買方 A 只能保證大米在交貨時的品質(zhì)， 對運輸途中所引起的大米品質(zhì)變化不屬賣方責(zé)任，而且合同規(guī)定：以中國商檢局的檢驗證明為最后依據(jù)， 而保存在中國商品檢驗局的檢驗貨樣至爭議發(fā)生后仍然完好， 未發(fā)生蟲害， 因此可以肯定賣方

6、A 交貨時的品質(zhì)是完好的。案例 4我國黑龍江某外貿(mào)公司某年以FOB條件簽訂了一批皮衣買賣合同， 裝船前檢驗時貨物的品質(zhì)良好且符合合同的規(guī)定。 貨到目的港后買方提貨檢驗時發(fā)現(xiàn)部分皮衣有發(fā)霉現(xiàn)象， 經(jīng)調(diào)查確認原因是由于包裝不良導(dǎo)致貨物受潮引致， 據(jù)此買方向賣方提出索賠要求。 但是賣方認為貨物在裝船前品質(zhì)是合格的，發(fā)霉在運輸途中發(fā)生的，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。對此爭議應(yīng)作何處理案例分析 盡管發(fā)霉是在運輸途中發(fā)生的， 但是產(chǎn)生發(fā)霉的原因，即包裝不良原因則是在裝船前已經(jīng)存在了，因此是賣方在履約過程中的過失。 按照有關(guān) FOB 的風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)定， 買方有理由提出索賠要求， 賣方的拒絕是沒有道理的。二、CFR合

7、同爭議案案例中國 A 公司 （買方） 與澳大利亞 B 公司（賣方） 于某年 3 月 20 日訂立了 5000 公斤羊毛的買賣合同， 單價為 314 美元 /KG ， CFR張家港，規(guī)格為型號T56FNF,信用證付款，裝運期為當年 6 月，我公司于 5 月 3I 日開出信用證。 7 月 9 日賣方傳真我方稱，貨已裝船，但要在香港轉(zhuǎn)船，香港的船名為Safety ， 預(yù)計到達張家港的時間為 8 月 10 日。但直到 8 月 18 日 Safety 輪才到港，我方去辦理提貨手續(xù)時發(fā)現(xiàn)船上根本沒有合同項下的貨物，后經(jīng)多方查找，才發(fā)現(xiàn)合同項下的貨物已在 7 月 20 日由另一條船運抵張家港。但此時已造成我

8、方遲報關(guān)和遲提貨，被海關(guān)征收滯報金人民幣 16000 元。 我方向出口方提出索賠。案例分析 在船名船期通知錯誤這一問題上， 責(zé)任在賣方是不容置疑的。因為根據(jù) CFR A7的規(guī)定， 賣方有義務(wù)將轉(zhuǎn)船的變化情況及時通知買方， 以便買方能采取通常必要的措施來提取貨物?？墒潜景傅馁u方?jīng)]有這樣做，使得我方不得不設(shè)法打聽貨物的下落甚至支付滯報金之類的額外費用。 故仲裁庭裁決出口方賠償滯報金給我方。三、CIF合同爭議案案例 1某年某出口公司， 對加拿大魁北克某進口商出口 500 噸核桃仁，合同規(guī)定價格為每噸4800加元CIF魁北克，裝運期不得晚于10 月 31 日，不得分批和轉(zhuǎn)運并規(guī)定貨物應(yīng)于 11 月 3

9、0 日前到達目的地，否則買方有權(quán)拒收，支付方式為 90 天遠期信用證。對方于 9 月 25 日開來信用證。 我方于 10 月 5 日裝船完畢，但船到加拿大東岸時已是 11 月25 日， 此時魁北克已開始結(jié)冰。 承運人擔(dān)心船舶駛往魁北克后出不來， 便根據(jù)自由轉(zhuǎn)船條款指示船長將貨物全部卸在哈利法克斯，然后從該港改裝火車運往魁北克。 待這批核桃仁運到魁北克已是 12 月 2 日。于是進口商以貨物晚到為由拒絕提貨， 提出除非降價20%以彌補其損失。幾經(jīng)交涉，最終以我方降價15%結(jié)案，我公司共損失36 萬加元。案例分析 本案中的合同已非真正的 CIF合同。CIF合同是裝運合同， 賣方只負責(zé)在裝運港將貨物

10、裝上船，越過船舷之后的一切風(fēng)險、責(zé)任和費用均由買方承擔(dān)。本案在合同中規(guī)定了貨物到達目的港的時限條款，改變了合同的性質(zhì)，使裝運合同變成了到達合同， 即賣方須承擔(dān)貨物不能按期到達目的港的風(fēng)險。吸取的教訓(xùn)：（1）在CIF合同中添加到貨期等限制性條款將改變合同性質(zhì)。（ 2）像核桃仁等季節(jié)性很強的商品，進口方往往要求限定到貨時間， 賣方應(yīng)采取措施減少風(fēng)險。（ 3）對貨輪在途時間估算不足；對魁北克冰凍期的情況不了解。案例 2某年 1 月份我國某一進口商與東南亞某國以CIF條件簽訂合同進口香米，由于考慮到海上運輸距離較近， 且運輸時間段海上一般風(fēng)平浪靜， 于是賣方在沒有辦理海上貨運保險的情況下將貨物運至我國

11、某一目的港口，適逢國內(nèi)香米價格下跌，我國進口商便以出口方?jīng)]有辦理貨運保險， 賣方提交的單據(jù)不全為由，拒收貨物和拒付貨款。請問我方的要求是否合理，此案應(yīng)如何處理案例分析 我方的要求是合理的。 盡管我方的動機是由于市場行情發(fā)生了對其不利的變化， 但是由于是 CIF 貿(mào)易方式，要求賣方憑借合格完全的單證完成交貨義務(wù)。 本案中賣方?jīng)]有辦理貨運保險，提交的單據(jù)少了保險單，即使貨物安全到達目的港， 也不能認為其完成了交貨義務(wù)。案例 3某出口公司按CIF倫敦向英商出售一批核桃仁，由于該商品季節(jié)性較強，雙方在合同中規(guī)定； 買方須于 9 月底前將信用證開到，賣方保證運貨船只不遲于 12 月 2 日駛抵目的港。如

12、貨輪遲于 12 月 2 日抵達目的港.買方有權(quán)取消合同，如貨款已收，賣方必須將貨款退還買方。 問這一份合同的性質(zhì)是否屬于CIF合同案例分析這一合同的性質(zhì)不再屬于CIF合同。因為合同條款內(nèi)容與 CIF本身的解釋相抵觸。 抵觸有二；一是合同在C1F條件下竟規(guī)定了 到貨日期”這與CIF價格術(shù)語所賦予的風(fēng)險 界限劃分的本意相悖，按CIF是裝運港交貨， 貨物超越船舷后的一切風(fēng)險均由買方負責(zé)。如果限定到貨日期， 豈不是要賣方承擔(dān)超越船舷后的一切風(fēng)險；二是 CIF是 象征性交 貨 ” ，只要賣方提供齊全、正確的貨運單據(jù)，買方不能拒收單據(jù)，拒付貨款。而該合同竟規(guī)定 如貨運船只不能如期到達， 買方將收回貨款，實

13、際上成了貨到付款。由此看來，該合同的一些主要條款已與 CIF價格術(shù)語的本 意相抵觸。盡管名義上是按 CIF成交，但實 質(zhì)上并不是CIF合同性質(zhì)。四、DAF合同爭議案案例我國東北地區(qū)某外貿(mào)公司某年 9 月按DAF滿洲里條件與某俄羅斯商人簽定了一筆礦產(chǎn)品的買賣合同.合同規(guī)定的數(shù)量為8000 噸，可分批裝運，交貨期限為當年12月底之前 .簽約后， 賣方即開始備貨， 安排鐵路運輸，并于 12 月 30 日前將 8000 噸產(chǎn)品分批發(fā)運出去 .買方在滿洲里接受了貨物， 經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)有短量現(xiàn)象， 同時發(fā)現(xiàn)有一部分貨物實是在次年1 月份到達滿洲里的.于是買方向賣方提出異議， 指出賣方違反交貨期和短交貨物， 并就此提出索賠.但賣方以鐵路承運人出具的運輸單據(jù)證明自己按時交了貨，并以商檢證和鐵路運單上所載明的數(shù)量說明自己是按量交貨的，因此拒絕理賠 .案例分析 按照DAF條件成合同屬于到達合同。在到達合同下， 賣方要在規(guī)定的交貨期內(nèi)將符合合同規(guī)定的貨物運到約定的交貨地點，實際交給買方，才算完成交貨義務(wù)。賣方要承擔(dān)在此之前的有關(guān)風(fēng)險、責(zé)任和費用，其中包括貨