人身損害答辯狀范本

1、人身損害答辯狀范本答辯人袁莫（以下簡稱答辯人）20062006 年 1111 月 2929 號接到縣法院關(guān)于余莫訴人身損害賠償糾紛一案應(yīng)訴通知書，要求進(jìn)行答辯。下面答辯人將依據(jù)本案事實和相關(guān)的法律茲提由以下答辯意見，以便于法庭明辯是非。一、本案第一被告莫中學(xué)是該起傷害事故的賠償主體，對余奧的人身傷害事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要不低于 60%60%的民事賠償責(zé)任。事實和理由如下：20062006 年月 9 9 月 1212 日下午第一節(jié)午自習(xí)下課后，被告人袁奧、王莫（男，1515 歲）和原告余莫（男，1515 歲）三人在教室里相互嬉戲、追逐、玩耍，上課鈴響后，因上課老師遲遲未到教室，三個當(dāng)事者又玩興未盡，因

2、而王奧就僥幸的給袁奧說：你把我推去倒在余莫身上再把他擠一下”，被告袁奧即將王奧推去倒在了余莫身上，該王嫌袁莫用力太小沒把余莫擠倒，便讓袁奧再用勁一些，袁再次一推，王奧倒在了余的身上，余莫右手伸向窗戶試圖支撐住身體，結(jié)果被窗戶上的爛玻璃茬口割傷手腕。由此可見，本案所涉?zhèn)κ鹿适前l(fā)生在第一被告人莫中學(xué)校園的教室內(nèi)，事故發(fā)生的時間是學(xué)生應(yīng)當(dāng)在校接受教育及學(xué)校進(jìn)行正常教學(xué)管理的期間內(nèi)，事故當(dāng)事者又均是不滿十六周歲的未成年人，導(dǎo)致余奧受傷的主要原因是教室所存在的不安全隱患即窗戶上的爛玻璃洞茬口所致?；谝陨鲜聦崳敬疝q人認(rèn)為:第一、學(xué)校的教學(xué)環(huán)境在客觀上明顯存在不安全因素，教室窗戶上的爛玻璃茬口是導(dǎo)致這

3、起人身傷害事故主要客觀原因。學(xué)校是學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的教育者、管理者和保護(hù)者，它不僅僅是教育教學(xué)、傳知授業(yè)，還應(yīng)保護(hù)學(xué)生的生命安全，依法履行對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。因此，維護(hù)校園環(huán)境安全，提供安全的教學(xué)設(shè)施，保證學(xué)校安全的校園管理秩序是學(xué)校義不容辭的法定義務(wù)。然而，正是學(xué)校違背法定義務(wù)，沒有給學(xué)生從客觀上提供安全的教學(xué)設(shè)施和教學(xué)環(huán)境，讓學(xué)生在明顯存有不安全隱患的的教室里進(jìn)行學(xué)習(xí)、課間休息，玩耍嬉戲等活動，勢必會發(fā)生不安全事故。本案的事實就是最具典型的例證。第二，學(xué)校在主觀上存在過錯行為。我國未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法、教師法等法律法規(guī)都對學(xué)校的安全保護(hù)職責(zé)明確作由規(guī)定，將教育與保護(hù)相結(jié)合”

4、規(guī)定為未成年人保護(hù)的一項基本原則，保護(hù)職責(zé)的一個重要方面就是保護(hù)學(xué)生的人身安全。如未成年人保護(hù)法第十六條明確規(guī)定：學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其它教育教學(xué)設(shè)施中活動”；第十七條規(guī)定：學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故”。學(xué)生傷害事故處理辦法和中小學(xué)幼兒園安全管理辦法等行政法規(guī)也都對教學(xué)部門的安全管理工作提由了相應(yīng)的強(qiáng)制性要求，教育行政部門也三令五審以各種文件、條令等形式要求學(xué)校依法加強(qiáng)安全管理工作，針對在校學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力和法律行為的不同，進(jìn)行必要的安全教育和相應(yīng)的自救自護(hù)教育，建立

5、全各項安全制度，積極預(yù)防和消除教育教學(xué)境中存在的安全隱患，保障中小學(xué)生在校的人身安全。但是在本案中，學(xué)校因為安全管理有明顯的疏漏，或者管理混亂，對存在的教室窗戶玻璃破爛茬的重大安全隱患未及時采取必要的措施進(jìn)行維修更換，從而導(dǎo)致了學(xué)生余奧、王莫、袁莫在課間嬉戲玩耍中余莫遭受人身傷害的重大事故?？梢?，學(xué)校在這起事故中主觀上存在過錯。換言之，就是學(xué)校對事故的發(fā)生主觀上是完全可以合理預(yù)見到的，完全可以避免該起事故發(fā)生的。但事實恰恰相反，學(xué)校在主觀上卻應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見到，對安全隱患未能給予必要的注意與防范，未盡到學(xué)校應(yīng)盡的法律職責(zé)，導(dǎo)致了這起本不該發(fā)生的傷害事故。第三、學(xué)校的過錯行為在客觀上給學(xué)生余奧

6、已造成了不可挽回的人身損害后果。學(xué)校的不作為行為明顯違反法律的規(guī)定，違背了法定的義務(wù)，讓學(xué)生在不安全的環(huán)境中學(xué)習(xí)而導(dǎo)致原告余奧受傷。這不僅給余奧學(xué)生本人造成身心傷害的疼痛，而且也給余的家人及同伴王奧、袁莫以及家人造成了心理和經(jīng)濟(jì)上的重大損失。第四，學(xué)校的過錯行為與余奧的人身損害后果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，即法律上的因果關(guān)系。本案當(dāng)事人余奧、王莫、袁莫三學(xué)生均系未成年人，又是男孩子，好動是他們這個年齡階段成長的天性，課間活動在教室后面和過道里相互嬉戲玩耍是學(xué)生身心生理放松的需要，他們所采取的相互嬉戲、追逐、擠碰活動方式，乃之所有少年兒童均喜歡且樂意接受、樂此不疲的一般性常見的游戲，他們也能夠

7、通過自身的心理和所獲取的知識預(yù)見到這種一般性、短時間的活動行為不會發(fā)生什么風(fēng)險和危險，如果不是教室窗戶玻璃破爛，就不會引起該事故的發(fā)生。然而學(xué)校卻疏忽管理，課間休息和上課鈴響后老師未進(jìn)教室前即沒有執(zhí)勤教師巡徊檢查，發(fā)現(xiàn)學(xué)生不當(dāng)行為缺乏必要的管理、告戒或者制止，又沒有及時更換教室的爛玻璃窗戶而消除安全隱患，最終導(dǎo)致了余奧的手腕被窗戶上的爛玻璃割傷的事故發(fā)生?；谏鲜隼碛珊褪聦崳疝q人認(rèn)為，學(xué)校在本案中因為主觀上的過錯，客觀造成了原告余奧人身損害的后果，且損害后果與其過錯行為之間有著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，依據(jù)我國民法通則一百零六條第二款公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，

8、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第一百六十條之規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”以及學(xué)生傷害事故處理辦法第 9 9條、 第 2626 條之規(guī)定， 學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)原告余更主要的民事賠償責(zé)任。二、答辯人袁奧和本案第三被告人王奧應(yīng)平均承擔(dān)其民事責(zé)任賠償份額。原告余奧也應(yīng)承擔(dān)其 10%10%的相應(yīng)責(zé)任。本案中三名當(dāng)事人在課間玩耍、嬉戲的過程中，因教室爛玻璃窗致使原告人余奧身受傷害，這中間應(yīng)該說明三當(dāng)事人均不存在蓄意或過錯，而且對其所實施的游戲風(fēng)險在主觀

9、上都是有一致的意思表示的，因而三當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人都應(yīng)對本事故承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任。那么就事故損失賠償而言，依據(jù)民法通則的公平原則，被告人王奧和答辯人袁莫應(yīng)平均分擔(dān)賠償責(zé)任，原告余莫應(yīng)承擔(dān)其 10%10%的相應(yīng)責(zé)任。三、本案中答辯人的監(jiān)護(hù)人已盡到了應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕其民事賠償責(zé)任。如上所述，本案事故當(dāng)事者均是未滿十六歲的未成年人，對于其監(jiān)護(hù)責(zé)任，答辯人認(rèn)為事故中三位當(dāng)事者的監(jiān)護(hù)人在將其安全的送到學(xué)校后，當(dāng)事人實際上就客觀脫離了監(jiān)護(hù)人的視線，那么就應(yīng)認(rèn)定為其已盡到了一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，且事故發(fā)生后，答辯人袁奧和第三被告人王奧的監(jiān)護(hù)人在聞其余更受傷后就立即趕往醫(yī)院，積極籌措資金配合其家長進(jìn)行救治，并親自住

10、在醫(yī)院陪護(hù)病人數(shù)十天，償付了原告余奧住院治療的全部醫(yī)藥費和其他費用 50005000 元，而第一被告人奧莫中學(xué)在事故發(fā)生后至今未承擔(dān)任何責(zé)任。依據(jù)民法通則第 133133 條之規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任為此本答辯人請求法庭關(guān)注這一事實和情節(jié)，依法判定第一被告人奧莫中學(xué)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任，適當(dāng)減輕答辯人的民事賠償責(zé)任。以充分體現(xiàn)民法的公正、公平原則。四、原告人依法不應(yīng)得到 50005000 元的精神撫慰金的賠償，且 50005000 元的后期醫(yī)療費明顯過高。依據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第九條第一款之規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的,為殘疾賠償金。本案中，原告人的情形顯然不符上述規(guī)定的精神規(guī)定，被告已對原告進(jìn)行了殘疾賠償，依法不應(yīng)再獲得精神損害賠償。 而對于 500050