企業(yè)信用管理制度新模式分析

1、企業(yè)信用管理制度新模式分析                內(nèi)容摘要：本文在概述當(dāng)前我國信用制度概況的基礎(chǔ)上，通過對聯(lián)想集團上海公司整個信用管理制度體系的剖析，分析并總結(jié)了經(jīng)銷商/客戶信用制度模式在管理過程中的運行，從而為企業(yè)更好地規(guī)避信用風(fēng)險提供借鑒。 關(guān)鍵詞：信用管理 模式 聯(lián)想公司 信用是一種能力，一種建立在信任基礎(chǔ)上的不用立即付款就可以獲取資金、物質(zhì)和服務(wù)的能力，但收益方必須在認(rèn)可的期限內(nèi)為其收益付款或是還款的過程中存在著一定風(fēng)險。企業(yè)信用管理就是為

2、了在協(xié)助企業(yè)實現(xiàn)銷售最大化的同時將風(fēng)險和成本降至最低。但是很多企業(yè)并不能真正做好這方面的管理，包括大環(huán)境和小環(huán)境等多種因素導(dǎo)致我國整個的信用管理水平低下。而聯(lián)想集團在信用管理方面多年的實踐，使其旗下公司的信用管理體系已經(jīng)成為企業(yè)信用管理的新模式，這對于企業(yè)規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，提高經(jīng)濟效益具有很深的借鑒意義。 我國信用制度概況 我國目前信用制度的大環(huán)境總體上存在著缺失的狀況，具體表現(xiàn)在以下幾個方面： 一是欠缺規(guī)范商業(yè)信用制度的相關(guān)政策法規(guī)。目前在我國，商業(yè)信用制度在政策法規(guī)層面上的發(fā)展現(xiàn)狀不容樂觀，尚無針對性法規(guī)規(guī)范的企業(yè)商業(yè)行為的信用結(jié)算制度。企業(yè)交易過程中，只能間接參照公司法與合同法中的相關(guān)規(guī)定。

3、但由于針對性不強，上述兩種法規(guī)無法對商業(yè)信用制度起到全面的規(guī)范作用，主要起指導(dǎo)及參照作用。事實上，“信用制度”一詞在目前的國內(nèi)商業(yè)環(huán)境中，沒有任何法規(guī)條例指代，僅指商業(yè)交易行為中由交易雙方自行制定的結(jié)算制度。 二是相關(guān)管理與執(zhí)法職能較為薄弱。目前，我國尚無專門對商業(yè)信用制度進行監(jiān)管的官方機構(gòu)?，F(xiàn)有商業(yè)活動中的征信行為和信用管理工作，只能通過兩種途徑實現(xiàn)：第一是企業(yè)自身作為；第二是專業(yè)征信公司代理。這兩種途徑都屬于商業(yè)行為范疇，而非官方管理行為。針對上述信用征信行為，目前在部分地區(qū)有專門的管理部門以及法規(guī)對其進行指導(dǎo)和監(jiān)管，但這些部門與法規(guī)的法律效用受地域限制，且普及性很低。以上海市為例相關(guān)管理

4、部門：“上海市信息化委員會上海市征信管理辦公室征信行業(yè)監(jiān)管處”，職能限于“負(fù)責(zé)對企業(yè)信用征信的行業(yè)推進、指導(dǎo)和監(jiān)管”；相關(guān)法規(guī)有上海市企業(yè)信用征信管理試行辦法，于2005年3月17日經(jīng)由上海市人民政府第49號令發(fā)布。 三是中國信用評定權(quán)威機構(gòu)屬于商業(yè)行為，而非官方權(quán)威機構(gòu)。目前在國內(nèi)從事商業(yè)信用評定工作的機構(gòu)有兩種：第一是商業(yè)征信公司；第二是銀行等金融機構(gòu)。從嚴(yán)格意義上說，這兩種機構(gòu)的信用評定均為商業(yè)行為，因此在本質(zhì)上不具有法定權(quán)威效應(yīng)。其中前者在國內(nèi)起步較晚，其整個行業(yè)的發(fā)展處于較為初期的階段，就行業(yè)本身而言也尚無權(quán)威的資質(zhì)評定標(biāo)準(zhǔn)；而后者的企業(yè)信用評定有一定局限性，主要服務(wù)于金融系統(tǒng)內(nèi)部。

5、2005年起商業(yè)信用征信行業(yè)開始涌現(xiàn)行業(yè)性組織。如2005年6月成立的“上海市信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會”。這類組織的主要職能在于規(guī)范和管理商業(yè)信用征信行業(yè)，它雖然不具備官方法定權(quán)威性，但其會員組織基本為所在地具有一定知名度和業(yè)內(nèi)認(rèn)可度的商業(yè)機構(gòu)。以上海地區(qū)為例，截至2005年6月，“上海市信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會”成員組織共37家商業(yè)機構(gòu)，基本包括了所有上海市合法信用評定機構(gòu)。這37家商業(yè)機構(gòu)的性質(zhì)一致，沒有嚴(yán)格意義上的“權(quán)威”與“非權(quán)威”之分，區(qū)別主要體現(xiàn)在業(yè)內(nèi)知名度、從業(yè)經(jīng)驗等商業(yè)質(zhì)素方面。 我國企業(yè)信用制度應(yīng)用現(xiàn)狀 正是由于大環(huán)境的缺失，影響了目前我國的企業(yè)信用制度，其內(nèi)部小環(huán)境也相對落后，具體表現(xiàn)在以

6、下幾個方面： （一）企業(yè)信用管理整體水平相對低下 考察一個國家或地區(qū)的企業(yè)商業(yè)信用水平，除了參考其政策法規(guī)成熟度和管理部門監(jiān)管程度外，還可通過企業(yè)信用銷售率（即賒銷率）這一指標(biāo)來體現(xiàn)。信用銷售(即賒銷)普及率越高，說明該地區(qū)或企業(yè)的信用管理水平越發(fā)達（見表1）。 在商業(yè)社會較為發(fā)達的西方國家或地區(qū)，企業(yè)平均貿(mào)易賒銷率可達80%以上，而上海地區(qū)的信用銷售數(shù)據(jù)與之相比仍有很大差距。單從數(shù)據(jù)來看，作為中國經(jīng)濟貿(mào)易中心的上海市已處于較低水平，由此推測目前中國企業(yè)整體商業(yè)管理體水平相對低下。 從理論上說考察企業(yè)的信用管理水平或信用銷售能力，主要通過企業(yè)財務(wù)報表中的應(yīng)付帳款余額、其應(yīng)付帳款的帳齡、以及企業(yè)

7、自身的償債能力等一系列數(shù)據(jù)指標(biāo)，綜合分析而最終得出的結(jié)論。事實上，這也是西方發(fā)達國家的權(quán)威信用評定機構(gòu)所采用的最普遍、最主要評定方式。但目前在中國，由于企業(yè)信息透明度低、財務(wù)報表真實性差、標(biāo)準(zhǔn)化信用信息平臺缺失等各方面因素，導(dǎo)致我們對中小型企業(yè)的商業(yè)信用基本只適用經(jīng)驗性或?qū)嵺`性主觀推斷，幾乎沒有規(guī)律可循；而對大中型企業(yè)則主要將應(yīng)收款項作為可參考依據(jù)。 根據(jù)國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)計算，2004年度，我國制造行業(yè)應(yīng)收帳款（帳齡1年以下）對銷售收入比率為8%，同樣遠(yuǎn)低于發(fā)達國家的水平。 （二）企業(yè)對信用風(fēng)險和管理有意識但少作為 身處信用制度發(fā)展相對滯后、信用法律環(huán)境缺失的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)出于規(guī)避風(fēng)險的需求，其實還是很重視信用風(fēng)險管理的。但也是因為缺乏管理部門監(jiān)控和法規(guī)指導(dǎo)，企業(yè)對信用風(fēng)險的控制管理力度的不穩(wěn)定性和隨效性也相應(yīng)增加。 目前，對信用風(fēng)險控制重視度較高的企業(yè)多為國有大型企業(yè)、外資企業(yè)。其中控制力度較大的企業(yè)通常設(shè)置專門的信用管理部門，用于管理企業(yè)交易對象的信用記錄、制定相應(yīng)結(jié)算制度和額度，并適時跟進調(diào)整。通常征信基礎(chǔ)工作