利益返還請求權性質(zhì)之討論

1、利益返還請求權性質(zhì)之討論利益返還請求權，亦稱受益償還請求權，利得返還請求權，是指票據(jù)權利因時效之完成或手續(xù)之欠缺而消滅時，持票人對發(fā)票人或承兌人，在其所受利益的限度內(nèi)，請求償還其利益的一種權利。票據(jù)權利通常在下列兩種情況下容易喪失：(1)因票據(jù)時效短于一般債權時效，票據(jù)權利人易因時效屆滿而喪失權利。(2)票據(jù)行為是要式行為，票據(jù)權利人易因票據(jù)操作上的問題即行使和保全票據(jù)權利的手續(xù)不健全而喪失票據(jù)權利。這時票據(jù)權利歸于消滅，因為票據(jù)時效制度和票據(jù)行為規(guī)則本身就是為了規(guī)范票據(jù)權利有效成立及其延續(xù)的條件。但在持票人與承兌人或發(fā)票人之間會發(fā)生利益上的失衡;如果持票人取得票據(jù)付有對價，就損失了其取得票據(jù)

2、的對價;而承兌人或發(fā)票人則會因為無須履行票據(jù)債務，就其票據(jù)原因關系或票據(jù)資金關系來說，無償取得了相當于對價的利益。對于這種不公正現(xiàn)象，法律當然應該給予救濟或補救。但具體如何做，各國在立法上是有較大差別的。從票據(jù)法三大法系來看：法國法律沒有設立利益返還請求權制度。因為在法國法律中，票據(jù)關系和資金關系沒有嚴格分開，執(zhí)票人取得票據(jù)權利的同時，也取得基礎關系中的權利。票據(jù)權利消滅時，仍可依資金關系起訴1，故沒有設立利益返還請求權制度。德國法律則不然，德國法律強調(diào)票據(jù)關系與基礎關系相分離，來限制票據(jù)債務人的抗辯，保護持票人，同時設有嚴格的票據(jù)權利行使、保全的程序和短期的消滅時效，籍以調(diào)劑對票據(jù)債務人的不

3、利，為了防止票據(jù)關系當事人之間的利益失衡，才設立利益返還請求權制度。至于英美等國，也未設立利益返還請求權制度，因為英美等國法律上關于票據(jù)追索權之行使，其條件不如德國法律嚴格，而且無短期消滅時效的緣故。由此可知，利益返還請求權制度是德國法律的特有制度2。1912年關于票據(jù)的海牙統(tǒng)一規(guī)則中，沒有規(guī)定利益返還請求權制度，僅在附屬條約第13條中規(guī)定，各國可任意決定是否采用這一制度。1930年的日內(nèi)瓦票據(jù)統(tǒng)一規(guī)則中，也未設立此制度。我國于1995年5月頒布的票據(jù)法設立了利益返還請求權制度。該法第十八條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或

4、承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗薄ＴO立利益返還請求權制度的目的在于體現(xiàn)公正，以便補償票據(jù)權利人的損失。進一步判明利益返還請求權的性質(zhì)，不僅具有理論上的意義，而且對于立法、執(zhí)法中具體問題的解決都不無裨益。有關利益返還請求權的性質(zhì)，有如下四說：(1)損害賠償請求權說。認為利益返還請求權即民法上的損害賠償請求權。然而民法上的損害賠償請求權系因債務不履行或侵權行為而產(chǎn)生的，而利益返還請求權是由于債權人怠于行使權利而發(fā)生，其成立不以債權人受到損害為要件，故與民法上的損害賠償請求權截然有別。此說今日已不通行。(2)票據(jù)權利變形說。認為利益返還請求權乃是票據(jù)權利之變形，亦即票據(jù)權利之剩余物3。其實

5、利益返還請求權乃是票據(jù)權利消滅以后新產(chǎn)生的權利，并非票據(jù)權利的延續(xù)。兩者除一方消滅與另一方產(chǎn)生在時間上有銜接這一點外，并無相通之處，故此說也被人們否定。(3)票據(jù)法上之特殊請求權說。認為利益返還請求是票據(jù)法規(guī)定的權利，是補充的權利，具有非競合性。也即當執(zhí)票人有其他相當于票據(jù)債權可供行使而不受到損失時，則無利益返還請求權。作為票據(jù)法上的特殊請求權，應與票據(jù)權利、損害賠償請求權、不當?shù)美颠€請求權區(qū)別開來。此說近來被大多數(shù)學者所認同，成為通說。(4)不當?shù)美颠€請求權說。認為利益返還請求權就是民法上的不當?shù)美颠€請求權。因為二者均基于公平觀念而來，且在理論上是相通的。本文贊同第四種說法。就第三種觀

6、點來說，因為利益返還請求權基于票據(jù)法的規(guī)定而產(chǎn)生，從而就認為它是票據(jù)法的一種特殊請求權。此說較勉強且流于表面，并未能給利益返還請求權真正定性。筆者認為既然票據(jù)法是一種民事特別法，而利益返還請求權作為民事特別法上規(guī)定的一項權利，就不能割斷其與民法上關于債的幾個基本類型的聯(lián)系，尤其是與不當?shù)美畟穆?lián)系，相反，只有將它在債的基本類型中定位和定性，才能準確地把握其性質(zhì)。合同、侵權行為、不當?shù)美?、無因管理、締約上的過失是債的基本類型，本文認為利益返還請求是基于不當?shù)美畟a(chǎn)生的，其性質(zhì)就是不當?shù)美颠€請求權。前三說所持理由有以下兩點：(1)不當?shù)美颠€請求權，是因無法律上的原因而受益才產(chǎn)生的;利益返

7、還請求權的發(fā)生，是因時效制度等而取得利益，或者說持票人未遵守票據(jù)法的規(guī)定而喪失權利，才導致票據(jù)債務人受益的，所以不能認為票據(jù)債務人無法律上的原因而受益。(2)不當?shù)美颠€請求權須因“得利益”而致他人“受損害”時才產(chǎn)生，即利益和損害之間有因果關系;利益返還請求權的發(fā)生不以持票人受到損害與票據(jù)債務人受取利益、互有因果關系為前提。持票人因時效等原因損失了取得票據(jù)的對價，承兌人只對發(fā)票人負有債務，這一債務的履行，是通過發(fā)票人要求承兌人對持票人付款的方式實現(xiàn)的，承兌人沒有付款而使其對發(fā)票人的債務得到了免除，承兌人因此獲得利益，所以兩者間沒有因果關系。至于不當?shù)美颠€請求權的另兩個要件，一方獲得利益和他方

8、受損失，利益返還請求權也都具備，學者間對此沒有異議。下面討論前面兩點理由。無法律上的原因。不當?shù)美贫扔幸粋€從羅馬法上的特殊訴權(非債清償，目的不達到、目的消滅、給付原因不法等訴權)發(fā)展到不當?shù)美话阍瓌t的過程。在自然法學的影響下，不當?shù)美囊话阍瓌t在十八世紀得以確立，即：“基于自然公平不得以他人之損失謀自己之利益?！钡F(xiàn)代立法為防止這一原則被濫用，于是加以“無法律上的原因”的限制條件。但是如何判斷有無法律上的原因，一方面學者們并不能完全擺脫自然法的影響，另一方面，由于不當?shù)美l(fā)展出不同的類型(基于給付行為和基于給付行為以外的事實)，于是就有了統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說兩種觀點。兩者的區(qū)別就在于是否就一

9、切不當?shù)美摹盁o法律上的原因”找到統(tǒng)一的標準。非統(tǒng)一說為較優(yōu)的學說，而統(tǒng)一說的缺點是難以實際操作。5比如公平說認為：受益有反于公平或正義構成不當?shù)美?相對關系說認為：財產(chǎn)轉(zhuǎn)移雖有正當原因，但一損一益之間缺乏使其成為正當?shù)南鄬﹃P系構成不當?shù)美?權利說認為：受益者無保持所受利益的權利構成不當?shù)美＿@些理論中的正義、相對關系、權利的意義很難明確，但在一定程度上反映了不當?shù)美贫鹊哪康暮凸δ茉谟隗w現(xiàn)公平，給予受損方以補救。利益返還請求權并沒有超越這一目的和功能，而且是在損益的發(fā)生不可避免，民商法的其他制度(合同之債，侵權賠償之債等)，不能提供救濟時才具有。通說認為利益返還請求權為補充的權利，于票據(jù)權利

10、尚未喪失，或存在其他相當于票據(jù)債權的權利時不能行使，即利益返還請求權有非競合性。這與不當?shù)美颠€請求權不得與所有物返還請求權、債務履行請求權并行，而在合同變更或解除時，不當?shù)美颠€請求權和損害賠償請求權在不同范圍內(nèi)補救受害人損失是一致的。依非統(tǒng)一說，根據(jù)不當?shù)美欠窕诮o付行為而對“無法律上的原因”有不同的理解，各國不當?shù)美诸惒顒e也很大。我國不承認物權行為，因而有相當部分依傳統(tǒng)理論屬于不當?shù)美那闆r被劃在不當?shù)美狻＠娣颠€請求權的產(chǎn)生，并非基于受損失的持票人的給付行為，因為持票人在提示期間沒有提示票據(jù)或沒有作或拒絕證書，從而沒有主張票據(jù)債權是不作為，而且請求權的產(chǎn)生完全不須考慮持票人不行

11、使權利的主觀意思，所以不是給付行為。這樣我們只要將其與基于給付行為以外事實的不當?shù)美鞅容^，從而判明持票人損失利益和出票人、承兌人獲得利益是否有法律上的原因。(1)持票人和票據(jù)債務人之間損益的發(fā)生是因為持票人的權利因時效已過或行使、保全手續(xù)的欠缺而消滅。在不當?shù)美袩o法律上的原因是指一方利益的獲得、他方利益的損失于法無據(jù)，而并非指權利的喪失無法律上的原因。如在添附的情況下，一方(不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有人、加工人)依法取得他方(動產(chǎn)所有人)之物的所有權，但應向他方返還不當?shù)美?，即取得權利有法律的原因，而獲得利益無法律上的原因。故持票人權利喪失雖有法律規(guī)定作為依據(jù)，但不足以說明利益損得也有法律上的原因

12、。(2)時效、手續(xù)之欠缺都是法律規(guī)定的，發(fā)票人、承兌人的利益獲得是否基于該法律規(guī)定，須作分析。本文認為應就法律規(guī)定的目的定之。如果法律不僅以轉(zhuǎn)移權利為目的，而且以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)利益為目的，則不發(fā)生不當?shù)美颠€請求權。反之，如果法律只以轉(zhuǎn)移權利為目的，不以轉(zhuǎn)移利益為目的，則發(fā)生不當?shù)美颠€請求權。這是不當?shù)美囊话阍?，而法律的目的又可以從具體規(guī)定中推知，如添附情況。法律規(guī)定取得所有權的人須返還不當?shù)美?guī)定本身即反映出法律的目的。時效期滿在通常情況下會發(fā)生權利和利益的雙重轉(zhuǎn)移，但因票據(jù)法對持票人特別保護的規(guī)定，即發(fā)票人、承兌人須在其受益范圍內(nèi)返還利益，可以知道此時法律的目的不以轉(zhuǎn)移利益為目的，所以票

13、據(jù)時效屆滿及手續(xù)欠缺不發(fā)生利益轉(zhuǎn)移的效力，而只發(fā)生權利消滅的效力，故不能認為票據(jù)債務人受益有法律上的原因。所以，利益返還請求權和不當?shù)美颠€請求權，在這一點上也是一致的。只是在票據(jù)法上有其特點罷了。如果認為時效完成、手續(xù)欠缺會發(fā)生持票人與票據(jù)承兌人或發(fā)票人之間利益損益的效力，那么法律又規(guī)定票據(jù)債務人須負返還利益的義務，就難以解釋法律的目的了。因果關系。承兌人因發(fā)票人免除其債務而獲利雖可以說與持票人利益損失無直接因果關系，但從承兌人應向持票人付款而未付款從而獲利來說，實際上與持票人因時效完成或手續(xù)欠缺喪失權利是基于相同的原因事實，可以說兩者損益是有因果關系的。有關利益和損失之間的因果關系，又有直

14、接因果關系說和間接因果關系說。后者認為當受益和受損雖是兩個原因事實造成，但依一般觀念認為二者有牽連關系時，也認為有因果關系。所以，在發(fā)生利益返還請求權之時，持票人受損和票據(jù)債務人獲得利益即使不被認為是基于同一事實，而按一般觀念認為兩者有聯(lián)系，即可認為它們之間有因果關系。(1)一般不當?shù)美颠€請求權以受益人是否為善意而確定返還的范圍，如為善意則以利益尚存部分即現(xiàn)存利益為限。票據(jù)法上的利益返還請求權，不是基于票據(jù)債務人的行為而發(fā)生的，難以確定有無惡意，發(fā)票人、承兌人返還利益的范圍應以所得利益為限度。實際上返還范圍是發(fā)票人、承兌人應付而未付的部分，所以也可以看作現(xiàn)存利益。(2)不當?shù)美颠€請求權，在

15、民法其他制度對當事人無法律上的原因而受損不能提供救濟時產(chǎn)生，一般不與其他請求權并存。利益返還請求權也正是這種補充、救濟性質(zhì)的權利，如持票人因手續(xù)欠缺喪失追索權，但對承兌人的請求權尚未因時效完成而歸于消滅時，則不發(fā)生此種權利。(3)利益返還請求權由持票人行使，但償還義務人如何確定尚有疑問。立法上多認為限于承兌人和發(fā)票人，背書人一般被免除責任。這是因為背書人多已支付對價，故不發(fā)生不當?shù)美膯栴}。如果背書人沒有給付對價而取得票據(jù)，票據(jù)權利消滅即受有利益，則應認為其負有償還義務。(4)持票人主張利益返還請求權時，只需證明票據(jù)權利曾經(jīng)有效存在，而無需就基礎關系存在與否予以證明。為此，持票人必須提示票據(jù)，原票據(jù)權利必須無瑕疵。(1)一般不當?shù)美颠€請求權以受益人是否為善意而確定返還的范圍，如為善意則以利益尚存部分即現(xiàn)存利益為限。票據(jù)法上的利益返還請求權，不是基于票據(jù)債務人的行為而發(fā)生的，難以確定有無惡意，發(fā)票人、承兌人返還利益的范圍應以所得利益為限度。實際上返還范圍是發(fā)票人、承兌人應付而未付的部分，所以也可以看作現(xiàn)存利益。(2)不當?shù)美颠€請求權，在民法其他制度對當事人無法律上的原因而受損不能提供救濟時產(chǎn)生，一般不與其他請求權并存。利益返還請求權也正是這種補充、救濟性質(zhì)的權利，如持票人因手續(xù)欠缺喪失追索權，但對承兌人的請求