論物權(quán)法的基本原則

1、論物權(quán)法的基本原則     引言物權(quán)法存在一些基本原則，用以指導(dǎo)整個物權(quán)立法和司法實踐。關(guān)于物權(quán)法的基本原則，有以下幾種學(xué)說：（1）六原則說，即物權(quán)法定主義原則、一物一權(quán)主義原則、物權(quán)優(yōu)先效力原則、物權(quán)無因性原則、公示公信原則、物權(quán)確定原則。（2）五原則說，物權(quán)法定原則、物權(quán)絕對原則、物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則和物權(quán)抽象原則。（3）四原則說，即一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、公示公信原則和物權(quán)行為獨立原則。（4）三原則說，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示公信原則。關(guān)于基本原則認(rèn)識的基本差異并不會對物權(quán)法產(chǎn)生巨大的影響，因為，幾乎所有的學(xué)者都會自覺不自覺地將

2、這些“原則”貫穿到物權(quán)法研究和論述中，差異只在于是否將它（們）作為物權(quán)法的基本原則而已。作者選擇三原則說，并將一物一權(quán)原則改稱為物權(quán)客體確定原則，即將物權(quán)法定、物權(quán)客體確定和公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則。一、物權(quán)法定原則物權(quán)法定主義系物權(quán)法的基本原則。但是，其含義如何，應(yīng)如何隨社會經(jīng)濟(jì)之演變與需求而注入新生命，卻是爭議頗多的事情，為此對之作一檢討。1物權(quán)法定的含義通常認(rèn)為，物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，而不允許當(dāng)事人自由改變。例如謝在全先生認(rèn)為，“物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以民法或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂”。段匡先生也認(rèn)為，所謂物權(quán)法定主義

3、指的是，物權(quán)的(a)種類以及它的(b)內(nèi)容必須依法律來制定，也就是說，(a)不僅禁止創(chuàng)設(shè)法定外的物權(quán)，(b)同時也意味著禁止變更法定物權(quán)的內(nèi)容。在德國，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強(qiáng)制原則，其含義與前款定義大同小異。它指物權(quán)的內(nèi)容不許可自由設(shè)定，“當(dāng)事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時，只能發(fā)生債權(quán)法的附加效果，但是卻不可以改變物權(quán)的內(nèi)容本身。故協(xié)議本身沒有絕對的效力（即物權(quán)排他效力）。物權(quán)類型強(qiáng)制原則不許可根據(jù)協(xié)議創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型，也不許可在法律規(guī)定的物權(quán)類型之間串換其內(nèi)容?！币话阏J(rèn)為物權(quán)法定之內(nèi)容包含兩項，一項是種類法定；一項是內(nèi)容法定，實際上，這兩者并非有著截然的區(qū)分。種類法定指當(dāng)事人不能創(chuàng)

4、設(shè)法律沒有規(guī)定的新類型物權(quán)。人們在經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中只能按照現(xiàn)行法律規(guī)定物權(quán)種類進(jìn)行交易，不得創(chuàng)設(shè)新名詞，因為即使創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，也只是在他們雙方之間生效，不可能產(chǎn)生對世效力。因此物權(quán)的對世性特點要求，必須按照法律規(guī)定的種類讓與權(quán)利。內(nèi)容法定指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容相悖的物權(quán)。這要求：其一，人們在交易當(dāng)中不得隨意修正法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，比如減少所有權(quán)的內(nèi)容；其二，必須按照法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)權(quán)利或創(chuàng)設(shè)權(quán)利，相對人才能取得與法律規(guī)定內(nèi)容相一致的物權(quán)，比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。日本民法典對物權(quán)法定主義作出了明文規(guī)定：“除本法以及其他法律規(guī)定以外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)（第175條）”。但是，法國民法典、德國

5、民法典等大多數(shù)民法典均沒有將明文規(guī)定。在德國，民法草案理由書中清楚地說明民法是立足于物權(quán)法定主義的，因此理論學(xué)說也一致公認(rèn)物權(quán)法定。在法國，對于這一點沒有這樣明確的說明，以致一部分學(xué)者認(rèn)為民法典規(guī)定中列舉物權(quán)以外可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是，現(xiàn)實中違反公序設(shè)定物權(quán)是不被承認(rèn)的，也就沒有過新物權(quán)被設(shè)定的先例。事實上可以認(rèn)為法國也采取了德國和日本同樣的立場。這一結(jié)論推廣至整個大陸法國家，也不為過。因為物權(quán)法定主義是物權(quán)本身之性質(zhì)決定的，只要有明確的物權(quán)和債權(quán)劃分，即要求物權(quán)類型法定。既然物權(quán)是對世權(quán)，那么大家對之都應(yīng)該有統(tǒng)一的認(rèn)識，言某種物權(quán)世人皆知其為何義、有何效力等，否則只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，不能

6、有對世效力。法律事先規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，大家一體遵守，即省去人們在每份合同之中作各種定義條款，達(dá)成共識（即使有這樣的共識，對第三方也沒有約束力）。因此，一般認(rèn)為權(quán)利種類和內(nèi)容一致是為了實現(xiàn)物權(quán)的一般對抗效力，維護(hù)交易的安全、便捷。因此，物權(quán)法定原則是以物權(quán)和債權(quán)明確劃分為基礎(chǔ)的，是物權(quán)排他性和絕對性本身之所需，是交易秩序與安全之需要。百事通 但是，該原則的應(yīng)用存在諸多爭議，其存在必要性也不無疑問。這里討論三個問題：法律的范圍；違反原則的后果；存在必要性質(zhì)疑。2法律的范圍人們對物權(quán)法定主義理解上的爭議之一便是這里的法律應(yīng)該包括哪些法律。按照史尚寬關(guān)于臺灣現(xiàn)行法上物權(quán)種類解釋，這里的法律除民法（物

7、權(quán)法）外，還包括土地法、海商法、水利法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、民用航空法。這一點在臺灣似乎沒有太多爭議，但對于是否包括習(xí)慣法，各家所見則不同。實務(wù)上一般以成文法為限。我國物權(quán)立法如采物權(quán)法定主義，也可能面臨對法律范圍的解釋問題。尤其是在我國物權(quán)立法之前我國存在的各個層次的法律均涉及到物權(quán)種類，從憲法到民法通則、擔(dān)保法、土地管理法、房地產(chǎn)管理法，再到城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例、土地登記規(guī)則等法律、法律和規(guī)章乃至一些地方法規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的內(nèi)容。因此，如果要貫徹物權(quán)法定主義，那么就需要由物權(quán)法作出原則性的規(guī)范確認(rèn)哪個層次的法律可以規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，或者目前我國的物權(quán)種類有哪些。尤其是在

8、改革開放中誕生的承包使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的存續(xù)和定位等急需要物權(quán)法來解決。從這一角度，我國需要貫徹物權(quán)法定主義原則，正在制定的物權(quán)法的一個重要任務(wù)就是現(xiàn)行立法中存在的多種財產(chǎn)性權(quán)利加以清理和整合，以建立清晰的物權(quán)體系。3違反物權(quán)法定原則的后果物權(quán)法定主義與債權(quán)意定主義（契約自由或意思自治原則）是截然相反的兩個原則。而物權(quán)和債權(quán)又是在相互聯(lián)系中生存的，物權(quán)和債權(quán)只是一根線的兩端，它們中間可能存在許多過渡狀態(tài)。這樣，違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡單就是有效和無效問題。因為凡是涉及法律行為取得和創(chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及到契約或合同行為。于是真正的問題是，即使物權(quán)法上無效，在合同法上（債法）上有沒有效力呢？關(guān)

9、于這一問題，臺灣立法和學(xué)者解釋可資借鑒。根據(jù)謝在全先生論述，在臺灣違反物權(quán)法定主義時其效果依下列情況而定：1）法律有特別規(guī)定時，從其規(guī)定；2）法律無特別規(guī)定時，則屬違反法律之禁止規(guī)定，應(yīng)屬無效（言外之意義，不違反禁止性規(guī)定有效作者）；3）如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容之一部分違反禁止規(guī)定，而除去該部分外，其他部分仍可成立者，僅違反禁止規(guī)定部分無效；4）物權(quán)雖無效，但其行為若具備其他法律行為之要件者當(dāng)事人間仍有該法律行為之效力。作者認(rèn)為這四條原則貫徹了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則、強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定區(qū)分原則，合乎民法基本精神，應(yīng)當(dāng)為我國物權(quán)立法所效仿。4物權(quán)法定原則之適用：物權(quán)法定主義雖然有堅實的理論基礎(chǔ)和實用價值

10、，但是，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義似又脫離社會現(xiàn)實，不能適應(yīng)社會發(fā)展需要。因為，法律是靜態(tài)的，而生活之樹常青。立法因受特定社會背景限制，不可能就未來社會之所需，先為周延之至之考慮。因此，除非法律不斷修改，否則難以適應(yīng)社會之需求。同時，也有可能現(xiàn)實存在之“物權(quán)”，因立法理論和政策之考慮，而沒有將其納入物權(quán)法或其他法律之中，自然就會造成與社會脫節(jié)。在作者看來，物權(quán)法定主義主要作用在于規(guī)定滿足哪些條件才能使在雙方之間因法律行為產(chǎn)生的權(quán)利具有對世性。例如，臺灣民法第842條第1項，永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定。就土地使用而言，永佃權(quán)和租賃權(quán)本無太大區(qū)別，而只有滿足一定條件之設(shè)定行為才

11、能成立永佃權(quán)；只有成立永佃權(quán)后，土地使用權(quán)才能繼承、轉(zhuǎn)讓等處分。因此，如果僅僅是兩個人之間物之利用關(guān)系，完全可以適用合同法原則。實際上，合同法和物權(quán)法均有某種法律行為成立有效的必要條件之規(guī)定，也許只是條件不同而已。物權(quán)法規(guī)定之物權(quán)成立條件更主要理由是保護(hù)第三人利益。如抵押權(quán)的設(shè)定，登記后具有對抗效力，不登記僅在當(dāng)事人之間具有效力，也即是如此。因此，似乎物權(quán)法定的一個重要功能即是滿足一定要件時，才能取得對世效力，才能成為物權(quán)。至于在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新“物權(quán)”種類，一般來講只要沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間即生效力。例如，甲乙約定一項不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押合同，在最后行使“質(zhì)權(quán)”時，質(zhì)

12、押人亦同意交出質(zhì)物或支付價金。此時法律不會因違反質(zhì)押權(quán)成立條件，而否定它的效力。因此，物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域的意思自治的限制，在不涉及第三人利益時，嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定就失去意義了。百事通 由于物權(quán)法定主義本身所有的缺陷和在應(yīng)用上受限制或者柔性，所以遂有緩和物權(quán)法定主義過于僵化，避免物權(quán)法定主義之弊端之學(xué)說提出。謝在全先生例舉四種學(xué)說：1）物權(quán)法定無視說，主張根本應(yīng)無視物權(quán)法定主義之規(guī)定；2）習(xí)慣法包含說，將習(xí)慣法解釋為法律之一部分；3）習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，主張可在一定條件下，突破成文法，采習(xí)慣法上物權(quán)；4）物權(quán)法定緩和說，主張從寬解釋“法”，新生物權(quán)。按照此說，如不違反物權(quán)法定主義之立法旨趣

13、，又有一定之公示方法時，應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法，解為新種類之物權(quán)。作者認(rèn)同物權(quán)法定主義之功用，但主張靈活適用物權(quán)法定主義。這里有兩層含義，其一，物權(quán)法定仍然作為物權(quán)法的基本原則，尤其是我國現(xiàn)行物權(quán)法尚處于重整階段，必然以法律的形式確立我國的物權(quán)的基本類型和體系，以建立財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一規(guī)則和安全體系。其二，適用物權(quán)法定原則時，凡是涉及第三人利益或流轉(zhuǎn)性物權(quán)之取得、設(shè)定時，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，而對于僅在雙方之間生效之物權(quán)，只以違反強(qiáng)制性規(guī)定或違反法律基本原則為限。在一定條件下，私法自治原則，可以限定和修正物權(quán)法定原則，尤其是物權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)張和減縮。二、物權(quán)客體確定原則：一物一權(quán)原則的替代一物一權(quán)原則

14、被認(rèn)為是識別物權(quán)的基本原則，但是，一物一權(quán)存在完全是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，而作者希望以具有主觀色彩的物權(quán)客體確定原則替代一物一權(quán)原則。1什么是一物一權(quán)原則一物一權(quán)系指一物上僅能成立一個所有權(quán)，一個所有權(quán)之客體，以一物為限。換言之，一物只能有一權(quán)，故物之一部分，不能成立一物權(quán)，一物就有一權(quán)，故數(shù)個物不能成立一物權(quán)，物權(quán)之計算以一物為單位。日本學(xué)者川島武宜將一物一權(quán)主義的內(nèi)容概括為三項內(nèi)容：（1）一物之上存在一個所有權(quán)，一個所有權(quán)客體僅為一個獨立物；（2）一物的部分不得成立所有權(quán)；（3）獨立物在總體上，不得成立分別的獨立的所有權(quán)。理解一物一權(quán)的含義，首先要明確兩點：其一，這里的“一權(quán)”僅指所有權(quán)，而不包括

15、其他物權(quán)，如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；其二，這里的“一物”指一個有獨立使用價值的單位。比如一只鞋，雖為一個物，但不具有獨立的使用價值，因此也不能成立一個所有權(quán)；而只有一雙鞋，才被視為一個物。因此，這里的一物，也絕不是物理意義上的一物。一物一權(quán)主義顯然是確立所有權(quán)個數(shù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是以客體物的個數(shù)決定所有權(quán)的個數(shù)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的建立，被歸結(jié)為有兩個好處：其一是宜確定所有權(quán)支配客體的范圍，使其支配之外部范圍明確化；其二是使所有權(quán)易于公示，有利于保護(hù)交易安全。一物一權(quán)主義可準(zhǔn)用于用益物權(quán)，因為一物上在同一時間也只能存在一個用益物權(quán)。但是，擔(dān)保物權(quán)在理論上并不以物的個數(shù)為限，而以價值為限。這實際上等于說，

16、一物一權(quán)是適用于以占有為內(nèi)容的物權(quán)；或者說，該原則源自于占有的排他性，源自于原始的以物說明或表示權(quán)利的原始純樸觀念。2對一物一權(quán)原則的批評：物權(quán)客體確定原則提出由于在現(xiàn)實中何者為一物，多受人們主觀意志左右，即使在法律上不構(gòu)成獨立的一個物，也可能成立所有權(quán)；即使許多數(shù)個無不相干的物，也可以在交易中被作為一個物來看待，因此，一物一權(quán)主義在現(xiàn)實生活中的實際作用已經(jīng)不大。依作者之見，傳統(tǒng)觀點之所以將物權(quán)客體限定在獨立物上，一是因為傳統(tǒng)理論過份強(qiáng)調(diào)物權(quán)和物權(quán)客體不可分性，且將客體物僅僅限定在有體物上，因而將物權(quán)視為一種完全依靠客體物來表征、公示的事實，而不是把物權(quán)視為一種可以脫離客體物而存在的法律權(quán)利。

17、另一個重要原因是，混淆了抽象意義上的物權(quán)和具體意義上的物權(quán)。依照傳統(tǒng)理論，如果一個人將一個企業(yè)賣與他人，那么，同樣，也不存在一種叫作某工廠的獨立物，因此，他不是轉(zhuǎn)讓一個所有權(quán)，而是廠房所有權(quán)、每一部機(jī)器所有權(quán)，等等若干個所有權(quán)。只是這樣太麻煩，而簡化為交付企業(yè)。因此，集合物并非物權(quán)客體，它不過是為了法律上行文方便或交易上便利的稱呼。百事通 作者認(rèn)為，物權(quán)是一種高度抽象的概念，它是對許許多多種排他支配權(quán)的概括。因此，在現(xiàn)實中可以說并不存在物權(quán)，而只存在具體的所有權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利。當(dāng)我們討論物權(quán)的客體的時候，我們主要討論，哪些東西具備什么條件可以成為物權(quán)客體。這可以說是一個價值判斷，即由立法者確定

18、一個統(tǒng)一的規(guī)范性條件，滿足這一條件的東西即可以成為物權(quán)的客體。而一旦涉及到具體的交易和在現(xiàn)實生活中，哪些東西可以作為一個物來看待，則可能主要取決于權(quán)利人的意志，在這種情況下，毋須干涉，法律也不可能直接規(guī)定具體交易權(quán)利的客體。因此，在現(xiàn)實中，所有權(quán)的客體均是由當(dāng)事人意志決定的。換言之，所有權(quán)客體是主觀的，而不是客觀的。因此，只要當(dāng)事人的意思將特定范圍的財產(chǎn)視為一個物處分或?qū)Υ敲醇纯梢猿闪⒁粋€所有權(quán)，而不可能存在與物的數(shù)量相等的所有權(quán)。即使在抽象意義上，物權(quán)的客體也不一定要求有形，不一定要求實際占有客體物，物權(quán)的客體只是作為一種觀念而存在；而這種抽象的存在只要范圍確定即可。范圍的確定可能是直接

19、指向某一個特定物，也可能指向特定范圍的物。在抽象意義上，集合物完全可以成為物權(quán)客體。這樣，一只鞋完全可以成為物權(quán)客體，當(dāng)我遺失一只鞋時，我完全有權(quán)基于對這只鞋的所有權(quán)向拾得人追回這只鞋子。同樣，對集體物或許多物相配合才能發(fā)揮整體價值的物其中一部分擁有所有權(quán)，也不能因物之不“獨立”而否定它可成立物權(quán)。一件物能否成為所有權(quán)客體，關(guān)鍵在于它對具體的人有沒有價值；而不在于抽象意義上能否獨立發(fā)揮作用。而對具體的人有沒有價值，主要不在于某物是否獨立或單一，而在于對于他本人有沒有用，能否帶來利益。在一定意義上物的價值是主觀的，非要用一個客觀標(biāo)準(zhǔn)將對特定人有價值的部分物排斥在所有權(quán)客體以外是毫無意義的。

20、60;因此，物權(quán)的客體關(guān)鍵是確定或特定，物之范圍確定或特定是構(gòu)成物權(quán)之客體的條件，我們不妨稱之為物權(quán)客體確定原則并將之替代一物一權(quán)原則。3物權(quán)客體確定原則物權(quán)客體確定原則指物權(quán)存在或成立必須以范圍明確并具有表現(xiàn)自己的客體物為前提。德國克瓦克教授在總結(jié)德國物權(quán)法基本原則時，也根本沒有提及一物一權(quán)，而是只提物權(quán)確定原則。他論述到：“確定性原則唯一要求是物權(quán)客體的特定化，而不能僅僅只是列舉出客體的名稱。但是客體的特定并不是個體的特定總體也可以特定。正如諺語所說，一個土豆是特定物，一口袋土豆也是特定物。對此一般均予以認(rèn)可。”根據(jù)克瓦克教授的解釋，確定性原則是與物權(quán)人享有可以排斥任何他人、只是依據(jù)自己的

21、意思行使處分行為的有效法律地位的前提。如果處分的客體不明確或者客體的內(nèi)容不明確肯定，則物權(quán)人的法律地位也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能明確肯定。關(guān)于如何理解特定化，克瓦克認(rèn)為，必須將其理解為一種思想性概念，而不是一種物質(zhì)上的空間上的特定。處分的標(biāo)的物可以通過觀念上的確定性、通過列舉具體的數(shù)量加以明確。這里的觀念上的確定，似乎就是作者所說的客體是由主觀確定的。確定原則是物權(quán)法所獨有的。非物權(quán)的標(biāo)的物只是有種類上和形式上的規(guī)定，但是在法律的成立原因上，既沒有作為標(biāo)的物的聚合物的明確具體份額，也沒有特定化的清楚的支配關(guān)系。克瓦克還指出，應(yīng)防止把這一原則變成漫無邊際原則，比如與債權(quán)法律關(guān)系內(nèi)容必須明確肯定相混同。他指出：

22、適用于物權(quán)法的特別要求的確定性原則，必須根據(jù)制定物權(quán)法的具體目的來確立一個標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這一目的就能夠納入不動產(chǎn)登記的程序并且能夠最終在不動產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記；另一方面，這一目的就是確定肯定的標(biāo)的物并且能夠使得物權(quán)人有效地排斥其他任何第三人而完成對標(biāo)的物的處分?？傊餀?quán)客體確定原則是物權(quán)權(quán)利特有的一個原則，物權(quán)權(quán)利人的法律地位受其處分的客體物必須事先明確肯定這一條件的限制，能夠有效排斥他人的東西，就必須對能夠排斥他人的內(nèi)容確定無疑。百事通 三、物權(quán)公示公信原則物權(quán)公示公信原則是涉及物權(quán)存在和變動的基本原則。作者這里試圖廓清一些模糊認(rèn)為，提出一個新的公示和公信原則。1什么是物權(quán)的公示公信原則公

23、示即權(quán)利人通過某種手段向特定或不特定人公開、顯示其權(quán)利的法律事實。物權(quán)是一種對世權(quán)，需要公開，也能公開。這是因為物權(quán)對抗世人效力主要是對抗知情人，知情人的范圍愈大，所有權(quán)對抗力的范圍也愈大。對于不情者，例如，對于所有權(quán)人而言，在其物被無處分權(quán)人“合法地”流轉(zhuǎn)到第三人手中時，第三人如不知道真正的所有權(quán)人而善意地相信處分人有所有權(quán)，那么所有權(quán)人即不能追回該物，亦即對該第三人沒有對抗效力。因此，所有權(quán)人的對抗效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的。英國學(xué)者勞森和拉登也指出：“物的關(guān)系只能對抗受公示而知情的人。”。因此，克瓦克教授說：“物權(quán)公示原則的意思，是把物權(quán)的支配力和一種公開的現(xiàn)實關(guān)系，即每個人

24、均可以認(rèn)定的日常生活現(xiàn)實聯(lián)貫起來。與公示原則相對的是，把某種權(quán)利的效力與聯(lián)系在一種內(nèi)部的、只有當(dāng)事人才知曉的過程之上?！鼻罢呤俏餀?quán)的基本要求，后者是債權(quán)的基本特征。物權(quán)可以公示以對抗第三人是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的根本特征。物權(quán)需要而且能公示，而債權(quán)的產(chǎn)生是當(dāng)事人意思或行為之結(jié)果，通常只在兩個或幾個當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，且往往是當(dāng)事人之間的私下安排，故一般不需也不宜公開。有些債權(quán)借助債權(quán)憑證（物質(zhì)載體）和特殊的制度安排（比如有價證券）得以物化，使得人們擁有有價證券本身的權(quán)利（真正的客體應(yīng)為債權(quán)）成為一種對世性的權(quán)利。因此，公示性是物權(quán)之對世效力的源泉所在。既然公示產(chǎn)生對世效力，物權(quán)理論將公示產(chǎn)生的對世效

25、力稱為公示的公信力，即公示后必然產(chǎn)生對抗世人效力或者產(chǎn)生公示后物權(quán)的絕對效力?？梢哉f，一經(jīng)公示，縱然錯誤，也產(chǎn)生物權(quán)法上的效力。這一規(guī)則的適用，習(xí)慣上公示公信原則。傳統(tǒng)物權(quán)理論主要強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動公示，并將公信力規(guī)則建立在變動公示上。因此，傳統(tǒng)物權(quán)法的公示指將物權(quán)變動過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知。公信原則即賦予公示以一定范圍的可信性效力公信力。“凡信賴物權(quán)變動之征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，縱令該征象與真實權(quán)利之存在不符，法律對于信賴該征象之人亦加以保護(hù)?！眰鹘y(tǒng)理論認(rèn)為，動產(chǎn)變動公示的手段為交付；不動產(chǎn)變動公示的手段為登記；只要完成這種公示，即產(chǎn)生物權(quán)變動效力，依據(jù)公示取得的權(quán)利即受法律

26、保護(hù)。這也即是公示的公信力所在。作者對傳統(tǒng)的公示公信原則進(jìn)行了某些改造，區(qū)分出靜態(tài)的公示（表征）和動態(tài)的公示，認(rèn)為物權(quán)的公信力，不是源自于變動公示，而是源自于靜態(tài)的表征。下面對這一思想作簡要闡釋。2物權(quán)靜態(tài)公示：從第三者加以判斷作者認(rèn)為，公示是物權(quán)存在的客觀狀態(tài)或事實，是物權(quán)表現(xiàn)自己的外觀，是第三者判斷誰擁有物權(quán)或物之歸屬的手段。因此，公示是靜態(tài)的。物權(quán)權(quán)利人向世人展示其擁有物權(quán)的基本手段是占有。占有的一個非常重要功能是向世人公開這樣一種事實：占有人與某物之間的事實控制關(guān)系。這種事實關(guān)系是通過占有公示出來的，而法律對這種事實關(guān)系加以保護(hù)，使這種事實關(guān)系具有了法律含義。這種法律含義即是一種權(quán)利推

27、定效力，即對于非占有人而言，在無相反證據(jù)證明占有人沒有權(quán)利之前，即推定他人為有權(quán)占有。至于占有人有什么權(quán)利，并不得而知。例如，我在馬路上撿到一枚硬幣，除非某人能夠向我證明，他是這枚硬幣的所有權(quán)人，否則，我就有權(quán)對抗任何人。同樣，如果我正居住我朋友的海濱別墅，從我庭院路過的行人，莫不認(rèn)為我就是這房屋的主人，未經(jīng)我的允許，他不得進(jìn)入或干擾我的居住。占有的這種權(quán)利推定或表征效力，是一條恒古不變的社會準(zhǔn)則和法律規(guī)則。在這兩種情形下，我是否是硬幣或房屋的所有權(quán)人，對一般人來說并不重要，重要的是，只要我現(xiàn)時占有，就可對抗所有世人。世人則不能僅以我不是所有者來對抗我，搶奪我手中的硬幣或驅(qū)趕我，除非你能證明你

28、擁有比我更優(yōu)越的權(quán)利或是真正的所有權(quán)（占有不得對抗真正的所有權(quán)人）。百事通 占有這種公示效力是適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的，或者說它是適用于一切可占有的財產(chǎn)。物權(quán)之所以被定位在有形物上，就是因為占有事實一開始就被認(rèn)為是公示物權(quán)最有效的手段；現(xiàn)代物權(quán)法之所以認(rèn)為有價證券可以成為物權(quán)客體也是因為證券本身（權(quán)利載體）可以被占有公示。但是，占有這種公示作用只能建立靜態(tài)的財產(chǎn)利用秩序，而不能建立動態(tài)的交易秩序。因為，人們在交易時，首先要問的一個問題是：相對人是真正的所有權(quán)人嗎？當(dāng)你從無處分權(quán)或非所有權(quán)人那里購買到某物品時或房屋時，會受到真正所有權(quán)人的追索，使你陷于“雞飛蛋打”的局面。為避免這樣的風(fēng)險，你就得調(diào)查

29、對方有沒有所有權(quán)及所有權(quán)上有沒有負(fù)擔(dān)。但是，要求每一位出賣人進(jìn)行復(fù)雜的證明，要求每一位受讓人去審慎調(diào)查，則會增加交易成本，妨礙交易的進(jìn)行。為了解決這一問題，法律是通過賦予公示手段以公信力來完成的。3公示公信力規(guī)則公信力是這樣一種效力，即凡信賴該公示所為的法律行為即受到法律保護(hù)或產(chǎn)生法律上的效力，縱使這種公示與實質(zhì)權(quán)利不相符合。物權(quán)法上建立了這樣的規(guī)則，在公開交易場所，動產(chǎn)的占有人即被推定為所有權(quán)人。這樣，在公開交易場所，處分人只要現(xiàn)時地占有出賣物，不管占有人是否有處分權(quán)或所有權(quán)，受讓人即可取得所有權(quán)。在這里占有事實不僅具有推定其有權(quán)占有，而且直接推定其有所有權(quán)的功能，因此，對于動產(chǎn)，占有被認(rèn)為

30、具有公信力。盡管占有公示物權(quán)的效力適用一切有形財產(chǎn)，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但是，不動產(chǎn)占有的公信力似乎并沒有建立起來。即使在古代社會，人們也不會僅憑占有事實進(jìn)行不動產(chǎn)買賣活動，往往需要證人證明并舉行一定的儀式；這些儀式的作用，其一是證明出賣不動產(chǎn)歸屬或出賣人權(quán)利的真實性，其二是證明該不動產(chǎn)從甲移轉(zhuǎn)至乙的事實。在登記制度推行之前或不動產(chǎn)登記采自愿登記（登記具有對抗效力）的國家，人們在買賣不動產(chǎn)時，往往要求出賣人提供書面證明（如曾經(jīng)取得該不動產(chǎn)的合同書或財產(chǎn)分割協(xié)議）或證人，以證明出賣擁有所有權(quán)。但是，在不動產(chǎn)登記制度推行后，不動產(chǎn)交易中證明問題被大大地簡化了。在對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一的登記制度的國家，只有取得登記，才能表明取得所有權(quán)或物權(quán)；也就是，占有僅僅是一種事實，而只有登記簿才公示才具有法律意義。于是，對于不動產(chǎn)而言，登記簿取代了占有，成為不動產(chǎn)物權(quán)公示手段。同時，為了保障交易便捷，確立了登記簿上記載的物權(quán)權(quán)利人為真實權(quán)利人，凡是善意地信賴登記簿進(jìn)行交易者，均受保護(hù)的規(guī)則，即賦予不動產(chǎn)登記簿具有公信力。這種經(jīng)登記的財產(chǎn)登記具有公信力，也被延伸到其他需要登記的動產(chǎn)上，如飛機(jī)、船舶的登記。人們在進(jìn)行此類財產(chǎn)的交易時，一般先查閱登記簿或者要求處分人提供依據(jù)登記簿頒發(fā)的