關(guān)于民法典中民事責(zé)任新體系的思考

1、關(guān)于民法典中民事責(zé)任新體系的思考        一、關(guān)于民事責(zé)任新體系思考的根據(jù) 前蘇聯(lián)民法學(xué)說(shuō)的啟示與我國(guó)民事立法的傳統(tǒng)民法典中，責(zé)任是債的組成部分，我國(guó)民法通則專(zhuān)章（第6章）規(guī)定了民事責(zé)任，未來(lái)我國(guó)民法典怎樣規(guī)定責(zé)任，這是立法者和民法學(xué)者研究的一個(gè)重要問(wèn)題。我是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)思考這個(gè)問(wèn)題的，其中的根據(jù)主要是民法通則。民法通則中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定，源于1982年的中華人民共和國(guó)民法草案（第四稿），該草案第七編為民事責(zé)任。該草案的有關(guān)規(guī)定，可以從前蘇聯(lián)的民事立法和學(xué)說(shuō)找到其淵源。1961年公布的蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民

2、事立法綱要第3章債權(quán)第1節(jié)為債的一般規(guī)定，其中第36條為違反債的責(zé)任。1964年公布的蘇俄民法典第3編債權(quán)第19章為違反債的責(zé)任（現(xiàn)行俄羅斯民法典在債法總則編第25章，專(zhuān)章規(guī)定了違反債的責(zé)任）。前蘇聯(lián)民法學(xué)者原來(lái)對(duì)民事責(zé)任的論述，持民法法系學(xué)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，20世紀(jì)70年代末80年代初，前蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)改變了傳統(tǒng)觀念，在民法教科書(shū)中的債權(quán)法部分專(zhuān)章寫(xiě)“蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”2，而不稱(chēng)“違反債的責(zé)任”。有學(xué)者特別指出：“在蘇聯(lián)民法教科書(shū)中，把責(zé)任僅僅看作是違反債的責(zé)任的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，根深蒂固。的確，法律責(zé)任經(jīng)常是在違反債的法律關(guān)系的情況下采用的。但是，不能由此得出結(jié)論，民法中的責(zé)任只是和違反債有關(guān)系。在違反

3、其他民事權(quán)利和義務(wù)的情況下，也適用民事法律責(zé)任。所以，正確一些的說(shuō)法是蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”。3民法通則專(zhuān)章規(guī)定民事責(zé)任，可以說(shuō)了前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說(shuō)。不同的是，前蘇俄民法典將責(zé)任獨(dú)立成章，規(guī)定在債編的一般規(guī)定之中，是違反債的責(zé)任，民法通則明文規(guī)定為民事責(zé)任，而不僅是違反債的責(zé)任。民法通則專(zhuān)章規(guī)定民事責(zé)任有多種原因，原因之一，正如上述，在一定程度上受前蘇聯(lián)民事立法和民法學(xué)說(shuō)的影響。原因之二，與我國(guó)立法模式有關(guān)。自上世紀(jì)80年代初之后的一個(gè)時(shí)期，在我國(guó)的“立法技術(shù)中，逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將法律責(zé)任列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)?！?似乎可以說(shuō)這種模式無(wú)形中影響了民法通則的制定。原因

4、之三，也是最重要的原因，是司法工作的需要。1981年頒布的合同法第4章專(zhuān)章規(guī)定了違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任，司法實(shí)踐中遇到的違反合同的責(zé)任沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)法院對(duì)存在的并且不斷增多的侵權(quán)行為的裁決，缺乏系統(tǒng)的法律根據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展和民事權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，民事糾紛逐漸增多，加上對(duì)外開(kāi)放的實(shí)踐，當(dāng)時(shí)急需民事基本法，其中包括對(duì)民事責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定，民法通則就是在這種形勢(shì)下迅速出臺(tái)的。民法通則的民事責(zé)任一章分為一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任三節(jié)，其中侵權(quán)責(zé)任的條文最多。民法通則民事責(zé)任章和民法草案（第四稿）的規(guī)定是不同的，主要的不同是，前者將違反合同的責(zé)任專(zhuān)節(jié)作了規(guī)定，后者對(duì)違反合同的責(zé)

5、任主要分散在其他有關(guān)章節(jié)規(guī)定。民法通則基本上沒(méi)有分則的規(guī)定，而對(duì)民事責(zé)任作系統(tǒng)的規(guī)定，一是反映了司法實(shí)踐的急需，二是體現(xiàn)民法通則具有民事基本法的地位。民法通則頒布之后，最高人民法院先后作了一系列有關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?shí)踐證明，民法通則關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和最高人民法院根據(jù)民法通則所作的有關(guān)司法解釋?zhuān)具m應(yīng)了司法實(shí)際需要。在民法通則頒布十多年之后，立法機(jī)關(guān)決定開(kāi)始第四次民法典的起草，未來(lái)我國(guó)民法典的體系是怎樣的？我的基本想法是，主要參考德國(guó)民法典和我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典，密切結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，也就是說(shuō)既尊重，又注重現(xiàn)實(shí)；既借鑒國(guó)際上的先進(jìn)立法，又重視我們自己的經(jīng)驗(yàn)。其中涉及到民事責(zé)任問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法

6、通則和民法草案（第四稿）的基礎(chǔ)上，建立新的民事責(zé)任體系。一般地說(shuō)，習(xí)慣了的，就是正確的。在社會(huì)生活中，人們多年形成的習(xí)慣，總有其存在的合理性，法律也是如此。民法法系國(guó)家習(xí)慣于成文法，重法典化；英美法系國(guó)家習(xí)慣于判例法，不重法典化。同一個(gè)法系國(guó)家的民法典也有區(qū)別，德國(guó)民法典不同與法國(guó)民法典，瑞士民法典又不同于德國(guó)民法典，而且其基本體系長(zhǎng)期不變，其中習(xí)慣是其重要原因之一。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系上觀察和處理問(wèn)題的方法，早已為我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的廣大官員所熟悉，這一點(diǎn)也在不同程度上為我國(guó)各高等法律院校所接受，可以說(shuō)“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”已經(jīng)成為法律界的一種思維模式。在民法通則頒布十幾年之后的今天制

7、定民法典，不能不重視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。綜上所述，前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說(shuō)的啟示，我國(guó)民事立法得發(fā)展，是我思考未來(lái)我國(guó)民法典民事責(zé)任體系的基本依據(jù)。二、 從不同的民事責(zé)任概念到不同的民事責(zé)任體系兩種不同的概念與體系均有合理性什么是民事責(zé)任？這不僅是個(gè)概念問(wèn)題，而且是涉及民事立法體系的問(wèn)題。傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的責(zé)任，是指損害賠償責(zé)任。民事責(zé)任“目的在使被害人所受之損害，得能填補(bǔ)。故民事責(zé)任之重心，在于被害人所受之損害，無(wú)損害，即無(wú)所謂賠償，亦即無(wú)從構(gòu)成民事責(zé)任?！?民法通則規(guī)定的民事責(zé)任不僅僅指損害賠償，而是有10種主要的民事責(zé)任形式。對(duì)民事責(zé)任的不同的理解，反映了或形成了不同的民事立法觀念與體系。以下分

8、別作簡(jiǎn)要的分析。傳統(tǒng)民法典中的責(zé)任，是指違反債的責(zé)任。在民法典中，責(zé)任是債的體系的組成部分，這種立法體系根源于古代羅馬法。“在昔羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系。德國(guó)故有法，始將債務(wù)（Schuld）與責(zé)任（Haftung）截然區(qū)別，以債務(wù)為應(yīng)為給付之義務(wù)，責(zé)任為此義務(wù)之財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保（Einstehen）。債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)者，即以此也?！?德國(guó)民法典在概念上是將債務(wù)與責(zé)任區(qū)分開(kāi)了，但是從整個(gè)法律體系上看，并未將二者截然區(qū)。在德國(guó)民法典中，“損害賠償”這個(gè)概念，有時(shí)指責(zé)任而言，有時(shí)是指義務(wù)而言。例如，德國(guó)民法典的第2

9、編第1章第1節(jié)給付義務(wù)，第249條第1款規(guī)定：“負(fù)賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。”第280條第1款規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！痹趥年P(guān)系法的分則中，有的條文用“義務(wù)”，有的條文用“責(zé)任”。德國(guó)民法典的責(zé)任體系，體現(xiàn)在以下條文之中：第2編 債的關(guān)系法第1章 債的關(guān)系的內(nèi)容第1節(jié) 給付義務(wù)損害賠償義務(wù)（系一般規(guī)定，第249-255條）損害賠償責(zé)任（第280條等）第2章 因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系損害賠償義務(wù)（第307條）返還責(zé)任（第347條）第7章 各個(gè)債的關(guān)系第11節(jié) 無(wú)因管理賠償義務(wù)（第678條）第24節(jié) 不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)

10、（第822條）第25節(jié) 侵權(quán)行為損害賠償義務(wù)（第823條等）損害賠償責(zé)任（第832條、第839條等）責(zé)任形式：損害賠償?shù)聡?guó)民法典的規(guī)定的關(guān)于債與責(zé)任的邏輯關(guān)系是：違反債務(wù)者，承擔(dān)損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；損害賠償義務(wù)和損害賠償責(zé)任又構(gòu)成損害賠償之債。最終，債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)，是為責(zé)任?？傊梢哉f(shuō)債務(wù)與責(zé)任，互為因果。7德國(guó)模式的民法典以責(zé)任為債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保，有債務(wù)即有責(zé)任。有學(xué)者將債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系比作橘子的肉與皮的關(guān)系：“此一關(guān)系，就如同一個(gè)橘子，債務(wù)是肉，責(zé)任是皮，肉是用外皮保護(hù)，以及

11、債務(wù)為責(zé)任所包含，因有此肉與皮，此一橘子乃為人所吃?！?以上就是傳統(tǒng)民法典中責(zé)任的概念和體系概貌。德國(guó)民法典建立了債權(quán)與物權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的體系，在理論上債權(quán)為相對(duì)權(quán)，物權(quán)為絕對(duì)權(quán)。物權(quán)編中有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)（第985條）、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)（第1004條），學(xué)理上統(tǒng)稱(chēng)之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民法典具有結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)，其中關(guān)于債的體系的安排充分體現(xiàn)了這個(gè)優(yōu)點(diǎn)。德國(guó)民法典是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論準(zhǔn)備之后才制定出來(lái)的，德國(guó)民法典制定的理論基礎(chǔ)是在19世紀(jì)后半期最終完成的潘德克頓法學(xué)，立法的時(shí)間也是很充分的，“德國(guó)統(tǒng)治階級(jí)只想通過(guò)民法典統(tǒng)一各邦的法制，以加強(qiáng)帝國(guó)在上的統(tǒng)一。至于在法律上，德國(guó)已經(jīng)

12、有了幾個(gè)邦的普通法典，盡可維持現(xiàn)狀。因此，德國(guó)統(tǒng)治者在制定民法典時(shí)就不要求迅速完成，而要求起草者盡量細(xì)致地進(jìn)行工作”。9德國(guó)民法典就是在這種背景下制定的，這樣制定的民法典當(dāng)然有其合理性。我國(guó)的民法通則制定的背景和要求與德國(guó)民法典制定的背景和要求完全不同。民法通則制定于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有經(jīng)有了一些單行民商法規(guī)，急需總則性的法律，民法通則就是為了解決新形勢(shì)下的需要而制定的，在制定時(shí)間上的要求是緊迫的。民法通則不同于民法典，故民法通則的體系不是民法典的體系；民法通則與傳統(tǒng)民法典的總則有共同之處，但其內(nèi)容多于民法總則。民法通則是在民法典頒布之前起民事基本法作用的民事立法，是既適用于當(dāng)時(shí)

13、的需要，又適應(yīng)以后一定時(shí)期發(fā)展需要的立法。在民法通則的民事權(quán)利一章（第5章）有四節(jié)，分別規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，第6章是民事責(zé)任。如此規(guī)定，民事責(zé)任與債的關(guān)系是怎樣的呢？學(xué)者對(duì)此有不同的理解，有說(shuō)這樣規(guī)定并不否定侵權(quán)行為具有債的性質(zhì)，有說(shuō)侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分。兩種理解，各有道理。制定民法通則的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)更多考慮的是法律如何適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，特別是如何適應(yīng)改革開(kāi)要求的問(wèn)題，而不是理論體系問(wèn)題。例如，在傳統(tǒng)民法上，合伙是一種契約，屬于債的范疇。在民法通則制定過(guò)程中，有學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為合伙是債的一種，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合伙作為人和法人之外的第

14、三民事主體規(guī)定在民法通則中。立法機(jī)關(guān)主要考慮的是，個(gè)人之間的合伙是經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，是涉及政策性的大問(wèn)題，需要在民法通則中規(guī)范合伙關(guān)系，后來(lái)將合伙規(guī)定在公民（自然人）一章之內(nèi)。當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了個(gè)人和集體經(jīng)濟(jì)單位之間的合伙，由于在政策上沒(méi)有把握，故未作規(guī)定。再如，民法通則的法人章（第3章）第4節(jié)用三個(gè)條文（第51-53條）規(guī)定了聯(lián)營(yíng)，分別反映的是緊密型聯(lián)營(yíng)（從民法上看，是成立新的法人）、半緊密型聯(lián)營(yíng)（從民法上看，是合伙）和松散型營(yíng)（從民法上看，是一般合同）。民法通則將這三種性質(zhì)的關(guān)系規(guī)定在一起，從民法體系上看似有不妥，這樣規(guī)定主要之點(diǎn)在于突出說(shuō)明法人之間的三種聯(lián)營(yíng)關(guān)系，是平等

15、主體之間的民事法律關(guān)系，明確這一點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制尚未根本變革的情況下，是很重要的。筆者認(rèn)為，民法通則將民事責(zé)任獨(dú)立成章，責(zé)任不再是債的附屬部分。將民事責(zé)任獨(dú)立成章，民事責(zé)任不限于損害賠償，其理論根據(jù)是什么？前蘇聯(lián)民法學(xué)者早已指出，民事責(zé)任不僅是違反債的責(zé)任，違反其他民事義務(wù)，也適用民事法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，其理論根據(jù)在于從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系的高度規(guī)定民事責(zé)任，而不僅僅把民事責(zé)任看作是債務(wù)人就其債務(wù)，以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保。什么是法律責(zé)任？這是法上的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，法理學(xué)上對(duì)責(zé)任的釋義有義務(wù)說(shuō)、處罰說(shuō)、后果說(shuō)、責(zé)任能力說(shuō)、法律地位說(shuō)、含義組合說(shuō)等。10我國(guó)法理學(xué)界有代表性的觀點(diǎn)是后果說(shuō)與義務(wù)

16、說(shuō)。什么是民事責(zé)任，傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)際是采義務(wù)說(shuō)，我國(guó)內(nèi)地學(xué)者多采后果說(shuō)，筆者從后說(shuō)，“民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！?1民法通則的規(guī)定實(shí)際上是改變了傳統(tǒng)民法上的責(zé)任的概念，這個(gè)改變是有理論根據(jù)的。民法通則與傳統(tǒng)民法典總則的主要區(qū)別是有兩章是民法總則所沒(méi)有的內(nèi)容，即第5章民事權(quán)利和第6章民事責(zé)任。有了這兩章就構(gòu)成了民事基本法的基本框架。民法通則的體系不同于民法典的體系，也不同于民法典總則的體系，而是形成了其自身的獨(dú)特體系。如果不是從民法典體系或民法典總則體系角度觀察民法通則，應(yīng)當(dāng)說(shuō)民法通則自身的的體系有其合理性。我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典主要借鑒了德國(guó)民法典，現(xiàn)在我們制定民

17、法典，仍然需要借鑒德國(guó)民法典，問(wèn)題在于怎樣借鑒，是否完全拋開(kāi)民法通則頒布以來(lái)的立法經(jīng)驗(yàn)，而照搬德國(guó)民法典的模式，回答應(yīng)當(dāng)是否定的。比較簡(jiǎn)捷的途徑是將民法通則的有關(guān)規(guī)定融合到未來(lái)的民法典中，其中包括民事責(zé)任。那么，怎樣使之與主要參考的德國(guó)民法典模式融合呢？三、建立新的民事責(zé)任體系方案與理由未來(lái)我國(guó)民法典中新的民事責(zé)任體系的總體方案是：關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定安排在民法典總則部分。在債編的合同通則部分規(guī)定違約責(zé)任，在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編，規(guī)定侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的責(zé)任。這樣的設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)民法典的民事責(zé)任體系的區(qū)別主要有二：區(qū)別之一是將債與責(zé)任區(qū)別開(kāi)，責(zé)任不再附屬于債務(wù)，而是獨(dú)立的制度。區(qū)別

18、之二是不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不增加人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任形式，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編。民事責(zé)任新體系及其在民法典中的位置如下：第1編總則第1章 基本原則第2章 民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù) 民事權(quán)的行使 民事責(zé)任的承擔(dān)第1節(jié) 民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)第2節(jié) 民事權(quán)利的行使第3節(jié) 民事責(zé)任的承擔(dān)第 編 債權(quán)第 章 合同通則第 節(jié) 違約責(zé)任（系違約責(zé)任的一般規(guī)定）第 章 合同分則第 節(jié)至第 節(jié) 各種合同（包括違反各種合同責(zé)任的特殊規(guī)定）第 章 無(wú)因管理 不當(dāng)?shù)美?單方允諾（懸賞廣告）（除有關(guān)責(zé)任的特殊規(guī)定外，適用總則中有關(guān)責(zé)任的規(guī)定）。第末編 侵權(quán)責(zé)任主要的民

19、事責(zé)任形式：停止侵害；排除妨害；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。1         以下分別論述：（一）關(guān)于民法典總則中的民事責(zé)任未來(lái)我國(guó)民法典的總則中，應(yīng)對(duì)民事責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定，其基本內(nèi)容包括：1、關(guān)于民事責(zé)任概念：違反債務(wù)或其他義務(wù)，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2、關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定：民事責(zé)任形式由規(guī)定，主要有停止侵害；排除妨害；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉 .12以上民事責(zé)任形式，可以單獨(dú)

20、適用，也可以合并適用。3、關(guān)于歸責(zé)事由：民事主體因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)但民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。4、關(guān)于民事責(zé)任免除的原則性規(guī)定。5、關(guān)于民事責(zé)任的自動(dòng)承擔(dān)和強(qiáng)制承擔(dān)：責(zé)任人應(yīng)當(dāng)自動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任；責(zé)任人不自動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的，權(quán)利人有請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利；經(jīng)權(quán)利人請(qǐng)求，責(zé)任人仍不承擔(dān)責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。6、關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任與承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的關(guān)系。在民法總則中不能孤立地規(guī)定民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與民事權(quán)利、民事義務(wù)結(jié)合起來(lái)規(guī)定。對(duì)此，可現(xiàn)行俄羅斯民法典的總則第2章和現(xiàn)行民法典總則第7章，13增設(shè)一章，章名可為“

21、民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，民事權(quán)利的行使與民事責(zé)任的承擔(dān)。該章是關(guān)于民事法律關(guān)系的概括性規(guī)定，應(yīng)排在第2章（第1章為民法的基本原則）。該章分為三節(jié)。第1節(jié)民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，內(nèi)容大體是：人、法人和其他組織主要享有以下民事權(quán)利：1、基于生產(chǎn)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和其他合法原因而享有物權(quán)。2、基于商品交換或其他原因發(fā)生財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系而享有債權(quán)。3、基于著作、發(fā)明、商標(biāo)等享有著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4、自然人享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)。5、法人及非法人組織享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)。6、根據(jù)遺囑或法律規(guī)定享有繼承權(quán)。7、

22、自然人因婚姻、家庭、親屬關(guān)系而享有相關(guān)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。7、根據(jù)法律規(guī)定和民事法律行為及其他合法原因而享有的其他民事權(quán)益。8、自然人、法人和其他組織根據(jù)法律規(guī)定或依據(jù)合同約定負(fù)有民事義務(wù)。第2節(jié)民事權(quán)利的行使，內(nèi)容大體是：1、民事權(quán)利的行使受法律保護(hù)。2、民事權(quán)利的限制。3、正當(dāng)防衛(wèi)。4、緊急避險(xiǎn)。5、自助行為。第3節(jié)民事責(zé)任的承擔(dān)。內(nèi)容如上述。以上關(guān)于民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的規(guī)定，不僅有概括性、開(kāi)放性，對(duì)整個(gè)民法典起綱舉目張的作用，而且有利于人們?cè)鰪?qiáng)的民事權(quán)利觀念和民事責(zé)任觀念。（二）關(guān)于違反債的民事責(zé)任從債權(quán)編的體系上說(shuō)，違反債的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在債權(quán)編的通則中規(guī)定，由于違反債的責(zé)任大量的是

23、違約責(zé)任，需要在合同通則中對(duì)違約責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定，對(duì)違反各種合同的責(zé)任的特殊問(wèn)題，應(yīng)在各種合同中作相應(yīng)的規(guī)定。關(guān)于違反無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、單方允諾（懸賞廣告）等各種債的責(zé)任的一般問(wèn)題，可適用總則編關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，違反這些債的特殊問(wèn)題，在相關(guān)債的關(guān)系中規(guī)定。因此，債權(quán)通則中不必再對(duì)違反債的一般問(wèn)題作規(guī)定。在新的民事責(zé)任體系中違反債的責(zé)任與傳統(tǒng)的違反債的責(zé)任不同。區(qū)別之一，責(zé)任與債務(wù)是嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)的?！白粤_馬法繼受以來(lái)以來(lái)（羅馬法上債務(wù)與責(zé)任兩概念早已融合為一），一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)之效力或其作用之一部，因而認(rèn)為兩者無(wú)區(qū)別必要之思想，遂普遍發(fā)生。”14民法學(xué)說(shuō)多承認(rèn)債務(wù)與責(zé)任

24、的區(qū)別，但又強(qiáng)調(diào)有債務(wù)即有責(zé)任，債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生。15實(shí)際上上述分析與現(xiàn)實(shí)不符。通常情況下，債務(wù)人一般是主動(dòng)履行義務(wù)的，義務(wù)履行了，就不會(huì)發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。要明確用“責(zé)任”的概念，使之與“債務(wù)”的概念嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。違反債的后果是責(zé)任，不存在責(zé)任又轉(zhuǎn)化為債的情況。區(qū)別之二，違反債的責(zé)任僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。傳統(tǒng)民法將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉看作是損害賠償?shù)男问?，在新的違反債的責(zé)任中，不包括非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，這樣就使債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性更加嚴(yán)謹(jǐn)。債的內(nèi)涵和范圍是否以有財(cái)產(chǎn)價(jià)格為限，雖然自古就有分歧，但是近現(xiàn)代學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為債法為財(cái)產(chǎn)法。從構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性看，其統(tǒng)一性就統(tǒng)一在有價(jià)值的給付上。王澤鑒教

25、授對(duì)債的結(jié)構(gòu)有精辟的論述。他說(shuō)：“關(guān)于契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、及侵?quán)行為的指導(dǎo)原則、社會(huì)功能以及構(gòu)成要件各有不同，不足以作為共同構(gòu)成因素。其構(gòu)成債之內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的相同性。易言之，即上述各種法律事實(shí)在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為（給付）。此種特定人之間的請(qǐng)求特定行為的法律關(guān)系，是為債之關(guān)系（債務(wù)關(guān)系、Schuldverh？ltnis）?！?6王澤鑒先生對(duì)于債的結(jié)構(gòu)的這個(gè)概括，為我們研究債的內(nèi)涵和外延提供了很好的思路。這里說(shuō)的“特定行為”的范圍需要有一定限制，否則，債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性就會(huì)被破壞。非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任在民事責(zé)任中的比重有增加的趨勢(shì)，

26、如果把非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任都?xì)w入損害賠償?shù)姆懂?，?huì)破壞債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性。區(qū)別之三，違反債的責(zé)任是民事責(zé)任的一部分，而不是全部。民事責(zé)任除違反債的責(zé)任之外，還有違反其他民事義務(wù)的責(zé)任；除了損害賠償責(zé)任之外，還有多種民事責(zé)任形式。區(qū)別之四，侵權(quán)行為不再屬于債的范疇，侵權(quán)行為之債從債編分離出去，并擴(kuò)充其內(nèi)容，成為民法典中獨(dú)立的一編。違反債的責(zé)任是違反債務(wù)的后果，是保護(hù)債權(quán)的方法。侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)的后果，是保護(hù)人身權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益方法。（三）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任民法學(xué)者多數(shù)同意在民法典中設(shè)“侵權(quán)行為編”，全國(guó)人大法工委提交全國(guó)人大常委會(huì)的民法草案第8編為“侵權(quán)責(zé)任法”。筆者認(rèn)為在民法典中可稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任編

27、。稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任編，一可說(shuō)明民法典的侵權(quán)責(zé)任編是由民法通則的民事責(zé)任章（第6章）而來(lái)，二可說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任編與傳統(tǒng)民法典中的侵權(quán)行為之債有區(qū)別也有聯(lián)系。侵權(quán)責(zé)任是指侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益權(quán)益的責(zé)任，債務(wù)不履行的責(zé)任在債權(quán)編規(guī)定，不適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。第三人故意侵害他人債權(quán)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編之后，侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害；排除妨害；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分，因?yàn)檫@些責(zé)任形式多數(shù)與債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性不相符。債的構(gòu)成的內(nèi)在統(tǒng)一性，實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一在有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付上。17以我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典的債編通則為例，該編的主要內(nèi)容有：1、債的標(biāo)的，包括種類(lèi)之債、貨幣之債、利息之債、選擇之債。2、債的效