關(guān)于民法典中民事責(zé)任新體系的思考

1、關(guān)于民法典中民事責(zé)任新體系的思考        一、關(guān)于民事責(zé)任新體系思考的根據(jù) 前蘇聯(lián)民法學(xué)說的啟示與我國民事立法的傳統(tǒng)民法典中，責(zé)任是債的組成部分，我國民法通則專章（第6章）規(guī)定了民事責(zé)任，未來我國民法典怎樣規(guī)定責(zé)任，這是立法者和民法學(xué)者研究的一個重要問題。我是從我國的現(xiàn)實為基礎(chǔ)思考這個問題的，其中的根據(jù)主要是民法通則。民法通則中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定，源于1982年的中華人民共和國民法草案（第四稿），該草案第七編為民事責(zé)任。該草案的有關(guān)規(guī)定，可以從前蘇聯(lián)的民事立法和學(xué)說找到其淵源。1961年公布的蘇聯(lián)和各加盟共和國民

2、事立法綱要第3章債權(quán)第1節(jié)為債的一般規(guī)定，其中第36條為違反債的責(zé)任。1964年公布的蘇俄民法典第3編債權(quán)第19章為違反債的責(zé)任（現(xiàn)行俄羅斯民法典在債法總則編第25章，專章規(guī)定了違反債的責(zé)任）。前蘇聯(lián)民法學(xué)者原來對民事責(zé)任的論述，持民法法系學(xué)者的傳統(tǒng)觀點，20世紀70年代末80年代初，前蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)改變了傳統(tǒng)觀念，在民法教科書中的債權(quán)法部分專章寫“蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”2，而不稱“違反債的責(zé)任”。有學(xué)者特別指出：“在蘇聯(lián)民法教科書中，把責(zé)任僅僅看作是違反債的責(zé)任的傳統(tǒng)認識，根深蒂固。的確，法律責(zé)任經(jīng)常是在違反債的法律關(guān)系的情況下采用的。但是，不能由此得出結(jié)論，民法中的責(zé)任只是和違反債有關(guān)系。在違反

3、其他民事權(quán)利和義務(wù)的情況下，也適用民事法律責(zé)任。所以，正確一些的說法是蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”。3民法通則專章規(guī)定民事責(zé)任，可以說了前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說。不同的是，前蘇俄民法典將責(zé)任獨立成章，規(guī)定在債編的一般規(guī)定之中，是違反債的責(zé)任，民法通則明文規(guī)定為民事責(zé)任，而不僅是違反債的責(zé)任。民法通則專章規(guī)定民事責(zé)任有多種原因，原因之一，正如上述，在一定程度上受前蘇聯(lián)民事立法和民法學(xué)說的影響。原因之二，與我國立法模式有關(guān)。自上世紀80年代初之后的一個時期，在我國的“立法技術(shù)中，逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將法律責(zé)任列為單獨一個章節(jié)。”4似乎可以說這種模式無形中影響了民法通則的制定。原因

4、之三，也是最重要的原因，是司法工作的需要。1981年頒布的合同法第4章專章規(guī)定了違反經(jīng)濟合同的責(zé)任，司法實踐中遇到的違反合同的責(zé)任沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，當(dāng)時法院對存在的并且不斷增多的侵權(quán)行為的裁決，缺乏系統(tǒng)的法律根據(jù)。隨著經(jīng)濟改革的發(fā)展和民事權(quán)利意識的增強，民事糾紛逐漸增多，加上對外開放的實踐，當(dāng)時急需民事基本法，其中包括對民事責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定，民法通則就是在這種形勢下迅速出臺的。民法通則的民事責(zé)任一章分為一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任三節(jié)，其中侵權(quán)責(zé)任的條文最多。民法通則民事責(zé)任章和民法草案（第四稿）的規(guī)定是不同的，主要的不同是，前者將違反合同的責(zé)任專節(jié)作了規(guī)定，后者對違反合同的責(zé)

5、任主要分散在其他有關(guān)章節(jié)規(guī)定。民法通則基本上沒有分則的規(guī)定，而對民事責(zé)任作系統(tǒng)的規(guī)定，一是反映了司法實踐的急需，二是體現(xiàn)民法通則具有民事基本法的地位。民法通則頒布之后，最高人民法院先后作了一系列有關(guān)的司法解釋，實踐證明，民法通則關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和最高人民法院根據(jù)民法通則所作的有關(guān)司法解釋，基本適應(yīng)了司法實際需要。在民法通則頒布十多年之后，立法機關(guān)決定開始第四次民法典的起草，未來我國民法典的體系是怎樣的？我的基本想法是，主要參考德國民法典和我國民國時期的民法典，密切結(jié)合我國的實際，也就是說既尊重，又注重現(xiàn)實；既借鑒國際上的先進立法，又重視我們自己的經(jīng)驗。其中涉及到民事責(zé)任問題，我認為應(yīng)當(dāng)在民法

6、通則和民法草案（第四稿）的基礎(chǔ)上，建立新的民事責(zé)任體系。一般地說，習(xí)慣了的，就是正確的。在社會生活中，人們多年形成的習(xí)慣，總有其存在的合理性，法律也是如此。民法法系國家習(xí)慣于成文法，重法典化；英美法系國家習(xí)慣于判例法，不重法典化。同一個法系國家的民法典也有區(qū)別，德國民法典不同與法國民法典，瑞士民法典又不同于德國民法典，而且其基本體系長期不變，其中習(xí)慣是其重要原因之一。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系上觀察和處理問題的方法，早已為我國立法機關(guān)和司法機關(guān)的廣大官員所熟悉，這一點也在不同程度上為我國各高等法律院校所接受，可以說“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”已經(jīng)成為法律界的一種思維模式。在民法通則頒布十幾年之后的今天制

7、定民法典，不能不重視這個現(xiàn)實。綜上所述，前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說的啟示，我國民事立法得發(fā)展，是我思考未來我國民法典民事責(zé)任體系的基本依據(jù)。二、 從不同的民事責(zé)任概念到不同的民事責(zé)任體系兩種不同的概念與體系均有合理性什么是民事責(zé)任？這不僅是個概念問題，而且是涉及民事立法體系的問題。傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的責(zé)任，是指損害賠償責(zé)任。民事責(zé)任“目的在使被害人所受之損害，得能填補。故民事責(zé)任之重心，在于被害人所受之損害，無損害，即無所謂賠償，亦即無從構(gòu)成民事責(zé)任?！?民法通則規(guī)定的民事責(zé)任不僅僅指損害賠償，而是有10種主要的民事責(zé)任形式。對民事責(zé)任的不同的理解，反映了或形成了不同的民事立法觀念與體系。以下分

8、別作簡要的分析。傳統(tǒng)民法典中的責(zé)任，是指違反債的責(zé)任。在民法典中，責(zé)任是債的體系的組成部分，這種立法體系根源于古代羅馬法。“在昔羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系。德國故有法，始將債務(wù)（Schuld）與責(zé)任（Haftung）截然區(qū)別，以債務(wù)為應(yīng)為給付之義務(wù)，責(zé)任為此義務(wù)之財產(chǎn)的擔(dān)保（Einstehen）。債務(wù)人不為給付時，債權(quán)人得以強制執(zhí)行之方法，以實行其債權(quán)者，即以此也?！?德國民法典在概念上是將債務(wù)與責(zé)任區(qū)分開了，但是從整個法律體系上看，并未將二者截然區(qū)。在德國民法典中，“損害賠償”這個概念，有時指責(zé)任而言，有時是指義務(wù)而言。例如，德國民法典的第2

9、編第1章第1節(jié)給付義務(wù)，第249條第1款規(guī)定：“負賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀?！钡?80條第1款規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因不履行而產(chǎn)生的損害負賠償責(zé)任?！痹趥年P(guān)系法的分則中，有的條文用“義務(wù)”，有的條文用“責(zé)任”。德國民法典的責(zé)任體系，體現(xiàn)在以下條文之中：第2編 債的關(guān)系法第1章 債的關(guān)系的內(nèi)容第1節(jié) 給付義務(wù)損害賠償義務(wù)（系一般規(guī)定，第249-255條）損害賠償責(zé)任（第280條等）第2章 因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系損害賠償義務(wù)（第307條）返還責(zé)任（第347條）第7章 各個債的關(guān)系第11節(jié) 無因管理賠償義務(wù)（第678條）第24節(jié) 不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)

10、（第822條）第25節(jié) 侵權(quán)行為損害賠償義務(wù)（第823條等）損害賠償責(zé)任（第832條、第839條等）責(zé)任形式：損害賠償?shù)聡穹ǖ涞囊?guī)定的關(guān)于債與責(zé)任的邏輯關(guān)系是：違反債務(wù)者，承擔(dān)損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；侵害他人權(quán)利者，負損害賠償義務(wù)或損害賠償責(zé)任；損害賠償義務(wù)和損害賠償責(zé)任又構(gòu)成損害賠償之債。最終，債務(wù)人不為給付時，債權(quán)人得以強制執(zhí)行之方法，以實行其債權(quán)，是為責(zé)任。總之，可以說債務(wù)與責(zé)任，互為因果。7德國模式的民法典以責(zé)任為債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財產(chǎn)為之擔(dān)保，有債務(wù)即有責(zé)任。有學(xué)者將債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系比作橘子的肉與皮的關(guān)系：“此一關(guān)系，就如同一個橘子，債務(wù)是肉，責(zé)任是皮，肉是用外皮保護，以及

11、債務(wù)為責(zé)任所包含，因有此肉與皮，此一橘子乃為人所吃?！?以上就是傳統(tǒng)民法典中責(zé)任的概念和體系概貌。德國民法典建立了債權(quán)與物權(quán)嚴格區(qū)分的體系，在理論上債權(quán)為相對權(quán)，物權(quán)為絕對權(quán)。物權(quán)編中有所有權(quán)返還請求權(quán)（第985條）、排除妨害請求權(quán)和停止妨害請求權(quán)（第1004條），學(xué)理上統(tǒng)稱之為物權(quán)請求權(quán)。德國民法典具有結(jié)構(gòu)嚴謹，邏輯嚴密的優(yōu)點，其中關(guān)于債的體系的安排充分體現(xiàn)了這個優(yōu)點。德國民法典是經(jīng)過長期的理論準備之后才制定出來的，德國民法典制定的理論基礎(chǔ)是在19世紀后半期最終完成的潘德克頓法學(xué)，立法的時間也是很充分的，“德國統(tǒng)治階級只想通過民法典統(tǒng)一各邦的法制，以加強帝國在上的統(tǒng)一。至于在法律上，德國已經(jīng)

12、有了幾個邦的普通法典，盡可維持現(xiàn)狀。因此，德國統(tǒng)治者在制定民法典時就不要求迅速完成，而要求起草者盡量細致地進行工作”。9德國民法典就是在這種背景下制定的，這樣制定的民法典當(dāng)然有其合理性。我國的民法通則制定的背景和要求與德國民法典制定的背景和要求完全不同。民法通則制定于我國經(jīng)濟體制改革的初期，當(dāng)時已經(jīng)有經(jīng)有了一些單行民商法規(guī)，急需總則性的法律，民法通則就是為了解決新形勢下的需要而制定的，在制定時間上的要求是緊迫的。民法通則不同于民法典，故民法通則的體系不是民法典的體系；民法通則與傳統(tǒng)民法典的總則有共同之處，但其內(nèi)容多于民法總則。民法通則是在民法典頒布之前起民事基本法作用的民事立法，是既適用于當(dāng)時

13、的需要，又適應(yīng)以后一定時期發(fā)展需要的立法。在民法通則的民事權(quán)利一章（第5章）有四節(jié)，分別規(guī)定了財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，第6章是民事責(zé)任。如此規(guī)定，民事責(zé)任與債的關(guān)系是怎樣的呢？學(xué)者對此有不同的理解，有說這樣規(guī)定并不否定侵權(quán)行為具有債的性質(zhì)，有說侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分。兩種理解，各有道理。制定民法通則的過程中，立法機關(guān)更多考慮的是法律如何適應(yīng)我國的現(xiàn)實，特別是如何適應(yīng)改革開要求的問題，而不是理論體系問題。例如，在傳統(tǒng)民法上，合伙是一種契約，屬于債的范疇。在民法通則制定過程中，有學(xué)者堅持傳統(tǒng)觀點，認為合伙是債的一種，有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)將合伙作為人和法人之外的第

14、三民事主體規(guī)定在民法通則中。立法機關(guān)主要考慮的是，個人之間的合伙是經(jīng)濟體制改革中出現(xiàn)的個人之間的經(jīng)濟聯(lián)合，是涉及政策性的大問題，需要在民法通則中規(guī)范合伙關(guān)系，后來將合伙規(guī)定在公民（自然人）一章之內(nèi)。當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)了個人和集體經(jīng)濟單位之間的合伙，由于在政策上沒有把握，故未作規(guī)定。再如，民法通則的法人章（第3章）第4節(jié)用三個條文（第51-53條）規(guī)定了聯(lián)營，分別反映的是緊密型聯(lián)營（從民法上看，是成立新的法人）、半緊密型聯(lián)營（從民法上看，是合伙）和松散型營（從民法上看，是一般合同）。民法通則將這三種性質(zhì)的關(guān)系規(guī)定在一起，從民法體系上看似有不妥，這樣規(guī)定主要之點在于突出說明法人之間的三種聯(lián)營關(guān)系，是平等

15、主體之間的民事法律關(guān)系，明確這一點，在當(dāng)時計劃經(jīng)濟體制尚未根本變革的情況下，是很重要的。筆者認為，民法通則將民事責(zé)任獨立成章，責(zé)任不再是債的附屬部分。將民事責(zé)任獨立成章，民事責(zé)任不限于損害賠償，其理論根據(jù)是什么？前蘇聯(lián)民法學(xué)者早已指出，民事責(zé)任不僅是違反債的責(zé)任，違反其他民事義務(wù)，也適用民事法律責(zé)任。筆者認為，其理論根據(jù)在于從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系的高度規(guī)定民事責(zé)任，而不僅僅把民事責(zé)任看作是債務(wù)人就其債務(wù)，以其財產(chǎn)為之擔(dān)保。什么是法律責(zé)任？這是法上的一個復(fù)雜問題，法理學(xué)上對責(zé)任的釋義有義務(wù)說、處罰說、后果說、責(zé)任能力說、法律地位說、含義組合說等。10我國法理學(xué)界有代表性的觀點是后果說與義務(wù)

16、說。什么是民事責(zé)任，傳統(tǒng)觀點實際是采義務(wù)說，我國內(nèi)地學(xué)者多采后果說，筆者從后說，“民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。”11民法通則的規(guī)定實際上是改變了傳統(tǒng)民法上的責(zé)任的概念，這個改變是有理論根據(jù)的。民法通則與傳統(tǒng)民法典總則的主要區(qū)別是有兩章是民法總則所沒有的內(nèi)容，即第5章民事權(quán)利和第6章民事責(zé)任。有了這兩章就構(gòu)成了民事基本法的基本框架。民法通則的體系不同于民法典的體系，也不同于民法典總則的體系，而是形成了其自身的獨特體系。如果不是從民法典體系或民法典總則體系角度觀察民法通則，應(yīng)當(dāng)說民法通則自身的的體系有其合理性。我國民國時期的民法典主要借鑒了德國民法典，現(xiàn)在我們制定民

17、法典，仍然需要借鑒德國民法典，問題在于怎樣借鑒，是否完全拋開民法通則頒布以來的立法經(jīng)驗，而照搬德國民法典的模式，回答應(yīng)當(dāng)是否定的。比較簡捷的途徑是將民法通則的有關(guān)規(guī)定融合到未來的民法典中，其中包括民事責(zé)任。那么，怎樣使之與主要參考的德國民法典模式融合呢？三、建立新的民事責(zé)任體系方案與理由未來我國民法典中新的民事責(zé)任體系的總體方案是：關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定安排在民法典總則部分。在債編的合同通則部分規(guī)定違約責(zé)任，在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編，規(guī)定侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的責(zé)任。這樣的設(shè)計與傳統(tǒng)民法典的民事責(zé)任體系的區(qū)別主要有二：區(qū)別之一是將債與責(zé)任區(qū)別開，責(zé)任不再附屬于債務(wù)，而是獨立的制度。區(qū)別

18、之二是不規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，也不增加人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，將停止侵害、排除妨害、消除危險作為侵權(quán)責(zé)任形式，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編。民事責(zé)任新體系及其在民法典中的位置如下：第1編總則第1章 基本原則第2章 民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù) 民事權(quán)的行使 民事責(zé)任的承擔(dān)第1節(jié) 民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)第2節(jié) 民事權(quán)利的行使第3節(jié) 民事責(zé)任的承擔(dān)第 編 債權(quán)第 章 合同通則第 節(jié) 違約責(zé)任（系違約責(zé)任的一般規(guī)定）第 章 合同分則第 節(jié)至第 節(jié) 各種合同（包括違反各種合同責(zé)任的特殊規(guī)定）第 章 無因管理 不當(dāng)?shù)美?單方允諾（懸賞廣告）（除有關(guān)責(zé)任的特殊規(guī)定外，適用總則中有關(guān)責(zé)任的規(guī)定）。第末編 侵權(quán)責(zé)任主要的民

19、事責(zé)任形式：停止侵害；排除妨害；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽；賠禮道歉。1         以下分別論述：（一）關(guān)于民法典總則中的民事責(zé)任未來我國民法典的總則中，應(yīng)對民事責(zé)任的一般問題作出規(guī)定，其基本內(nèi)容包括：1、關(guān)于民事責(zé)任概念：違反債務(wù)或其他義務(wù)，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2、關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定：民事責(zé)任形式由規(guī)定，主要有停止侵害；排除妨害；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽；賠禮道歉 .12以上民事責(zé)任形式，可以單獨

20、適用，也可以合并適用。3、關(guān)于歸責(zé)事由：民事主體因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)但民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。4、關(guān)于民事責(zé)任免除的原則性規(guī)定。5、關(guān)于民事責(zé)任的自動承擔(dān)和強制承擔(dān)：責(zé)任人應(yīng)當(dāng)自動承擔(dān)民事責(zé)任；責(zé)任人不自動承擔(dān)責(zé)任的，權(quán)利人有請求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利；經(jīng)權(quán)利人請求，責(zé)任人仍不承擔(dān)責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求人民法院強制責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。6、關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任與承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的關(guān)系。在民法總則中不能孤立地規(guī)定民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與民事權(quán)利、民事義務(wù)結(jié)合起來規(guī)定。對此，可現(xiàn)行俄羅斯民法典的總則第2章和現(xiàn)行民法典總則第7章，13增設(shè)一章，章名可為“

21、民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，民事權(quán)利的行使與民事責(zé)任的承擔(dān)。該章是關(guān)于民事法律關(guān)系的概括性規(guī)定，應(yīng)排在第2章（第1章為民法的基本原則）。該章分為三節(jié)。第1節(jié)民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，內(nèi)容大體是：人、法人和其他組織主要享有以下民事權(quán)利：1、基于生產(chǎn)創(chuàng)造物質(zhì)財富和其他合法原因而享有物權(quán)。2、基于商品交換或其他原因發(fā)生財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系而享有債權(quán)。3、基于著作、發(fā)明、商標(biāo)等享有著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。4、自然人享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)。5、法人及非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)。6、根據(jù)遺囑或法律規(guī)定享有繼承權(quán)。7、

22、自然人因婚姻、家庭、親屬關(guān)系而享有相關(guān)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。7、根據(jù)法律規(guī)定和民事法律行為及其他合法原因而享有的其他民事權(quán)益。8、自然人、法人和其他組織根據(jù)法律規(guī)定或依據(jù)合同約定負有民事義務(wù)。第2節(jié)民事權(quán)利的行使，內(nèi)容大體是：1、民事權(quán)利的行使受法律保護。2、民事權(quán)利的限制。3、正當(dāng)防衛(wèi)。4、緊急避險。5、自助行為。第3節(jié)民事責(zé)任的承擔(dān)。內(nèi)容如上述。以上關(guān)于民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的規(guī)定，不僅有概括性、開放性，對整個民法典起綱舉目張的作用，而且有利于人們增強的民事權(quán)利觀念和民事責(zé)任觀念。（二）關(guān)于違反債的民事責(zé)任從債權(quán)編的體系上說，違反債的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在債權(quán)編的通則中規(guī)定，由于違反債的責(zé)任大量的是

23、違約責(zé)任，需要在合同通則中對違約責(zé)任的一般問題作出規(guī)定，對違反各種合同的責(zé)任的特殊問題，應(yīng)在各種合同中作相應(yīng)的規(guī)定。關(guān)于違反無因管理、不當(dāng)?shù)美?、單方允諾（懸賞廣告）等各種債的責(zé)任的一般問題，可適用總則編關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，違反這些債的特殊問題，在相關(guān)債的關(guān)系中規(guī)定。因此，債權(quán)通則中不必再對違反債的一般問題作規(guī)定。在新的民事責(zé)任體系中違反債的責(zé)任與傳統(tǒng)的違反債的責(zé)任不同。區(qū)別之一，責(zé)任與債務(wù)是嚴格區(qū)分開的?！白粤_馬法繼受以來以來（羅馬法上債務(wù)與責(zé)任兩概念早已融合為一），一般財產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)之效力或其作用之一部，因而認為兩者無區(qū)別必要之思想，遂普遍發(fā)生?！?4民法學(xué)說多承認債務(wù)與責(zé)任

24、的區(qū)別，但又強調(diào)有債務(wù)即有責(zé)任，債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生。15實際上上述分析與現(xiàn)實不符。通常情況下，債務(wù)人一般是主動履行義務(wù)的，義務(wù)履行了，就不會發(fā)生責(zé)任問題。要明確用“責(zé)任”的概念，使之與“債務(wù)”的概念嚴格區(qū)分開來。違反債的后果是責(zé)任，不存在責(zé)任又轉(zhuǎn)化為債的情況。區(qū)別之二，違反債的責(zé)任僅限于財產(chǎn)責(zé)任。傳統(tǒng)民法將消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉看作是損害賠償?shù)男问?，在新的違反債的責(zé)任中，不包括非財產(chǎn)性責(zé)任，這樣就使債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性更加嚴謹。債的內(nèi)涵和范圍是否以有財產(chǎn)價格為限，雖然自古就有分歧，但是近現(xiàn)代學(xué)者通說認為債法為財產(chǎn)法。從構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性看，其統(tǒng)一性就統(tǒng)一在有價值的給付上。王澤鑒教

25、授對債的結(jié)構(gòu)有精辟的論述。他說：“關(guān)于契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、及侵?quán)行為的指導(dǎo)原則、社會功能以及構(gòu)成要件各有不同，不足以作為共同構(gòu)成因素。其構(gòu)成債之內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的相同性。易言之，即上述各種法律事實在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請求特定行為（給付）。此種特定人之間的請求特定行為的法律關(guān)系，是為債之關(guān)系（債務(wù)關(guān)系、Schuldverh？ltnis）。”16王澤鑒先生對于債的結(jié)構(gòu)的這個概括，為我們研究債的內(nèi)涵和外延提供了很好的思路。這里說的“特定行為”的范圍需要有一定限制，否則，債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性就會被破壞。非財產(chǎn)性的民事責(zé)任在民事責(zé)任中的比重有增加的趨勢，

26、如果把非財產(chǎn)性的民事責(zé)任都歸入損害賠償?shù)姆懂牐瑫茐膫慕Y(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性。區(qū)別之三，違反債的責(zé)任是民事責(zé)任的一部分，而不是全部。民事責(zé)任除違反債的責(zé)任之外，還有違反其他民事義務(wù)的責(zé)任；除了損害賠償責(zé)任之外，還有多種民事責(zé)任形式。區(qū)別之四，侵權(quán)行為不再屬于債的范疇，侵權(quán)行為之債從債編分離出去，并擴充其內(nèi)容，成為民法典中獨立的一編。違反債的責(zé)任是違反債務(wù)的后果，是保護債權(quán)的方法。侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)的后果，是保護人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益方法。（三）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任民法學(xué)者多數(shù)同意在民法典中設(shè)“侵權(quán)行為編”，全國人大法工委提交全國人大常委會的民法草案第8編為“侵權(quán)責(zé)任法”。筆者認為在民法典中可稱侵權(quán)責(zé)任編

27、。稱侵權(quán)責(zé)任編，一可說明民法典的侵權(quán)責(zé)任編是由民法通則的民事責(zé)任章（第6章）而來，二可說明侵權(quán)責(zé)任編與傳統(tǒng)民法典中的侵權(quán)行為之債有區(qū)別也有聯(lián)系。侵權(quán)責(zé)任是指侵害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益權(quán)益的責(zé)任，債務(wù)不履行的責(zé)任在債權(quán)編規(guī)定，不適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。第三人故意侵害他人債權(quán)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編之后，侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害；排除妨害；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；消除影響、恢復(fù)名譽；賠禮道歉。侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分，因為這些責(zé)任形式多數(shù)與債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性不相符。債的構(gòu)成的內(nèi)在統(tǒng)一性，實質(zhì)是統(tǒng)一在有經(jīng)濟價值的給付上。17以我國民國時期的民法典的債編通則為例，該編的主要內(nèi)容有：1、債的標(biāo)的，包括種類之債、貨幣之債、利息之債、選擇之債。2、債的效