因暴雨造成車輛發(fā)動機損壞的保險責任解析

1、 因暴雨造成車輛發(fā)動機損壞的保險責任解析范德鴻、何建:因暴雨造成車輛發(fā)動機損壞的保險責任解析丨來源:中國民商法律網(wǎng)1裁判要旨因暴雨造成道路積水而導(dǎo)致正常行駛的車輛發(fā)動機損壞,符合保險合同約定的,保險人應(yīng)當按照車輛損失進行理賠。2案情2013年4月22日,原告成雅安為自有的小轎車向被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險等險種,保險期間自2013年5月17日零時起至2014年5月16日24時止。2013年9月13日16時50分許,原告駕駛車輛經(jīng)路口時,因天降大暴雨,發(fā)動機進水熄火,原告即向被告報案。次日上午,車輛被拖至維修公司進行修理,被告派員進行拍照、定損,但雙方對保險理賠

2、問題產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償車輛牽引和修理花費28807元,并承擔訴訟費。3裁判上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故,被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。被告提供的格式條款中既約定對暴雨所致的車損應(yīng)當理賠,又約定對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不負賠償責任,這兩種約定顯然相互矛盾,在此情況下,應(yīng)作出對被保險人有利的解釋。本案中的車輛是因行駛中遭遇暴雨致路面積水的情況下導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞的,被告理應(yīng)承擔賠償責任。法院判決被告賠付原告保險金人民幣28807元。 一審法院作出判決,業(yè)已生效。被告平安保險公司不服,向上海市第一中級人民法院申請再

3、審。上海一中院經(jīng)審查后裁定:駁回平安保險公司的再審申請。4評析本文試從保險條款的性質(zhì)、保險標的內(nèi)容、舉證證明責任等方面對暴雨天氣下車輛發(fā)動機進水產(chǎn)生的損失賠償問題展開評析。1. “責任免除”條款內(nèi)容需經(jīng)提示說明后產(chǎn)生效力保險人和投保人通常在保險合同中約定可能發(fā)生的保險事故,從而決定保險人是否承擔保險責任。也就是說,保險人所負責任的事由是以保險合同雙方當事人約定的危險范圍為準?！耙虮┯暝斐杀ｋU車輛的損失,保險人負責賠償”的保險責任條款和“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞,保險人不負責賠償”的責任免除條款,系保險人與投保人之間對可能發(fā)生的事故應(yīng)當承擔賠償責任和不應(yīng)當承擔賠償責任的情形分別

4、進行約定。保險法上的責任免除是指保險人在制定保險條款時,將特定事件從保險責任中剔除,對這些特定情形導(dǎo)致的被保險車輛損失或人身傷亡,保險人不承擔賠償或給付保險金的責任。責任免除條款約定的內(nèi)容是對保險責任條款約定內(nèi)容的除外與排除。對于免除責任的條款,根據(jù)保險法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,保險人必須對投保人盡到說明義務(wù),以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明,該條款才產(chǎn)生效力。2. 發(fā)動機系車輛損失保險標的的一部分機動車輛的保險包括交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等險種,這些險種的設(shè)置體現(xiàn)了對車輛在行駛過程中發(fā)生的不可預(yù)測性事故的風險防范和分擔。當投保人對車輛損失進行投保時,該險種所涵蓋

5、的保險標的,并未排除車輛發(fā)動機的損失。從保險合同對價看,通常保險單載明的新車購置價與車輛損失險的金額相一致,投保人就車輛整體風險支付全額保費,保險人應(yīng)按照所收保費對價依約賠付車輛損失。而發(fā)動機是車輛不可分割的、關(guān)鍵的部件,在投保人與保險人對于發(fā)動機損失沒有除外約定的情形下,機動車輛的發(fā)動機應(yīng)當屬于車輛損失保險標的的一部分。 3. 保險人應(yīng)對保險車輛的發(fā)動機損壞原因承擔舉證責任保險公司援引“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞,保險人不負責賠償”責任免除條款,否認投保人享有請求賠償?shù)臋?quán)利時,保險公司需對妨礙該權(quán)利的法律要件進行舉證。因此,保險人應(yīng)當對發(fā)動機進水損壞的原因事實予以舉證。如果車輛在天氣晴好的情況下,駕駛?cè)藛T故意往溝渠、水塘、河流或積水深處強行涉水行駛或操作不當造成發(fā)動機進水損壞,則屬于免除保險人對發(fā)動機損壞承擔賠償責任的情形。而當保險人無法證明車輛系人為故意涉水駕駛致發(fā)動機損壞時,對于暴雨造成的車輛損失包括發(fā)動機損失在內(nèi),仍屬于保險人承擔保險責任的范疇。畢竟車輛在道路上正常行駛,遭遇暴雨天氣時,無法避開路面積水,投保人或車輛駕駛?cè)藛T也難以采取立即停止行駛的措施。具體到本案,平安保險公司主張適用不應(yīng)對發(fā)動機損壞承擔賠償責任的免責條款,但其在事故發(fā)生后,既未舉證證明發(fā)動機損壞是因遭水淹或因涉水行駛,也未對事故的原因委托有資質(zhì)的機構(gòu)