固有局限還是審計(jì)失誤——德勤審計(jì)科龍案評(píng)析

1、固有局限還是審計(jì)失誤德勤審計(jì)科龍案評(píng)析申展【學(xué)科分類】其他【摘要】在科龍重大財(cái)務(wù)造假行為曝光后，為其提供審計(jì)服務(wù)的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所究竟應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。鑒于社會(huì)公眾與會(huì)計(jì)職業(yè)對(duì)于審計(jì)功能的“期望差距”，我們必須理性地分析德勤未能發(fā)現(xiàn)科龍的財(cái)務(wù)造假是因?yàn)閷徲?jì)的固有局限還是由于德勤違反審計(jì)準(zhǔn)則，存在審計(jì)失誤。以我國現(xiàn)行法律法規(guī)和審計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，以注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)盡的“合理注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)德勤“科龍門”一案眾多爭(zhēng)議的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)德勤的確存在一系列的執(zhí)業(yè)過失，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】德勤 科龍門 審計(jì)責(zé)任 期望差距【寫作年份】2006年【正文】 “資本市

2、場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)來源于公司的商業(yè)行為，同時(shí)也來源于管理層的代理行為。由獨(dú)立的會(huì)計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)正是為了減少后一種風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的制度。投資人或社會(huì)公眾當(dāng)然有權(quán)利依賴會(huì)計(jì)職業(yè)的服務(wù)，也有理由在會(huì)計(jì)職業(yè)未能充分履行職責(zé)時(shí)要求會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任。另一方面，會(huì)計(jì)師也并非投資人的保險(xiǎn)公司。商業(yè)運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)從來都是股東來承擔(dān)的；管理層舞弊的風(fēng)險(xiǎn)也可能因?yàn)閷徲?jì)內(nèi)在的局限性而最終需要由投資人來承擔(dān)?！?劉燕：會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡 隨著證監(jiān)會(huì)等相關(guān)職能部門對(duì)科龍和格林柯爾的立案調(diào)查，科龍?jiān)?001年至2005年間的重大財(cái)務(wù)造假問題漸漸公諸于眾，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。在此期間為科龍?zhí)峁徲?jì)服務(wù)的正是作為國

3、際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的德勤，就其出具的兩份保留意見和一份無保留意見的審計(jì)報(bào)告來看，并未揭示出科龍的假造行為。究其原因，是由于審計(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)在固有的局限，使得審計(jì)不可能揭示出所有財(cái)務(wù)造假；還是因?yàn)榈虑谶`反審計(jì)準(zhǔn)則存在執(zhí)業(yè)過失，造成審計(jì)失敗，這在社會(huì)民眾、會(huì)計(jì)業(yè)界與德勤之間產(chǎn)生了眾多爭(zhēng)議。就筆者掌握的資料來看，目前證監(jiān)會(huì)的最終處罰決定尚未出臺(tái)，德勤一方以此為由三緘其口，而眾多主張追究德勤審計(jì)責(zé)任的材料主觀指責(zé)甚過理性分析，即使分析也多用其他審計(jì)人員的觀點(diǎn)來判定德勤存在失誤，實(shí)難令人信服。因此，有必要對(duì)德勤審計(jì)科龍一案進(jìn)行全面的評(píng)析，公正地判斷德勤的審計(jì)責(zé)任。 一、德勤“科龍門”案件回放 2001

4、年底，顧雛軍掌控下的格林柯爾入主科龍。當(dāng)年“ST科龍”的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，其共計(jì)提壞帳準(zhǔn)備及存貨跌價(jià)準(zhǔn)備6.35億元，導(dǎo)致巨虧15億多元。時(shí)任審計(jì)師安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。值得注意的是，眾所周知在安達(dá)信因?yàn)榘踩皇录飘a(chǎn)后，其在中國大陸和香港的業(yè)務(wù)一般都由普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所接收，而原為安達(dá)信客戶的科龍、格林柯爾卻聘請(qǐng)了德勤為其提供審計(jì)服務(wù)。 2003年3月28日，德勤為科龍2002年年報(bào)出具了保留意見的審計(jì)報(bào)告。在科龍當(dāng)年的年報(bào)中，通過高達(dá)3.5億元的資產(chǎn)減值和預(yù)計(jì)負(fù)債轉(zhuǎn)回，實(shí)現(xiàn)凈利潤2億多元。德勤對(duì)該份年報(bào)出具保留意見主要理由是不能確定年初科龍公司及合并的凈資產(chǎn)是否真實(shí)

5、，未取得科龍公司聯(lián)營公司華意壓縮機(jī)股份有限公司的財(cái)務(wù)報(bào)表以及認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)減科龍1億元的凈利潤（其中包括轉(zhuǎn)回的2500萬元存貨跌價(jià)準(zhǔn)備）。即使是調(diào)減后科龍仍然盈利，時(shí)任科龍公司董事長(zhǎng)的顧雛軍同意調(diào)帳，調(diào)減后科龍2002年的凈利潤是1億元 。，在分析德勤“科龍門”案的審計(jì)責(zé)任之前，我們必須為此確定一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。的確由于會(huì)計(jì)和審計(jì)的“藝術(shù)性”特征 以及審計(jì)成本的考慮，審計(jì)存在其內(nèi)在的局限?，F(xiàn)代公司審計(jì)最重要的職能是經(jīng)濟(jì)鑒證職能，即反映公司財(cái)務(wù)報(bào)表在重大方面是否真實(shí)而公允，而不能要求審計(jì)揭露公司所有的財(cái)務(wù)舞弊。因此，在判斷審計(jì)人員的責(zé)任時(shí)，社會(huì)公眾特別是掌握司法裁判權(quán)的法官，不能將對(duì)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的理

6、性思考讓位于保護(hù)投資人利益的熱情和使命感，將財(cái)務(wù)報(bào)表上任何造假行為都?xì)w責(zé)于提供審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在這個(gè)問題上，德勤的工作人員曾向記者表示：“在財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)中存在某些固有的局限性，同時(shí)某些重大錯(cuò)報(bào)的情況未能被察覺，都是可以理解的，尤其當(dāng)這些是由于故意隱瞞的違規(guī)行為所造成?！倍虑诘娜駽EO白禮德(William G.Parrett)也堅(jiān)稱科龍的不法行為是“串通舞弊”，德勤也是“受害者”。但同樣重要的是，不能容許會(huì)計(jì)師事務(wù)所以審計(jì)的固有局限為借口，在未履行審計(jì)人員應(yīng)盡的義務(wù)與職責(zé)的情形下，推卸其在審計(jì)失誤中的責(zé)任，否則審計(jì)的局限將成為一切審計(jì)失誤的“避風(fēng)港”，在損害社會(huì)公眾利益的同時(shí)最終導(dǎo)致

7、審計(jì)職業(yè)的消亡。 筆者認(rèn)為，在德勤審計(jì)科龍案中，應(yīng)以我國的現(xiàn)行法律法規(guī)和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，以注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)盡的“合理的注意”義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。如果德勤遵守了我國法律法規(guī)和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求，在執(zhí)行審計(jì)中保持了“合理的注意”義務(wù)，就應(yīng)該免于責(zé)任；相反，德勤違反法律法規(guī)或獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，未能盡到足夠的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，存在疏于調(diào)查、疏于判斷和疏于表達(dá)的情形，就應(yīng)該承擔(dān)審計(jì)失誤的責(zé)任。 三、德勤的審計(jì)責(zé)任分析 關(guān)于德勤審計(jì)責(zé)任的種種爭(zhēng)議，主要存在以下幾個(gè)方面： （一）德勤接受科龍聘請(qǐng)?zhí)峁徲?jì)服務(wù)，是否盡到了足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)。 正如前面提到，在安達(dá)信破產(chǎn)之后，本應(yīng)由普華永道接手其在中國大陸

8、和香港地區(qū)的客戶，而原屬安達(dá)信客戶的科龍和格林柯爾卻選擇了德勤。值得注意的是，由于當(dāng)時(shí)顧雛軍掌控下的格林柯爾存在誠信問題，在香港聯(lián)交所受到批評(píng)，輿論對(duì)于顧雛軍收購科龍的動(dòng)機(jī)也是一片質(zhì)疑，在這個(gè)背景下，德勤成為了科龍的審計(jì)師，難免令人質(zhì)疑。而面對(duì)從普華永道手中接過來的“燙手山芋”，德勤派出的兩名審計(jì)人員也是“頗有來歷”。一位是自2002年以來同時(shí)為古井貢實(shí)施審計(jì)的會(huì)計(jì)師胡凡，而古井貢也在2005年被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。另一位注冊(cè)會(huì)計(jì)師陳惠珠此前為中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，而中天勤由于在銀廣夏事件中存在重大審計(jì)過失，被財(cái)政部吊銷了執(zhí)業(yè)資格。因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)方面，不少人對(duì)德勤是否保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎提出質(zhì)疑

9、。但是，憑借上述的證據(jù)不足以證明德勤審計(jì)人員的專業(yè)能力和職業(yè)操守，也不能因此認(rèn)定德勤未盡到合理的注意義務(wù)。不過，德勤在接手科龍時(shí)，應(yīng)該注意到格林柯爾控制下科龍是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的客戶，其在審計(jì)時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎和注意。更況且在德勤提供審計(jì)服務(wù)的三年里，一共收取了高達(dá)1320萬港元的審計(jì)費(fèi)，科龍的股東有理由對(duì)屬于國際“四大”之一的德勤提出與其專業(yè)技能和服務(wù)費(fèi)用相當(dāng)?shù)膶徲?jì)品質(zhì)要求。因此，至少從這個(gè)角度來說，德勤不會(huì)因此需要承擔(dān)責(zé)任，但會(huì)影響在其他問題下對(duì)其是否盡到合理注意義務(wù)的判斷。 （二）德勤對(duì)科龍2002年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具的保留意見是否符合審計(jì)準(zhǔn)則。 2002年度科龍最初的財(cái)務(wù)報(bào)表稱實(shí)現(xiàn)利潤2億元，但德勤

10、對(duì)此出具了保留意見，理由是未能確定2002年年初的凈資產(chǎn)，且不認(rèn)同其中1億的利潤。隨后科龍按照德勤的審計(jì)意見進(jìn)行調(diào)帳，利潤調(diào)減為1億元。仔細(xì)分析上述利潤的來源，很大程度上是通過資產(chǎn)減值和預(yù)計(jì)負(fù)債的轉(zhuǎn)回實(shí)現(xiàn)的。即在格林柯爾入主科龍的2001年，凈補(bǔ)提減值準(zhǔn)備6.35億元（主要是壞帳準(zhǔn)備2.04億元、存貨跌價(jià)準(zhǔn)備1.26億元、長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備0.71億元）；到了2002年，科龍轉(zhuǎn)銷壞帳準(zhǔn)備0.55億元、存貨跌價(jià)準(zhǔn)備2.21億元（已扣除德勤保留意見中涉及0.25億元）、長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備0.74億元，上述轉(zhuǎn)回減值對(duì)2002年利潤影響數(shù)是3.5億元，也就是說，如果沒有減值轉(zhuǎn)回，科龍2002年將出現(xiàn)2.5

11、億元的虧損（扣除帳面利潤1億元）。正是這1億元的利潤，使得科龍免于暫停上市，為后來顧雛軍的一系列擴(kuò)張奠定了基礎(chǔ)。德勤在科龍年初資產(chǎn)不明的情況下，發(fā)表保留意見卻認(rèn)同科龍依據(jù)巨額沖回實(shí)現(xiàn)的利潤，是否符合的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求？德勤一方認(rèn)為：“前任審計(jì)師安達(dá)信所出具報(bào)告的形式與內(nèi)容是基于他們自己的判斷而做出的。在我們就2002年財(cái)務(wù)報(bào)表出具的有保留意見的審計(jì)報(bào)告中，我們確認(rèn)安達(dá)信就2001年財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告存在范圍的局限性。我們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下我們的審計(jì)報(bào)告是恰當(dāng)?shù)摹！倍姸鄬I(yè)人士表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為德勤應(yīng)出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。 要判斷德勤出具的審計(jì)報(bào)告是否合適，首先要厘清保留意見和無

12、法表示意見的差別。按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)審計(jì)報(bào)告第十八條的規(guī)定，因?qū)徲?jì)范圍受到限制，無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，雖影響重大，但不至于出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)該出具保留意見的審計(jì)報(bào)告。第二十條規(guī)定，如果審計(jì)范圍受到限制可能產(chǎn)生的影響非常重大和廣泛，不能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以至無法對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見，就應(yīng)當(dāng)出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。這樣一來，對(duì)科龍2002年年報(bào)應(yīng)當(dāng)出具什么樣的審計(jì)報(bào)告，關(guān)鍵在于認(rèn)定德勤未能確認(rèn)科龍2002年初凈資產(chǎn)是否可能產(chǎn)生非常重大和廣泛影響，以至于無法對(duì)報(bào)表發(fā)表意見。從上面的介紹可以看出，科龍?jiān)?002年的利潤，在絕大部分程度上是靠2001年提取減值準(zhǔn)備的

13、轉(zhuǎn)回，如果沒有這些巨額轉(zhuǎn)回，科龍?jiān)?002年是虧損的。也就是說2002年初的凈資產(chǎn)的確對(duì)科龍2002年的財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生了非常重大和廣泛的影響，在德勤無法對(duì)科龍2002年初的資產(chǎn)獲得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)下，應(yīng)當(dāng)出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。但問題在于，獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)審計(jì)報(bào)告第二十條規(guī)定的“非常重大和廣泛”以及“無法發(fā)表意見”屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的模糊性，德勤完全可能以此為由進(jìn)行抗辯。除此之外，獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第13號(hào)利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作第十七規(guī)定：“如果無法依賴其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作，且無法實(shí)施其他必要的審計(jì)程序，主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。”獨(dú)立審計(jì)具體

14、準(zhǔn)則第14號(hào)期初余額第十三條規(guī)定：“如期初余額對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表可能存在重大影響，但無法對(duì)其獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表保留意見或拒絕表示意見”，似乎也為德勤出具保留意見的審計(jì)報(bào)告提供了依據(jù)。但筆者認(rèn)為，上述兩條規(guī)定的真正含義在于如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?yàn)樯先螌徲?jì)人員而無法對(duì)期初余額獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，應(yīng)對(duì)因無法依賴上任審計(jì)人員的審計(jì)工作或者因無法對(duì)期初余額獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)而引起的全部結(jié)果發(fā)表保留意見或者拒絕表示意見。也就是說，在本案中，德勤因?yàn)闊o法依賴安達(dá)信對(duì)科龍?jiān)?001年底的審計(jì)工作，無法對(duì)科龍?jiān)?002年初的余額獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，就應(yīng)對(duì)依靠200

15、1年計(jì)提的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備而沖回的3.5億元收入保留意見，而不是僅僅對(duì)其中0.25億元出具保留意見。這樣一來，德勤無論是發(fā)表無法表示意見的審計(jì)報(bào)告還是發(fā)表對(duì)科龍3.5億元收入的保留意見（當(dāng)然也就包括對(duì)科龍所有利潤的保留意見），都將使科龍無法通過盈余管理（利潤操縱）而逃避證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，在資本市場(chǎng)上欺騙投資者。因此，筆者認(rèn)為德勤對(duì)科龍2002年年報(bào)出具保留意見的內(nèi)容違反了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求。 （三）德勤對(duì)科龍2003年年報(bào)出具無保留意見是否合適。 由于科龍公司2002年的期初余額未能確定，在此基礎(chǔ)上通過科龍會(huì)計(jì)人員計(jì)算出的2003年期初余額顯然也不能得到德勤認(rèn)可，按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第14號(hào)期初余額第

16、十三條的規(guī)定，德勤應(yīng)在此種情況下發(fā)表保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。因此在這個(gè)問題上，科龍未能提示科龍的潛在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，存在審計(jì)過失。 （四）德勤是否應(yīng)對(duì)未審計(jì)出科龍的非正常重大現(xiàn)金流量負(fù)責(zé)。 按照畢馬威在2006年1月進(jìn)行的調(diào)查, 2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進(jìn)行的不正常重大現(xiàn)金流共達(dá)75.5億元。而德勤在2002年至2004年的審計(jì)報(bào)告中均未提及科龍的不正常重大現(xiàn)金流問題，按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)審計(jì)報(bào)告第十七條和第十八條的規(guī)定，意味著德勤認(rèn)為科龍的現(xiàn)金流量表是公允的。對(duì)此，德勤的解釋是：“畢馬威能

17、查出眾多科龍的問題資金，得益于證監(jiān)會(huì)和相關(guān)部門的大力配合，還有就是科龍管理層的配合；而在這之前，德勤無法擁有如此多的資源?！钡珕栴}在于畢馬威所采用的方法只是要求這些科龍公司設(shè)立了賬戶的相關(guān)銀行,重新打印了調(diào)查期間內(nèi)的全部銀行對(duì)賬單,由畢馬威來核對(duì)，就檢查出了這些問題。這些工作,是德勤在審計(jì)科龍年報(bào)時(shí),必須做的。不做,就無法認(rèn)定科龍的資金是否合法。所以，筆者認(rèn)為德勤在審計(jì)科龍的資金流動(dòng)中存在疏于調(diào)查，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。 （五）德勤是否應(yīng)對(duì)證監(jiān)會(huì)指控的失誤負(fù)責(zé)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，德勤對(duì)科龍審計(jì)過程中存在的主要問題包括：審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等，其中重點(diǎn)在以下四個(gè)方

18、面： 1.德勤對(duì)科龍存貨及主營業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)。證監(jiān)會(huì)調(diào)查表明，德勤對(duì)科龍各期存貨及主營業(yè)務(wù)成本進(jìn)行審計(jì)時(shí)，直接按照科龍期末存貨盤點(diǎn)數(shù)量和各期平均單位成本確定存貨期末余額，并推算出科龍各期主營業(yè)務(wù)成本。在這個(gè)問題上，按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第26號(hào)存貨監(jiān)盤第三章關(guān)于存貨監(jiān)盤程序的規(guī)定，德勤應(yīng)對(duì)產(chǎn)成品進(jìn)行有效測(cè)試和充分抽樣盤點(diǎn)的情況下，確定科龍存貨期末余額，而不是直接依據(jù)科龍期末存貨盤點(diǎn)數(shù)量。因此，通過上述審計(jì)程序?qū)Υ尕浐椭鳡I業(yè)務(wù)成本進(jìn)行審計(jì)并予以確認(rèn)，其審計(jì)方法不當(dāng)、審計(jì)程序不充分。此外，科龍的主營業(yè)務(wù)成本應(yīng)該是其財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)字，是由科龍的財(cái)務(wù)人員按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求計(jì)算出來，

19、而絕不能由負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過倒軋，自己計(jì)算出來。換句話說，德勤在這里混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，承擔(dān)了給科龍作賬的義務(wù)。 2.德勤在存貨抽樣盤點(diǎn)過程中缺乏必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，確定的抽樣盤點(diǎn)范圍不適當(dāng)，執(zhí)行的審計(jì)程序不充分。按照證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，德勤在年報(bào)審計(jì)過程中實(shí)施抽樣盤點(diǎn)程序時(shí)，未能確定充分有效的抽樣盤點(diǎn)范圍，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)科龍通過壓庫方式確認(rèn)虛假銷售收入的問題。實(shí)際上，科龍?jiān)诘踪~上虛構(gòu)出貨記錄，上述存貨仍然封存在倉庫中，只是將賬面數(shù)量結(jié)存為零。由于筆者掌握資料的限制，未能從證監(jiān)會(huì)及相關(guān)方面的資料中得知德勤如何確定抽樣盤點(diǎn)的范圍，無法對(duì)德勤是否因此承擔(dān)審計(jì)責(zé)任作出判斷。 3.德勤在對(duì)應(yīng)收賬款

20、及主營業(yè)務(wù)收入審計(jì)過程中執(zhí)行的程序不充分，函證方法不當(dāng)。證監(jiān)會(huì)調(diào)查表明，德勤對(duì)科龍2003年度審計(jì)時(shí)，就存貨已出庫未開票項(xiàng)目向四家客戶所發(fā)的詢證函中，客戶僅對(duì)詢證函的首頁蓋章確認(rèn)，但該首頁沒有對(duì)后附明細(xì)列表進(jìn)行金額或數(shù)量的綜述。此外，向另兩家客戶發(fā)詢證函時(shí)，客戶并沒有將回函直接傳真或郵寄給德勤，而是由科龍負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的工作人員收后轉(zhuǎn)交德勤。2002年2004年，德勤每年審計(jì)10家科龍分公司，但卻未對(duì)其他分公司執(zhí)行必要審計(jì)程序。在這個(gè)問題上，德勤的函證方法確實(shí)不當(dāng)，按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第27號(hào)函證第三條和第十四條的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施函證時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，設(shè)計(jì)函證時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被詢征者易于回函的信息類型及其對(duì)函證可靠性的影響。德勤所發(fā)出的詢證函未在首頁對(duì)后附明細(xì)列