劉知幾與章學誠史學思想比較

1、無劉知幾與章學誠史學思想之比劉知幾與章學誠史學思想之比史通與文史通義讀書札記史通與文史通義讀書札記劉知幾與章學誠同為中國古代的史學大家， 他們的史學思想代表了當時史學發(fā)展的最高水平，其代表作史通及文史通義則是兩人思想精髓的體現(xiàn)，他們的史學思想促進了中國史學的發(fā)展與繁榮。章學誠作為中國古代史學的集大成者， 他的史學思想在很大程度上繼承和發(fā)展了劉知幾的思想，因此兩人的思想在史學批判理論、史家修養(yǎng)理論等方面存在諸多共通，但同時兩人又在史識與史德、史法與史意及史書編纂等地方各有其獨到的見解。一、史學批判理論的共通之處在中國古代史學批判發(fā)展歷程中，劉知幾奠定了古代史學批判的理論基礎，而章學誠則完善了史學

2、批判理論，使其更加理論化、系統(tǒng)化。因此，他們的史學批判思想存在著共通之處，表現(xiàn)在:一、注重秉筆直書，講求實事求是。劉知幾在直書和曲筆篇中總結(jié)了歷代史家兩種截然相反的 “直書” 與 “曲筆” 操守， 他本人傾向于撰述能夠“秉筆直書” ，反對“文過飾非” 。他強調(diào)史家寫史要有“寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存”的“實錄”精神（ 史通直書 ） 。在史書文風上，他強調(diào)貴在“質(zhì)樸” ，切不可“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實” （ 史通載言 ） ，否則就會在寫作時失實，導致以文害事。章學誠繼承和發(fā)揚了劉知幾這種“秉筆直書”的修史之法，并強調(diào)史學“實事求是”的重要性。章學誠強調(diào)史家應“當慎辨于天人之際，盡其天而不

3、益以人也” （ 文史通義史德 ） ，即在史書的書寫中應盡量尊重客觀史實而不要過分地摻雜個人的主觀臆測成分。二、強調(diào)史學的現(xiàn)實功能，即“經(jīng)世致用” 。劉知幾在修史過程中一直堅持著“以史為鑒，以史輔政，以史教化”的立言宗旨。他說： “蓋史之為用也，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載” （ 史通曲筆 ） ，同時又說“史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載。言之若是，吁可畏乎！ ” （ 史通直筆 ） ，他無堅信史書的記事載言，能起到勸善懲惡的作用。章學誠提出對學問的研究必須做到“經(jīng)世致用” 。在文史通義一書開始他就說： “六經(jīng)皆史”

4、 。章學誠認為：六經(jīng)都是先王的政典，是保存先王制度的史書， “三代學術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也。后人貴經(jīng)術(shù)，以其即三代之史耳” （ 文史通義浙東學術(shù) ） 。由此可以看出，章學誠主張通過史書來借鑒治世之道。三、反對文人修史。劉知幾認為文與史“較然異轍” ，世人看重文采，崇尚浮麗，寫史者追求詞藻之華麗，文句之對偶，結(jié)果“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實，流宕而忘返” ，這樣的史書“行之于世，則上下相蒙；傳之于后，則示人不信” （ 史通 載文 ） 。 當然， 也不是說他不主張史家修史講究文采。 他在史通敘事篇中說道： “夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨

5、，懷其德音，三復忘疲，百遍無” 。所以，他認為編撰史書一定要講究敘事，好的史家也一定要善于敘事。何謂善于敘事？他提出了三條標準：簡、晦、樸。簡是“文約而事豐” ，晦是言簡而意賅，樸是清晰明白，不濫加修飾，濃墨重彩。章學誠認為文人寫作注重手法技巧、修辭煉句，但史家寫史則注重史料，注重言之有據(jù)。反對文人修史，實際上是反對文人在寫史時摻雜過多個人情感。他認為，文人不能修史是由兩種學科的分工不同造成的，并不涉及個人能力大小。二、史家修養(yǎng)理論的異同劉知幾提出“史才三長論” ，明確指出一個史家應同時具備史才、史學、史識。 “史才”指具備歷史的編纂方法和表達能力。 “史學”指具備廣博的知識、積累充足的史料。

6、 “史識”則指對歷史事件、人物是非曲直的鑒別、判斷能力，即史家應具有獨立的歷史見解、彰善貶惡的立場和善惡必書的態(tài)度。所謂“史才三長論” ，是劉知幾當時對禮部尚書鄭惟忠“文士多而史才少，何也？”的回答。他的回答是這樣的： “史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學也，識也，夫有學而無才，亦有良田百頃，黃金滿籯，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼，此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵者矣” （ 舊唐書劉子玄傳 ） 。無章學誠對劉知幾的“史才三長”論十分推崇，并在此基礎上，進一

7、步豐富和發(fā)展了劉知幾的“史才三長” ，提出了“史德”說。因此，劉知幾與章學誠的史家修養(yǎng)理論既有相同處，又有不同點。一、劉知幾與章學誠均重視“才、學、識”劉知幾認為： “茍非其才，則不可叨居史任” （ 史通核才 ） ，從事歷史寫作， 文字語言的表達能力非常重要，沒有好的文字語言表達能力就無法準確流暢地表達出作者的思想，自然也難以廣泛流傳。關(guān)于“史學” ，他主張博學多聞，廣采眾說，認為積累充足史料、擴大眼界是治史的基礎。他指出： “蓋珍裘以眾腋成溫， 廣廈以群材合構(gòu)。 自古探穴藏山之士， 懷鉛握槧之客， 何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽” （ 史通采撰 ） 。劉知幾明確史家只有做到

8、博學多聞才能成為一家，流傳于后世。至于“史識” ，劉知幾則強調(diào)： “猶須好是正直，善惡必書” ，史家要有忠于史職、堅持直書的精神。他在史通鑒識中指出，歷史傳承主要靠文章，史學家在寫文章時應當“辨其利害、明其善惡” 。他指出史家還應具備認識歷史的理論水平， “假有學窮千載，書總五車，見良直而不覺其善，逢牴牾而不知其失，葛洪所謂藏書之箱篋， 五經(jīng)之主人。而夫子有云：雖多亦安用為？” （ 史通雜說下 ） ，如果史家對史料缺乏鑒別能力，即使擁有再多的材料和知識也是枉然。同樣，章學誠也主張一個良史應具備“史才” ，他在文史通義史德中說： “非才無以善其文” ，如果一個史家沒有組織史料和文字表達的能力，就

9、不能寫好文章，而文章寫不好，就不能達到以史傳意的效果。章學誠也認為歷史需通過具體史事來體現(xiàn)，沒有豐富的史料，歷史的研究進程就無法推進，即“非學無以練其事” （ 文史通義史德 ） 。章學誠在文史通義說林中對“史識”做了一個形象的比喻： “文辭，猶財貨也；志識，其良賈也” ，他認為文辭就像財富貨幣，而史識像一個精明的商人，會經(jīng)營比擁有財富更重要。由上可見，兩人都認為“才、學、識”是史家必須具備的優(yōu)秀品質(zhì)。二、劉知幾重“史識” ，章學誠重“史德”劉知幾認為“史識”最重要。他認為史識是史學的靈魂所在， “夫郡國之記，譜牒之書， 務欲矜其州里， 夸其氏族。 讀之者安可不練其得失， 明其真?zhèn)握吆?？”?史

10、通采撰 ） 。在收集材料時，應具有史識，要能辨別材料真?zhèn)危邆鋵o歷史事件、人物是非曲直的鑒別及判斷能力。在寫作歷史時，一個重要原則便是秉筆直書。為此，劉知幾在史通中專門作直書 、 曲筆兩篇，強調(diào)秉筆直書，反對曲筆阿時。他極力贊揚歷史上敢于秉筆直書的史家們“寧為玉碎、不為瓦全”的大無畏氣概，對那些曲筆之徒則進行了猛烈批判，把他們當做“記言之奸賊，載筆之兇人” 。因此，在劉知幾看來， “史識”最為重要。章學誠則最重“史德” 。雖然章學誠對劉知幾的“史才三長”說極為贊賞，特別對“史才三長”中的史識更是推崇，但他認為如果僅用“史才三長”來概括優(yōu)秀史家應具備的全部修養(yǎng)是明顯不夠的， 正如他在 文史通

11、義 史德 中所說：“雖劉氏之所謂才學識，猶未足以盡其理也” 。因此，章學誠在總結(jié)劉知幾理論的基礎上，又進一步提出了“史德”說，深化和發(fā)展了劉知幾的史家修養(yǎng)理論。“德者何？謂著書者之心術(shù)也” （ 文史通義史德 ） 。所謂“史德”就是史家的心術(shù)，這種心術(shù)指史家在從事歷史寫作時，是否對歷史存有敬畏之心，能否忠于客觀史實。章學誠在史德中指出： “夫文非氣不立，而氣貴于平。人之氣，燕居莫不平也，因事生惑，而氣失則宕，氣失則激，氣失則驕，毗于陽矣。文非情不深，而情貴于正。故曰心術(shù)不可不慎也” （6667） 。寫文章時要有史德，要心平氣和，心術(shù)端正。如果一個人沒有史德約束，不能做到心平氣和，那么寫出來的文章

12、就容易加入個人感情，容易喪失客觀真實性。因此，章學誠認為“史德”是更為重要的。雖然劉知幾的史識中也包含按照客觀事實、秉筆直書的觀點，但章學誠把它提升到新的理論高度，在劉知幾“史才三長論”基礎上明確提出了“史德”說。三、 “史法”與“史意 ”劉知幾撰寫的史通主要探討和總結(jié)史書體裁、體例，尤其詳細討論了紀傳體史書體例的源流和得失，認真分析和總結(jié)了紀傳體史書的編纂經(jīng)驗，提出了一些改造前朝史的主張和設想。與劉知幾所不同的是，章學誠的文史通義側(cè)重對史家撰述思想的研究，他自己也說： “吾于史學，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山， 而人乃擬吾與劉知幾。 不知劉言史法， 吾言史意， 劉議館局纂修，吾議一家

13、著述，截然兩途，不相入也。 ” （ 文史通義家書二 ）“史法” ，按章學誠的說法大體是指“館局纂修” ，即史書編纂的方法。 史通全書的主要思想是史學批判，劉知幾自稱此書“商榷史篇，下筆不休” ， （ 史無通原序 ） 。從此書內(nèi)容看，劉知幾著重闡述史書的體裁、體例、史料采撰、文字表述、撰述原則等。從以上來看， 史通可看作是一部探討“史法”的著作。當然，劉知幾不僅重視“史法” ，而且也并未忽視對“史意”的探討，如“傷當時載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)” （ 史通自敘 ） 。劉知幾的“史意”在于維護名教，實現(xiàn)史學的彰善癉惡的社會功能。 “若乃春秋成而逆子懼，南史至而賊臣書。其記事載言也如

14、彼，其勸善懲惡也如此。由斯言之，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉！ ” （ 史通史官建置 ） 。章學誠通過對前代史學家特別是劉知幾的比較分析，認為只有具備“史意”的史學才是正真的史學， “史意”是史學的核心問題。章學誠所說“史意”就是治史的“意旨” ，即宗旨和意圖。他說“史之義出于天，而史之文不能不籍人之力以成之” （ 文史通義史德 ） ， “史意”必須要闡明歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，在歷史發(fā)展中得出客觀認識，才能達到“綱紀天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言”的最終目的。可以說，劉知幾確實重“史法” ，但同時也重“史意” 。劉知幾的“史意”傾向于維護名

15、教，懲惡勸善，強調(diào)史學彰善癉惡的社會功能；章學誠的“史意”則著重指出史家要有自己的史學思想體系，形成所謂的“獨斷之學” 。四、史書編纂主張的比較劉知幾與章學誠同為我國史學大家， 他們對于以往史書的編纂方法存在著不同程度的批判，并同時有著自己的觀點。劉知幾對歷史編纂學的論述，在史通中占有很大的比例，無論是對各類史書的批評，還是對歷代史書修纂情況的論述，都貫穿著自己對于修史方法的看法。內(nèi)篇對紀傳史各構(gòu)成部分的撰寫方法、義例尺度詳加申述，對史書載文、書事、記人等，都有專篇議論。他的主張主要表現(xiàn)在：一、主張史書編纂的規(guī)范化，提出本紀只能記載帝王，批評史記為項羽立本紀；批評班固不該在漢書中設古今人表 ；

16、批評隋書納入南朝梁代史事不合斷限。指出本紀不能寫成列傳一樣的形式，對世家、列傳等義例的問題也都有明確見解，主張史書規(guī)范化的傾向十分明顯。二、主張改造創(chuàng)新書志。他主張刪改藝文志 ，認為漢書以下歷代正史多無設藝文志， “夫前志已錄，而后志仍書，篇目如舊，頻煩互出，何異以水濟水，誰能飲之者乎” （ 史通書志 ） ，這樣長此以往重復記載現(xiàn)象嚴重，因此他建議“凡撰志者，宜除此篇” ，后世許多紀傳體史書采納了這一主張。再者，他還主張增設都邑、氏族、方物三志。劉知幾提出“蓋可以為志者，其道有三焉：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志” （ 史通書志 ） 。他認真考察歷代正史，認為諸志列名，可以前略而后詳，也可

17、以古無而今有。章學誠在吸收前人史學編纂理論的基礎上，提出了自己的主張。表現(xiàn)在：一、主張改進史書體例。針對紀傳體史書體例趨于僵化的弊病，他提出：首先， 史書應當立圖、 設人物表， 這點與劉知幾認為圖表繁復無用的主張正好相反。章學誠認為“圖像為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲缺一而不可者也。況州郡圖經(jīng)，尤前人之所重耶” （ 文史通義和州志輿地圖） ，圖表具有清晰明了記載史事的作用。其次，他還主張列傳除了記人之外還應以記事名篇、設立“史篇別錄”等，這些創(chuàng)見多得自修志中對方志體例的實際改進和創(chuàng)新。二、提出考述史學源流的主張。 章學誠泛讀群史， 發(fā)現(xiàn)史書雖多為史官所撰，卻都不為史官設立專門類傳，于是提出紀傳體史書“于儒林、文苑之外，更當立史官傳” 的見解 （ 和州志 前志列傳 序例上） ， 他推想史書的史官傳也應當“申明家學，以書為主，不復以一人首尾名篇” 。綜上所述，劉知幾與章學誠的史學思想同異并存。在史學批判思想方面，他們都注重秉筆直書，講求實事求是；都注重史學的現(xiàn)實功能；都反對文人修史，認為文人修史會使史事失實。在史家修養(yǎng)思想方面，他們都推崇“