論強制執(zhí)行法的基本原則

1、論強制執(zhí)行法的基本原則                    我國的強制執(zhí)行立法已嚴重滯后，不能適應和滿足日趨嚴峻的執(zhí)行形勢的需要，因此，不少學者都撰文呼吁，將“寄居”在民事訴訟法中的“強制執(zhí)行法”解脫出來，盡快制定一部獨立而系統(tǒng)的強制執(zhí)行法。        綱舉則目張。要制定一部獨立的、系統(tǒng)的、科學的強制執(zhí)行法，首先必須正確概括、提煉強

2、制執(zhí)行法的基本原則。因為，部門法的基本原則“即是隱藏在法律規(guī)范之后的思想濃縮；又是一條主線，支撐著法律規(guī)范的整個體系”，它不僅是司法機關辦案時的行為準則，更是制定、修改和適用部門法的指導原則，對部門法的具體條款起著貫穿統(tǒng)帥的重要作用。本文試就強制執(zhí)行法的基本原則這一重要問題談些粗淺的認識和看法，以求拋磚引玉。        一、關于強制執(zhí)行法基本原則的判定標準問題        由于強制執(zhí)行法沒有形成法典，現(xiàn)行的強制執(zhí)行法律文件也尚未規(guī)定具體的基本原則，它

3、寓含地體現(xiàn)在各強制執(zhí)行法律規(guī)范和強制執(zhí)行實踐中，依賴于學者的認識和概括。        通常，人們對部門法基本原則的認識，受到多方面因素的影響，如一國的政治體制、司法行政體制、部門法的歷史發(fā)展、研究者自身的價值觀念和思維方式等等，因此，對強制執(zhí)行法的基本原則，不同的學者有不同的概括。但是，作為一門科學，強制執(zhí)行法和其它部門法一樣，總有其共性的規(guī)律可循。具體到基本原則方面，這種共性的規(guī)律就是強制執(zhí)行法基本原則的判定標準。        準確把握判定標準，是正

4、確概括強制執(zhí)行法基本原則的前提。依據法理，并參照其它部門法，筆者認為，判定強制執(zhí)行法的基本原則應遵循以下幾個標準：（一）普遍性（又稱貫穿性），指強制執(zhí)行法的基本原則應當貫穿于全部執(zhí)行法規(guī)范和執(zhí)行法律關系始終，是強制執(zhí)行活動所有環(huán)節(jié)都應當遵循的根本原則。（二）特殊性，是指強制執(zhí)行法的基本原則系區(qū)別于其它法律部門、而為強制執(zhí)行法所特有的原則。如以事實為根據、以法律為準繩原則，系一切司法活動都應遵循的原則，因此不能作為強制執(zhí)行法的基本原則。（三）指導性（又稱適用性），是指強制執(zhí)行法基本原則是對執(zhí)行實踐的概括和抽象，對人們制定、適用、遵守和理解強制執(zhí)行法有重大指導意義。（四）法律性。即強制執(zhí)行法的基本

5、原則是“法律原則”，而非政治性、政策性或其它性質的原則。        除了遵循上述判定標準外，筆者認為，在概括提煉強制執(zhí)行法基本原則時，還應立足于當前我國“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的嚴峻現(xiàn)狀，致力于遏制和克服執(zhí)行體制所滋生的種種弊端與不足。        二、對現(xiàn)存有關強制執(zhí)行法基本原則的粗略評價            對照上述判定標準，筆者認為，上

6、述十四原則中的絕大部分不能成為強制執(zhí)行法的基本原則?，F(xiàn)對該十四項原則逐項簡評如下：        （一）關于執(zhí)行根據法定原則（又稱執(zhí)行以生效的法律文書為根據原則）。強制執(zhí)行必須有生效的法律文書，是依法執(zhí)行的最基本要求，固然十分重要，但對強制執(zhí)行法的制定、修改和適用似乎并無普遍的指導意義，能否定格于基本原則的地位值得置疑。            （三）關于保護雙方當事人合法權益原則（又稱全面保護雙方當事人合法權益原則）

7、。本原則在所有法律制度中都是重要原則，不具備判定標準中的“特殊性”要求。        （四）關于迅速及時原則。迅速及時是對執(zhí)行工作在效率方面的要求，其實質是一種效率原則，而效率原則是一切司法行為和其它公務行為均應遵循的原則，并非是對執(zhí)行工作的特殊要求。執(zhí)行工作的高度復雜性也決定了許許多多的執(zhí)行案件不可能都能做到迅速及時地執(zhí)結，迅速及時在執(zhí)行工作中僅是執(zhí)行人員具體把握在心中的一桿“天平”。因此，本原則作為強制執(zhí)行法的基本原則尚不夠格。        （五）

8、關于協(xié)助執(zhí)行原則。協(xié)助執(zhí)行僅是一項執(zhí)行制度，而且并非所有的執(zhí)行案件都需要協(xié)助執(zhí)行，因此，這一原則并沒有重要到應升格為基本原則的程度。        （六）關于執(zhí)行標的特定原則。本原則僅是對執(zhí)行標的所作的限制，并無普遍意義，不符合判定標準的“普遍性”要求。        （七）關于申請執(zhí)行和移送執(zhí)行并舉原則。本原則僅是關于啟動執(zhí)行程序的規(guī)定，此外，依職權移送執(zhí)行只是一種例外，作為基本原則欠妥。     

9、60;  （八）關于立執(zhí)兼顧和審執(zhí)兼顧原則。1、這里所說的立執(zhí)兼顧原則，即“立案時就要顧及今后判決的執(zhí)行。因此，原告提供證據材料時，必須要求其提供有關被告財產狀況的證明材料”等等。如此要求，加重了權利人的責任和負擔，也違背了民事訴訟法關于起訴條件的規(guī)定，故立執(zhí)兼顧不能作為強制執(zhí)行法的基本原則。2、這里所說的審執(zhí)結合原則，是指審理中就要顧及今后的執(zhí)行，故應依法采取保全措施，準確認定當事人等等。審執(zhí)結合是對“審理過程”提出的要求，當然不能作為強制執(zhí)行法的基本原則。        （九）關于執(zhí)行經濟原則。按照提出該原則的

10、作者所作解釋，執(zhí)行經濟原則的具體要求是：一要提高執(zhí)行工作效率；二要盡量節(jié)制執(zhí)行中強制手段的適用，目的是節(jié)省法院開支，將公民合法權益受損害的可能性降低到最小限度?！疤岣吖ぷ餍省焙汀氨M量節(jié)制強制手段的適用”在很多場合是一對矛盾，矛盾如何解決？何況，執(zhí)行工作中采取強制手段所應考慮的，不是“盡量節(jié)制”的問題，而是是否“適當”、是否構成“權力濫用”的問題，因此，將“執(zhí)行經濟”作為強制執(zhí)行法的基本原則不妥。        （十）關于民事案件的執(zhí)行權由人民法院統(tǒng)一行使原則。就現(xiàn)行執(zhí)行體制而言，認定本原則為基本原則并無不當，但是，為數(shù)眾多

11、的學者已對我國執(zhí)行權過度集中造成的執(zhí)行體制缺陷已提出了批評。從法理和國外許多國家的做法來看，執(zhí)行權由法院以外的部門行使是可行的。所以，用改革和發(fā)展的眼光看，本原則不一定能夠作為“未來”強制執(zhí)行法的基本原則。        （十一）關于執(zhí)行當事人地位不平等原則。在民事執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人之間的關系，在性質上仍是債權人和債務人之間的關系，即平等的民事主體之間的權利義務關系，所以，“執(zhí)行當事人地位不平等”的提法不盡科學，此外，關于執(zhí)行當事人地位是否平等的概括，僅是對客觀現(xiàn)象的一種描述，對強制執(zhí)行法和執(zhí)行實踐并無直接

12、的指導意義。        （十二）關于被執(zhí)行人生存權之保障原則。強制執(zhí)行法的基本功能是實現(xiàn)債權人已確定的債權，強制執(zhí)行工作的宗旨和出發(fā)點是充分實現(xiàn)債權人利益，在沒有將有關債權人合法利益的保護提上基本原則重要地位的條件下，單純將本原則升格為基本原則，乃屬本末倒置。事實上，它僅是一項重要的保障制度而已，并非基本原則。        （十三）關于執(zhí)行程序非依法不得停止原則。本原則僅是對裁定中止執(zhí)行、終結執(zhí)行或決定暫緩執(zhí)行等停止執(zhí)行行為所提出的要求，調整的面太窄

13、，對于整個執(zhí)行活動沒有普遍的指導意義。        （十四）關于依法執(zhí)行原則。此原則不宜作為強制執(zhí)行法的基本原則。因為：1、在執(zhí)行工作中，無論是違反了哪項原則和制度只要這些原則和制度為法律規(guī)范所確認，我們都可以稱其違反了依法執(zhí)行原則，故本原則過于寬泛和籠統(tǒng)。2、在一個法治國家里，包括執(zhí)行工作在內的一切執(zhí)法活動都必須在“依法”的前提下進行，否則即告無效，如行政機關要依法行政，司法機關要依法辦案，立法機關要依法立法、依法監(jiān)督等等，故本原則也不具備判定標準的“特殊性”要求。    

14、0;   三、強制執(zhí)行法基本原則之我見        在充分闡釋強制執(zhí)行法基本原則判定標準并對現(xiàn)存有關強制執(zhí)行法基本原則進行粗略評析的基礎上，筆者概括、歸納出下列強制執(zhí)行法基本原則：        （一）執(zhí)行有據原則        執(zhí)行有據原則是指執(zhí)行機關為強制執(zhí)行行為時應有名義上的依據和法律上的依據。它包括兩個方面的內容：第一，強制執(zhí)行應有執(zhí)行名義上的依據，即執(zhí)行機

15、關為強制執(zhí)行行為要有依法可據以執(zhí)行的法律文書。第二，執(zhí)行行為應當具有法律上依據。執(zhí)行機關作出執(zhí)行行為，無論是開始執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結執(zhí)行還是決定暫緩執(zhí)行都應符合法律的規(guī)定，采取執(zhí)行措施的種類和程序亦于有據，合乎法律。        執(zhí)行有據原則相對于“執(zhí)行根據法定原則（以生效的法律文書為根據原則）”，是外延和內涵的同時擴張，這一擴張，使其更具基本原則的特征；相對于“依法執(zhí)行原則”，則是對過于抽象原則的相對具體化。這一相對具體化，使其更具指導意義。      

16、0; （二）分權制衡原則        所謂分權制衡，是指將強制執(zhí)行權分解為若干權能，分別由兩個或兩個以上的執(zhí)行機關（或執(zhí)行機構、執(zhí)行人員）行使，不同的執(zhí)行機關（或執(zhí)行機構、執(zhí)行人員）之間相互配合、相互監(jiān)督、相互制約，分工負責，從而達到高效和制衡的目標。        現(xiàn)階段，我國民事案件的強制執(zhí)行權是由人民法院統(tǒng)一行使的，法院內部專門負責執(zhí)行的機構一般稱作執(zhí)行庭，執(zhí)行工作則是由執(zhí)行庭內的執(zhí)行員負責進行。從實踐看，除部分法院的執(zhí)行立案權由立案庭負責外，其余

17、直接決定案件執(zhí)行效果和進展的權力均掌握在執(zhí)行庭。就具體案件而言，有以庭或“執(zhí)行小組”為單位集體負責的做法，也有部分法院干脆采取執(zhí)行案件“承包”到人的做法。但是，不管是那種做法，都無法克服現(xiàn)行執(zhí)行機制的一個固有弊疾執(zhí)行權過度集中，導致的后果是：1、執(zhí)行決定的隨意性大，失誤率高。2、對于怠于行使執(zhí)行權和濫用執(zhí)行權的行為缺乏約束和監(jiān)督。3、執(zhí)行中的錯誤難以糾正，受害當事人或案外人難以得到充分救濟。        執(zhí)行機制本身的缺陷，是導致眾多法院執(zhí)行效率和執(zhí)行質量雙重低下的重要原因，要解決執(zhí)行中存在的問題，首先必須從改革執(zhí)行機制著手。有學者主張，將執(zhí)行權分為執(zhí)行命令權、執(zhí)行實施權、執(zhí)行裁判