保險代位求償權(quán)行使的若干法律問題

1、保險代位求償權(quán)行使的若干法律問題                一、代位求償權(quán)的行使名義保險人在行使代位求償權(quán)時，究竟應以保險人自己的名義，還是以被保險人的名義行使？理論界歷來對此存有爭議，概括起來，大致有以下三種不同的觀點：1、以被保險人的名義行使。該觀點認為，保險人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險人本身與損害賠償事實并無利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險人的損失后，代位被保險人向第三者行使請求權(quán)。保

2、險人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實質(zhì)與被保險人享有的損害賠償請求權(quán)并無二致，因此代位求償權(quán)并沒有賦予保險人新的獨立的權(quán)利，只是允許保險人享有被保險人對第三者權(quán)利的利益，所以保險人行使代位求償權(quán)時必須以被保險人名義進行。此觀點得到英國大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學者形象地稱為保險人僅僅是“踏進了被保險人的鞋里”（steps into the shoe）。2、以保險人的名義行使。這種觀點認為，保險代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險人移轉(zhuǎn)賠償請求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。這一觀點在

3、臺灣和澳大利亞較為普遍。3、以所謂“真正利益當事人”名義行使。此說為美國司法界所獨采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個案的具體情況，或以被保險人名義行使，或以保險人名義行使，或以二者共同名義行使。我國保險法對代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實踐中造成一定的困擾。綜合理論和實踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點，其具體理由如下：首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險人對第三人的請求權(quán)，但終歸為獨立于被保險人之外的權(quán)利，保險人行使該權(quán)利時無須被保險人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項自足的權(quán)利，保險人自當以自己名義為

4、之；另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險人取得對第三人的代位求償權(quán)，被保險人對第三人的請求權(quán)自已喪失，要求保險人以被保險人名義行使代位求償權(quán)無異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說的。其次，從保險實務(wù)角度考察，由保險人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險人須以被保險人名義行使代位權(quán)，則保險人將減損其獨立的請求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險人，沒有獨立意思表示的能力與機會，實無異于降格為被保險人的索賠“代理人”。這不僅增加了保險人行使代位權(quán)的難度，而且與保險人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國立法對此未作明確規(guī)定，但實務(wù)界卻不約而

5、同地采取了由保險人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國人民保險公司廣州分公司訴銀皇號輪案、中國人民保險公司浙江省分公司訴廣州遠洋運輸公司案、香港民安保險公司訴巴拿馬公司案等，均系保險人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。二、代位求償權(quán)的行使條件我國保險法關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個條件：1、被保險人因保險事故對第三人有損害賠償請求權(quán)。這是保險人行使代位求償權(quán)的前提條件。被保險人因保險事故對第

6、三人享有損害賠償請求權(quán)，就是保險人所代位行使的實體權(quán)利，因此被保險人享有相應請求權(quán)是保險人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。我國目前的財產(chǎn)保險合同條款均強調(diào)被保險人應將向第三人追償?shù)臋?quán)利讓與保險公司，并協(xié)助保險公司向第三人追索。2、保險人對被保險人已給付保險金。這是代位求償權(quán)行使的實質(zhì)性條件。保險事故發(fā)生后，被保險人于保險人依保險合同給付保險金之前，仍據(jù)有對第三人的損害賠償請求權(quán)，這主要有兩點考慮：第一，損害賠償請求權(quán)乃被保險人固有的權(quán)利，若被保險人在未獲相應補償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險人，將面臨無法向第三人求償?shù)木车?；第二，若被保險人在保險事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來因故未獲保險金賠償，將面

7、臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國保險法均規(guī)定，保險人須先給付保險金之后，方可行使代位求償權(quán)。3、代位求償權(quán)的金額以給付的保險金額為限。這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險人行使代位求償所得的金額不得超出保險金的給付額。若追償所得少于保險金給付額，由保險人自擔風險；若追償所得超過保險金給付額，超過部分應歸被保險人所有。保險人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險人的其他權(quán)利。例如，我國保險法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險人的損失超過保險人應承擔的保險責任的，被保險人仍可對其沒有取得賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請求損害賠償。但實踐中由此產(chǎn)生的問題是，若第三人財力有限，無法同時滿足保險人的代位求償

8、權(quán)和被保險人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)，應如何處斷？例如，投保人將一幢價值10萬元的房屋向保險人投保，保險金額為5萬元，后因第三人不法行為使房屋遭火災而全損。此時，按上述法理，保險人在賠付5萬元保險金之后取得對第三人5萬元的代位求償權(quán)，而被保險人僅得5萬元保險金，不足以彌補其損失，故亦向第三人索賠5萬元。假設(shè)此時第三人財力僅有8萬元，保險人的代位求償權(quán)與被保險人的繼續(xù)賠償請求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時究竟何者應優(yōu)先受償呢？我國法律對此未作明確規(guī)定，理論界有學者認為，保險人此時應犧牲其代位求償權(quán)，待被保險人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬元。筆者對此不敢茍同。保險人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是

9、一種賠償請求權(quán)，與被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險人與被保險人乃保險合同雙方當事人，其法律地位并無高低貴賤之分，緣何剝奪保險人意思自治之權(quán)利，而強求保險人犧牲自己的利益而“成全”被保險人的財產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”、“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險人和被保險人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬元財產(chǎn)。三、代位求償權(quán)的放棄保險代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)，保險人在不違背法律和社會公共利益的前提下，可對代位求償權(quán)進行自由處分。在保險實務(wù)中，保險人有時會處于種種考慮而放棄代位求償

10、權(quán)。代位求償權(quán)的放棄，可大別為兩類：1、代位求償權(quán)的合理放棄。代位求償權(quán)的合理放棄主要有三類情由：第一，由于被追償當事人的財力不足使代位求償難以順利進行，此時保險人可放棄或部分放棄代位求償權(quán)。保險人在行使代位求償權(quán)時，往往先考慮第三人的經(jīng)濟狀況和受償可能性：如果第三人經(jīng)濟狀況好，有賠償能力，則按先予給付的保險金數(shù)額向其追償；如果其經(jīng)濟狀況不佳，無力支付代位求償數(shù)額，則保險人將作一權(quán)衡，或酌情減免，或分期償付，或放棄代位求償權(quán)。尤其在出現(xiàn)上述保險人代位求償權(quán)與被保險人對第三人的繼續(xù)損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生利害沖突的情況下，保險人亦可能從自身信譽和客戶利益的角度考慮，放棄或部分放棄其代位求償權(quán)。第二、保

11、險人之間因各自行使保險代位求償權(quán)可能招致利益沖突，故均協(xié)議放棄代位求償權(quán)。此種情形多發(fā)生在被保險人之間互有過錯的情況下，如汽車保險人之間的“碰撞棄權(quán)”協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，若在兩家保險公司投保的兩輛汽車因駕車人互有過錯而碰撞受損時，每個保險人均僅負責賠償各自承保的被保險人的損失，而放棄行使相應的代位求償權(quán)，不追究相對方的侵權(quán)行為責任。第三，因被保險人與侵權(quán)第三人有某種利益聯(lián)系，并在被保險人的強烈敦請下，保險人可放棄相應的代位求償權(quán)。如雇主責任險的保險人與被保險人約定，保險人不以雇主的名義行使對有過失雇員的追償權(quán)，即如果雇主的雇員因過失致客戶或他人利益受損，雇主從保險人處得到保險金補償受害人損失后，

12、保險人不再代位向有過失的雇員進行追償。實踐中，在以上二、三種情形保險人放棄代位求償權(quán)后，若被保險人已從第三人處獲得充足賠償，能否再向保險人請領(lǐng)保險金？或者，被保險人已獲保險賠付后，又自行向第三人索賠，其索賠所得金額應歸誰所有？此問題引起理論界的歧見。有學者認為，保險合同約定放棄代位求償權(quán)，此約定不得有悖于保險的填補損害原則。故被保險人向第三人請求損害賠償而取得賠付后，不得在其所獲賠償范圍內(nèi)請求保險人給付保險金，若被保險人繼續(xù)向保險人請求保險給付，保險人可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定，以保險的填補損害原則對抗被保險人的保險金給付請求；發(fā)生保險事故后，被保險人先請求保險人給付保險賠償，而后又向第三

13、人索賠所得之賠償，保險人亦得以填補損害原則要求被保險人予以返還。筆者認為上述觀點有失偏頗，顯與保險人放棄代位求償權(quán)的本意相左。其理由有三：其一，保險人放棄代位求償權(quán)，并非僅放棄代位被保險人向第三人追償?shù)男问剑匾氖且喾艞壛藦牡谌颂幩髻r所得的利益。該利益既已被保險人所明示放棄，在上述學理解釋中又輾轉(zhuǎn)復歸之，不僅有違保險人之真實意思表示，也有悖于誠實信用的基本理念。其二，保險法歷來便有“禁止反言”（estoppel）之原則，保險人放棄代位求償權(quán)之意思表示，既已明示作出，理當恪守堅持，豈能如上述學者所言事發(fā)時“可以不考慮放棄代位求償權(quán)的約定”，以空洞的所謂填補損害原則對抗被保險人依據(jù)具體約定提

14、出的合法請求呢？其三，保險人在明示放棄代位求償權(quán)時，自然預計到被保險人可能因此獲得雙重補償。但保險人的棄權(quán)，相當于保險人將本屬于自己的利益拱手讓與被保險人，其性質(zhì)當屬民事贈與關(guān)系。被保險人對這一贈與享有選擇權(quán)，他既可以放棄贈與（取得保險金后不向第三人繼續(xù)索賠），也可以接受贈與（向第三人請求損害賠償）。嚴格說來，這已不是單純的保險法律關(guān)系，而牽涉到受贈人對贈與標的的處分問題，因此與所謂保險的基本原則無涉，不應簡單地套用所謂“損害填補”原則。2、代位求償權(quán)的不合理放棄。主要是指保險人對代位求償工作的重要性缺乏應有的正確認識的情況下，不負責任的放棄了本應行使的代位求償權(quán)。這種現(xiàn)象在我國保險業(yè)中相當普

15、遍。長期以來，我國保險市場由中國人民保險公司一家獨攬，壟斷經(jīng)營，代位追償?shù)囊庾R相當?shù)　，F(xiàn)今，保險業(yè)競爭格局初步形成，代位求償已在涉外業(yè)務(wù)中占得一席之地（因涉外保險大多數(shù)額巨大，到了非追償不可的境地），但國內(nèi)保險業(yè)務(wù)的代位追償卻依舊門庭冷落。各省市保險公司均未設(shè)立專門的代位追償機構(gòu)，各地均未形成代位追償專業(yè)隊伍，代位求償不列入保險企業(yè)經(jīng)營考核的專項指標，對零星發(fā)生的代位求償活動不列入保險業(yè)務(wù)專項統(tǒng)計，因此保險人肆意放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。長此以往，將會造成眾多不良后果：首先，放棄代位求償這一有效的債務(wù)追償手段，將會使保險人的代位求償權(quán)成為可有可無，使保險法規(guī)定的“當然代位”和“法定受讓”失去其應有的法律意義；其次，保險人放棄其代位求償權(quán)，便無法從負有民事賠償責任的侵權(quán)行為人那里取得應有的賠償，保險人將因放棄本可獲得的補償而影響自身效益的提高；再次，放棄代位求償權(quán)將使侵權(quán)行為人逃避應有的民事制裁，同時，也為被保險人在同一次損失中獲得雙重補償提供了可乘之機，將導致道德風險的發(fā)生。故保險人應明確代位求償權(quán)的法律意義和現(xiàn)實意義，防止和杜絕無原則、不合理地放棄代位求償權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。四、再保險人代位求償權(quán)的行使再保險又稱“分保”，是指保險人為了減輕自身承擔的保險責任而將部分保險責任轉(zhuǎn)嫁給