代理權(quán)性質(zhì)之研究

1、代理權(quán)性質(zhì)之研究             代理權(quán)性質(zhì)之研究  內(nèi)容摘要：代理制度是我國民事法律中的一項基本制度，目前學(xué)術(shù)界對于代理權(quán)性質(zhì)尚存在許多爭議，分別有權(quán)力說、權(quán)利說、能力說等多種認識。理論上的爭議導(dǎo)致實踐中的混亂和糾紛，使得案件事實的認定產(chǎn)生偏差。代理權(quán)性質(zhì)的準確界定在理論和實踐中都具有重要意義。本文著重于追溯代理制度發(fā)展的歷史，揭示創(chuàng)設(shè)代理制度的價值所在，為代理權(quán)性質(zhì)做出準確的界定。  關(guān)鍵詞：代理權(quán)  代理權(quán)性質(zhì) 

2、 資格說 ( 教育博士網(wǎng)整理) 代理，是指代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義獨立與第三人為民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人的一種法律制度，是一種依他人的獨立行為而使本人直接取得其法律效果之制度。代理在社會經(jīng)濟生活中相當(dāng)頻繁并具有重要意義。個人的精力和能力有限，不可能做到事必躬親，如果任何一項民事或者商業(yè)活動都由本人親自行為，對社會經(jīng)濟也是無效率或者低效率的。代理行為和代理關(guān)系的建立一方面擴大了個人的行為能力，促進了社會經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也不可避免地帶來一些負面影響，在代理人、被代理人與第三人之間產(chǎn)生糾紛，代理糾紛問題的解決有賴于代理權(quán)性質(zhì)的確定及界定的準確與否

3、。對于代理權(quán)性質(zhì)的討論無論在理論的探索上還是在實踐問題的解決上，都具有不可忽視的重要性。 一、學(xué)界對代理權(quán)性質(zhì)的幾種見解 代理權(quán)是整個代理關(guān)系的基礎(chǔ)，代理權(quán)的有無決定代理行為之是否有效，可以說，代理權(quán)是整個代理制度的起源和基點。而關(guān)于代理權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說上有不同見解，舉其主要如下： （一）權(quán)力說：此說為英美學(xué)者所提倡。這種學(xué)說認為代理權(quán)是一種權(quán)力義務(wù)關(guān)系，代理人被授予改變被代理人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力，被代理人承擔(dān)接受這種被改變了的關(guān)系的相應(yīng)義務(wù)。代理人的權(quán)力不是由被代理人授予的，而是由法律授予的，只是由于被代理人和代理人的行為使法律規(guī)則發(fā)生作用，其結(jié)果是代理人得到了這種權(quán)力。梁慧星教授也主

4、張這種學(xué)說。他認為代理權(quán)力為一種法律上之力，憑借此法律上之力，代理人可以改變本人與第三人之間的關(guān)系，而本人則必須承受其后果。此法律上之力不僅來源于本人的授權(quán)行為，也來源于法律的直接規(guī)定。因此，代理權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)行為或法律規(guī)定所產(chǎn)生的，可以直接改變本人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力1. （二）民事權(quán)利說：把代理權(quán)視為民事權(quán)利是一種較為直觀的看法，并且符合“代理乃委任之后果”的思維傳統(tǒng)。這種學(xué)說認為代理權(quán)是一種民事權(quán)利。至于屬于何種權(quán)利又有所不同，有的認為它是一種特殊的民事權(quán)利，是人的民事權(quán)利能力的表現(xiàn)；有的認為它是一種特別的形成權(quán)；有的認為它是一種民事權(quán)利，但不獨立，而是具有依附性和他主性

5、。 （三）能力說：此說為現(xiàn)今之有力說，特別是在日本已成通說。此說認為代理權(quán)性質(zhì)上與權(quán)利能力、行為能力相同，是一種法律上的能力，代理權(quán)應(yīng)當(dāng)是從屬于代理關(guān)系當(dāng)事人行為能力的法律概念。日本學(xué)者廣度清吾先生認為，權(quán)利能力是一種靜態(tài)資格，行為能力是動態(tài)資格，代理權(quán)顯然應(yīng)屬于行為能力，而不屬于權(quán)利能力。 （四）資格說或地位說：此說認為代理權(quán)并非權(quán)利，而是一種資格或地位。代理人是因法律的直接規(guī)定（法定代理）或者本人的授權(quán)（意定代理）而獲得以本人名義從事一定法律行為的資格或者地位。代理人因有此法律上地位，其所為之法律行為的效力得歸屬于本人2. 二、從代理制度的設(shè)立價值出發(fā) 目前學(xué)界對代理權(quán)性質(zhì)的討論大多限于對

6、代理權(quán)本身內(nèi)涵的分析，略嫌單薄的分析方式，無法真正揭示代理權(quán)的內(nèi)在性質(zhì)，容易導(dǎo)致忽略代理制度創(chuàng)立的宗旨，而走向單純的理論分析。筆者試圖以代理制度的發(fā)展和沿革歷史為背景，探求設(shè)立代理制度的價值所在，并結(jié)合對代理權(quán)性質(zhì)的理論分析，力求對代理權(quán)性質(zhì)做出準確界定。 英美法系和大陸法系的代理法有著不同的起源和發(fā)展歷史。英國代理法通說認為，英國代理法的發(fā)展與羅馬法毫無關(guān)系。英國學(xué)者霍爾姆斯認為，羅馬法從來沒有發(fā)展出一套統(tǒng)一的代理法。英國著名法學(xué)家梅特蘭認為，英國代理法淵源于古代的“用益理論”，英國現(xiàn)代意義上的代理法源于僧侶的地位。而在大陸法系中，追溯代理制度的歷史，必須從委任契約開始，委任與代理的密切關(guān)系

7、使我們無法回避這一點。在羅馬法中，尚無制度意義上的代理，這是由于簡單商品經(jīng)濟沒有為適用代理提供客觀的經(jīng)濟條件。在簡單商品經(jīng)濟條件下，交易活動比較簡單，范圍也不廣泛，經(jīng)營者依靠自己的能力就可以實現(xiàn)經(jīng)營所需的各種民事活動，無須借助他人能力。其次，羅馬法對民事法律行為的形式要求極為嚴格，一般要求當(dāng)事人親自到場完成一定程序才為有效，故無請他人代理的可能，限制了代理關(guān)系的發(fā)生。再次，古羅馬社會是一個崇尚等級、身份的家長制和奴隸制的社會，家長對家庭成員及奴隸具有絕對的支配權(quán)，家庭成員和奴隸都不是獨立的民事主體，無須產(chǎn)生專門的代理制度去調(diào)整家庭內(nèi)部的財產(chǎn)或者人身等利益關(guān)系。其后由于古希臘法律概念的影響以及羅

8、馬自由民的增加，在查士丁尼及其以后的時代，羅馬法不得不承認代理人和店員的行動。隨著中世紀商業(yè)規(guī)模的發(fā)展，商業(yè)制度的需求使注釋法學(xué)派和后期注釋法學(xué)派及教會法發(fā)展了代理人制度。 盡管在起源和發(fā)展歷史上存在許多明顯差異，但有一點對兩大法系而言是相同的，即代理制度是商品經(jīng)濟高度發(fā)達的產(chǎn)物，這對研究代理權(quán)甚至整個代理制度至關(guān)重要。到了資本主義社會，由于商業(yè)交易頻繁，規(guī)模不斷擴大，人們已不可能事必躬親，迫切需要通過他人代為辦理各項事務(wù)，代理制度的產(chǎn)生成為必要和可能。代理制度的確立和發(fā)展，得益于代理制度所具有的拓展民事活動的空間和確保民事權(quán)利能力的實現(xiàn)這兩項功能。代理制度能使民事主體利用他人的能力和知識進行

9、民事活動，更加廣泛深入地參與民事活動，并提高民事效率。同時，對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，還能通過代理制度實現(xiàn)自身民事權(quán)利能力。可以說，代理權(quán)的創(chuàng)設(shè)就是在代理人和本人之間架設(shè)一道橋梁，使得代理人取得以本人名義從事民事活動的資格，幫助本人實現(xiàn)其民事權(quán)利。   三、對代理權(quán)性質(zhì)的界定 對于以上各種學(xué)說，筆者認為采資格說更具有合理性，更能準確反映代理權(quán)之本質(zhì)。權(quán)力說認為代理人由于法律授予而獲得這種權(quán)力，以直接改變被代理人與第三人之間法律關(guān)系。但是，民事主體之間的地位是平等的，當(dāng)事人之間不可能存在任何權(quán)力。同時，權(quán)力說也忽略或者說掩蓋了代理制度的本質(zhì)目的和功能。法律上設(shè)立代理制度

10、的價值在于擴張完全行為能力和補足不完全行為能力，采能力說則過于抬高代理人地位，無端賦予代理人權(quán)力，使設(shè)立代理制度的價值無從體現(xiàn)。 民事權(quán)利說的缺陷顯而易見。法律上所謂的權(quán)利均包含對于權(quán)利人的某種利益，即使非財產(chǎn)權(quán)也不例外。在代理關(guān)系中，代理人享有代理權(quán)，并不意味著他已經(jīng)取得了某種利益。在無償代理中，代理人行使代理權(quán)，并不獲得任何物質(zhì)上的利益。即使在有償代理中，代理人也不是基于代理權(quán)而取得報酬（傭金），而是依據(jù)委托合同而取得報酬，這本身與代理權(quán)的性質(zhì)是無關(guān)的，不能因此認定代理人享有某種民事權(quán)利，并進而認為代理權(quán)是一種民事權(quán)利?？梢姡頇?quán)不是一種民事權(quán)利。 采能力說也存在明顯的不足。首先，所謂能

11、力，則與主體不可分離，無論權(quán)利能力或行為能力都是與其主體不可分離也不能轉(zhuǎn)讓。而代理權(quán)卻是可以轉(zhuǎn)讓的，采能力說無法解釋這個問題。其次，權(quán)利能力或行為能力目的在于使民事主體取得某種權(quán)利或負擔(dān)某種義務(wù)，而代理權(quán)之目的在于擴大被代理人的民事活動能力，故代理權(quán)本身并非能力。最后，代理能力與代理權(quán)是兩個在本質(zhì)和性質(zhì)上不相同的概念，能力說把代理權(quán)表述為一種能力，混淆了代理能力與代理權(quán)的概念。同時，在現(xiàn)實生活中普遍存在具備代理能力但卻沒有代理權(quán)的情形，能力說也無法對此解釋。 筆者認為，代理權(quán)從本質(zhì)上說只是一種資格，代理人取得代理權(quán)只是意味著取得了以被代理人的名義與第三人進行民事活動的資格，其行為后果直接歸屬于

12、被代理人。這種資格或來源于被代理人的授權(quán)行為（如委托代理），或來源于法律的直接規(guī)定（如法定代理和表見代理），或來源于有權(quán)機關(guān)的指定（指定代理）。正如一些學(xué)者所指出的，代理權(quán)是指代理人基于被代理人的意思表示或法律的直接規(guī)定或者有權(quán)機關(guān)的指定，能夠以被代理人的名義為意思表示或者受領(lǐng)意思表示，而其法律效果直接歸屬于被代理人的法律資格3；代理權(quán)是代理人能夠以本人名義為意思表示或者受領(lǐng)意思表示，而其效果直接對本人發(fā)生的法律資格4.資格說更為準確地反映代理權(quán)的本質(zhì)及代理人與被代理人之間的關(guān)系，也符合了設(shè)立代理制度的目的。無論是法定代理、指定代理或委托代理，其目的都在于通過賦予代理人資格，使代理人代表本人進

13、行交易以促進本人利益實現(xiàn)。資格說解釋了代理權(quán)的本質(zhì)特征，即被代理人是為代理人利益活動的，代理人所取得的代理權(quán)表明他取得了代表代理人進行活動的資格。歷史表明，代理制度之所以能夠得以確立與發(fā)展，關(guān)鍵在于它具有拓展民事活動空間以及確保民事權(quán)利能力實現(xiàn)這兩項功能，這也是設(shè)立代理制度的初衷。代理人所享有的只是以本人名義，在授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動的代理權(quán)。這種代理權(quán)只能是一種資格，即代理本人從事一定民事活動的資格，而不可能是民事能力本身，也并非是代理人本身在代理關(guān)系中享有民事權(quán)利，更不是代理人擁有改變本人及第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力。 四、結(jié)語 對于代理權(quán)可以做如下表述：代理權(quán)是代理人在本身具有民事行為能力的基礎(chǔ)上，由于法律規(guī)定或者本人的授權(quán)而獲得的通過從事一定民事活動改變本人與第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實現(xiàn)本人民事權(quán)利的資格。資格說能夠更好地體現(xiàn)民法中設(shè)立代理制度的初衷，揭示出代理人與被代理人之間的本質(zhì)關(guān)系。其他學(xué)說在理論上無法自圓其說，更為重要的是偏離了代理制度確立的根本目的，無法對代理權(quán)性質(zhì)做出正確判斷。故資格說無論在理論上還是從代理制度發(fā)展事實過程來看，都更具合理性。隨著民法學(xué)者對這一問題研究的深入，相信在不遠的將來能夠?qū)Υ頇?quán)有一個定論，資格說應(yīng)當(dāng)成為一個有說服力的發(fā)展方向。 ( 教育博士網(wǎng)整理) 1梁慧星 . 民法總論M. 北