有限責(zé)任公司中少數(shù)股東知情權(quán)問題研究2綜述VIP

1、有限責(zé)任公司中少數(shù)股東知情權(quán)問題研究作者學(xué)號學(xué)院：專業(yè)名稱:完成時間：摘要股東知情權(quán)是股東權(quán)利中一項重要的權(quán)利，是實現(xiàn)其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司是人合性和封閉性的公司，以信任為基礎(chǔ)，然而多數(shù)股東可能會利用這種信任形成對少數(shù)股東的壓制。其中，剝奪少數(shù)股東知情權(quán)是壓制股東行為之一，這些行為危害重大，需要立法以及公司章程作出相應(yīng)的調(diào)整。關(guān)鍵詞有限責(zé)任公司少數(shù)股東知情權(quán)股東壓制有限責(zé)任公司是我國市場經(jīng)濟(jì)中的重要組成部分，在經(jīng)濟(jì)生活中占有重要地位。信任是有限責(zé)任公司股東關(guān)系之間的基石。正是基于信任，有限責(zé)任公司的少數(shù)股東才將其財產(chǎn)投入公司，并授權(quán)多數(shù)股東經(jīng)營管理。公司信息，是少數(shù)股東據(jù)以衡量和檢

2、查多數(shù)股東的工作投入度的基本標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)實中，信息的不對稱卻極有可能成為少數(shù)股東監(jiān)督多數(shù)股東投入的障礙。信息是決策的基礎(chǔ)，信息量掌握的多少決定著參與決策程度的大小。作為公司控制者的多數(shù)股東對公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，對自己付出的努力了如指掌，這些都是外部的少數(shù)股東所難以了解的，或者不花費高成本難以達(dá)到目的。除此之外，多數(shù)股東向外公布相關(guān)信息時，往往會根據(jù)自己的個人愛好和自身利益進(jìn)行信息篩選，鑒于此，少數(shù)股東獲取的信息會多少帶有某種的片面性。這樣，多數(shù)股東就可以利用信息占有上的優(yōu)勢，隱瞞自己的努力程度和公司的真實狀況，采取機(jī)會主義行為以謀取私利。一、少數(shù)股東行使知情權(quán)的必要性股東是公司剩余價值的索取者，

3、公司的經(jīng)營好壞與其息息相關(guān)。通過知情權(quán)的行使，股東可以了解公司經(jīng)營的好壞和盈利情況。在此基礎(chǔ)上，股東才有可能推算出自己投資可能獲得的回報率，以進(jìn)一步何自力：法人資本所有制與公司治理，南開大學(xué)出版社1997年版，第146頁。決定是繼續(xù)持有公司股份還是出售持股知情權(quán)還是中小股東監(jiān)督公司經(jīng)營管理的重要手段，還是股東重大事項決策權(quán)、受益權(quán)等其他核心權(quán)利得以實現(xiàn)和落實的前提和基礎(chǔ)。正如美國伊利諾伊州一家法院在一項判決中所說，在一家公司擁有股份的人“是公司的所有人，他有權(quán)為了保障自身的利益而獲得公司的信息?！庇邢挢?zé)任公司等少數(shù)股東有效地獲得公司信息尤為重要。這是因為，有限責(zé)任公司的股東通常是積極參與到公司

4、的經(jīng)營管理，而且往往將其他股東視為自己的“合作伙伴”，基于這種理由，每一個股東都應(yīng)該可以知道其本人并不直接參與的公司事務(wù)到底進(jìn)行得怎么樣。另外，由于各國的公司法和證券法所要求的信息公開披露義務(wù)通常不包括有限責(zé)任公司，因此有限責(zé)任公司的股東們很難如上市公司股東們一樣通過公開渠道獲得公司信息。在這種情形下，法律就應(yīng)該賦予有限責(zé)任公司股東查閱公司財務(wù)賬冊和公司會議記錄的權(quán)利。但是現(xiàn)實卻是，實際控制公司經(jīng)營的多數(shù)股東經(jīng)常拒絕向少數(shù)股東提供公司資料。之所以如此，多數(shù)股東有出于擔(dān)心少數(shù)股東查閱公司資料有損公司利益的考慮。例如，少數(shù)股東可能基于同公司競爭或支持公司的競爭對手的目的而請求查閱公司的內(nèi)部資料。因

5、此，各國公司法對股東行使內(nèi)部資料查閱權(quán)時都必須有“正當(dāng)目的”。但不可否認(rèn)，更多情況下，多數(shù)股東是基于自身私利而拒絕少數(shù)股東行使 趙旭東：“公司法修改中的中小股東保護(hù)”，載王文杰主編：最新兩岸公司法與證券法評析，清華大學(xué)出版社2006年版，第7頁。 Wingerv.Richard-WilcoxMfg.Co,33III.App.2d115,126,178N.E.2d659,664(1stDis.1961). HodgeONeal,RobertThompson,ONealandThompsonsOppressionofMinorityShareholdersandLLCMembers(Rev.2d.

6、),Thomson/West,2004,p.3-109.查閱權(quán)的。具體地說，可能是因為多數(shù)股東試圖隱瞞其所從事的欺詐或接近于欺詐公司其他股東的行為。有時候，在股東之間經(jīng)歷了一場爭吵之后，多數(shù)股東也可能因為憤怒和報復(fù)的目的而拒絕向少數(shù)股東提供公司的內(nèi)部資料。二、多數(shù)股東剝奪少數(shù)股東知情權(quán)的方式多數(shù)股東剝奪少數(shù)股東知情權(quán)的方式很多。多數(shù)股東既可以完全回絕后者查閱公司資料的要求，也可能以各種借口故意拖延不辦，令到少數(shù)股東不得不通過成本高昂且耗時漫長的訴訟程序進(jìn)行維權(quán)。上海市一家基層法院審理的一個股東知情權(quán)糾紛案件就很具有代表性，反映了少數(shù)股東的這種困境。該案中，原告麗莎是一位50歲的英國公民。200

7、5年2月，麗莎與美國公民李林(音譯)在中國共同投資設(shè)立恒塑生物科技(上海)有限公司。麗莎持有公司20%勺股份，公司的法定代表人為李林。2006年3月，麗莎曾經(jīng)致函給李林要求了解公司的經(jīng)營狀況，在多次交涉后，麗莎只是看到了公司的營業(yè)執(zhí)照和批準(zhǔn)證書。原告麗莎女士訴至法院，要求查閱、摘抄和復(fù)制公司的會計賬簿和會計憑證。原告在庭審中氣憤地表示，“公司注冊成立以來，我對實際經(jīng)營的情況一無所知，公司根本不向我披露財務(wù)方面的信息?！痹孢€聲稱：“作為股東，我有我的權(quán)利，我要求查閱公司成立以來所有的會計賬簿，了解公司經(jīng)營情況，在10天內(nèi)安排查閱，并提供我的委托代理人的聯(lián)系方式。然而公司始終沒有答復(fù)我?，F(xiàn)在 H

8、odgeONeal,RobertThompson,ONealandThompsonsOppressionofMinorityShareholdersandLLCMembers(Rev.2d.),Thomson/West,2004P3-104. HodgeONeal,RobertThompson,ONealandThompsonsOppressionofMinorityShareholdersandLLCMembers(Rev.2d.),Thomson/West,2004P3-105.我要求查閱、摘抄和復(fù)制公司的會計賬簿和會計憑證！”被告辯稱，原告當(dāng)時并沒有提出查閱會計賬冊的理由，如目的不正當(dāng)或

9、者可能損害公司利益，公司是可以拒絕的。法院審理后認(rèn)為，對公司會計賬簿的查閱是股東的一項重要的權(quán)利，原告麗莎作為公司股東，享有查閱公司會計賬簿以了解公司經(jīng)營狀況的權(quán)利，具向公司及法定代表人發(fā)函要求查閱，已經(jīng)書面向公司提出了請求并說明了目的，故公司應(yīng)該滿足其查閱的要求。被告稱已經(jīng)提供原告查閱公司會計賬簿，但無相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予采信。最終，法院判決了支持原告查閱公司會計賬簿的訴訟請求。多數(shù)股東還有可能采取侵害股東知情權(quán)的方式是，他們并不是消極地拒絕少數(shù)股東的查閱請求，而是積極地向后者作不實的陳述，或向后者提供根本就是虛假的報告。如今我國財務(wù)制度尚不完善，許多中小型有限責(zé)任公司都有“內(nèi)”、“外”兩

10、本賬本?！皟?nèi)帳”記載的是公司真是財務(wù)狀況，供公司的控制者使用；“外賬”記載的是公司虛假的財會信息，目的是應(yīng)付各種形式的檢查，而逃避法律責(zé)任。此時，公司多數(shù)股東就有可能為了隱瞞公司真實財務(wù)信息，想少數(shù)股東提供“外賬”。三、多數(shù)股東剝奪少數(shù)股東知情權(quán)的成因股東由于對公司進(jìn)行了投資而獲得相應(yīng)的股東身份和股東權(quán)利。由于有限責(zé)任公司在治理上的特殊性，決定了少數(shù)股東的知情權(quán)參見嚴(yán)劍漪：“投資人被拒絕查賬簿，英國股東討要知情權(quán)”，載/public/detail.php?id=238207&k-title=知情權(quán)&k-content=&k-author=,200

11、7-3-15 HodgeONeal,RobertThompson,ONealandThompsonsOppressionofMinorityShareholdersandLLCMembers(Rev.2d.),Thomson/West,2004P3-83.易受多數(shù)股東的壓制或者剝奪。有限責(zé)任公司實行“資本多數(shù)決”誰投入的資本多，誰就擁有大的話語權(quán)。因為巨大的話語權(quán)，多數(shù)股東就成為了公司的實際控制者。除此之外，缺乏有效的私人安排和司法干預(yù)的保守性，也為多數(shù)股東剝奪少數(shù)股東知情權(quán)提供了便利。（一）缺乏有效的私人安排假設(shè)股東們在設(shè)立之初都經(jīng)過詳細(xì)的考慮和咨詢相關(guān)律師而制定了一個詳備的股東協(xié)議，那么事

12、后發(fā)生糾紛的可能性就會大大減少。前文提到，有限責(zé)任公司是一個人合性的公司，信任是公司存續(xù)的基礎(chǔ)，因為信任，股東之間才能形成長期有效的合作關(guān)系。無論是在中國還是外國，信任均是投資者投資設(shè)立封閉性公司的前提和基礎(chǔ)。可問題在于，股東之間的信任會降低對有效私人安排的需求。試想，一個投資者試圖與其他投資者一道設(shè)立一個有限責(zé)任公司時，身邊帶著一個律師和厚厚一沓合同紙，這行為意味著什么？非常明顯，這種行為傳遞出一個信息：這個投資者根本不信任他未來的合作伙伴，他需要合同和法律來維護(hù)他將來的利益，而不是指望他未來的合作伙伴善待他。這就引申出一個問題，少數(shù)股東如何能夠放下自己的“面子”，去制定一份周密的公司章程和

13、股東協(xié)議。公司的合作經(jīng)營是長期性的，時間跨度大，市場上的不確定因素多。實踐中，許多有限責(zé)任公司的合資協(xié)議經(jīng)常是相當(dāng)?shù)拇致裕袝r甚至以口頭形式約定各自的份 SeeMargaretBlair,LynnTrustStout,Trustworthiness,andtheBehavioralFoundationsofCorporateLaw.UniversityofPennsylvaniaLawReview,149(200),p.1806額，往往不可靠。有限責(zé)任公司是因為信任而走到一起，而人的情感是可以變化的。隨著夫妻離異、父子反目、兄弟失和、朋友決裂等情況的發(fā)生，信任的基礎(chǔ)也就土崩瓦解了。（二）司法干

14、預(yù)的保守性我國法院對司法介入公司內(nèi)部事務(wù)一直缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識，在司法實踐中采取的是一種謹(jǐn)慎保守的做法。對于有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的問題，基層法院始終堅持法定原則：原告可以查閱的會計文件的范圍嚴(yán)格按照法律規(guī)定處置，只有法律明確規(guī)定的會計文件，原告才有權(quán)進(jìn)行查閱；對法律規(guī)定允許的會計文件，也必須按照條文進(jìn)行文義解釋，而不允許隨意的擴(kuò)張解釋。2005年的公司法對有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱會計文件的范圍作了很大程度的擴(kuò)展，規(guī)定股東不但有權(quán)查閱公司財務(wù)會計報告，而且有權(quán)查閱公司會計賬簿，但實踐中股東依舊無權(quán)查閱原始會計憑證。但是股東訴請查閱公司會計報告和會計賬簿還必須以向公司提出查閱申請為前置條件。受到歷來

15、立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想影響，公司法的許多規(guī)定都被無法對紛繁復(fù)雜的公司情況進(jìn)行有效地涵蓋。再者，法官由于法律因素以及非法律因素，如人情、關(guān)系等影響，對案件不得不采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。四、少數(shù)股東維護(hù)知情權(quán)的救濟(jì)（一）、股東協(xié)議救濟(jì)股東知情權(quán)是股東參與公司經(jīng)營管理，獲取回報的前提和基礎(chǔ)。我國公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司股東知情權(quán)包括兩種：一是股東 參見我國公司法第34條。的查閱權(quán)，即股東查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告的權(quán)利，股東還可以要求查閱公司的會計賬簿；二是聽取報告權(quán)，即聽取董事、監(jiān)事報告。11少數(shù)股東可以在法律的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在章程上強(qiáng)化自己的知

16、情權(quán)。譬如，我國公司法因為沒有規(guī)定股東可以委托其他的專家或其他受托人代為查閱公司的會計報告和會計賬簿，因此對于股東是否可以委托他人代為查閱一直存在著爭議。在這個情況下，股東就可以在章程中規(guī)定可以制定他人代為查閱，以便更好地形式查閱權(quán)。又如,公司法規(guī)定查閱的文件包括公司章程、股東會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、財務(wù)會計報告和財務(wù)會計賬簿。少數(shù)股東如東認(rèn)為有必要，可以約定將公司的重要合同、通信信函、備忘錄等重要文件列入查閱的范圍。至于聽取報告權(quán)，股東可以約定公司的董事、監(jiān)事或其他高級管理人員必須定期向股東匯報公司的管理情況空空尋尋O（二）法律救濟(jì)我國公司法75條規(guī)定的股東壓制情況下的股

17、權(quán)收買請求權(quán)僅適用于公司拒不分配利潤的情形。其立法理由就是在該法修訂過程中，一些機(jī)關(guān)和部門提出實踐中有些有限責(zé)任公司的大股東利用其對公司的控制權(quán)，長期不向股東分配利潤，權(quán)益受到損害的中小股東有無法有效地退出公司。根據(jù)這些意見，最終修訂的公司法增加了11王保樹、崔勤之：中國公司法原理（第3版），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第77頁。拒不分配利潤下的股權(quán)收買請求權(quán)的內(nèi)容，以保障少數(shù)股東的退出權(quán)。這種立法理由顯然過于簡單，考慮得不周延，因為實踐中股東壓制行為又何止拒不分配利潤這種情況。如果少數(shù)股東的知情權(quán)被壓制甚至剝奪，又如何有效地退出公司呢？可見，我國現(xiàn)行法規(guī)定的股權(quán)收買請求權(quán)過于狹窄，應(yīng)該予以糾正。將來的修法應(yīng)該擴(kuò)大股權(quán)收買請求權(quán)的適用范圍，并以兜底條款的方式概況壓制行為，以免