非財(cái)產(chǎn)上損害和合同責(zé)任

1、非財(cái)產(chǎn)上損害和合同責(zé)任    2007-03-04        在美國，合同法重述（第2版）第353條（因精神損害帶來的損失）規(guī)定：“不允許對精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害，或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果。” 在日本，對于因債務(wù)不履行所致精神的損害，民法典欠缺相應(yīng)的規(guī)定，然現(xiàn)今的判例和學(xué)說“與德國的情形不同，在日本即便是在債務(wù)不履行場合亦認(rèn)有賠償，不過，與侵權(quán)行為場合不同，合同關(guān)系之外的第三人并不擁有固有的慰謝金請求權(quán)。當(dāng)然，

2、在認(rèn)有保護(hù)第三人效力之場合，其第三人也還是擁有慰謝金請求權(quán)的?！保ㄈ涨疤镞_(dá)明：口述債權(quán)總論，成文堂1993年第3版，第168頁。）現(xiàn)在，“在以安全考慮義務(wù)為中心的債務(wù)不履行的分枝中，關(guān)涉人身事故的合同責(zé)任盡管仍是問題，然在這種場合出于與侵權(quán)行為的均衡，與侵權(quán)行為一樣對精神損害應(yīng)認(rèn)有慰謝金，這已不是什么異端邪說?！保ㄈ找按遑S弘、栗田哲男、池田真朗、永田真三郎：民法債權(quán)總論，有斐閣1995年版，第62頁。） 臺灣民法于損害賠償通則，關(guān)于債務(wù)不履行得否請求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償無明文規(guī)定，學(xué)說上見解不一。采肯定說者如史尚寬、王澤鑒、孫森焱、邱聰智等，（參見王澤鑒：契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合，載民法學(xué)說與判例

3、研究（一），第395頁以下； 孫森焱：民法債編總論，1990年第9版，第316頁。邱聰智：民法債編通則，（修訂第6版）1993年，第214頁。）史尚寬先生認(rèn)為債務(wù)不履行，及因其他原因所生之損害賠償，可準(zhǔn)用臺灣民法關(guān)于侵權(quán)行為第192條至第195條之規(guī)定。（史尚寬：債法總論，第278頁。） 而曾世雄先生起初持反對意見，（參見曾世雄：損害賠償法原理，第55頁，認(rèn)為“蓋因違約而侵害債權(quán)人身體、自由、名譽(yù)者債權(quán)人是否得就所生之財(cái)產(chǎn)上損害請求賠償，已是頗有問題，例如債權(quán)人原有高血壓或心臟病，因忽聞債務(wù)人違約而暈倒而斃或因而半身不遂；以契約之履行否，原只關(guān)及契約當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)之得失，易言之

4、，只關(guān)及契約當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上損害之是否發(fā)生。是故，通常情形下，契約之履行否，與人身之損害無涉，與自由、名譽(yù)等人格權(quán)之損害亦無關(guān)。財(cái)產(chǎn)上損害之賠償既無可能，非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償更是于法無據(jù)。此一見解，其正確性得如此加強(qiáng)之：違約所發(fā)生之損害賠償，賠償責(zé)任是否存在及其大小如何，宜探討契約之內(nèi)容旨而決定之，此為今日之通說。以一般契約內(nèi)容通常無法解釋債務(wù)人不履行契約即足發(fā)引起債權(quán)人生命、身體、自由、名譽(yù)受損害之危險(xiǎn)。因而，除非違約之事實(shí)同時(shí)亦構(gòu)成侵權(quán)行為，否則違約所引起之生命、身體、自由、名譽(yù)之損害，似缺乏請求填補(bǔ)之依據(jù)。財(cái)產(chǎn)上之損害況且不能獲得填補(bǔ)，非財(cái)產(chǎn)上之損害更不待言。”。）后來曾世雄先生似有改說之趨向

5、，認(rèn)為“違反契約所發(fā)生之損害，如有非財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，該非財(cái)產(chǎn)上之損害是否得請求賠償，是一個(gè)被否定而又值得研究之問題?！薄耙蜻`反契約而生之非財(cái)產(chǎn)上損害，私法學(xué)者會(huì)毫不猶豫否定其請求賠償。此一答案，原則上尚屬正確，但如細(xì)加探究，疑義仍多，包括：違反契約之結(jié)果，依法律之規(guī)定不得請求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之商榷，違反契約之結(jié)果，依約定得請求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之可能性，及違反契約之結(jié)果，依約定請求給付賠償非財(cái)產(chǎn)上損害性質(zhì)之違約金之可能性?！保ㄔ佬郏悍秦?cái)產(chǎn)上之損害賠償，臺北自版1989年版，第9798 頁。）新近學(xué)說上又有主張肯定說者，認(rèn)為：“蓋今縱被害人不依債務(wù)不履行對加害人請求損害賠償，仍可依侵權(quán)

6、行為法請求之，尚不得拘泥于概念法學(xué)而剝奪受害人之權(quán)利。”（馬維麟：損害賠償法之原理，（臺）法學(xué)叢刊第161期（1996年），第43頁。）    我國大陸現(xiàn)行立法在對違約得否請求非財(cái)產(chǎn)損害賠償或曰精神損害賠償上規(guī)定并不明確，在學(xué)說上，通說持否定態(tài)度。認(rèn)為“對于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失（因瑕疵履行造成人身損害時(shí)賠償所引起的的各項(xiàng)費(fèi)用，也屬于財(cái)產(chǎn)損失）?！保夯坌牵好穹ǎ拇ㄈ嗣癯霭嫔?988年版，第420頁； 王家福主編：中國民法學(xué)民法債權(quán)，法律出版社1991年版，第247頁。） 之所以如此，有的認(rèn)為是“因?yàn)榫?/p>

7、損害是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的，同時(shí)這種損害又難以通過金錢加以確定，因此，受害人不能基于合同之訴獲得賠償，但受害人在責(zé)任競合的情況下，為了獲得精神損害賠償，完全可以基于侵權(quán)行為提起訴訟，而不必提起違約之訴。假如合同責(zé)任也可以對精神損害作出賠償，就使得責(zé)任競合失去了存在的意義。”（王利明：違約責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第400頁。）與此不同，另外也有學(xué)者指出“我國民法通則第120條已經(jīng)規(guī)定，姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，可以要求賠償損失，就承認(rèn)了精神損害賠償。這雖然是針對侵權(quán)行為而規(guī)定的，但也應(yīng)適用于某些違約行為。因?yàn)槲覈⒎捌浣忉屢呀?jīng)承認(rèn)加害給付等

8、不完全履行，在一定意義說，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人的損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。”（崔建遠(yuǎn)：合同責(zé)任研究，吉林大學(xué)出版社1992 年版， 第197頁。）總之，現(xiàn)有的學(xué)說見解并不統(tǒng)一。 三、對我國既有判決的考察 我國大陸學(xué)說上的不統(tǒng)一乃是由于我國立法在此一問題上規(guī)定不明確所致，在司法實(shí)踐上對此問題又是如何處理的呢？據(jù)筆者的考察，在有的判決中似乎應(yīng)該說承認(rèn)了債務(wù)不履行時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，或者說至少可以自客觀立場作這樣的解釋。 在“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償

9、糾紛案”中，（該案載于最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：人民法院案例選（總第5輯），人民法院出版社1993年版，第83頁以下。 該案雖系以調(diào)解結(jié)案，受理法院的立場卻是明確的。）審理法院認(rèn)為：“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失，系該館工作人員失職所致，該館是有過錯(cuò)的。對于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應(yīng)當(dāng)賠償?！苯?jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方于1992年5月5日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由青山殯儀館賠償艾新民現(xiàn)金550元（當(dāng)即付清），艾新民同意撤回起訴。 在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案”中，（該案載于最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：人民法院案例選（總第7輯），人民法院出版社1994年版，第89 頁以下。值得注意的是，該案的報(bào)告中并未反映出原告要求精神損害賠償。）審理法院認(rèn)為：“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過關(guān)造成的，現(xiàn)已經(jīng)過半年之久，臉部麻斑尚未恢復(fù)，給原告精神上帶來不可彌補(bǔ)的損失，故原告要求被告賠償其損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過