企業(yè)會計契約是企業(yè)契約的主要組成部分

1、企業(yè)會計契約是企業(yè)契約的主要組成部分    內容提要:企業(yè)是利益相關者之間相互締約形成的利益共同體,企業(yè)會計契約是企業(yè)契約的主要組成部分。利益相關者之間的利益沖突與協(xié)調是通過會計契約來實現的,而企業(yè)契約的執(zhí)行所需要的計量與監(jiān)督功能則具體落實在會計契約的動態(tài)運行與優(yōu)化上。優(yōu)化會計契約機制的經濟途徑是從決策行為的角度,將其剩余控制權配置給決策效率最大的參與者;而法律途徑則是運用格式化方法將經過長期實踐檢驗、對促使會計契約機制運行有效的慣例加以總結,以此節(jié)約會計契約結構的規(guī)范成本。一、導言企業(yè)是利益相關者之間相互締約形成的利益共同體,其運行的關鍵在于利益相關者

2、之間的利益沖突能夠得以及時協(xié)調。利益相關者在企業(yè)契約機制的運行中,以被認可的方式參與到企業(yè)契約的簽訂、完善與執(zhí)行過程之中。這種參與的有效進行要求對利益相關者的貢獻大小、參與方式和程度,以及履約信息等進行了解,這便需要計量與監(jiān)督功能介入,對參與者在企業(yè)契約聯結體中的要素貢獻與權益進行界定和反映,而這是現代企業(yè)會計的功能所在(Sunder, 1997)。盡管企業(yè)理論強調了計量與監(jiān)督對企業(yè)契約運行具有重要作用(阿爾欽、德姆塞茨,中譯本,1994),但計量與監(jiān)督在企業(yè)契約中究竟是怎樣運作的?它們如何具體地協(xié)調利益相關者的利益沖突?學界并沒有對此給出明確的回答。Sunder(1997)通過分析會計在企業(yè)

3、契約聯結體中的作用,認為會計對企業(yè)契約具有建構功能;Lambert(2001)探討了在激勵契約設計中,如何運用會計數據來減少由道德風險與逆向選擇引起的契約激勵沖突;Mohrman(1996)研究了會計方法變更對債務契約所具有的經濟后果,認為公認會計方法比非公認會計方法更能有效地減少利益相關者的締約風險;Kirschenheiter(1999)則分析了在不同市場結構下,會計規(guī)則對最佳契約設計產生的影響,認為以市場價值為基礎的會計規(guī)則要比以歷史成本為基礎的會計規(guī)則,更能激勵代理人付出努力。這些研究表明,會計在企業(yè)契約的運行中具有計量功能,并對利益相關者的利益界定與分配具有重大影響,因而是企業(yè)契約聯

4、結體的重要組成部分。盡管這些研究涉及到會計數據、會計方法與會計規(guī)則在企業(yè)契約運行中的運用,但他們更多地是從靜態(tài)角度考察會計的計量功能,沒有從整體上把握運用會計數據、會計方法與會計規(guī)則的企業(yè)契約本身的運行問題。因此,對會計功能的理解,就難免停留在會計只是對利益相關者的要素貢獻及其報酬進行界定和反映的認識上。與我們的研究極為相關的是,Grossman and Hart(1986)、Hart and Moore (1988)等在不完全契約理論的基礎上,對企業(yè)的縱向一體化與所有權配置進行了研究,他們通過假定利益相關者有足夠的財力購買他們自己應該擁有的資產,來強調在契約不完全時,資產剩余控制權配置的重要

5、性;Aghion and Bolton(1992)在契約不完全的假設下,探討了在企業(yè)財務結構的優(yōu)化過程中,債務契約的狀態(tài)依存控制權配置問題。他們對不完全契約性質的探討,以及在此基礎上對契約剩余控制權配置的研究,對我們從動態(tài)視角分析企業(yè)契約的剩余控制權配置很有啟示。不過,我們是從行為優(yōu)化的角度而不是實物資產控制的角度,來討論企業(yè)契約的剩余控制權配置,而且我們注重于計量與監(jiān)督在企業(yè)契約剩余控制權配置中的具體作用方式。雖然會計具有計量功能,但企業(yè)作為契約聯結體本身,卻缺乏內生的激勵與約束機制來規(guī)范其會計行為,利益相關者尤其是間接利益相關者并不能有效地控制企業(yè)的會計行為?，F實中很多企業(yè)之所以都爆發(fā)出會

6、計丑聞,一個重要的原因便是未能從行為控制的動態(tài)視角,探討會計在企業(yè)契約機制運行中的具體作用方式與平臺。因此,本文試圖通過提出并論證企業(yè)會計契約這個運行平臺,來對會計契約的動態(tài)運行過程與機制優(yōu)化進行探討,以解決在企業(yè)契約執(zhí)行中計量與監(jiān)督功能的具體落實問題,并以此作為優(yōu)化企業(yè)會計行為的切入點。二、利益相關者的合作性沖突與協(xié)調利益相關者對企業(yè)契約結構有不同的理解與締約要求,這源于他們同時作為投資要素所有者在風險偏好、經營能力與財富約束等方面存在的差異(張維迎,1999)。就企業(yè)而言,維持與提高企業(yè)的計量與監(jiān)督功能、以整合利益相關者之間的合作性沖突,是企業(yè)能夠持續(xù)生存與發(fā)展的基礎。當我們考察企業(yè)內部的

7、契約結構時就會發(fā)現,只有將企業(yè)的計量與監(jiān)督功能進一步具體化,才能最大限度地協(xié)調企業(yè)利益相關者之間的利益沖突。而計量數據類型的選擇、計量方法的運用與計量規(guī)則的確定,更多地依賴于它們是否能夠確切地判斷利益相關者的權益保護情況,并且當利益相關者的權益保護信息得到有效傳遞時,利益相關者便能夠決定是繼續(xù)參與到現有的企業(yè)契約結構中,還是選擇退出。因此,與權益的有效保護最為相關的會計信息,以及相應的會計計量方法與會計計量規(guī)則的選擇,便內在地與企業(yè)契約結構的有效運作聯系在一起。然而,會計在企業(yè)契約結構中的投入要素計量、權益界定、履約信息提供等方面的功能,是基于利益相關者的共同需要產生的,并沒有考慮到利益相關者

8、在權益計量與保護上的特定要求,也不能由此協(xié)調、整合利益相關者之間的利益沖突,并具體化在權益數據的處理、傳遞與提供上,會計行為的規(guī)范也就難免停留在較為粗放的水平上。由于利益相關者在投資要素特質、財富品位偏好、心里感受、社會相對位置和風險偏好等方面存在差異,他們對企業(yè)契約結構的影響力是不一樣的(Hilland Jones, 1992),從而形成企業(yè)契約結構中的強勢參與者和弱勢參與者,而保護弱勢參與者、制衡強勢參與者的重要措施之一是,讓弱勢參與者擁有充分的市場地位流動性(Sunder,1997),而這是以利益相關者的權益能夠被動態(tài)計量為前提的。各利益相關者對其權益保護方式的要求并不一樣,有的要求直接

9、運用會計數據來反映和控制自己權益的變        化。如在債務契約中,債權人往往要求直接運用流動比率、有形資產凈值率、利息保障倍數和營運資本等會計數據來確定契約結構,以對債務人行為進行控制(Smith and Warner,1979)。Mohrman(1996)對228個債務契約樣本進行的研究表明,有76%的債務契約使用了會計數據條款,其中有37%使用了以公認會計原則(GAAP)為基礎確定的會計數據條款,而且不同類型的會計數據,其使用頻率也存在差異,在列舉的會計數據類型中,使用頻率最大的“利益保障倍數”達到了72

10、%,最小的“股利發(fā)放水平”也達到了50%,并通過相互博弈體現在相應的會計契約結構中。同時,利益相關者的投資要素差異與相對稀缺性程度是不斷發(fā)生變化的,計量投入要素的貢獻與權益變動的會計方法與會計規(guī)則,就應相應地加以改變。因此,利益相關者利益沖突的協(xié)調與整合平臺,也就應隨著投資要素相對稀缺性程度的變化而變化,這就要求我們從動態(tài)角度考察會計在企業(yè)契約結構中的計量功能及其作用方式。為此,一方面需要將企業(yè)的契約結構進一步分解為具體的企業(yè)契約類型,另一方面則需要將會計的計量功能和契約的簽訂、完善、履行機制結合起來,形成既能夠整合利益相關者的利益沖突,又能夠精細化企業(yè)計量能力的操作平臺。正是基于此點,我們把

11、企業(yè)契約結構中運用會計數據、會計方法與會計規(guī)則,來界定、調整利益相關者的權利與義務的經濟契約理解為企業(yè)會計契約(以下簡稱“會計契約”),并根據利益相關者提供要素特質的差異,進一步劃分為股權契約、債權契約、報酬契約與稅收契約等。由此,我們便獲得了精細化企業(yè)計量能力與監(jiān)督功能、并將其進一步整合為利益協(xié)調機制的運行平臺。盡管會計契約在企業(yè)契約結構中所占流量不大,但它涵蓋了企業(yè)契約中起主導性作用的契約類型,而且作為其主要類型的股權契約、債權契約和報酬契約之間的耦合,形成了企業(yè)治理結構的核心,并成為利益相關者之間利益沖突與協(xié)調的有效機制。因此,理解了會計契約便可以從整體上把握企業(yè)契約的總體特征及運行規(guī)律

12、。另一方面,運作良好的會計契約既能夠使企業(yè)選擇到最有經營才能的企業(yè)家,也能夠使企業(yè)治理結構的運行充分調動經營者的積極性(雷光勇,2003)。因此,我們可以通過會計契約這個利益相關者之間利益沖突的協(xié)調與整合平臺,來優(yōu)化企業(yè)治理結構和規(guī)范企業(yè)會計行為。三、會計契約的動態(tài)運行過程會計契約的動態(tài)過程體現在會計契約的簽訂、完善與履行三個環(huán)節(jié)的互動上。一般說來,合理的會計契約簽訂機制可以減少對履行機制的依賴,而健全的履行機制則可彌補簽訂機制的不足;會計契約的完善機制可以將會計契約的運行結果及時反饋給利益相關者,使其能夠以適當的方式調整自己的簽約技能,提高會計契約的完全性程度。當會計契約的簽訂與完善機制構建

13、合理,能夠對其運行環(huán)境做出有效反應時,會計契約便在很大程度上能夠自我履行(Lester, 1980; Clive,1987)。因而,會計契約的整體運行效率既依賴于會計契約的簽訂、完善與履行環(huán)節(jié)之間的有效配搭(effective matching),也依賴于會計契約對其運行環(huán)境的適應性調整。另一方面,會計契約是利益相關者之間達成的動態(tài)性協(xié)議,其運行需要以一定的理性條件為基礎,而且這種理性要求或理性條件貫穿于會計契約的簽訂、完善與履行各環(huán)節(jié)之中。因而,利益相關者的理性意識培育與理性能力培養(yǎng)便成為會計契約動態(tài)運行的理性基礎。(一)會計契約的簽訂機制會計契約的簽訂機制實際上是會計契約參與者之間的討價還

14、價過程,它包括建立風險值、預測合作剩余與確定合作剩余的分配政策三個環(huán)節(jié)。建立風險值便是要確定利益相關者的資源稟賦情況,并根據參與者的競爭情況給出資源的競爭性出價,這實際上是計量契約參與者的合作機會成本。如在企業(yè)經理報酬契約中,股東的締約風險值可界定為,如果沒有經理為其經營管理資產或企業(yè),股東自己親自經營該項資產或企業(yè)所能獲得的最大收益;從經理角度看,締約風險值可計量為,經理的經營管理技能在經理市場上,如果在有其他資本家聘請時,經理所可能獲得的最大機會報酬。建立風險值是談判過程的基礎,沒有風險值的確定,便不能計量出締結會計契約進行投資合作所能獲得的剩余是多少。預測合作剩余是運用特質資源進行投資合

15、作時,將資源從估價低的地方轉移到估價高的地方,對所產生的參與者福利改善進行的預測。通過將參與者進行投資合作后可能獲得的財富額,與不參與該項投資合作活動就可能獲得的機會財富量進行對比,便可計量出合作剩余的預測值。預測合作剩余需要尋求投資合作的均衡解。保證投資合作成功的均衡解是每個參與者都能夠獲得風險值并加上合作剩余的公允分配。如在企業(yè)經理報酬契約中,預測合作剩余(Rc),便是確定股東與經營者合作后產生的最大收益額(Vc)、股東自己經營企業(yè)的最大收益與經營者的機會收益之和(Vi)兩者之間的差額(Rc=Vc-Vi)。在預測合作剩余、尋求投資合作均衡解的過程中,通常會發(fā)生搜尋成本,并且為獲取更多的剩余

16、份額,契約參與者有可能利用信息不對稱對合作剩余提出過分的分享要求,從而出現博弈成本。搜尋成本與博弈成本的存在,會使得合作剩余難以被準確地預測到,這兩種成本均源于信息的不完全與不對稱。財產法、契約法及包括會計信息在內的信息披露制度能夠在一定程度上降低它們,但不能根除。確定投資合作的剩余分配政策是企業(yè)會計契約簽訂機制的核心環(huán)節(jié),利益分配政策的合理與否直接影響到會計契約能否持續(xù)運行。一般講來,在沒有外界壓力和參與者談判實力較為均等的情況下,參與者能夠通過談判找到合作均衡解。此時,合作剩余的分配基本上是一種平均主義,每個參與者的合作剩余份額均為(Vc-Vi)/n;當參與者的談判實力不均等時,很可能會導

17、致合作剩余的分配發(fā)生偏頗,但結果仍具有均衡性。如在企業(yè)經理報酬契約中,合作剩余的分配實際上是企業(yè)的剩余索取權,如何在作為委托人的投資者與作為代理人的經理之間進行配置。在現實中可以經常觀察到,報酬契約由于合作剩余分配的不適當,所導致的經理行為異化和會計舞弊現象的泛濫。投資合作剩余的分配不僅需要參與者的一致同意,更需要投資參與者對企業(yè)會計契約的切實履行,這便需要對會計契約的履行進行有效地監(jiān)督與控制,以確保會計契約機制能夠得以正常運行。(二)會計契約的強制履行與自我履行會計契約的履行機制可分為強制履行和自我履行兩種方式,前者以法律的直接參與為前提,后者則依賴于企業(yè)會計契約的內在機理構造。1會計契約的

18、強制履行:法律權威與法庭參與會計契約的強制履行依賴于法律的權威。然而,法律本身作為一種不完全契約,當作為其他契約履行的強制性選擇基礎時,很可能導致無效的契約履行,這便需要擁有法律剩余控制權的司法機構,選擇適當的出發(fā)點作為裁決基礎。傳統(tǒng)法律契約理論認為,法庭對不完全契約的裁決,需要提供“公正”條款來填補其“空隙”;法律經濟學則認為,法庭作為裁決機構不應直接以公正性為主觀判斷標準,應在考慮參與者締約意圖的基礎上,以減少交易成本和簽訂有效率的契約為原則(施瓦茨,中譯本,2000)。我們認為,法律作為會計契約的強制履行基礎,其作用在于提供會計契約爭議私下解決的參照物,而不是一定要直接參與會計契約糾紛的

19、調解,其效率也不在于直接帶來履約成本的節(jié)約,而在于其威懾和參照作用減少了本來需要在法庭上解決,而實際上在庭外就解決了的會計契約糾紛。因此,法律作為會計契約的強制履行基礎,需要兼顧公正與效率目標。以法律裁決來履行會計契約首先應判斷會計契約能否強制履行,如果參與者違約是因為受到強迫和意外事件影響,使得履約不可能或沒有必要,那么法律便不能強制履行。一旦契約通過司法辨別可強制履行,便應選擇合理的違約賠償方式。違約賠償方式有三種,即向前看的損失補救賠償、向后看的衡平賠償與具有懲罰性質的超額賠償。當違約損失易于判定且影響范圍較小時,補救賠償就比較適當,它適合于“私害”的賠償;當違約損失不易判定且影響范圍較

20、大時,通過衡平賠償便是適當的,它適合于“公害”的賠償;當違約性質惡劣、并對后續(xù)履約行為造成不良導向性影響時,超額賠償是適宜的。就會計契約而言,通過貸款形成的債權契約和通過私募形成的股權契約,以及報酬契約,其違約損失適合于損失補救賠償方式,而通過公開發(fā)行債券形成的債權契約及通過公募方式形成的股權契約,則適合于衡平賠償方式的運用。無論哪種形式的會計契約,都有可能受關系的終止和信用報告制度的信息傳遞功能,來促使參與者履約的過程,便是私人懲罰機制的形成過程。私人處罰機制的重要性在于,它將聲譽資本的損失施加給有欺騙行為的參與者身上,由此確定出契約交易的“自我履行范圍”。私人懲罰機制的基礎是聲譽資本損失的

21、兩種實現方式,一是交易關系終止的未來損失,尤其是這種交易契約含有專用性投資時;二是交易者在市場上的直接聲譽貶值損失。直接聲譽效應將導致違約者在未來與他人交易時的成本增加,如遭到商界的聯合抵制(克萊因,2000)。聲譽資本的大小可界定出私人履約資本的范圍,由于生命周期與財富積累的有限性及聲譽發(fā)揮作用的時空范圍限制,私人的履約資本范圍總是有限的。當條件發(fā)生變化、存在“自我履行范圍”之外的區(qū)域時,違約現象仍有可能發(fā)生。因此,提高會計契約自我履行率的途徑之一便是,增加參與者的履約資本范圍,或通過會計契約結構的調整,將履約資本在會計契約參與者之間重新配置,使有欺騙可能的利益相關者能夠重視聲譽資本的維護。

22、聲譽機制的作用要以法律為基礎。法律主要為利益相關者在發(fā)生糾紛時提供解決的基準,形成穩(wěn)定的預期,而法律威懾力量的存在則可對后契約機會主義行為產生一種事前的規(guī)制效應。在法制完善的國家里,契約的自我履行之所以能夠正常運行,是因為清晰的法律制度可以使人們形成穩(wěn)定的預期;而在法制不健全、尚處于變動中的國家里,契約的自我履行在一定程度上是扭曲的,利益相關者的行為很有可能發(fā)生異化,因為利益相關者的行為在很大程度上受制于其對法律、法庭處理契約糾紛時的態(tài)度與結果的判斷。另一方面,產權是聲譽機制的基礎(張維迎,2001),會計契約的自我履行要以完善的產權制度安排為背景,產權制度安排可為參與者提供追求長期利益的穩(wěn)定

23、預期。La Porta, Lopez-de-silanes, Shleifer和Vishny (1998)對49個國家產權與契約保護情況所進行的經驗分析表明,一個社會的信任程度與該社會對產權與契約的保護密切相關:對產權與契約的保護越有效,社會的信任程度就越高,資本市場也就越發(fā)達。缺乏改革的產權制度,不僅會導致會計契約誠信的缺失、虛假會計信息的泛濫,而且會由于會計信息作為會計契約履行的基礎,使得會計契約的自我履行變得舉步為艱。四、會計契約機制優(yōu)化的經濟與法律途徑會計契約運行效率的提升主要受會計契約機制失靈的影響,后者主要與會計的不確定性有關。進入會計契約的許多事項,由于信息的不可證實性或不可獲得性而具有不可締約性,如報酬契約中的股票價格變動、債權契約中的浮動利率跟蹤等就具