破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機制下

1、破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機制下(四)有擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間的利益矛盾與平衡性制度安排在破產(chǎn)清算與和解程序中，因物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以行使別除權(quán)，故如果擔(dān)保物價值可以涵蓋被擔(dān)保的債權(quán)，則物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人與一般債權(quán)人之間不發(fā)生利益沖突。僅僅在擔(dān)保物價值不能涵蓋被擔(dān)保的債權(quán)時，未涵蓋部分應(yīng)與一般債權(quán)地位相同。在重整程序中，擔(dān)保物權(quán)的行使受到限制，但在表決重整計劃時，有擔(dān)保的債權(quán)人與無擔(dān)保的債權(quán)人分為不同的表決組。這樣做的目的在于保護擔(dān)保債權(quán)人的利益，以示有擔(dān)保的債權(quán)人與無擔(dān)保的債權(quán)人之間的差別。假如不將擔(dān)保債權(quán)人單獨分組，按照表決規(guī)則，有擔(dān)保的債權(quán)人之債權(quán)不夠大時，有可能被一般債權(quán)人所損害，其意

2、思難以表達。例如，假定一重整企業(yè)有9個債權(quán)人，債權(quán)總額為1 500萬元，其中一個債權(quán)人具有擔(dān)保債權(quán)400萬。如果不分組表決的話，按照人數(shù)過半、所代表的債權(quán)額超過2 /3的標(biāo)準(zhǔn)，其他8個債權(quán)人同意，就可以通過。那么即使擔(dān)保債權(quán)人不同意也沒有任何意義，這樣就有可能作出非常不利于擔(dān)保債權(quán)人的決議。(五)申報債權(quán)的債權(quán)人與未申報債權(quán)的債權(quán)人之間的利益矛盾與平衡性制度安排按照許多國家破產(chǎn)法的規(guī)定(如日本、德國等) ，如果債權(quán)人不在法律規(guī)定或者法院指定的期限內(nèi)申報債權(quán)將產(chǎn)生下列兩個極其嚴重的后果：不能參加破產(chǎn)程序而行使程序性權(quán)利;不能獲得任何清償，無論是在破產(chǎn)清算，還是在和解或者重整程序中，都是如此。而我

3、國破產(chǎn)法為了平衡申報債權(quán)的債權(quán)人與未申報債權(quán)的債權(quán)人之間的利益矛盾，作出了不同于其他國家的規(guī)定。該法第92條規(guī)定：“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利;在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利?！钡?00條規(guī)定：“和解債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利;在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利?！睂τ诖硕l規(guī)定，筆者存在疑問： ( 1)和解與重整程序終結(jié)后，為什么和解協(xié)議與重整計劃對債權(quán)人仍然具有約束力? 其理論和法律基礎(chǔ)是什么?(2)其未申報債權(quán)，其債權(quán)并沒有納入到調(diào)查、確認中來，程序結(jié)

4、束后由何人負責(zé)這種“同等清償條件行使權(quán)利”? 是法院還是管理人? 是民事執(zhí)行問題還是訴訟問題? 費用如何解決? (3)破產(chǎn)清算與和解、重整具有相同的性質(zhì)，其實在許多國家當(dāng)破產(chǎn)法適用于個人時，都發(fā)生免責(zé)的效力，不可能發(fā)生繼續(xù)清償?shù)膯栴}。在我國為什么特殊規(guī)定? 這樣一來，會導(dǎo)致一種傾向：債權(quán)人都不申報債權(quán)，等到程序結(jié)束后再按照程序中規(guī)定的條件要求債務(wù)人履行債務(wù)。基于上述疑問，筆者認為， 2006年破產(chǎn)法的上述規(guī)定實值思考。(六)共益?zhèn)鶛?quán)人與一般債權(quán)人之間的利益矛盾與平衡性制度安排在破產(chǎn)程序進行過程中，往往會發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果不對這些債權(quán)作出特別規(guī)定，將不能順利進行程序，最終也會損害一般債權(quán)

5、人的利益。因此，各個國家對此一般都區(qū)分共益?zhèn)鶛?quán)與一般債權(quán)，共益?zhèn)鶛?quán)隨時發(fā)生隨時清償，而一般債權(quán)只能按照破產(chǎn)程序清償。按照我國破產(chǎn)法第43條的規(guī)定，共益?zhèn)鶛?quán)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。(七)管理人與債權(quán)人之間的利益矛盾與平衡性制度安排首先，從機構(gòu)設(shè)置上看，各國破產(chǎn)法都設(shè)置一個債權(quán)人選任的機構(gòu)，要么是監(jiān)督人、檢查人，要么是債權(quán)人委員會，來監(jiān)督管理人對破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)性管理與處分行為。并且，債權(quán)人會議有權(quán)申請法院更換管理人(第61條) .這實際上，就是法律安排的一種平衡性制約制度。另外，按照我國破產(chǎn)法第61條的規(guī)定，債權(quán)人會議審查管理人的費用與報酬。這是一個很大的利益沖突與矛盾：從管理人的角度看，想獲得更

6、高的報酬;從債權(quán)人的角度看，想盡量壓低管理人的報酬。以獲得更多的清償;從法院或者法律的角度看，應(yīng)當(dāng)給予管理人合理的報酬。所謂“合理”，是指一方面能夠吸引優(yōu)秀的管理人參與破產(chǎn)程序，另一方面，管理人的報酬應(yīng)能夠為債權(quán)人接受。因此，破產(chǎn)法一方面規(guī)定“指定管理人和確定管理人報酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定”(第22條) ，另一方面又規(guī)定，債權(quán)人會議有權(quán)審查管理人的報酬(第61條) .管理人的報酬問題是一個十分重要的問題，如果規(guī)定合理，能夠催生一個有效率的管理人階層，并且有利于破產(chǎn)法的順利實施。而如果規(guī)定不合理，要么使中介機構(gòu)沒有興趣，要么引起債權(quán)人不滿。這一問題在破產(chǎn)法上并沒有明確的答案，本文認為，如果

7、債權(quán)人會議不能認可管理人報酬的，應(yīng)由法院裁決，以使得程序能夠進行。(八)職工利益與其他利害關(guān)系人的利益矛盾與平衡性制度安排職工利益問題，可以說是困擾中國破產(chǎn)法的主要問題，也是破產(chǎn)法擱置12年而未獲通過的主要原因之一。在1986年破產(chǎn)法的司法實踐中，一些符合破產(chǎn)條件而應(yīng)當(dāng)被宣告破產(chǎn)的企業(yè)，因為無法處理這一問題而難以開始破產(chǎn)程序。如何處理好職工利益，是破產(chǎn)法的一個重大問題?，F(xiàn)行破產(chǎn)法主要作出了下列平衡性安排：1.職工利益與共益?zhèn)鶛?quán)的關(guān)系為了保障破產(chǎn)程序的順利進行， 2006年破產(chǎn)法于第43條特別規(guī)定：共益?zhèn)鶛?quán)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。因此，從實際上說，共益?zhèn)鶛?quán)當(dāng)然優(yōu)先職工利益。2.職工利益與一般債權(quán)的

8、關(guān)系(1)職工的債權(quán)或者其他利益等不需要申報，而一般債權(quán)人應(yīng)申報債權(quán)。我國破產(chǎn)法第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！倍?8條規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。”(2)職工利益的分配順序優(yōu)先于一般債權(quán)人。我國破產(chǎn)法第113

9、條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金;破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款;普通破產(chǎn)債權(quán)?！?.職工利益與擔(dān)保債權(quán)人的關(guān)系問題在破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，有擔(dān)保的債權(quán)人即可行使別除權(quán)，是各國或者地區(qū)破產(chǎn)法的通例。但我國破產(chǎn)法卻將職工利益放在優(yōu)先于一般擔(dān)保債權(quán)人的別除權(quán)前面，以更好地保護職工利益。該法第132條規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)

10、劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法?09條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?.職工利益與特別優(yōu)先權(quán)人的關(guān)系問題特別優(yōu)先權(quán)是指特別法上為保護特殊主體利益而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，如我國海商法第22條規(guī)定：“下列各項海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)： (1)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求; ( 2)在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求; (3)船舶噸稅、引航費、港務(wù)費和其他

11、港口規(guī)費的繳付請求; (4)海難救助的救助款項的給付請求; (5)船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求。”這些特別法上規(guī)定的優(yōu)先權(quán)目的在于保護特定的主體，在其與一般擔(dān)保權(quán)的關(guān)系中也優(yōu)先于一般擔(dān)保。從我國破產(chǎn)法132條規(guī)定看，職工的利益不能優(yōu)先于這些特別優(yōu)先權(quán)人。四、債權(quán)人自治與法院強制的平衡從本質(zhì)上說，破產(chǎn)法律程序是一種在法院監(jiān)督下的債權(quán)人自治程序。理論與法律對破產(chǎn)程序的這種認識，是對歷史經(jīng)驗的總結(jié)。實際上，在歷史上，絕對的債權(quán)人自治與絕對的公力救濟都曾經(jīng)實行過，但都并非是理想的模式。因為，作為絕對的債權(quán)人自治的模式是所謂的“自力救濟”，即讓債權(quán)人占有債務(wù)人的財產(chǎn)進行分配。自力救濟導(dǎo)致了債

12、權(quán)人權(quán)利的濫用，不僅在債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系上濫用權(quán)利，即使在債權(quán)人之間的關(guān)系上也會發(fā)生不公平的現(xiàn)象，有時無法實現(xiàn)團體的協(xié)調(diào)。因此，最后讓位于公力救濟。但是，破產(chǎn)程序利益沖突突出，僅僅依靠公力救濟不僅不能尊重債權(quán)人的意愿，而且效率也較低。特別是在和解與重整程序中，如果沒有債權(quán)人的自治性組織，難以進行。因此，最后法律選擇了法院監(jiān)督下的債權(quán)人自治程序，一方面充分尊重債權(quán)人的意思自治，另一方面在債權(quán)人不能達成協(xié)議而為破產(chǎn)程序所必須的事項上，以及債權(quán)人會議的決議不公平或者違法時由法院最終控制。(一)債權(quán)人自治的表現(xiàn)形式債權(quán)人自治的體現(xiàn)主要是通過以下幾個方面表現(xiàn)出來：設(shè)立債權(quán)人會議，并規(guī)定多數(shù)決表決機制;

13、破產(chǎn)程序中的所有重大事項必須經(jīng)過債權(quán)人按照法定程序通過;通過設(shè)立常設(shè)機構(gòu)來代表債權(quán)人監(jiān)督管理人的行為。包括我國現(xiàn)行破產(chǎn)法在內(nèi)的幾乎所有國家，在破產(chǎn)法上都設(shè)立有債權(quán)人的自治機構(gòu)債權(quán)人會議，并規(guī)定了多數(shù)決表決機制。例如，我國破產(chǎn)法第64條第1款規(guī)定：債權(quán)人會議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的1 /2以上。但是，本法另有規(guī)定的除外。第97條規(guī)定：債權(quán)人會議通過和解協(xié)議的決議，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的2 /3以上。第84條第2款規(guī)定：出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并

14、且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的2 /3以上的，即為該組通過重整計劃草案。第86條第1款規(guī)定：各表決組均通過重整計劃草案時，重整計劃即為通過。破產(chǎn)程序中的所有重大事項必須經(jīng)過債權(quán)人按照法定程序通過，也是債權(quán)人自治的表現(xiàn)形式。按照我國破產(chǎn)法第61條的規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)為：核查債權(quán);申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬;監(jiān)督管理人;選任和更換債權(quán)人委員會成員;決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);通過重整計劃;通過和解協(xié)議;通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案;人民法院認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。以上這些問題幾乎包含了破產(chǎn)程序中所有的重大問題，這

15、些問題都需要債權(quán)人會議按照上述表決程序進行決議。債權(quán)人會議通過設(shè)立常設(shè)機構(gòu)來監(jiān)督管理人的行為，也是債權(quán)人自治的一種形式。這種常設(shè)機構(gòu)在各國破產(chǎn)法上的稱謂并不相同：英國、美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞等國稱為“檢查委員會”;意大利、法國、德國等國家稱為“債權(quán)人委員會”;我國臺灣地區(qū)稱為“監(jiān)查人”19.我國2006年破產(chǎn)法稱為“債權(quán)人委員會”，但是我國原破產(chǎn)法(試行)只有債權(quán)人會議而沒有債權(quán)人委員會，在破產(chǎn)法起草初期的草案中也沒有設(shè)立這一機構(gòu)。但后來在考察國外的實踐及總結(jié)我國實踐的基礎(chǔ)上，認為，在許多破產(chǎn)案件中，有時債權(quán)人會議難以召開，而且效率比較低。故應(yīng)設(shè)立一個常設(shè)機構(gòu)，但這一常設(shè)機構(gòu)是由債權(quán)人

16、會議自由決定是否設(shè)立，而不是必設(shè)機構(gòu)。20從破產(chǎn)法的規(guī)定來看，債權(quán)人委員會的職權(quán)主要是：監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分;監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)分配;提議召開債權(quán)人會議;債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)(第68條) .另外，根據(jù)第69條的規(guī)定，管理人實施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會：涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓;探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓;全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓;借款;設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保;債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓;履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同;放棄權(quán)利;擔(dān)保物的取回;對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為。(二)法院對債權(quán)人會議的監(jiān)督法院對債權(quán)人自治采取的是監(jiān)督的態(tài)度，一般不積極干預(yù)債權(quán)人會

17、議的自治。但在有的情況下，必須經(jīng)過法院的干預(yù)。主要表現(xiàn)在： (1)破產(chǎn)法上債權(quán)人的許多決議都必須經(jīng)過法院的認可，方可有效，如通過重整計劃的決議、通過和解協(xié)議的決議、通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案的決議等。如果債權(quán)人會議的決議程序違法或者有其他法定理由時，法院可以不認可決議的效力。(2)法院對于債權(quán)人會議通過的協(xié)議的撤銷。按照我國2006年破產(chǎn)法第64條第2款的規(guī)定，債權(quán)人認為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起15日內(nèi)，請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。(3)債權(quán)人會議無法達成協(xié)議時，由法院裁定決定。如果債權(quán)人會議按照法定表決程序沒有通過對債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案與變價方案時，法院有權(quán)裁定;當(dāng)債權(quán)人會議按照法定表決程序沒有通過對債務(wù)人財產(chǎn)的分配方案時，債權(quán)人會議必須進行第二次表決。當(dāng)?shù)诙伪頉Q仍然沒有通過的，由人民法院裁定(第65條) .(4)法院在特定條件下對重整計劃的強行批準(zhǔn)。未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理