實現(xiàn)人民法院審判程序公正的思考與建議

1、實現(xiàn)人民法院審判程序公正的思考與建議    公正是人類社會所追求的首要價值目標。司法公正是人們對司法活動的企盼，也是司法本身所應(yīng)具有的品質(zhì)。要實現(xiàn)依法治國的治國方略，司法公正就顯得更為重要。司法公正不僅要求實體公正，即認定事實準確，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，而且要求程序公正，即嚴格遵照正當(dāng)法律程序進行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。但長期以來，重實體輕程序的觀念對我國司法審判產(chǎn)生了多方面的負面影響。程序不公正的問題目前在我國普遍存在，當(dāng)事人反映強烈的司法不公實際上大部分都是程序不公正而造成的問題。為確保程序公正的實現(xiàn)，筆者建議從以下幾

2、個方面進一步推進和完善民事審判方式改革：一、 法官司法理念的更新和素質(zhì)的提高要實現(xiàn)程序公正，首先要強化法院以及法官對程序公正的意識，擯除重實體輕程序的固有觀念。法官應(yīng)當(dāng)更新觀念，樹立程序公正的司法理念。法官只有樹立正當(dāng)?shù)某绦蚶砟?，才能保證程序公正。最高人民法院頒布的法官職業(yè)道德準則第一條就明確規(guī)定法官在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)切實做到實體公正和程序公正，并通過自己在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)出公正，避免公眾對司法公正產(chǎn)生合理的懷疑8.因此，法官在審判工作和司法改革中，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守這一準則，強化程序意識，切實維護和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，做到程序公正。法官的程序公正理念的確立，以及這一理念的付諸實踐，都不能離開對

3、法官各方面素質(zhì)的要求。美國著名法學(xué)家埃比曼教授指出：“一項制度的功能如何須取決于操作者的素質(zhì)”。法官是法律理想王國與法律實施現(xiàn)實之間的橋梁，他所處地位決定了其所必需的較高的道德修養(yǎng)和職業(yè)素質(zhì)。沒有高素質(zhì)的法官，沒有牢固樹立程序公正意識的法官，程序公正、司法公正只能是空中樓閣。因此，一方面我們應(yīng)當(dāng)看到我國現(xiàn)有法官隊伍的主流，他們政治素質(zhì)、道德修養(yǎng)水平較高，具有較豐富的社會閱歷，對國情民俗有較深的體驗和了解，但也應(yīng)看到我國法官隊伍歷史上形成的人員寵大、來源復(fù)雜的狀況，因此不可忽視對現(xiàn)有法官素質(zhì)的培養(yǎng)和提高；另一方面我們應(yīng)當(dāng)著手建立科學(xué)的法官遴選制度，選任高素質(zhì)的法官。二、 法官中立地位的確定最高人

4、民法院頒布的法官職業(yè)道德準則第11條明確規(guī)定“法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立。法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結(jié)果的觀點或者態(tài)度。法官調(diào)解案件應(yīng)當(dāng)依法進行，并注意言行審慎，避免當(dāng)事人和其他訴訟參與人對其公正性產(chǎn)生合理的懷疑。”9要實現(xiàn)程序公正首先要求法官處于中立地位。所謂法官的中立是相對于當(dāng)事人和案件而言的，它表明在民事訴訟中，法官與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對案件保持超然和客觀的態(tài)度，中立是對法官最基本的要求。不中立便是偏私，便是法官與當(dāng)事人的角色混淆，其導(dǎo)致結(jié)果的不公正乃是必然的。法官中立原則包括以下兩項具體要求：一是法官同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)性。強調(diào)法官與案件事實

5、和利益上和非關(guān)聯(lián)性，對于保持法官的中立性無疑是必要的。二是法官不得對任何一方當(dāng)事人存有歧視或偏私。法官所形成的偏見和預(yù)斷有可能會妨礙糾紛的公平處理。因此要保證法官中立地位的確定，有必要在法官遴選制度方面確立對法官的中立性方面的要求；同時對現(xiàn)任法官要強化中立意識，居間裁判，以確保程序公正的實現(xiàn)。法官不僅要樹立中立意識，而且還應(yīng)表現(xiàn)出中立地位。加拿大司法委員會1998年制定的司法職業(yè)道德基本準則第6條也規(guī)定“法官審判案件時必須是公正的，而且應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出是公正的10”，也就是說，法官不僅要在主觀上公正，而且要在行為表現(xiàn)方面也體現(xiàn)公正。因此，法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)依法進行，并注意言行審慎，避免當(dāng)事人對法官

6、的中立和公正產(chǎn)生合理懷疑。三、當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的保障訴訟權(quán)利是當(dāng)事人請求人民法院對自己提出的訴訟請求進行公正審判的權(quán)利，又可稱為程序保障請求權(quán)或司法保護請求權(quán)。保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是訴訟民主的要求，也是確保司法公正與效率的基礎(chǔ)。在司法審判中法官應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，同時法官平等地保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。法官在訴訟程序進行中應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的機會、便利和手段；對當(dāng)事人各方的意見和證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時將各方的觀點均考慮在內(nèi)。在民事訴訟中，法官的神圣職責(zé)之一是維護當(dāng)事人平等的訴訟地位，并為他們平等地行使訴訟權(quán)利提供便利條件。為保障當(dāng)事人平等權(quán)利的行使，北京市一中

7、院制定了保障當(dāng)事人訴權(quán)的23條，二中院制定了保障當(dāng)事人平等的規(guī)則，無論哪種做法，都還尚在摸索過程中，但無疑二者都能夠保障當(dāng)事人平等權(quán)利的行使，以促進程序公正的實現(xiàn)。實質(zhì)上，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使，就是對法官的一種監(jiān)督，是以當(dāng)事人的權(quán)利制約法官的權(quán)力。四、程序參與原則的貫徹和相關(guān)制度的確立確立了法官居間裁判的地位，還應(yīng)強調(diào)貫徹程序參與原則，在訴訟程序運行過程中，確保當(dāng)事人雙方的平等參與。應(yīng)當(dāng)使那些利益或權(quán)利可能會受到民事裁判或訴訟結(jié)果直接影響的人有充分的機會參與民事訴訟的過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。在涉及當(dāng)事人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從實際上保障其具有參

8、與該程序以影響裁判形成的程序權(quán)利；而且在裁判作成之前，應(yīng)保障當(dāng)事人能夠及時、正確地提出訴訟資料，陳述意見，或進行辯論的機會，在未被賦予這種機會的情況下所收集的事實及證據(jù)資料，不能直接作為法院裁判的基礎(chǔ)。這一方面要保障我國律師隊伍的建設(shè)，使之適應(yīng)訴訟發(fā)展的需要，當(dāng)事人如聘請律師代為訴訟更有助于其對各個訴訟程序的理解和參與，從而保障程序公正；另一方面要從制度上解決在庭審方式改革過程中尚未解決的一些問題，如證據(jù)交換制度和舉證時限制度的運行問題，證人出庭問題等等。目前，最高法院已經(jīng)頒布施行了有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，盡管不盡完善，但較之民訴法所規(guī)定的證據(jù)制度來講，仍是一個較大的進步。該規(guī)則在司法實踐中的適用

9、，有助于確保庭前證據(jù)交換工作的完成，確保庭前準備工作就緒，從而保證當(dāng)事人對各個審理階段程序的參與。此外，我們也可借鑒西方國家的證據(jù)開示制度的有關(guān)規(guī)定，嚴格限定證據(jù)提交在庭審之前，并在雙方當(dāng)事人之間展開充分的證據(jù)交換，甚至雙方當(dāng)事人在法院以外仍可接觸從而對證據(jù)進一步開示，這樣可以有效保障雙方當(dāng)事人在法庭上充分行使質(zhì)證權(quán)利；而且可使法庭審理集中在雙方有爭議的焦點問題上，在公正的前提下提高審判效率。五、強化程序公開制度，提高訴訟透明度，完善程序公正的監(jiān)督機制程序公開制度是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會公眾能夠看得見的方式進行。開庭前的公告、公開開庭審理的旁聽、公開宣判都是程序公開

10、的不同階段。此外，法官還應(yīng)當(dāng)注意提高裁判文書的質(zhì)量，加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)分析、認證，增強判決的說理性；通過裁判文書不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正的載體，進行法制教育的生動教材，使之成為實現(xiàn)程序公正的一個重要環(huán)節(jié)。程序公開原則長期以來被視為程序公正的基本標準和要求。這種公開，不僅是只對當(dāng)事人和普通公眾的公開，也包括對新聞媒體的公開，以增加司法的透明度。對新聞媒體的公開，也是對程序公正的一種監(jiān)督機制。通常，新聞媒體除報道有關(guān)大案要案外，有時會揭露司法方面的陰暗面，從而促進問題的解決。但對媒體的公開要掌握必要的限度，一方面要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對司法公正的促進作用，同時又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。在這方面我們可以參考國外有關(guān)做法，在法院內(nèi)部建立發(fā)言人制度、記者招待會制度，由專門的機構(gòu)或人員定期適時地發(fā)布司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解事件的真相或訴訟的進展。要根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以