環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究

1、環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究    一、環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)分析實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無法或者無法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì)，不得已采取過激行為，以強(qiáng)力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對(duì)此，學(xué)界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論，認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。1正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由?！爱?dāng)事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當(dāng)性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任。”2然而實(shí)務(wù)中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)，一直存在著較大的爭議。為澄清理論中的疑

2、問，本文借鑒民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式進(jìn)行分析。“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范?！?按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟(jì)是否侵害了企業(yè)的權(quán)利，侵害的是何種權(quán)利。其次，假定侵權(quán)行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。(一) 侵犯的企業(yè)權(quán)利實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì)，無疑侵犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機(jī)器，造成企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失，首先侵犯了企業(yè)的物權(quán)4.需要指出的是，機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，造成環(huán)境污染，但其物權(quán)的保護(hù)，并不受到影響。企業(yè)的營業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權(quán)利受到侵害而發(fā)生，由于毀損機(jī)器設(shè)備而無法營業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到侵害具有相當(dāng)因

3、果關(guān)系時(shí)，可以請(qǐng)求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟(jì)上損失，不是由于權(quán)利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟(jì)上損失不具有社會(huì)公開性，范圍不確定，原則上不予賠償。5在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命健康權(quán)等人格權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。6由于人格權(quán)具有專屬性，受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟(jì)。對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營業(yè)權(quán)作為請(qǐng)求損失的依據(jù)，存在爭議。企業(yè)的營業(yè)權(quán)屬于德國法上的概念，是所謂的框架權(quán)。由于其客體難以具體化，欠缺社會(huì)典型公開性，尤其是歸屬及排他的功能，“關(guān)于侵害行為的要件

4、及其保護(hù)范圍的認(rèn)定，違法性判斷，以及請(qǐng)求權(quán)竟合關(guān)系仍無定論?！?因此，實(shí)務(wù)中應(yīng)采否定論。(二)不法及正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì)，侵犯了企業(yè)的物權(quán)。按照通常見解，侵害他人的權(quán)利，即屬不法行為，如果不具備合理抗辯的理由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任中的抗辯理由包括：依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助、受害人的故意、第三人過錯(cuò)、不可抗力與意外事故。8與環(huán)保自力救濟(jì)相關(guān)的主要是正當(dāng)防衛(wèi)制度。9正當(dāng)防衛(wèi)在各國的法律制度中，均屬于合理抗辯的理由。德國民法典227條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)所為之行為，不以違法論?！贝箨懛ㄏ抵械钠渌麌乙灿蓄愃埔?guī)定。英美法系通過判例確認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)行為的一般

5、抗辯理由。我國民法通則128條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！闭?dāng)防衛(wèi)的實(shí)施需要符合一定的條件：“首先，須對(duì)于現(xiàn)時(shí)不法之侵害。其次，須為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利。第三，須防衛(wèi)不超過必要的限度。過當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)付相當(dāng)賠償責(zé)任?！?0環(huán)保自力救濟(jì)侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是否具有法律上的正當(dāng)性，就在于其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。(三)環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于原權(quán)利而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)。“本人或他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，從這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是一種救濟(jì)權(quán)?！?1因此，分析正當(dāng)

6、防衛(wèi)的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)權(quán)的原權(quán)利入手。對(duì)于公眾而言，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的原權(quán)利應(yīng)無疑問。而環(huán)境權(quán)可否成為獨(dú)立的民事權(quán)利，受到正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù)，卻有商榷的必要。1，環(huán)境權(quán)關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念，我國學(xué)者的表述基本上是一致的，認(rèn)為環(huán)境權(quán)為環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。然而關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)卻眾說紛紜。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型的基本人權(quán)，其核心為生存權(quán)。12傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論自20世紀(jì)六、七十年代在美國崛起以來，曾在西方國家風(fēng)行一時(shí)，但多數(shù)國家拒絕通過憲法規(guī)定環(huán)境權(quán)，法院也大都拒絕通過解釋憲法承認(rèn)憲法地位的環(huán)境權(quán)，學(xué)術(shù)界也逐步喪失對(duì)環(huán)境權(quán)理論的興趣

7、。13 20世紀(jì)80年代通過的多數(shù)國際環(huán)境法律文件和人權(quán)文件都承認(rèn)國際環(huán)境權(quán)，90 年代通過的國際環(huán)境文件一般都沒有提到環(huán)境權(quán)。14環(huán)境權(quán)作為一種新的一般性權(quán)利還處于形成過程中的第一階段，即在政治、社會(huì)、道德方面逐漸為國民熟知，并深入到人們法律意識(shí)中去的階段。15對(duì)于環(huán)境權(quán)所揭示的環(huán)境問題，應(yīng)給予高度重視，把實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的理念作為社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)。然而環(huán)境權(quán)主體的廣泛性與內(nèi)涵的不確定性，削弱了其成為民事權(quán)利的可能。因此，盡管深受環(huán)保浪潮的影響，世界上絕大多數(shù)國家的民法典，均沒有規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境權(quán)。從各國的司法實(shí)踐來看，也鮮有依據(jù)環(huán)境權(quán)裁判的案例。日本學(xué)者原田尚彥指出：每個(gè)人都享有在良好的自然環(huán)境

8、中享受舒適生活的環(huán)境權(quán)，但如果給予環(huán)境權(quán)至高的力量，就會(huì)有產(chǎn)業(yè)停廢的危險(xiǎn)。把環(huán)境權(quán)看作是排除一切利益衡量的絕對(duì)的至高無上的價(jià)值來約束法院是不對(duì)的。推進(jìn)環(huán)境保護(hù)的目的應(yīng)當(dāng)是在與其他法益實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)之下達(dá)到的。16可供參考。2，環(huán)境污染侵權(quán)而公眾的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到侵犯，需要分析企業(yè)的行為，是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，同傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型相比，在主體、客體乃至內(nèi)容方面，均具有自身的特點(diǎn)。17基于上述原因，環(huán)境污染侵權(quán)理論經(jīng)歷了“過失客觀化”、“違法即過失”到過錯(cuò)推定，乃至最終無過錯(cuò)責(zé)任的確立。18其構(gòu)成要件具體包括(1)污染環(huán)境的行為;(2)損害;(3)污染環(huán)境的行

9、為與損害之間的因果關(guān)系。19成立環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)，污染行為還需不具備法定的免責(zé)條件。至此，判斷環(huán)保自力救濟(jì)是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，關(guān)鍵在于對(duì)企業(yè)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。由于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性與特殊性，環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)制度充滿了爭議。3，環(huán)保自力救濟(jì)可否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?(1)企業(yè)排污行為的性質(zhì)與一般的侵權(quán)行為不同，污染環(huán)境的行為本身具有價(jià)值雙重性。由于科技水平的限制，企業(yè)的排污行為往往是伴隨著合法的生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的。為實(shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境的協(xié)調(diào)平衡，國家一方面允許污染企業(yè)存在，另一方面又要求排污限制在公眾可以“忍受的限度”內(nèi)。因此，在存在環(huán)境污染的情形下，需要運(yùn)用利益衡量的手段，做出有利于企業(yè)或者受

10、害者的不同判斷，進(jìn)而實(shí)施不同的法律調(diào)節(jié)。20利益衡量是指造成損失與所獲利益之間的法益衡量?！胺ㄒ嬷饬坑筛叩降蛥^(qū)分為生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之位階。而同一位階之法益，就財(cái)產(chǎn)法益而言，依然要做財(cái)產(chǎn)價(jià)值高低的衡量?！?1在具體的案例中，法院往往會(huì)出于政策考慮，基于不同的價(jià)值判斷，對(duì)企業(yè)排污行為做出不同的裁判。(2)環(huán)境公益的保護(hù)由于環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利尚不成熟，因排污行為而遭受損害的環(huán)境公益，并不屬于私法上的權(quán)利范疇?！皺?quán)利的概念可以擴(kuò)張解釋，但不應(yīng)包括公益?！?2維護(hù)環(huán)境公益的任務(wù)，主要還在于國家。正如學(xué)者所指出的，“現(xiàn)代環(huán)境問題的解決，主要是以行政手段為主，配置以懲罰為特點(diǎn)的刑事法律與

11、以補(bǔ)償、修復(fù)為特征的民事法律來協(xié)調(diào)。”23因此，環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施，必須具有法律上的正當(dāng)性。否則，人人皆以維護(hù)公益的法律化身自居，自力救濟(jì)盛行，必然導(dǎo)致法律秩序的崩潰。(3)環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)環(huán)保自力救濟(jì)是否具備法律上的正當(dāng)性，需要結(jié)合污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論，具體分析。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害而實(shí)施的，需要有不法侵害的事實(shí)存在。而企業(yè)的排污行為并非傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型，純粹無價(jià)值而是非分明。由于社會(huì)資源具有有限性，在具體案件中，國家只能在資源使用的沖突中做出選擇，讓當(dāng)事人在某種條件下，享有資源使用上的優(yōu)勢(shì)?；蛘咴试S企業(yè)制造污染，或者允許公眾安寧居住。利益的衡量往往具有不確定性。因此，企業(yè)的排污行

12、為并不必然構(gòu)成不法侵害。在企業(yè)行為符合污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)與人身造成侵犯的情形之下，可否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，仍存疑問。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)非法的、非進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而不能排除的不法侵害而進(jìn)行的。24而環(huán)境污染卻具有持續(xù)性、潛在性及不明確性的特點(diǎn)。往往利用環(huán)境為中介，然后作用于人身及財(cái)物，需要經(jīng)過較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)過程。環(huán)境污染通常不是一次性行為，而是不斷排污、長期積累而漸進(jìn)形成的。單一原因造成污染的情形固然存在，更多的則是由多方面的原因所造成的。根據(jù)環(huán)境污染的上述特性，認(rèn)定環(huán)保自力救濟(jì)滿足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件，尚欠說服力。至于因環(huán)境執(zhí)法不力，造成污染長期存在的現(xiàn)象，需要通過加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法

13、，以及司法機(jī)關(guān)的積極介入加以解決。制度的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過法治建設(shè)來逐步完善，并不當(dāng)然賦予公眾實(shí)施過激行為的權(quán)利。不容否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中存在急性的、突發(fā)性環(huán)境事故，如有毒有害物質(zhì)的泄露等。對(duì)此應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。然而突發(fā)性環(huán)境事故造成的污染，盡管可能損失巨大，但并不屬于通常意義上的環(huán)境污染侵權(quán)，不具典型性。實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)，大多是針對(duì)累積復(fù)合型環(huán)境污染而實(shí)施的，鮮有該類型的相關(guān)報(bào)道。由于環(huán)境問題的不可逆轉(zhuǎn)性與難以恢復(fù)性，對(duì)具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的污染行為，可否實(shí)施預(yù)防性防衛(wèi)，更是值得商榷。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)在正確的時(shí)間實(shí)施，是對(duì)于“現(xiàn)時(shí)違法的攻擊”25.實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法行為已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的

14、時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。防衛(wèi)人不得進(jìn)行“事先防衛(wèi)”與“事后防衛(wèi)”。環(huán)境污染侵權(quán)的判斷是多種利益衡量的結(jié)果。污染行為的性質(zhì)，本身具有較大的不確定性。何謂具有危險(xiǎn)性的污染行為，難以認(rèn)定。如果允許對(duì)此自衛(wèi)，恐怕會(huì)為個(gè)人的妄為提供借口。即使污染行為的危險(xiǎn)性可以確定，當(dāng)事人也可以選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等私法模式，維護(hù)自身利益。而環(huán)境公法領(lǐng)域中的預(yù)防性制度，從另一角度也可解決上述問題。需要指出的是，環(huán)境問題的解決，是多種手段綜合運(yùn)用的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)把視線僅僅局限于正當(dāng)防衛(wèi)制度之中。目的合法性和正義性是正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件之一，防衛(wèi)必須以保護(hù)本人或他人為目的。目的不同于意圖或動(dòng)機(jī)，一般是通過客觀后果來判斷的。對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施者

15、而言，參與環(huán)境公益的熱情固然值得贊賞，但如果把環(huán)境保護(hù)視為自家私事，試圖凌駕于法律之上，而采取諸如封鎖企業(yè)、破壞設(shè)備乃至人身傷害等過激行為，顯然與依法治國的要求不相符合。維護(hù)社會(huì)秩序與公益，主要還是國家的職能。個(gè)人應(yīng)當(dāng)在法制框架內(nèi)參與環(huán)境公益事業(yè)，方能實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的最終目的。環(huán)保自力救濟(jì)是針對(duì)排污企業(yè)進(jìn)行的。企業(yè)作為組織體，是由人與包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)要素構(gòu)成的。實(shí)施污染是員工與設(shè)備共同作用的結(jié)果。如果說針對(duì)機(jī)器設(shè)備時(shí)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失能夠計(jì)算。那么在針對(duì)工作中的員工時(shí)，其人格利益的價(jià)值卻難以估算。員工與自力救濟(jì)實(shí)施者雙方之間的利益應(yīng)該如何平衡，理論上尚無定論。對(duì)員工實(shí)施怎樣的措施才足以阻止其

16、工作，實(shí)踐中也難以判斷。這也造成了自力救濟(jì)實(shí)施限度的不可確定性。事實(shí)上，就正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而言，防衛(wèi)的方式應(yīng)當(dāng)是足以抵抗現(xiàn)實(shí)存在的、正在發(fā)生的侵害行為。而防衛(wèi)強(qiáng)度則是，防衛(wèi)所使用的力量強(qiáng)度須與侵害強(qiáng)度相適應(yīng)。環(huán)保自力救濟(jì)的限度，涉及到利益衡量的問題，即所保護(hù)的利益與破壞的利益的大小得失比較。為較小的合法利益而采取損失巨大的防衛(wèi)方式，法律是不認(rèn)可的。利益衡量是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要參酌客觀情勢(shì)，衡量不同價(jià)值，理論上具有極大的不確定性。因而造成實(shí)務(wù)中對(duì)自力救濟(jì)“度”的把握，難以控制，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。而一般認(rèn)為，圍堵廠房、破壞機(jī)器乃至造成嚴(yán)重人身傷害的事故，與環(huán)境污染的漸進(jìn)性與潛在性特征相比，在

17、方式、強(qiáng)度上顯然不相適應(yīng)。比較而言，公眾如果采取談判協(xié)商、提出環(huán)保議案、求助于政府以及司法救濟(jì)的模式，應(yīng)當(dāng)說是更為恰當(dāng)?shù)倪x擇?；谏鲜隼碛?，本文認(rèn)為，環(huán)保自力救濟(jì)原則上并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，由于其實(shí)施者侵犯了企業(yè)的物權(quán)與員工的人格權(quán)，具有不法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二、環(huán)保自力救濟(jì)對(duì)策研究(一)進(jìn)一步的思考從表面上看，環(huán)保自力救濟(jì)是企業(yè)與公眾之間，就環(huán)境污染問題而發(fā)生的沖突。由于不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。單純從案件審理的角度來講，這種觀點(diǎn)無可厚非。實(shí)踐中，各地政府也因此采取了強(qiáng)硬立場(chǎng)，甚至利用拘留、逮捕等刑事手段，處理此類糾紛。結(jié)果卻激化了矛盾，造成了更大的財(cái)產(chǎn)、人身

18、損失。嚴(yán)格地遵循法律規(guī)范要求，社會(huì)效果卻并不盡如人意。透過環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象，可以觀察到公眾關(guān)注環(huán)境公益、積極參與環(huán)保事業(yè)的熱情。令人遺憾的是，這種積極參與的精神，卻沒有被納入到現(xiàn)行的制度框架內(nèi)。結(jié)果導(dǎo)致了公眾參與和法律秩序之間的劇烈沖突。而公眾參與的熱情如果能被正確引導(dǎo)，不但會(huì)減少自力救濟(jì)事件的出現(xiàn)，而且會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楣妳⑴c制度，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的要求，是環(huán)境法制建設(shè)的重要保證。因此，通過制度設(shè)計(jì)以適應(yīng)公眾對(duì)環(huán)保的關(guān)切，對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)采取疏導(dǎo)的方式，應(yīng)當(dāng)比就事論事、解決糾紛的方式，更能反映出社會(huì)發(fā)展的需要，從而有利于環(huán)境問題的最終解決。至于具體案件的審理，還是應(yīng)

19、當(dāng)嚴(yán)格依法辦事。這樣做，可能會(huì)造成情與法的沖突，個(gè)案公正與實(shí)質(zhì)正義的背離。但從長遠(yuǎn)看，樹立環(huán)保事業(yè)在法制框架內(nèi)實(shí)施的理念，更能維護(hù)法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。這也許是法治完善過程中所必須的代價(jià)。(二)環(huán)保自力救濟(jì)的制度誘因1，制度缺陷通過環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象，反映出現(xiàn)階段我國環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的諸多問題：在環(huán)境法制建設(shè)方面，盡管經(jīng)過了多年努力，我國的環(huán)境法律體系已初步形成，但仍存在著許多不足，制約著環(huán)境法治事業(yè)的發(fā)展?！靶枰猿掷m(xù)發(fā)展論重構(gòu)我國環(huán)境法”。26在環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域，有法可依、執(zhí)法體制、監(jiān)督機(jī)制以及觀念轉(zhuǎn)變等新老問題，27依然客觀存在。 而環(huán)保自力救濟(jì)事件的出現(xiàn)，尤其暴露出現(xiàn)實(shí)生活中，公民參與環(huán)保事業(yè)的辛酸與

20、無奈。2，公眾參與公眾參與，是指通過鼓勵(lì)廣大群眾積極參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)，保障公眾對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為進(jìn)行依法監(jiān)督的權(quán)利，集中體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)的民主原則。環(huán)境與發(fā)展宣言、21 世紀(jì)議程等一系列國際文件均規(guī)定了公眾參與制度。一般來講，公眾參與的發(fā)展程度，取決于一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及由此決定的民主與法治建設(shè)。我國環(huán)境立法中對(duì)公眾參與制度有一些規(guī)定。28但整體上來看，仍顯不足。從憲法的規(guī)定來看，29過分強(qiáng)調(diào)了國家對(duì)環(huán)境保護(hù)的作用，而對(duì)公民參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利未做規(guī)定。相關(guān)法律中的條款也過于原則、抽象，不具操作性。而且參與往往局限于環(huán)境受到損害后的參與，形式單一。對(duì)于公眾參與制度，學(xué)者們已經(jīng)提出了許多

21、完善建議。30然而在現(xiàn)實(shí)生活中，公眾參與渠道不暢的現(xiàn)象，依然客觀存在。在公眾試圖對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為做斗爭時(shí)，卻無法選擇制度內(nèi)的措施，不能不說是法制建設(shè)的悲哀。采取的過激行為，往往又會(huì)危及社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致結(jié)果與初衷背道而馳。3，法院的功能缺位在大多數(shù)環(huán)保自力救濟(jì)事件中，當(dāng)事人并未向法院尋求司法救濟(jì)。法院往往是在事件發(fā)生后，充當(dāng)“處罰者”的角色。僅僅以國民的“厭訟”心理進(jìn)行解釋，顯然是不夠的?！皡捲A作為一種社會(huì)現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢(shì)或行為習(xí)慣?！?1環(huán)保自力救濟(jì)深層次原因，就在于現(xiàn)存法律制度與公眾參與的不相匹配。公眾在與污染、破壞環(huán)境現(xiàn)象

22、做斗爭之時(shí)，未曾考慮、或者無法向法院尋求救濟(jì)，顯示出法院在環(huán)境問題上的功能缺位，這與我國現(xiàn)行訴訟制度的缺陷密切相關(guān)。傳統(tǒng)的訴訟制度恪守“無直接關(guān)系即無訴權(quán)”原則，民事訴訟與行政訴訟中都要求原告必須與案件有直接利害關(guān)系，結(jié)果阻礙了公眾通過司法途徑維護(hù)環(huán)境公益的努力。司法終局裁判是現(xiàn)代法治國家的必然要求，實(shí)現(xiàn)法院在環(huán)境問題上的角色轉(zhuǎn)變，由“缺席者”變?yōu)榉e極的參與者，是當(dāng)前制度建設(shè)中的重中之重。否則，在整個(gè)社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)失去信心的時(shí)候，受到損失的決不僅僅是法官、律師及其他法律工作者。因此，針對(duì)自力救濟(jì)現(xiàn)象所揭示的種種問題，本文引入美國的你正在瀏覽的生命環(huán)境論文是環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究 環(huán)境公

23、民訴訟制度，作為加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)、保障公眾參與的參考。希望通過制度的回應(yīng)，推進(jìn)環(huán)境公益事業(yè)的有效實(shí)現(xiàn)。(三)美國的環(huán)境公民訴訟制度1，概述美國的環(huán)境法制建設(shè)位居世界前列，許多制度值得我國借鑒，環(huán)境公民訴訟制度即屬其一。美國的環(huán)境公民訴訟制度起源于1970年的清潔空氣法。此后陸續(xù)訂立的各項(xiàng)環(huán)保法律中，大多具有環(huán)境公民訴訟條款。公民訴訟制度賦予了私人向法院起訴訟的權(quán)利，其重要意義在于，提供了公民參與環(huán)保事業(yè)的制度內(nèi)管道。從性質(zhì)上來講，環(huán)境公民訴訟屬于公益訴訟的范疇。這與公民維護(hù)個(gè)人利益的污染侵權(quán)訴訟不同。公民訴訟的目的在于督促政府或企業(yè)采取促進(jìn)環(huán)境公益的做法，不在于追求損害賠償，判決的效力并不僅僅

24、局限于涉訴的當(dāng)事人。這也與美國的團(tuán)體訴訟有所區(qū)別。團(tuán)體訴訟盡管人數(shù)眾多，也具有公益色彩，但其本質(zhì)在于追求公民的個(gè)人利益，而且判決往往局限于涉訴的當(dāng)事人。如前所述，環(huán)保自力救濟(jì)的出現(xiàn)，固然是由于企業(yè)污染環(huán)境的行為所造成的。然而行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力，造成公眾無法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì)，是產(chǎn)生自力救濟(jì)的另一誘因。依照環(huán)境公民訴訟條款，公民可以就企業(yè)違反法定環(huán)保義務(wù)而污染環(huán)境的行為，或者主管機(jī)關(guān)沒有履行法定職責(zé)的行為提起訴訟。這有利于促進(jìn)環(huán)保法令的執(zhí)行，避免了自力救濟(jì)事件的產(chǎn)生。2，主要內(nèi)容(1)原告的起訴資格環(huán)境公民訴訟賦予了民眾借助聯(lián)邦法院督促環(huán)境行政執(zhí)法的權(quán)利，但并非任何人、任何團(tuán)體均理所當(dāng)然的享有起

25、訴資格。在美國民事訴訟32的司法實(shí)踐中，原告的起訴資格經(jīng)過了“法律權(quán)利原則”與“實(shí)際損害原則”的轉(zhuǎn)變。33起訴資格呈逐步放寬的趨勢(shì)。在清潔空氣法的環(huán)境公民訴訟條款中，規(guī)定了任何人均可以提起訴訟，此外未加其他限制，但在兩年后的清潔水法中卻規(guī)定了實(shí)際損害要件，對(duì)原告起訴資格加以限制。其目的或許在于，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境公益事業(yè)，但同時(shí)也要限制訴權(quán)的濫用，否則會(huì)妨礙主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法。環(huán)境公民訴訟雖然以“公民”為名，但原告的范圍涵蓋了個(gè)人、企業(yè)以及州政府，“至于美國政府得否提起，判決雖曾持否定見解，但卻未說明確切的理由?！?4(2)訴訟事由公民可以基于以下情形提起環(huán)境公民訴訟：一種情形是針對(duì)“任何人”違

26、反法律規(guī)定的環(huán)保義務(wù)、造成污染的行為。這里的“任何人”，包括個(gè)人、企業(yè)、美國聯(lián)邦政府以及各級(jí)政府機(jī)關(guān)。另一種情形則是針對(duì)疏于執(zhí)行法定義務(wù)的環(huán)保署署長。對(duì)于污染環(huán)境的被告，應(yīng)以其違反法定污染防治義務(wù)為起訴理由。正在違反或是即將違反的情形，均可起訴。對(duì)于過去的違法事由可否進(jìn)行訴訟，卻有較大爭議。司法實(shí)踐中也有不同的判例，35至今仍無定論。由于環(huán)境問題的不可逆轉(zhuǎn)以及難以恢復(fù)性，預(yù)防性措施顯得尤為重要。環(huán)境公民訴訟的提起與最終裁決，并不一定要求有損害事實(shí)的發(fā)生，只要經(jīng)合理判斷具有侵害社會(huì)公益的可能，亦可提起訴訟。36這種預(yù)防性功能對(duì)環(huán)境問題的有效解決，具有重要意義。針對(duì)環(huán)保署署長的環(huán)境公民訴訟，主要是

27、行政機(jī)關(guān)的不作為行為。為與一般的行政訴訟相區(qū)別，環(huán)境公民訴訟具有諸多限制條件。為防止環(huán)境公民訴訟不當(dāng)?shù)馗深A(yù)主管機(jī)關(guān)的自主裁量，以及減輕法院負(fù)擔(dān)，公民訴訟只能針對(duì)環(huán)保署署長的非屬裁量行為或義務(wù)。而且往往針對(duì)的是政府疏于執(zhí)法的情形，在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開始而且積極訴諸于聯(lián)邦或州法院采取民刑事措施時(shí)，不得提起公民訴訟。此外，環(huán)境公民訴訟具有告知義務(wù)。一般而言，訴訟提起前應(yīng)當(dāng)告知即將成為被告的污染者或者主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過60天方得正式起訴。(3)判決內(nèi)容判決內(nèi)容往往包括頒布禁制令和罰款兩種。所有的公民訴訟條款均授權(quán)法院頒布禁制令，要求企業(yè)停止污染行為，或者要求主管機(jī)關(guān)積極執(zhí)法以貫徹法定要求。關(guān)于罰款，清潔空氣法中沒有做出規(guī)定，但其他法律中規(guī)定法院可以處以罰款。罰款屬于國庫，而不是判歸原告所有。(4)費(fèi)用負(fù)擔(dān)按照美國一般的訴訟規(guī)則，勝訴方原則上不得向敗訴方請(qǐng)求律師費(fèi)。但環(huán)境公民訴訟的目的不在于損害賠償，而在于督促環(huán)保機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，為鼓勵(lì)民眾積極參與公益事業(yè)，法院有權(quán)酌定適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)用于勝訴或大部勝訴的一方。專家鑒定費(fèi)也屬于法院酌定費(fèi)用的范疇。(四)實(shí)施建議作為一項(xiàng)比較成熟的制度，美國的環(huán)境公民訴訟值得我國借鑒。制度的移植是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。外國的法治經(jīng)驗(yàn)的確可以為我們提供啟示與幫助，但“中國的法治之路必須注重中國