特殊體質(zhì)的受害人應(yīng)否分?jǐn)傌?zé)任

1、特殊體質(zhì)的受害人應(yīng)否分?jǐn)傌?zé)任在人身損害侵權(quán)賠償糾紛中，認(rèn)定賠償責(zé)任成立必須具備四個要件：侵權(quán)人行為違法，有損害結(jié)果，侵權(quán)人主觀有過錯，侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。具備四要件的人身損害，侵權(quán)人必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但如受害人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。即在侵權(quán)賠償責(zé)任成立后，該責(zé)任也可因法定的理由由受害人分?jǐn)偂＿@就是理論上通常所說的侵權(quán)責(zé)任中的“過失相抵”原則。這是法律的一般規(guī)定，但現(xiàn)實中的具體案例是紛繁復(fù)雜的，在受害人體質(zhì)具有特殊性，且其損害的后果與該特殊的體質(zhì)存在有一定因果關(guān)系的情形下，受害人是否應(yīng)分?jǐn)偳?/p>

2、權(quán)造成的損害后果，這在司法實踐中常常存在著模糊的認(rèn)識，以至于案件的處理在經(jīng)過一番看似正確的法律上的邏輯演繹之后，卻得出了一個事實上不太合理的結(jié)果?，F(xiàn)就此作一簡要分析。一、從損害的結(jié)果看特殊體質(zhì)的受害人應(yīng)否分?jǐn)傌?zé)任特殊體質(zhì)受到損害的一些普通人容易理解的事例是：良性腫瘤受到外力碰撞后壓迫神經(jīng)，出現(xiàn)臨床癥狀，從而原先良性的腫瘤必須予以手術(shù)割除;老年人頸椎退行性變，椎間盤突出，但未壓迫神經(jīng)，沒有臨床癥狀，受到外力作用后，椎間盤突出加重，壓迫神經(jīng)，出現(xiàn)嚴(yán)重的臨床癥狀，由此導(dǎo)致手術(shù)治療等等事例，我們可以判斷，其受到損害的后果均系自身體質(zhì)的特殊性和外力作用的共同原因?qū)е隆Ｈ绻M(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，雖然各鑒定機(jī)構(gòu)的文

3、字表達(dá)會有所不同，但所有鑒定結(jié)論均不會否定自身體制的特殊性是造成最終損害后果的因素之一。在這種情況下，法官理所當(dāng)然地就會以權(quán)威的醫(yī)學(xué)鑒定為依據(jù)，讓受害的當(dāng)事人分?jǐn)偛糠謸p失。事實上的不合理性由此而產(chǎn)生，受害人雖然原先存在良性腫瘤，但因該腫瘤系良性，并不影響受害者的正常生活，受害者甚至于在日常生活中根本也沒有感覺到它的存在。在遭到侵權(quán)人的外力作用后，身體活動即開始出現(xiàn)障礙，正常的日常生活受到嚴(yán)重干擾。從受害者自身的感受來看，身體活動障礙的出現(xiàn)，純粹是由于侵權(quán)人的外力作用導(dǎo)致，自己原先身體好好的，從未感覺到有什么不適，而法院讓受害者分?jǐn)偛糠轴t(yī)療費用的判決，使受害者無法接受也就在情理之中了。這種處理結(jié)

4、果，從其表面邏輯性來看，并不能發(fā)現(xiàn)其中的問題。因為權(quán)威的醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)定，該損害結(jié)果系多種原因?qū)е?，即法律上所認(rèn)為的“多因一果”。在多因一果的侵權(quán)損害賠償中，各種原因力均應(yīng)根據(jù)各自對損害后果作用力的大小分?jǐn)傋罱K的損害結(jié)果。但因果關(guān)系原理的適用在自然界及社會各個不同的領(lǐng)域，是有其不同的特點的。醫(yī)學(xué)鑒定是一種純學(xué)術(shù)鑒定，其對因果關(guān)系的認(rèn)定與法官從法律的目標(biāo)功能角度出發(fā)所進(jìn)行的因果關(guān)系判斷是有一定的差別的。在特殊體質(zhì)的人受到損害的案例中，有部分是因為對損害結(jié)果本身認(rèn)識的錯誤而導(dǎo)致在法律上處理結(jié)果的錯誤。根據(jù)人體的特殊性，上述案例，其損害的后果實質(zhì)上就是受外力作用后出現(xiàn)的臨床特征，手術(shù)行為是針對臨床癥狀的

5、出現(xiàn)而進(jìn)行的，如果不受外力作用，受害者身體僅有解剖學(xué)意義上的改變，沒有臨床癥狀，受害者根本無須手術(shù)治療，且日常生活也不會受到任何影響。故僅從臨床癥狀的出現(xiàn)來判斷，外力作用是其唯一的原因。因而就此情形，由受害者來分?jǐn)偲鋼p害后果而產(chǎn)生的費用，顯然是沒有道理的。二、從損害的過錯看特殊體質(zhì)的受害人應(yīng)否分?jǐn)傌?zé)任在人身損害侵權(quán)賠償中，由受害人分?jǐn)傌?zé)任的主要法理及法律依據(jù)在于“過失相抵”原則。最高院司法解釋規(guī)定了適用“過失相抵”必須具備的二個要件：客觀要件和主觀要件?？陀^要件是損害結(jié)果的同一和原因力的競合，主觀要件是受害者主觀上有過錯。在客觀要件中，須針對同一個損害結(jié)果而產(chǎn)生“過失相抵”之爭，在此應(yīng)無疑義。

6、而當(dāng)作為特殊體質(zhì)本身確是損害結(jié)果的原因力之一的情形下，即特殊體質(zhì)和侵權(quán)行為的共同原因?qū)е铝艘粋€損害結(jié)果，受害人應(yīng)否分?jǐn)傆纱硕a(chǎn)生的責(zé)任呢?比如：艾滋病人受到傷害，因其身體免疫功能的喪失，極易死亡。該死亡結(jié)果系受害者自身體質(zhì)的特殊性及侵權(quán)行為共同導(dǎo)致，受害者自身體質(zhì)的特殊性是死亡結(jié)果的原因力之一。我們認(rèn)為，受害者同樣不應(yīng)當(dāng)分?jǐn)傇撍劳龅呢?zé)任。特殊的體質(zhì)是受害者原先身體的一種狀態(tài)。對這種業(yè)已形成的身體狀態(tài)，從法律過錯的角度看，受害者既不存在過失，也不存在故意。即不存在法律上的過錯。由此特殊體質(zhì)作為原因力的一部分而導(dǎo)致的最后損害結(jié)果，因其缺乏法律上的過錯要件，是不可以適用過失相抵原則的。侵權(quán)人因侵害了

7、特殊體質(zhì)的人而造成的損害結(jié)果，不能指望由受害人來分?jǐn)偲鋼p失。同樣，重危病人被撞后死亡，是絕不應(yīng)當(dāng)讓受害者自己來分?jǐn)偲鋼p失的。在另外一些案例中，受害者自身的特殊體質(zhì)是形成損害結(jié)果的全部原因，而外力的作用僅僅是損害結(jié)果的誘因。比如侵權(quán)人打了某高血壓病人一個巴掌，引起高血壓病人精神緊張、情緒激動最后因突發(fā)腦溢血而死亡。在這種案例中，侵權(quán)人的巴掌并不是致死亡的直接原因，而是誘因。受害者死亡的原因系其高血壓疾病及其自身情緒失控等諸多生理因素共同導(dǎo)致。對此類即使侵權(quán)行為與損害結(jié)果沒有直接因果關(guān)系的案例，因受害者本身沒有過錯，且受害者體質(zhì)的特殊性本身并不必然造成死亡的后果，故司法實踐中也均能部分支持了受害者

8、的訴訟請求。彰顯了法律的公平正義。所以，無論最后的損害結(jié)果與受害者自身體質(zhì)的特殊性是否存在因果關(guān)系，只要侵權(quán)行為確系造成損害結(jié)果的原因之一，受害者所產(chǎn)生的全部損失，就應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人全額賠償。受害者就自身的身體狀況不存在法律上的過錯，故不應(yīng)當(dāng)為此而分?jǐn)傌?zé)任。三、從利益的衡量看特殊體質(zhì)的受害人應(yīng)否分?jǐn)傌?zé)任法律的內(nèi)在價值在于調(diào)整社會秩序，法律的外顯價值在于公平正義。在社會秩序的調(diào)整過程中，作為生命健康權(quán)應(yīng)該高于其他一切權(quán)利。這是人身損害侵權(quán)賠償案件中所應(yīng)當(dāng)具有的價值取向。人身損害賠償案件中能夠出現(xiàn)的權(quán)利沖突無非是侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)和受害人的生命健康權(quán)之間的沖突。生存權(quán)是人最基本的權(quán)利，也是人類社會賴以存在

9、和發(fā)展的首要條件，就人類社會整體來看，沒有對生存權(quán)的保護(hù)，人類社會的一切都將變得毫無意義。因此，在平衡侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)的關(guān)系時，法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對生命健康權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化。在這種基礎(chǔ)上的平衡，才能體現(xiàn)出法律所應(yīng)具有的正義感，從而獲得社會的認(rèn)可。人類現(xiàn)實世界中的一切爭議最終均要以抽象的法律條文來作為解決矛盾的依據(jù)，但抽象的法律條文絕不可能涵蓋豐富多彩而又千變?nèi)f化的現(xiàn)實世界中的一切情形。這時，就特別需要法官站在人類的一個高度上，以調(diào)整人類社會可持續(xù)發(fā)展的理念，對現(xiàn)實的爭議進(jìn)行價值判斷，賦抽象死板的法律條文以活的靈魂，從而才能正確運用法律，體現(xiàn)社會的公平與正義。這里應(yīng)當(dāng)牢牢把握住的是，不同的職業(yè)，不同類型的案件，其所應(yīng)當(dāng)具有的立場和價值判斷是不一樣的。在人身損害賠償案件中，法官所站的立場及其所進(jìn)行的法律上的價值判斷，和醫(yī)生從純生理角度出發(fā)所站的立場及所進(jìn)行的價值判斷是不一樣的。并且法官對這類案件所進(jìn)行的價值判斷，與法官在純財產(chǎn)之爭案件中所進(jìn)行的價值判斷也是不一樣的。法官要時刻警惕自己在處理案件過程中喪失原先應(yīng)有的站在一種職業(yè)的高度而應(yīng)當(dāng)具備的法律上價值判斷。否則，就有可能導(dǎo)致在人身損害賠償案件處理中自身應(yīng)具有的職業(yè)立場全部給