刑法調(diào)整對(duì)象新說(一)

1、刑法調(diào)整對(duì)象新說（一 ）法律調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)關(guān)系。任何一個(gè)部門法之所以能獨(dú)立存在，就是因?yàn)樗兄c別的部門法不同的調(diào)整對(duì)象。然而在我國(guó)，無論是刑法典還是刑法學(xué)都沒能正確揭示刑法的調(diào)整對(duì)象。而調(diào)整對(duì)象的確立是否正確，直接關(guān)系到刑事立法及刑法學(xué)體系是否科學(xué)。因此，加強(qiáng)刑法調(diào)整對(duì)象的研究有著極為重要的理論和實(shí)踐意義。筆者認(rèn)為，刑法的調(diào)整對(duì)象既不是廣泛的社會(huì)關(guān)系，也不是犯罪與刑罰的關(guān)系。對(duì)刑法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)進(jìn)行多層次的剖析。從表層看，其調(diào)整對(duì)象是刑事關(guān)系（或刑法關(guān)系、刑事法律關(guān)系，下同）；從中層看，其調(diào)整對(duì)象是刑事責(zé)任關(guān)系；從深層看，其調(diào)整對(duì)象是政治關(guān)系。刑事關(guān)系和刑事責(zé)任關(guān)系是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的法學(xué)認(rèn)識(shí)

2、，政治統(tǒng)治關(guān)系是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)認(rèn)識(shí)。一、刑法調(diào)整對(duì)象的若干觀點(diǎn)評(píng)析就筆者所知，目前我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑法的調(diào)整對(duì)象存在著三種有代表性的觀點(diǎn)，即 “廣泛社會(huì)關(guān)系說”、 “罪刑關(guān)系說”和 “刑事法律關(guān)系說”，其中，以 “廣泛社會(huì)關(guān)系說”的影響最大。（1） “廣泛社會(huì)關(guān)系說”評(píng)析該說認(rèn)為：“刑法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍廣泛，凡是涉及到統(tǒng)治階級(jí)利益的重要的社會(huì)關(guān)系，刑法都要予以保護(hù)?！保ㄗⅲ?馬克昌主編：刑法學(xué)全書，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993 年版，第3 頁。 ） “所有部門法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也都同時(shí)借助于刑法的保護(hù)和調(diào)整。 ”（注：高銘暄主編：中國(guó)刑法學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989

3、年版，第12 頁。 ）一些法理學(xué)教科書也認(rèn)為：“刑法可以調(diào)整不同種類的社會(huì)關(guān)系?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：法理學(xué)，高等教育出版社1994年版，第327 頁。 ）該說在我國(guó)影響最大，所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也最大。筆者認(rèn)為 “廣泛社會(huì)關(guān)系說”是不成立的，理由如下：1 .該說不符合刑法的本質(zhì)。刑法是國(guó)家制裁犯罪分子的法律，而犯罪的本質(zhì)是危害整個(gè)社會(huì)的行為或反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的行為。因此，刑法只應(yīng)調(diào)整作為整個(gè)社會(huì)的代表者、統(tǒng)治者的國(guó)家在同犯罪行為的斗爭(zhēng)中發(fā)生的關(guān)系，即只調(diào)整國(guó)家與犯罪人之間的社會(huì)關(guān)系，而不應(yīng)調(diào)整什么廣泛的社會(huì)關(guān)系。2 .該說與法理不符。從法理上講，任何部門法都必須有其特定的調(diào)整對(duì)象；否則就不存在該部門法

4、。如果說刑法調(diào)整廣泛的社會(huì)關(guān)系，這實(shí)質(zhì)上是說刑法沒有特定的調(diào)整對(duì)象，從而否認(rèn)了刑法存在的必要性。3 .該說混淆了刑法的調(diào)整對(duì)象與刑法的目的。保護(hù)各種社會(huì)關(guān)系是刑法調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系所要達(dá)到的目的。保護(hù)不等于調(diào)整，保護(hù)發(fā)生在社會(huì)關(guān)系外部，而調(diào)整發(fā)生在社會(huì)關(guān)系內(nèi)部。刑法并不通過調(diào)整人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活等領(lǐng)域的行為從而對(duì)這些社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。4 .該說混淆了刑法與憲法的關(guān)系。只有憲法的調(diào)整對(duì)象是廣泛的社會(huì)關(guān)系，即對(duì)本國(guó)社會(huì)關(guān)系的各個(gè)重要領(lǐng)域都作出原則性規(guī)定。所以，嚴(yán)格地說，不能稱憲法為部門法，它是一切部門法的基礎(chǔ)，是國(guó)家的根本法、 “母法 ”， 而刑法并沒有對(duì)廣泛的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。刑法

5、是部門 法、 “子法 ”而非根本法。5 .該說與近、現(xiàn)代刑法的功能不符。在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)法制中，“諸法合體，以刑為主”，對(duì)違反民事、行政等社會(huì)關(guān)系的行為，往往采取刑事制裁的方式進(jìn)行懲罰，刑法對(duì)民事、行政等社會(huì)關(guān)系起到了一定的調(diào)節(jié)作用。但近、現(xiàn)代刑法已與民法、行政法等部門法分離，刑法已不再調(diào)節(jié)民事、行政等社會(huì)關(guān)系。（2） “罪刑關(guān)系說”評(píng)析該說認(rèn)為：“罪刑關(guān)系應(yīng)當(dāng)是刑法的基本問題，也是刑法的調(diào)整對(duì)象。 ”“ 罪刑關(guān)系的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為刑事法律關(guān)系的全過程?！保ㄗⅲ宏惻d良： 刑法哲學(xué)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版， 第 3 頁、 第 696頁。 ）筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)也不成立。法律只調(diào)整社會(huì)關(guān)系

6、，而犯罪與刑罰的關(guān)系不是人與人及人的組織之間的社會(huì)關(guān)系，而是兩種刑法制度的關(guān)系，此其一；其二，犯罪與刑罰的關(guān)系并不貫穿刑法始終，有犯罪不一定有刑罰。顯然，罪刑關(guān)系說缺乏說服力。（3） “刑事法律關(guān)系說”評(píng)析該說認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系是刑法所調(diào)整的對(duì)象?！保ㄗⅲ黑w廷光主編：中國(guó)刑法原理（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992 年版，第73 頁。 ）這里的刑事法律關(guān)系指刑事實(shí)體關(guān)系。這種觀點(diǎn)將刑事法律關(guān)系界定為刑法的調(diào)整對(duì)象，當(dāng)然無可非議。但這僅僅是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的表面認(rèn)識(shí)，沒有反映刑法調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)，必須進(jìn)一步揭示出比刑事法律關(guān)系更深刻的認(rèn)識(shí)。揭示比刑事法律關(guān)系更深刻的對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)，這正是本文下

7、面所要研究的內(nèi)容。二、作為刑法調(diào)整對(duì)象的刑事責(zé)任關(guān)系 刑事法律關(guān)系是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的表層認(rèn)識(shí)，比刑事法律關(guān)系更深一層的對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)是刑事責(zé)任關(guān)系。刑事責(zé)任是法律責(zé)任的一種。法律責(zé)任“包含了兩層語義，即法律責(zé)任關(guān)系和法律責(zé)任方式?！保ㄗⅲ?張文顯主編：法理學(xué)， 法律出版社1997年版，第143 頁。 ） “從社會(huì)學(xué)上看，責(zé)任反映個(gè)人同其他人和社會(huì)的聯(lián)系。沒有責(zé)任，自由就會(huì)成為無政府狀態(tài)，而人的權(quán)利就會(huì)成為無限制的任性。（注：蘇聯(lián)兀雅維茨：法的一般理論，朱景文譯，遼寧人民出版社1986 年版，第197 頁。 ）據(jù)此可以認(rèn)為，刑事責(zé)任也有兩層語義，即刑事責(zé)任關(guān)系和刑事責(zé)任方式。刑事責(zé)任關(guān)系就

8、是國(guó)家與犯罪人之間依照刑法所形成的法律關(guān)系。刑事責(zé)任方式就是各種 刑事制裁措施和各種處理結(jié)果。像任何法律關(guān)系一樣，刑事責(zé)任關(guān)系也由其主體、內(nèi)容、客體等要素 組成，也有引起其產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)。刑事責(zé)任關(guān)系的主體一方是犯罪人，另一方是作為統(tǒng)治者、主權(quán)者的國(guó)家。刑法作為刑事實(shí)體法，它并不規(guī)定或不應(yīng)該規(guī)定有關(guān)司法機(jī)關(guān) 的職權(quán)。規(guī)定司法機(jī)關(guān)的職權(quán)是憲法、司法機(jī)關(guān)組織法和訴訟法的任 務(wù)。因此，司法機(jī)關(guān)不是刑事責(zé)任關(guān)系的主體。刑事責(zé)任關(guān)系的內(nèi)容是國(guó)家對(duì)刑事責(zé)任追究權(quán)力的擁有、所有或享有以及犯罪人對(duì)刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)這里筆者在表述刑事責(zé)任關(guān)系內(nèi)容時(shí)，沒有將 “權(quán)利與義務(wù)”作為其內(nèi)容，而是用的 “所有 ”

9、與 “負(fù)擔(dān) ”。 因?yàn)椋?“不管傳統(tǒng)的觀念如何，法律關(guān)系的直接內(nèi)容不是主體的權(quán)利與義務(wù)，而是他們的社會(huì)活動(dòng)和行為”。（注：蘇聯(lián)兀雅維茨：法的一般理論，朱景文譯，遼寧人民出版社1986 年版，第178 頁。 ）法國(guó)刑法學(xué)家指出： “刑法本身并不創(chuàng)立新的義務(wù)，而只是對(duì)其他法律分支中已經(jīng)確立的規(guī)則給以更有力的認(rèn)可或制裁。刑法是一種制裁性法律。”（ 注： 法卡斯東 斯特法尼：法國(guó)刑法總論精義，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版，第34 頁。 ）蘇聯(lián)法學(xué)家也認(rèn)為：“從法律的觀點(diǎn)，懲罰不是一種義務(wù)，即由于應(yīng)受指責(zé)的行為而受到剝奪的義務(wù)，而是這種剝奪本身，它意味著利用國(guó)家強(qiáng)制力在法律界限內(nèi)反對(duì)違法

10、者。”（ 注：蘇聯(lián)兀雅維茨：法的一般理論，朱景文譯，遼寧人民出版社1986年版， 第 234頁。 ） 所以， 刑事法律關(guān)系并不表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，而是一種剝奪與被剝奪的關(guān)系，是一種享有懲罰權(quán)力的一方與被懲罰方結(jié)成的關(guān)系。國(guó)家在對(duì)刑事責(zé)任追究權(quán)的享有與犯罪人對(duì)刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)中形成的刑事責(zé)任關(guān)系，是一種因犯罪而引起的，依照刑法而形成的客觀存在的社會(huì)關(guān)系。這種關(guān)系是具體的而非抽象的，是現(xiàn)實(shí)的而非潛在的。犯罪行為的出現(xiàn)，如同犯罪作為一種客觀事實(shí)而存在一樣，刑事責(zé)任關(guān)系同樣也作為一種客觀事實(shí)而存在，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。即使未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)和追究，但作為一種客觀事實(shí)，刑事責(zé)任關(guān)系是存在著的。刑事

11、責(zé)任追究權(quán)的享有與刑事責(zé)任追究權(quán)的行使是可以分離的，就像國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)可以分 離一樣。刑事責(zé)任關(guān)系的客體就是刑事責(zé)任追究權(quán)的享有者與刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)者的行為共同作用的對(duì)象-各種具體的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，如刑罰、保安處分、免予處分，等等。刑事責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)是犯罪行為。變更的法律事實(shí)有減刑、特赦、災(zāi)禍等。消滅的法律事實(shí)有犯罪已過追訴時(shí)效、罪犯死亡、刑事責(zé)擔(dān)承擔(dān)完畢等。在對(duì)刑事責(zé)任關(guān)系進(jìn)行一番研究之后，人們對(duì)犯罪、刑罰與刑事責(zé)任之間的關(guān)系就一目了然了。刑事責(zé)任在刑法中的地位，既非與犯罪并行，也非與犯罪、刑罰并列，更不等同于刑罰。作為刑事責(zé)任關(guān)系的刑事責(zé)任在刑法中屬于駕馭全法的作用，

12、是刑法中的“最上位概念”。 在刑事責(zé)任關(guān)系中，犯罪僅僅是刑事責(zé)任關(guān)系得以產(chǎn)生的法律事實(shí)，刑罰僅僅是刑事責(zé)任關(guān)系的諸種客體之一。無論是犯罪，還是刑罰，它們都只是刑事責(zé)任關(guān)系中的要素而已，是不能與刑事責(zé)任關(guān)系相提并論的。將刑事責(zé)任關(guān)系作為刑法的調(diào)整對(duì)象，不是臆斷，而是有著充分的法學(xué)理論與法制實(shí)踐依據(jù)的。（一）從我國(guó)刑法的內(nèi)容來看，刑法是調(diào)整刑事責(zé)任關(guān)系的法律我國(guó)刑法中規(guī)定的一切制度，無不是為了調(diào)整刑事責(zé)任關(guān)系，即應(yīng)否追究刑事責(zé)任、追究什么樣的刑事責(zé)任、追究多重的刑事責(zé)任及如何追究刑事責(zé)任等問題。刑法中的一切條文，離開了刑事責(zé)任關(guān)系將毫無意義。我國(guó)現(xiàn)行刑法總則中的第一章，是關(guān)于刑事責(zé)任關(guān)系的原則規(guī)定

13、；第二章是關(guān)于刑事責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)的規(guī)定；第三章是關(guān)于刑事責(zé)任關(guān)系的各種客體的規(guī)定；第四章是關(guān)于刑事責(zé)任關(guān)系幾種變更事由的規(guī)定。刑法分則中的章節(jié)也并不僅僅是關(guān)于罪名或犯罪的規(guī)定，更重要的是關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定。按照立法科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)來看，甚至可以說，現(xiàn)行刑法典分則各章節(jié)的名稱是欠妥的。“我國(guó)自 80 年代初以來的立法技術(shù)中，逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將法律責(zé)任列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：法理學(xué)，高等教育出版社 1994 年版，第407 頁。 ）在我國(guó)的行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法等所有的非刑事實(shí)體法中，對(duì)違法行為制裁的規(guī)定，都是置于法律責(zé)任的章名之下的，而不是采用 “滋法”或“漁法行為”來表述章節(jié)名稱。因此，按照立法技術(shù)要求，規(guī)定犯罪行為及對(duì)該罪