交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇

1、交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇楊瑞龍周業(yè)安100872）內(nèi)容提要：企業(yè)所有權(quán)分配是一個動態(tài)的談判過程，它與制度環(huán)境和當(dāng)事人的談判力有關(guān)。一個契約安排要實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，必須確保充分的契約自由。企業(yè)所有權(quán)分配可以表達(dá)為不同類型契約的選擇，它主要考慮交易費(fèi)用的大小。本文把交易費(fèi)用分解為契約費(fèi)用和監(jiān)督費(fèi)用，均衡的契約安排是權(quán)衡這兩種交易費(fèi)用的結(jié)果，目的是最大限度地節(jié)約交易費(fèi)用。針對不同的交易技術(shù)結(jié)構(gòu)，對簡單交易來說，單邊治理合約是相對有效的；而對復(fù)雜交易來說，共同治理合約可能更有效。進(jìn)一步考慮契約的產(chǎn)出效應(yīng)，共同治理合約能帶來更高的交易效率。、引言企業(yè)治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是關(guān)于企業(yè)所有權(quán)分配的合約

2、，其核心問題是，通過選擇恰當(dāng)?shù)钠跫s安排來實現(xiàn)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對應(yīng)，以確保企業(yè)的決策效率。按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的習(xí)慣看法，企業(yè)只不過是出資者追求利益最大化的技術(shù)和制度工具，企業(yè)所有權(quán)被出資者獨(dú)占（即剩余索取權(quán)和控制權(quán)對稱分布于出資者）才是有效率的契約安排。然而，具有這些習(xí)慣性看法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了這樣一個事實：一旦企業(yè)獲得永續(xù)的法律生命，便只能在利益相關(guān)者的諸多目標(biāo)之間不斷調(diào)合，以追求自身的生存與發(fā)展。因為企業(yè)無非是股東（或出資者）、債權(quán)人、經(jīng)理人員及雇員等利益相關(guān)者之間締結(jié)的一組契約的集合。作為一張“契約網(wǎng)”，客觀上要求各產(chǎn)權(quán)主體平等、獨(dú)立地參與企業(yè)所有權(quán)的分配。因此，從應(yīng)然權(quán)利的角度看，各產(chǎn)權(quán)主

3、體分享企業(yè)所有權(quán)是企業(yè)內(nèi)生的特征；至于實然權(quán)利的配置，涉及到產(chǎn)權(quán)主體之間的談判，可能使企業(yè)所有權(quán)合約表現(xiàn)為不同的形式，如“資本雇傭勞動”或“勞動雇傭資本”式的單邊治理合約，以及利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的共同治理合約（楊瑞龍，周業(yè)安，1997）。本文將采取“微微觀分析”方法，著重討論企業(yè)所有權(quán)分配契約的不同模式及其政策含義。在第一節(jié)中，我們將從交易費(fèi)用的視角探討契約選擇問題；第二節(jié)進(jìn)一步把制度環(huán)境作為外生變量，運(yùn)用羅賓斯坦英的輪流出價談判模型來說明企業(yè)所有權(quán)分配的動態(tài)過程及結(jié)果；第三部分則應(yīng)用第一節(jié)的分析框架，同時引入契約的產(chǎn)出效應(yīng)，對企業(yè)所有權(quán)不同分配合約加以比較。我們的結(jié)論是，任何契約都有其

4、局限條件；在與復(fù)雜交易有關(guān)的企業(yè)所有權(quán)契約中，企業(yè)利益相關(guān)者的共同治理契約相對有效。、交易費(fèi)用與契約選擇1用契約治理交易現(xiàn)代企業(yè)理論最重要的發(fā)現(xiàn)是把企業(yè)看作是利益相關(guān)者之間的契約集合，這意味著所謂企業(yè)的權(quán)威只不過是一種契約選擇的結(jié)果。正是在這一意義上，張五常并不重視科斯、威廉姆森等人所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)的權(quán)威或等級制特征，而是把企業(yè)與市場之間的關(guān)系理解為一種契約對另一種契約的替代（Chueng，1983）。因此，體現(xiàn)企業(yè)權(quán)威的治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上也只是關(guān)于企業(yè)所有權(quán)分配的契約制度。具體地說，一定的契約制度安排直接影響企業(yè)所有權(quán)的配置結(jié)構(gòu)；契約的穩(wěn)定取決于剩余索取權(quán)和控制權(quán)能否對稱，而契約的選擇則取決于兩者的

5、對稱方式。由于契約制度的核心理念是當(dāng)事人法律地位的平等和契約自由，所以現(xiàn)實的企業(yè)所有權(quán)配置結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多樣化特征。其中代表性的有兩種：一是單邊治理契約，它要求剩余索取權(quán)和控制權(quán)對稱分布于雇主或雇員，前者如業(yè)主制企業(yè)，后者是工人自治企業(yè)；二是共同治理契約，它要求剩余索取權(quán)和控制權(quán)分散地分布于利益相關(guān)者，這種契約形式常見于現(xiàn)代股份公司。契約的選擇及其穩(wěn)定性在很大程度上取決于該契約形式是否最大限度地降低了交易費(fèi)用。契約的存在并不是因為物的交換的損益，而是隱含于物的背后的產(chǎn)權(quán)變動所引致的利益關(guān)系之調(diào)整。產(chǎn)權(quán)的核心是關(guān)于人的行為的約束條件，是對交易過程中人與人之間利益關(guān)系的明確界定?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)的重要意義在于

6、，它把法律上的所有權(quán)的一系列權(quán)能都轉(zhuǎn)化為可交易的相對獨(dú)立和平等的權(quán)利，這些權(quán)利在法律上必須回復(fù)到物的所有者的權(quán)能，而在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中逐漸成為可自由選擇交易的對象。由于產(chǎn)權(quán)所內(nèi)含的一系列權(quán)利的分解、轉(zhuǎn)讓和創(chuàng)新，交易關(guān)系變得異常復(fù)雜。契約形式的選擇目的即在于對這些復(fù)雜交易關(guān)系的治理。也就是說，通過產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)、流動及相應(yīng)的秩序設(shè)計等來降低交易費(fèi)用。2與契約有關(guān)的交易費(fèi)用每一次交易都有一個契約安排與之對應(yīng)。在市場上所進(jìn)行的交易可看作是締約各方之間關(guān)于產(chǎn)權(quán)的部分或全部轉(zhuǎn)讓，這些轉(zhuǎn)讓可以通過許多不同的合約安排來進(jìn)行（張五常，1996）。然而，這些轉(zhuǎn)讓以及各種作為生產(chǎn)要素投入的相互協(xié)調(diào)都是有成本的，其

7、中包括契約制定過程中當(dāng)事人之間討價還價的成本，以及執(zhí)行契約條款的成本（科斯，1937）。因此，一項契約安排必須減少：（1）與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的費(fèi)用，如產(chǎn)權(quán)界定的費(fèi)用、用于交易的產(chǎn)權(quán)選擇費(fèi)用等等；（2）與契約本身有關(guān)的費(fèi)用，如在契約的談判、擬定、執(zhí)行及爭議仲裁等環(huán)節(jié)中發(fā)生的費(fèi)用；（3）選擇費(fèi)用。不同的當(dāng)事人的交易會產(chǎn)生不同的交易結(jié)果，作為契約安排必須確保當(dāng)事人之間的最佳合作狀態(tài)。選擇費(fèi)用實際上是一種信息成本。當(dāng)信息不完全時，當(dāng)事人無法肯定最優(yōu)的選擇結(jié)果。因此，所謂選擇，實際上是信息成本與預(yù)期收益的權(quán)衡問題。一旦當(dāng)事人處于契約的形成過程，那么選擇就發(fā)生了。不同的當(dāng)事人、不同的交易對象、不同的契約形式以

8、及不同的交易環(huán)境等，都產(chǎn)生了不同的選擇費(fèi)用。假定其它條件不變，我們只考慮契約形式的選擇問題。那么處于過程中的當(dāng)事人實際上面臨兩種交易費(fèi)用的權(quán)衡：一種是可見的或事前與事中的交易費(fèi)用，如產(chǎn)權(quán)界定費(fèi)用；契約談判、擬定等費(fèi)用；相關(guān)的信息費(fèi)用等，我們稱之為契約費(fèi)用（TCi）;另一種是不可見的或事后的交易費(fèi)用，主要是契約、產(chǎn)權(quán)保護(hù)及爭議仲裁費(fèi)用，這些費(fèi)用與當(dāng)事人的機(jī)會主義行為有關(guān)，我們稱之為監(jiān)督費(fèi)用（TC2）。當(dāng)事人所要做的，是契約安排的凈收益最大化（即預(yù)期的交易總收益與交易過程中發(fā)生的契約費(fèi)用及預(yù)期的監(jiān)督費(fèi)用之差額的最大化）。假定交易對象的價值是確定的，那么交易效率就表示為交易費(fèi)用的節(jié)約。因此張五常說，

9、“一旦交易費(fèi)用確定，合約條款也就決定了"（張五常，3.契約形式的選擇一個契約制度安排怎樣才能保證交易費(fèi)用最低呢？張五常認(rèn)為，關(guān)鍵在于契約自由。他說，“第一，競爭匯集了所有的潛在所有者的知識一一即關(guān)于可供選擇的合約安排及其使用的知識，產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性則保證了可以利用的最有價值的知識。第二，潛在的合約參與者之間的競爭以及資源的所有者有能力轉(zhuǎn)讓其使用資源的權(quán)利，則減低了執(zhí)行一個合約條款的成本?！保◤埼宄?，1996,第139頁）他進(jìn)一步認(rèn)識到，無秩序的競爭會導(dǎo)致所謂“租值耗散”，因而需要某種制度來規(guī)范競爭秩序。問題是任何解決租值耗散的制度安排都需支付交易費(fèi)用。在張五?？磥?，契約自由就是確保每個

10、人能夠找到交易費(fèi)用最小化的契約安排。然而，對交易過程中的當(dāng)事人來說，契約自由是給定的外生變量。如果假定交易的制度環(huán)境不變，我們更關(guān)心的是，在一定的契約自由條件下，人們怎樣權(quán)衡不同類型的契約安排的優(yōu)劣？當(dāng)事人在選擇契約形式時，面臨著交易費(fèi)用最小化與信息不完全、不對稱導(dǎo)致的機(jī)會主義行為的沖突。一方面，當(dāng)事人要確保交易效率，必須成功地防止對方的機(jī)會主義行為，這就要求交易各方把契約條款制訂得極為詳盡，并且必須選擇一個各方接受的仲裁程序。然而，契約條款越完備，產(chǎn)生的契約費(fèi)用也就越大，并且以遞增的速率增大；另一方面，如果當(dāng)事人不愿承擔(dān)如此高昂的契約費(fèi)用（實際上常常如此），那么契約就不可能完備。對不完全契約

11、來說，當(dāng)事人之間出現(xiàn)了一個“公共領(lǐng)域”（Barzel,1989）,以及相對應(yīng)的機(jī)會主義行為。當(dāng)事人為實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的價值保全，既要以“公共領(lǐng)域為對象進(jìn)行討價還價，又要對對方實施監(jiān)督。監(jiān)督越嚴(yán)密，對“公共領(lǐng)域”的爭奪越確定，機(jī)會主義行為也就越少。所以，給定制度環(huán)境，當(dāng)事人之間對契約形式的選擇實質(zhì)上是對契約費(fèi)用與監(jiān)督費(fèi)用的權(quán)衡。圖1是對上述思想的幾何描述。圖1中，縱軸表示交易費(fèi)用，橫軸表示契約的完備程度。TC曲線代表總交易成本，它是TC1與TC2的疊加。從該圖可以看出，契約越完備，契約費(fèi)用越高，且以遞增的速率上升；與此相對應(yīng)，監(jiān)督費(fèi)用則越低，且以遞增的速率遞減；反之則反是。總費(fèi)用曲線先降后升，在其拐點(diǎn)E

12、處，達(dá)到最小。因此，E點(diǎn)就代表了均衡的契約形式。按照威廉姆森（Williamson,1975）對契約形式的分類，一個企業(yè)合約可能表現(xiàn)為：（1）現(xiàn)貨合約。這類合約相當(dāng)于現(xiàn)貨市場上商品的買賣，比如雇傭某人一小時勞動，支付8元報酬，這個雇用的合約即是現(xiàn)貨合約。（2）連續(xù)的現(xiàn)貨合約（SequentialSpotContracts。假定雇員是同質(zhì)的，那么雇主在替換雇員時，可避免替代成本的約束，因而雇主很容易基于現(xiàn)貨市場補(bǔ)充勞動力。這樣，長期地、動態(tài)地看，企業(yè)的雇傭合約即可視為一連串不問斷的現(xiàn)貨合約聯(lián)接而成。（3）相機(jī)要求權(quán)合約（ContingentClaimsContracts）。這種合約的特征是，每一

13、期企業(yè)所有權(quán)配置的方案的有效選擇依賴于當(dāng)事人對未來狀態(tài)的判斷，它要求當(dāng)事人能夠預(yù)期可能出現(xiàn)的突發(fā)事件的發(fā)生概率，設(shè)計相應(yīng)的對策，并且當(dāng)事人能確保對策的可行性。假設(shè)未來事件有a,b,c,當(dāng)事人認(rèn)為相應(yīng)的對策應(yīng)為A,B,C。（A,B,C）就構(gòu)成一個相機(jī)合約。（4）不完全長期合約。當(dāng)事人可以適當(dāng)?shù)仡A(yù)期未來的狀態(tài)，并設(shè)計相機(jī)性條款，但由于信息成本和有限理性的限制，對未來的預(yù)期不可能完美。所以合約中的條款總不能完整地準(zhǔn)確地表達(dá)未來可能發(fā)生的事件。上述四種合約中，相機(jī)要求權(quán)合約表達(dá)了完備契約的內(nèi)容，它可以最大限度地降低監(jiān)督費(fèi)用，但達(dá)成完備的相機(jī)性條款卻是代價高昂的；現(xiàn)貨合約及連續(xù)現(xiàn)貨合約恰恰相反，它依賴于

14、高度的契約自由及完全競爭的市場狀態(tài)，否則相應(yīng)的監(jiān)督費(fèi)用會很高，盡管契約費(fèi)用相應(yīng)較低；不完全長期合約處于兩者之間。用圖1示表示，左邊的縱軸代表了現(xiàn)貸合約和連續(xù)的現(xiàn)貨合約；右邊的縱軸代表了相機(jī)要求權(quán)合約；兩者之間是不完全的長期合約。以上分析均假定企業(yè)所涉及的交易一般是復(fù)雜交易。因此，一般來說，企業(yè)總表現(xiàn)出不完全長期合約的特征。現(xiàn)實的企業(yè)合約持續(xù)地在相機(jī)性和不完全性之間微調(diào)，以求達(dá)到均衡狀態(tài)（即E點(diǎn)），調(diào)整的途徑即是企業(yè)所有權(quán)的配置。三、企業(yè)所有權(quán)分配的動態(tài)過程1 .影響企業(yè)所有權(quán)分配的因素由于契約費(fèi)用的存在使企業(yè)合約不可能完備，于是格羅斯曼和哈特引入了剩余索取權(quán)概念（GrossmanandHart

15、1986）,巴澤爾則創(chuàng)造了一個“公共領(lǐng)域”的概念（Barzel,1989）。他們無非是證明，具有公地特征的剩余權(quán)利不被包融在明示契約中，因而使當(dāng)事人有可能實施機(jī)會主義行為。止匕時,剩余權(quán)利的配置對企業(yè)效率至關(guān)重要。一旦剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)不匹配，便導(dǎo)致激勵機(jī)制的扭曲，或者出現(xiàn)軟約束。但是剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對稱是不能用“看得見的手”來強(qiáng)制執(zhí)行的?，F(xiàn)代企業(yè)理論發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的契約性質(zhì)，就在于企業(yè)所有權(quán)的配置是給定制度環(huán)境下當(dāng)事人之間談判的結(jié)果。對談判糾紛的仲裁更多地依賴于私人秩序（俗稱“私了”），而不是求助于法院（Williamson,1996）。法律規(guī)定了當(dāng)事人的平等地位及行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)范式，

16、其目的是在促進(jìn)契約自由的過程中貫徹公平理念。假定給定制度環(huán)境，則資產(chǎn)的專用性或非流動一般是企業(yè)所有權(quán)談判結(jié)果的決定性因素。由于契約各方在企業(yè)中投入的資產(chǎn)的專用性是不對稱的，專用性強(qiáng)的一方就不得不承擔(dān)專用性低的一方（或無專用性的一方）的機(jī)會主義行為所帶來的全部成本。因此，只有把企業(yè)所有權(quán)賦予資產(chǎn)專用性較強(qiáng)的一方，并由其監(jiān)督低或沒有專用性的一方，就可以確保合約的效率。但是專用性對企業(yè)所有權(quán)分配影響的強(qiáng)弱程度并不始終是一樣的。當(dāng)企業(yè)創(chuàng)立時，也有一個企業(yè)所有權(quán)的爭奪問題，此時資產(chǎn)專用性都處于預(yù)期狀態(tài)，有限理性的當(dāng)事人難以憑此為籌碼準(zhǔn)確地報價。在這種狀態(tài)下，如果有一個合適的信號顯露機(jī)制，那么，擁有非專用

17、性但數(shù)額較大的資產(chǎn)的當(dāng)事人同樣可以是強(qiáng)有力的。張維迎（1995）認(rèn)為，由于雇員的人力資產(chǎn)沒有合適的顯示信號，其實力無法顯現(xiàn)出來；而雇主可以用大量的財富來表達(dá)他的能力，這就使在權(quán)利分配博棄中雇主更有條件得到全部企業(yè)所有權(quán)。而我們則認(rèn)為，雖然人力資產(chǎn)的顯示信號暫時是弱的，但動態(tài)地看，引入邊干邊學(xué)效應(yīng)，顯示信號會由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)，從而提高雇員的談判地位，爭得一部分企業(yè)所有權(quán)（楊瑞龍，周業(yè)安，1997綜上所述，我們可以把企業(yè)所有權(quán)配置的影響因素抽象為兩類：（1）制度環(huán)境。對交易的分析不能局限于交易的結(jié)果，而應(yīng)分析交易過程本身。需要回答的問題是，這種交易結(jié)果產(chǎn)生的局限條件是什么？布坎南（1989,第149150

18、頁）認(rèn)為，所有的自愿交易都是在某個制度下完成的，資源的最有價值的使用方式依賴于制度環(huán)境。制度環(huán)境對交易的影響體現(xiàn)在對當(dāng)事人戰(zhàn)略空間的制約上。例如，如果法律規(guī)定，雇員必須擁有參與企業(yè)決策的權(quán)利，那么雇主的策略行為的選擇就必須在這一約束條件下進(jìn)行。這種影響還來自習(xí)俗、文化、道德等非正式制度安排。一個崇尚精誠合作的企業(yè)會更多地賦予雇員企業(yè)所有權(quán)的份額，而一個講究優(yōu)勝劣汰的企業(yè)主常?？赡芎鲆暪と说暮戏?quán)益。如此等等。一個局限條件最小化的制度環(huán)境是最體現(xiàn)契約自由的環(huán)境，但同時也隱含了許多不公平的隱患。不過作為理論分析，我們假定契約自由是充分的。一（2）談判力。談判力可以理解為當(dāng)事人擁有的財富和知識。在締

19、結(jié)合約過程中的當(dāng)事人是地位平等的，其行為是自愿的，但法律并不規(guī)定當(dāng)事人談判力必須平等，它造成了談判過程中當(dāng)事人之間的外在差異，而這一外生差異又會制約當(dāng)事人的策略選擇。當(dāng)一個百萬富翁雇傭一名保姆時，雙方的談判力之懸殊，使得保姆只能成為價格接受者，而富翁自然是價格決定者。2 .企業(yè)所有權(quán)動態(tài)安排的輪流叫價談判模型。一般的談判模型在解釋企業(yè)所有權(quán)的分配時，一般是采取靜態(tài)的分析方法。在這些模型中，契約的局限條件是剛性的。然而，我們已經(jīng)說明，無論是制度環(huán)境，還是當(dāng)事人的談判力，都是可變的。因此，一個恰如其分的模型應(yīng)體現(xiàn)契約的動態(tài)性、長期性。羅賓斯坦英（Rubinstein,1982）提出的輪流叫價談判模

20、型正好可以滿足我們的分析要求。羅賓斯坦英的案例是這樣的：且兩個人要分一塊蛋糕。參與人1先出價，提出自己的分配方案X1,參與人2選擇接受或拒絕。如果選擇接受，則博弈結(jié)束；若選擇拒絕，則參與人2還價，提出相應(yīng)的分配方案X2,參與人接受或拒絕。若選擇接受，蛋糕按X2分配；若選擇拒絕，參與人1再出價。如此往復(fù)到無限次。因此，這是一個無限期完美信息博弈。假定參與人1和2的貼現(xiàn)因子分別為61,62。若博弈在t期結(jié)束，虎參與人i的出價階段，參與人1支付的貼現(xiàn)值為冗I=6F-%參與人2支付的貼現(xiàn)值是冗1=8r（1-麗）。羅賓斯坦英證明，在無限期輪流出價博弈中，唯一的子博弈精煉納什均衡結(jié)果是：x*=；若&

21、;1=53=,X*=1/C1+&1我們再假定參與人1是雇主，參與人2是雇員，那塊蛋糕就是企業(yè)所有權(quán)。首先出價者一般總是雇主，這是符合現(xiàn)實的。我們關(guān)心的是，在企業(yè)創(chuàng)立階段，雇員多大程度上選擇拒絕？當(dāng)雇傭關(guān)系發(fā)生時，雇主面對的是單個的雇員。對一般的雇員來說，雇主具有明顯談判力優(yōu)勢。而雇員則在勞動力市場上面對同樣強(qiáng)大無比、具有自利動機(jī)和機(jī)會主義行為的多個雇主，他必須在其中選擇其一。雇主很清楚雇員的處境，因此他首先提出分配方案，要求獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)。盡管勞動者具有轉(zhuǎn)讓其人力資本產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，但單個雇員的力量是如此弱小，以致于任何“聲音”和“退出”對他都是沒有意義的。因此，理性雇員不得不接受固定收入

22、合約，放棄分享企業(yè)所有權(quán)的企圖。這就是羅賓斯坦英模型中的先動優(yōu)勢。我們認(rèn)為，雇主獲得先動優(yōu)勢是由于談判力的外生差異造成的。換句話說，在雇員只有很小的人力資本的前提下，只能是雇主得到全部企業(yè)所有權(quán)。羅賓斯坦英模型的另一個重要結(jié)論是：博弈的均衡結(jié)果是參與人貼現(xiàn)因子的函數(shù)。這個結(jié)論可證明動態(tài)過程中企業(yè)所有權(quán)分配方案的可變性。貼現(xiàn)因子6可理解為參與人的耐心程度，在我們的例子中，它與資本的大小有關(guān)。資本量越大，其所有者越有耐心。對普通雇員來說，給定正常的人力資本，也就給定了62的值。這樣，當(dāng)61一1時，x*=1,即雇主得到全部企業(yè)所有權(quán)，因為雇員的62一般較小，甚至趨近于0（如現(xiàn)貨合約）。即使雇主天生是

23、沒有耐心的，即61-0,雇員仍不能得到全部企業(yè)所有權(quán)，除非&2=1。因為雇主在博弈的第一階段占據(jù)了先出價的位置，若雇員在第一階段選擇拒絕，那么在第二階段提出分配方案。即雇員在該方案中提出獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)的要求，且雇主選擇接受，雇員實際上也沒有得到足量的所有權(quán)，第二階段的份額貼現(xiàn)到第一階段只值62。從這里我們也可以看出張維迎（1995）在資本與勞動談判過程中引入信號顯示原理的重要意義。由于初始階段人力資本缺乏有效的信號顯示機(jī)制，無法表達(dá)自己的真實實力，這就必然使勞動者在勞動市場上遭受逆選擇的困擾，從而無法占據(jù)主動；而一個擁有足夠物質(zhì)資本的人卻可以向市場傳遞自己實力的信號，總可以占主動，采取

24、資本雇傭勞動的契約形式。所以一個尊重契約自由的制度環(huán)境中，企業(yè)所有權(quán)分配的初始合約常常是物質(zhì)資本所有者單邊治理型合約。當(dāng)參與人談判力發(fā)生變化時，參與人的耐心程度也發(fā)生相應(yīng)變化，此時，分配方案取決于6的相對大小。例如，若61=0.9,62=0.5時，x*=0.91;而當(dāng)61=0.5,62=0.9時，x*=0.182。因此，給定出價次序，越有耐心者得到企業(yè)所有權(quán)的份額越大。這說明，在一個多階段的博弈中，由于雇員的人力資本積累和積聚，耐心程度也不斷增強(qiáng)，參與企業(yè)所有權(quán)分配的談判力逐步增大，所以事實上逐步有了部分企業(yè)所有權(quán)。當(dāng)然，我們可以繼續(xù)引入出價成本，但這也是一個與當(dāng)事人擁有的資本量有關(guān)的因素。顯

25、然，一個人的資本量越大，談判力越強(qiáng)，所承擔(dān)出價成本也就越低。結(jié)果是相似的。通過應(yīng)用羅賓斯坦英的模型，我們可以獲得以下兩點(diǎn)推論：（1）制度環(huán)境對企業(yè)所有權(quán)分配有重要影響。一般來說，較合理的制度環(huán)境應(yīng)以確保契約自由為宗旨，這是與機(jī)會平等的內(nèi)涵相一致的。換句話說，當(dāng)我們把公平理解為機(jī)會平等時，最大限度地保障契約自由的制度環(huán)境能較好地實現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一。相反，如果讓契約自由服從于某個追求公平的“社會意志”，必然會對契約各方或某一方的談判空間進(jìn)行人為的不公平的限制，這不僅破壞了公平目標(biāo)本身，而且還損害了契約的效率。因為這種人為的限制只會增加交易成本。（2）給定制度環(huán)境，那么企業(yè)所有權(quán)分配直接與參與人的

26、談判力有關(guān)。當(dāng)參與人之間的談判力差距較大時，單邊治理的契約就會被選擇；當(dāng)談判力差距不大時，共同治理契約便成為均衡形式。特別地，當(dāng)62=1/（2-61）時，有x*=1/2,這是合伙制的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)。四、企業(yè)所有權(quán)分配合約與效率1 .企業(yè)所有權(quán)配置的效率標(biāo)準(zhǔn)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)探討制度的效率標(biāo)準(zhǔn)時所給出的效率含義是多重的。假定投入相同，當(dāng)某制度比另一制度帶來更多的產(chǎn)出時，我們稱這一制度具有生產(chǎn)效率；假定某一制度安排使用了所有可能的生產(chǎn)資源，我們又稱它具有總體效率；當(dāng)某一制度安排在不使他人受損的前提下就不能使某人受益，就說明該制度達(dá)到了帕雷托狀態(tài)。止匕外，效率還可以表示為投入的精力、創(chuàng)新精神、工作態(tài)度等

27、等。評價標(biāo)準(zhǔn)本身的多重性引致了結(jié)果的不確定性。首先，除帕雷托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)以外，其它效率標(biāo)準(zhǔn)都未考慮福利問題，而分配對生產(chǎn)的反作用恰恰是制度評價中不可忽視的重要方面。其次，盡管帕雷托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)是一種制度的安排效率的最具綜合性的評價方法，但也只考慮分配對個人福利的不利影響（最弱意義上的），而不考慮對個人福利的貢獻(xiàn)（A，E布坎南，1985,第10頁）。第三，一種有效率的行為都是在一定的制度環(huán)境下作出的；同一種制度安排在不同制度環(huán)境下有不同的效率表現(xiàn)，所以J.M布坎南才說，“必須考慮可滿足效率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則和制度的非準(zhǔn)一性”（布坎南，1989,第121頁）。實際上，康芒斯（1997）、阿爾欽和德姆塞茨（1996

28、,第8889頁）早就認(rèn)識到，效率既可表示為產(chǎn)出，又可表示為投入，因而對它的解釋可能正好是模棱兩可的。據(jù)此，施蒂格勒（1989）按達(dá)爾文的適者生存法則創(chuàng)立了“生存技術(shù)”法則，即當(dāng)某一制度能在不同的環(huán)境下得以生存和發(fā)展，那么該制度就是有效率的。這種評價方法與Barnard（1932）及后來的Williamson（1996）的“適應(yīng)性”概念相一致。制度的適應(yīng)性能力是一個綜合概念，因為只有生產(chǎn)費(fèi)用和交易費(fèi)用相對較低，或者分出相對較高（或者兩者兼而有之）的制度才能不斷適應(yīng)環(huán)境的變化。2 .企業(yè)所有權(quán)安排的投入效應(yīng)分析假定生產(chǎn)費(fèi)用不變，一個具有適應(yīng)性能力的企業(yè)制度從投入角度看就是最能節(jié)約交易費(fèi)用的制度。在

29、圖1中，E點(diǎn)的契約安排符合這一要求。但是在第二節(jié)中，我們只考慮了復(fù)雜交易的情形。實際上，交易的復(fù)雜程度對交易費(fèi)用的節(jié)約是有影響的。一項交易的復(fù)雜程度取決于交易對象的特征值的界定成本。如果某交易對象的特征值界定比較容易，那么交易一定是簡單交易，反之則是復(fù)雜交易。例如，當(dāng)人力資本作為交易對象時，如果只是招一個鐘點(diǎn)工，則不需要花費(fèi)多少界定成本，就可以達(dá)成這項交易；但如果買方招一名負(fù)責(zé)生產(chǎn)線的工程師，交易就復(fù)雜了，買方必須花大力氣來評價賣方提供的人力資本的真實水平，并確定相應(yīng)的價格標(biāo)準(zhǔn)。因此，交易的復(fù)雜程度不同，買賣雙方的談判結(jié)果和對契約形式的選擇肯定有差別。現(xiàn)在我們要考慮的是，在不同的交易復(fù)雜程度下

30、，企業(yè)所有權(quán)分配采取單邊治理還是共同治理。在第三節(jié)中，我們的推論表明，由于不同的制度環(huán)境和談判力的影響，企業(yè)所有權(quán)分配可能采取單邊治理形式，也可能采取共同治理形式。記單邊治理合約為C型合約（資本家獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)）和W型合約（工人獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)）；共同治理合約為CW型。（1）假定交易復(fù)雜程度較低。比如雇主雇傭一位辦公室文員。在這種條件下，產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓及契約談判的費(fèi)用都是很低的，產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行與仲裁等費(fèi)用也很低。因此，在TC1和TC2都較小的情況下，總的交易費(fèi)用（TC）就不高，這意味著雇主寧可采取現(xiàn)貨合約或連續(xù)的現(xiàn)貨合約。這樣，企業(yè)合約不存在“公共領(lǐng)域”，企業(yè)所有權(quán)的歸屬很明確。這種情況下

31、，C型或W型合約是常態(tài)。（2）假定交易復(fù)雜程度中等。比如聘用熟練的技術(shù)人員或中層管理人員。此時交易對象的度量較困難，雇主面臨的雇員替代成本也構(gòu)成了約束。相機(jī)要求權(quán)合約的成本太高了，現(xiàn)貨合約或連續(xù)現(xiàn)貨合約不能保證被聘用者好好干活。于是企業(yè)合約的“公共領(lǐng)域”便產(chǎn)生了。我們又回到了第二節(jié)所講的故事中去。所以，當(dāng)交易復(fù)雜程度上升時，不完全長期合約比較適用。在不完全長期合約下，只要契約一方愿意支付TC2,并且TC2的增加因契約不完全而導(dǎo)致的TC1的節(jié)約所抵消，那么該方就愿意占有企業(yè)的所有權(quán)，成為一個監(jiān)督者。一般地，只要監(jiān)督費(fèi)用不致于太高，雇主便處于有利地位，并獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)，即C型合約也是有效的。（3）

32、假定交易復(fù)雜程度很高。典型的交易是一方出錢，一方出技術(shù)。這種情況下的談判類似雙邊壟斷。由于雙方既面臨信息的不對稱，又相互依賴，CW型合約是最適用的了。因為只有在共同分享企業(yè)所有權(quán)的條件下，雙方的機(jī)會主義行為才最弱。即TC2被節(jié)約了，而契約費(fèi)用（TC1）又不致于太高，達(dá)到了交易費(fèi)用節(jié)約的目的。由見，對單邊治理契約來說，雇主（資本家或工人）有動力監(jiān)督雇員，但交易的復(fù)雜程度上升卻導(dǎo)致監(jiān)督費(fèi)用的上升，一旦監(jiān)督費(fèi)用的增加超過了契約費(fèi)用的節(jié)約，這種契約安排就低效了。相反，對共同治理契約來說，雙方談判可能造成決策時滯，并增加談判費(fèi)用，對低復(fù)雜程度的交易來說不適用。但當(dāng)交易復(fù)雜程度升高時，共同治理可以促進(jìn)信息

33、交流，提高決策的正確性，并可降低監(jiān)督費(fèi)用，只要所得大于所失，共同治理契約就成為有效率的制度安排。3 .企業(yè)所有權(quán)安排的產(chǎn)出效應(yīng)分析交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著科斯、張五常、威廉姆森開創(chuàng)的道路，把交易費(fèi)用的節(jié)約作為組織有效率的度量標(biāo)準(zhǔn)。然而，權(quán)利的分配不僅涉及到投入問題，而且也涉及到產(chǎn)出問題。試想，如果企業(yè)所有權(quán)賦予了更有能力、更難監(jiān)督的一方，不僅會節(jié)約交易費(fèi)用，而且也增加產(chǎn)出，這是現(xiàn)代企業(yè)理論已經(jīng)證明過的。楊小凱似乎找到了產(chǎn)出效應(yīng)的一個更重要的方面。他認(rèn)為，交易費(fèi)用學(xué)派的不足之處在于認(rèn)為勞動分工主要是基于比較利益而不是專業(yè)化。實際上，企業(yè)制度的演進(jìn)與分工水平及交易效率之間的關(guān)系有關(guān)，而不僅僅與交易費(fèi)用有關(guān)；企業(yè)制度的出現(xiàn)是經(jīng)營管理中信息生產(chǎn)專業(yè)化的產(chǎn)物，契約制度不是消滅信息歪曲，而是信息歪曲與交易費(fèi)用之間尋求平穩(wěn)點(diǎn)（楊小凱，1997）o因此，按楊小凱的思路，如果一個契約制度能夠?qū)崿F(xiàn)信息生產(chǎn)的高度專業(yè)化，并且專業(yè)化帶來的好處超過了交易費(fèi)用的增加，那么該契約制度就是有