“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善

1、1 / 8 合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善（上） 李平 涂勇 提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對(duì)案件的實(shí) 體進(jìn)行審理和判決，這是基本的審判規(guī)律?！昂贤男械亍惫茌犞贫茸鳛?除“原告就被告”之外處理各類合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的特別性法定原 則，意味著法院不得不先依據(jù)實(shí)體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行 地，再根據(jù)認(rèn)定的合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。還有 一系列問(wèn)題，如：在未開庭、辯論的情況下，如何先認(rèn)定合同履行地、合 同性質(zhì)等實(shí)體事實(shí)以確定管轄 ; 雙務(wù)合同中， 合同雙方住所地經(jīng)常均是合同 履行地，“原告就被告”是否名存實(shí)亡 ; 管轄裁定對(duì)實(shí)體審理的既判力等。 產(chǎn)

2、生這些問(wèn)題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實(shí)體 上的爭(zhēng)議，而且“合同履行地”自身既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊 定義的混合型概念。因此本文從“合同履行地”的概念自身入手，運(yùn)用實(shí) 證研究方法在對(duì)現(xiàn)行有效的相關(guān)法律法規(guī)及最高人民法院的司法解釋的精 髓進(jìn)行歸納總結(jié)后，采用邏輯推理得出“合同履行地”管轄制度的內(nèi)在核 心特點(diǎn)，即：具備書面合同、雙方協(xié)商約定、主要合同義務(wù)、履行地點(diǎn)單 一，進(jìn)而推斷并建議立法機(jī)關(guān)將“合同履行地”管轄修正為“書面合同明 確約定的合同履行地”管轄，從而使“合同履行地”管轄制度更為科學(xué)完 善。 民事訴訟法規(guī)定民商事合同糾紛可以由合同履行地人民法院 管轄，因當(dāng)事人

3、對(duì)合同履行地存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，實(shí)體爭(zhēng)議被帶入管轄權(quán) 程序爭(zhēng)議， 使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。 據(jù)統(tǒng)計(jì)， 某中級(jí)法院近 3 年審理的 300 余件管轄權(quán)上訴案件中， 33.7%是對(duì)合同履 行地存在爭(zhēng)議引起的。最高法院針對(duì)各類合同案件的履行地頒布了一些司 法解釋，這為減少管轄爭(zhēng)議發(fā)揮了重要的作用。但是，在審判實(shí)踐中，人 民法院2 / 8 仍經(jīng)常陷入窘境，如：在未經(jīng)開庭的情況下，法院如何先適用實(shí)體 法確定合同的案由 （性質(zhì)）以及合同履行地 ; 適用實(shí)體法與適用司法解釋確 定合同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突 ; 雙務(wù)合同中，合同雙方的住所地經(jīng)常都是 合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告”之管

4、轄普遍原則名存實(shí)亡 ; 二審法院 在審理管轄權(quán)異議上訴案件時(shí)對(duì)合同履行地、 合同性質(zhì)所作的認(rèn)定是否對(duì) 一審法院的實(shí)體裁判有“既判力” ?為此， 我們對(duì)“合同履行地”管轄制度 進(jìn)行重新思考，以期拋磚引玉，求得更為合理、科學(xué)、穩(wěn)定的合同糾紛案 件的管轄制度。 一、“合同履行地”管轄制度對(duì)審判規(guī)律、管轄原則的挑戰(zhàn) 確定合同案件的管轄權(quán)，是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判的前提。法 院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問(wèn)題，然后再通過(guò)開 庭、辯論、舉證等來(lái)查明實(shí)體問(wèn)題。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法 院審理案件的客觀、普遍規(guī)律。但是，這一規(guī)律在“合同履行地”管轄制 度中被顛倒過(guò)來(lái)。 現(xiàn)行合同訴訟管轄

5、制度中， 為了確定合同糾紛的管轄權(quán)， 法院不得不審查合同履行地、合同的性質(zhì)、合同是否實(shí)際履行等實(shí)體法概 念，這導(dǎo)致法院對(duì)管轄權(quán)的認(rèn)定要通過(guò)先審查實(shí)體問(wèn)題來(lái)解決。這就產(chǎn)生 了一系列問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 1、法院難以在審理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)認(rèn)定案件的實(shí)體案由和性質(zhì)及履 行地。司法解釋對(duì)購(gòu)銷合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同 的履行地分別作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄 地也就不同。然而，案件的性質(zhì) （案由 ）是實(shí)體法概念，法院處理管轄問(wèn)題 時(shí)，就要先對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，然后確定管轄。有些合同的形式非 常接近，難以審查，如購(gòu)銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入

6、股形 式的合伙糾紛，等等。實(shí)踐中，法院在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)很難先行解決這 些實(shí)體問(wèn)題。首先，審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的一審審理期限為 15 日1 ，二 3 / 8 審為一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序案件審限，同時(shí)舉證規(guī)則規(guī)定開庭前舉證 期限不得少于 30 日（雙方同意減少舉證期限除外 ） ，這就使得幾乎不可能經(jīng) 過(guò)公開開庭來(lái)審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。那么，法院未經(jīng)開庭、辯論、舉證質(zhì) 證，又如何確定案件的實(shí)體性質(zhì) ?其次，法院在處理程序問(wèn)題時(shí)做出實(shí)體認(rèn) 定會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的實(shí)體利益。如，江西的原告持一張 100 萬(wàn)的借據(jù)向 貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時(shí)，在立案審查階段或者管轄權(quán) 爭(zhēng)議處理階段， 江西法院認(rèn)

7、定這張借據(jù)不是借款合同， 而是合伙入股糾紛， 那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)就輸了這場(chǎng) 100 萬(wàn)的官司 （假設(shè) 合伙企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重虧損 ）? 第三，原告主張什么，是原告的基本訴權(quán)，至于 其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實(shí)體判決中認(rèn)定。當(dāng)原告主張借款合同 糾紛時(shí)，法院在立案審查及管轄權(quán)爭(zhēng)議處理階段對(duì)原告訴求的否定，是否 有剝奪原告訴權(quán)的嫌疑，畢竟管轄制度是程序法的問(wèn)題。 2、管轄爭(zhēng)議案件中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體審理后認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生沖突 導(dǎo)致審判的不合法性。例如，江西的甲公司持一張 100 萬(wàn)元貨物往來(lái)結(jié)算 單據(jù)以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工 地”在江西為由，在江西法院起

8、訴。北京乙公司提出異議，指出這是購(gòu)銷 合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法 院管轄。若法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行審理后，認(rèn)定是加工承攬合同糾紛， 裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實(shí)體審理中經(jīng)過(guò)開庭、舉證、辯 論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購(gòu)銷合同糾紛并作出了實(shí)體判決。問(wèn)題 產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì) 此案沒(méi)有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過(guò)來(lái) 導(dǎo)致沒(méi)有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的 2 。此時(shí)，這份實(shí)體判 決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。 還有， 二審法院在審理管轄權(quán)上訴案 件中，如果在二審法院在對(duì)案

9、件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來(lái)的 實(shí)體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯(cuò)誤，又如何處理 ? 4 / 8 3、 法律適用時(shí)的沖突問(wèn)題。 同一個(gè)案件， 適用實(shí)體法與適用程序 法 （ 主要指程序法的司法解釋 ） 會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合 同糾紛，北京人購(gòu)買了江西人價(jià)值 100 萬(wàn)元的貨物，未付款。江西人欲在 江西法院起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交 付地，江西人主張依照 合同法第一百三十條及六十二條第一款 （ 三） 項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款 的合同”，“履行地點(diǎn)不明確， 給付貨幣的， 在接受貨幣一方所在地履行”， 主張買賣合同是

10、雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及 支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地 應(yīng)有管轄權(quán)。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)最高人民法院關(guān)于在確定 經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定，“當(dāng)事人在 合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合 同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合 同履行地”，江西法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法 解釋與引用人大的合同法產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。對(duì)于購(gòu)銷合同、民間借貸 合同、加工承攬合同引起的管轄爭(zhēng)議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履 行地，但一方當(dāng)事人卻請(qǐng)求法院

11、適用實(shí)體法確定合同履行地，甚至提出人 大的實(shí)體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。 4、合同履行地對(duì)“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。 絕大多 數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙 方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為 合同履行地。這樣，凡是請(qǐng)求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同 履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請(qǐng)求給付貨幣之訴，如請(qǐng)求償還借 款，請(qǐng)求支付貨款，請(qǐng)求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的住 所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時(shí)從降低自己訴訟成本考慮，一 般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告5 /

12、8 就原告”的局面。這就對(duì)“原告 就被告”原則造成沖擊。司法解釋先后對(duì)購(gòu)銷合同、借款合同等常見合同 的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對(duì)于這些有 名合同之外的無(wú)名合同， 以及很多合同案由 （ 性質(zhì)） 不明確的債務(wù)合同糾紛， 不可避免會(huì)產(chǎn)生“被告就原告”的局面。 二、“合同履行地”管轄制度存在問(wèn)題的探析 “合同履行地”管轄制度會(huì)產(chǎn)生以上種種問(wèn)題， 其根源在哪里呢， 是立法問(wèn)題， 還是司法問(wèn)題呢 ?只要就要對(duì)程序法中“合同履行地”一詞的 概念進(jìn)行分析，問(wèn)題也許會(huì)水落石出。 民事訴訟法未對(duì)“合同履行地”進(jìn)行定義，而實(shí)體法 （合同 法及民法通則 ） 和實(shí)體法理論則對(duì)“合同履行地”作了規(guī)定及詳細(xì)闡 述?！昂贤男械亍钡母拍钤诔绦蚍?（民事訴訟法 ）與實(shí)體法 （ 指民法 通則和合同法及實(shí)體法理論 ） 中是否同一 ?法院在審理合同履行地管 轄爭(zhēng)議案件時(shí)， 能否可以當(dāng)然援引實(shí)體法中的“合同履行地”解決程序法 的管轄問(wèn)