工傷私了后又告公司

1、工傷私了后又告公司，法院判員工退還已領(lǐng)的錢！薛之遷于2013年5月2日入職日之亮公司，勞動合同期限至 2019年7月1 日止。2013年9月24日薛之遷出差期間受傷，被認定為工傷。經(jīng)勞動能力鑒定委員 會鑒定為捌級傷殘。2014年9月16日日之亮公司向薛之遷支付了一筆 25000元一次性工傷撫恤金，并出具一張打印的收據(jù)讓薛之遷在上面簽字。收據(jù)的內(nèi)容為：“今收到日之亮公司人民幣貳萬伍仟圓整 （Y25000 ）。此款項為薛之遷在職期 間因工受傷公司從人道主義給予薛之遷的一次性工傷撫恤金。 薛之遷認可并確認 日之亮公司所付款項內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時，薛之遷需退還日之亮公司 此款項?！毖χw當(dāng)天收

2、到該筆款項在收據(jù)上簽字。2015年1月12日日之亮公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由提出解除勞動合同。2015年2月12日薛之遷以要求日之亮公司向其支付停工留薪期工資差額、一 次性傷殘補助金差額、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙 食補助費、護理費、違法解除勞動合同賠償金為由申請仲裁，仲裁委裁決公司支付薛之遷一次性傷殘就業(yè)補助金 52137元，并駁回薛之遷的其他仲裁請求。裁 決書已發(fā)生法律效力。公司：既然你告我，那得退還已領(lǐng)取的 25000元裁決書生效后，公司另行申請仲裁要求薛之遷退還已支付的一次性工傷撫恤金25000元，仲裁委作出不予受理案件通知書，決定對日之亮公司的仲裁申請 不予受

3、理。公司不服，提起訴訟。公司認為，薛之遷已申請仲裁就工傷一事發(fā)生了爭執(zhí)，故按照收據(jù)上的 承諾應(yīng)退還已支付的一次性工傷撫恤金 25000元。薛之遷對此不予認可，主張收據(jù)中因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時需退還一次性 工傷撫恤金的承諾是無效的，同時該一次性工傷撫恤金與仲裁裁決的一次性傷殘 就業(yè)補助金無關(guān)。為證明該一次性工傷撫恤金的由來， 薛之遷提交了一份電子郵件。電子郵件 顯示是2014年7月2日薛之遷發(fā)送給條件保障部經(jīng)理馮小英的， 內(nèi)容是薛之遷 要求日之亮公司報銷以下費用：1、療養(yǎng)期間的醫(yī)療費，2、薛之遷復(fù)查產(chǎn)生的交通費和薛之遷親 屬到寧波、北京看望、護理產(chǎn)生的交通費，3、住院期間親屬照顧護理薛之遷產(chǎn)生的誤

4、工費，4、住院期間和療養(yǎng)期間的營養(yǎng)費，5、 購買拐杖的輔助器材費，6療養(yǎng)期間親屬護理薛之遷產(chǎn)生的護理 費，7、住院期間生活補助費和住院期間的親屬住宿費，8、工傷對薛之遷個人及家庭造成的影響而請求給予額外經(jīng)濟補償4萬元；薛之遷在郵件附件中附上了第1至7項費用的票據(jù)，金額共計3 萬余元。薛之遷表示日之亮公司收到該電子郵件后與其進行協(xié)商， 協(xié)商結(jié)果是日之 亮公司支付25000元，故該筆款項對應(yīng)的是電子郵件中所主張的 8項與工傷相 關(guān)的費用。日之亮公司認可電子郵箱是馮小英的郵箱， 但馮小英沒有收到上述電子郵 件；同時表示25000元一次性工傷撫恤金是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是其出于人 道主義給予薛之遷的，

5、但未具體說明該一次性工傷撫恤金的由來及構(gòu)成。一審法院：這筆錢不用退還一審法院認為：雙方爭議的焦點在于是否應(yīng)退還 25000元的一次性工傷撫恤金。 首先，關(guān)于一次性工傷撫恤金的性質(zhì)。日之亮公司雖否認馮小英收到該封電子郵件，但其未舉證予以證明，故法院對該封電子郵件的真實性予以確認。在該封電子郵件中，薛之遷提出要求日之亮支付工傷醫(yī)療費、 停工留薪期護 理費、住院伙食補助費、輔助器具費等各項與工傷相關(guān)的費用共計 70000余元。2014年9月16日日之亮公司在與薛之遷協(xié)議一致后，向薛之遷支付了 25000元，收款收據(jù)載明此款項為薛之遷在職期間因工受傷，日之亮公司 從人道主義給予薛之遷的。由此可見，薛之

6、遷要求日之亮公司報銷工傷相關(guān)費用、日之亮公司因薛之遷受工傷而支付相應(yīng)補償，時間前后相連、目的相互對應(yīng)，故法院對薛之遷主張的 該筆一次性工傷撫恤金對應(yīng)的是電子郵件中主張的 8項工傷相關(guān)費用予以采信。 其次，關(guān)于收據(jù)中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時需退還一次性工傷撫恤金的承諾 效力。勞動合同解除時，薛之遷作為工傷八級職工依法享有一次性工傷醫(yī)療補助金 和一次性傷殘就業(yè)補助金，而收據(jù)簽訂時勞動合同尚未解除，在未來雙方存 在就工傷事宜產(chǎn)生爭議的可能，故上述約定在一定程度上限制了薛之遷維護工傷 權(quán)益的權(quán)利。同時，根據(jù)上文中對一次性工傷撫恤金性質(zhì)的認定， 該筆款項對應(yīng)的工傷醫(yī) 療費、停工留薪期護理費、住院伙食補助費

7、等都是薛之遷作為工傷職工依法享有 的工傷保險待遇，若要退還該筆款項將損害了薛之遷的合法工傷權(quán)益。此外，收據(jù)是日之亮公司單方提供的打印件，薛之遷作為收款人作出上 述承諾本身就有違一般常理，故上述承諾更多的體現(xiàn)為日之亮公司的意思主張?？紤]以上因素，法院對上述約定效力不予確認。公司要求薛之遷退還已支付 的一次性工傷撫恤金的請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。二審法院：應(yīng)退還已領(lǐng)取的工傷撫恤金 25000元公司不服，提起上訴。公司認為，薛之遷已向仲裁委員會申請仲裁，對其在 職期間工傷一事提出異議，故薛之遷按照收據(jù)應(yīng)向日之亮公司退還一次性工 傷撫恤金。北京一中院經(jīng)審理認為，本案二審爭議焦點為，薛之遷是否應(yīng)

8、向日之亮公司 退還一次性工傷撫恤金25000元。首先，關(guān)于收據(jù)中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時需退還一次性工傷撫恤金的承諾 效力。根據(jù)日之亮公司提供的收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到北京日之亮技貿(mào)有限責(zé) 任公司（以下簡稱日之亮公司）人民幣貳萬伍仟圓整（Y 25000 ）。此款項為薛 之遷在職期間因公受傷（工傷證號00260304 ）日之亮公司從人道主義給予薛之 遷的一次性工傷撫恤金。薛之遷認可并確認日之亮公司所付款項內(nèi)容，若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時，薛之遷需退還日之亮公司此款項?！睆氖論?jù)內(nèi)容看，薛之遷與日之亮公司選擇以協(xié)商的方式解決工傷爭議， 并就一次性工傷撫恤金達成協(xié)議，即日之亮公司支付薛之遷一次性工傷撫恤金 2

9、5000元，但若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時，薛之遷需退還日之亮公司此款項，這 并未排除薛之遷維護工傷權(quán)益的權(quán)利， 而只是表明，一旦薛之遷對雙方的協(xié)商不 認可，薛之遷可以通過法定途徑主張其權(quán)益， 但雙方協(xié)商的基礎(chǔ)已不存在，薛之 遷需退還日之亮公司支付的協(xié)商款項。故本院認為，收據(jù)中若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時需退還一次性工傷撫恤 金的承諾，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。薛之遷作為完全民事行為能力人在收據(jù)上簽字，應(yīng)認定薛之遷同意受 前述條款的約束，一審法院對約定效力不予確認不妥，本院予以糾正。其次，根據(jù)查明的事實，2015年2月12日薛之遷以要求日之亮公司向 其支付工傷待遇、違法解除勞動合同賠

10、償金為由申請仲裁， 可見，薛之遷確因工 傷一事與日之亮公司發(fā)生爭執(zhí)，其中還包括雙方協(xié)商的項目，故薛之遷應(yīng)向日之 亮公司退還一次性工傷撫恤金 25000元。高院：這筆錢確實應(yīng)該退還薛之遷不服，向北京高院申請再審。北京高院經(jīng)審查認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認定的，享 受工傷保險待遇。本案中，薛之遷所受傷害已經(jīng)被認定為工傷，因此其應(yīng)當(dāng)依照工傷保險條 例的規(guī)定享受工傷保險待遇。薛之遷已經(jīng)在收據(jù)上簽字確認，并領(lǐng)取了 25000元。從收據(jù)內(nèi)容看，薛之遷與日之亮公司選擇以協(xié)商的方式解決工 傷爭議，并就一次性工傷撫恤金達成協(xié)議，即日之亮公司支付薛之遷一次性工傷撫恤金25000元，但若因工傷一事發(fā)生爭執(zhí)時，薛之遷需退還日之亮公司此款 項，這并未排除薛之遷維護工傷權(quán)益的權(quán)利，而只是表明，一旦薛之遷對雙方的協(xié)商不認可，薛之遷可以通過法定途徑主張其權(quán)益，但雙方協(xié)商的基礎(chǔ)已不存在， 薛之遷需退還日之亮公司支付的協(xié)商款項。薛之遷作為完全民事行為能力人在收據(jù)上簽字，應(yīng)認定薛之遷同意受前 述條款的約束。且薛之遷應(yīng)當(dāng)享受的