小區(qū)的車位權屬歸誰？收費有什么依據嗎？

1、小區(qū)的車位權屬歸誰？收費有什么依據嗎？ 在物業(yè)管理服務工作中，小區(qū)的停車位一直是矛盾的焦點。即使在物權法出臺后，糾紛也并沒有削減，主要原因是物業(yè)和業(yè)主都期望通過法律規(guī)定保護自己的合法權利，但是對法律規(guī)定的熟悉和實踐存在著模糊，對許多詳細問題的規(guī)定有必要加以探討，以利于雙方通過正確的方式行使其享有的權利。 小區(qū)車位歸屬問題，物業(yè)、開發(fā)商和業(yè)主之間一直糾紛較多，為削減爭議，物權法就此作了相應規(guī)定： 依據物權法第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式商定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。” 該規(guī)定仍沒有完全

2、明晰車位歸屬問題，也對其管理權限亦不明晰。物業(yè)和業(yè)主均引用此條款為已維權，假如沒有其他法律規(guī)定依據加以輔證，無法說服和解決問題。 現(xiàn)階段住宅小區(qū)機動車停車位分為以下狀況： 一、老商品房住宅小區(qū)車位問題 老商品房住宅小區(qū)一般沒有地庫，只有地上車位，車位一般分為幾種，很少有小區(qū)在建設之初考慮的規(guī)劃車位，占用道路和空閑場地劃定的車位，占用便道樓前停放的車位，以及改造綠地或道路增加的車位。 以上這些車位的全部權依其性質均為全體業(yè)主共有，依據中華人民共和國物權法第七十四條：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。也就是說對于老住宅小區(qū)為了滿意業(yè)主日益增長的生活水平的需要是可以

3、在共有的道路或者其他場地設立停放機動車的，這些車位是全體業(yè)主共有的，而不能為部分或個人業(yè)主所私有。 對于老商品房住宅小區(qū)的車位安排方案，實踐中感覺應當原則上敬重歷史形成之原有車位，對于便道上應考慮只供一樓業(yè)主停放自家車輛或他人征得其同意后才可泊車。支配一些專用臨時車位供外來臨時來訪車輛指定限時停放，固定車位和流淌車位應當相結合來緩解車位緊急狀況。 對于改造樓間綠地增加泊車位的措施應當謹慎而為，至今為止，沒有一個老商品房住宅小區(qū)改造綠地為車位得到批準，都是在先上車后買票，簡單引發(fā)物業(yè)和業(yè)主產生激烈矛盾。 二、新商品房住宅小區(qū)地面車位 地面停車位是指直接設置在小區(qū)地表，以劃線分割方式標明的停車設施

4、。 物權法第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式商定?！边@一規(guī)定將小區(qū)內地上停車位的支配權商定給開發(fā)商，但是在實踐中部分業(yè)主并不認可。 由于地面停車位是直接設置在小區(qū)土地表面的停車設施，也就是直接設置在房屋單元全部人按份共有的土地表面上。實際上地面停車位的房地產權就是土地使用權。又因為地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建筑物所要求的遮蓋性，即不符合構造上和使用上的獨立性標準。 所以，它不能夠成為全部權的客體，而只能被視為土地使用權的客體。因此，住宅小區(qū)地面停車位的房地產權由小區(qū)房屋單元全部人共同擁有。開發(fā)商是前期全部房屋產權的全部人，擁有車位的初始權，可以在前期物業(yè)服務合同中規(guī)定其使用標準，物業(yè)公司可依據合同進行服務工作。 而在房屋全部售出或業(yè)主大會成立后其使用權轉移至業(yè)主大會。結合實踐操作，應當由地面停車位的使用人向業(yè)主委員會（即全體區(qū)分全部權人的代表機構）交納使用費或租金，同時向供應服務的物業(yè)公司交納服務費用。 因此，物業(yè)公司在得到