論刑事?lián)p害賠償?shù)闹黧w范圍

1、    論刑事?lián)p害賠償?shù)闹黧w范圍房保國(guó)【學(xué)科分類】刑事訴訟法【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟 主體范圍 原告 被告【寫作年份】2005年【正文】     論刑事?lián)p害賠償?shù)闹黧w范圍         刑事?lián)p害賠償?shù)闹黧w范圍，是指在犯罪發(fā)生以后，哪些人可以提出賠償請(qǐng)求，以及可以向誰(shuí)要求賠償，它主要包括原告和被告兩個(gè)方面。我國(guó)刑事訴訟法第77條第一款雖然規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶   民事訴訟?！毙谭?/p>

2、第36條第一款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！睂?duì)于刑事?lián)p害賠償?shù)闹黧w范圍規(guī)定的并不是很明確，1998年，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）進(jìn)行了細(xì)化，但在實(shí)踐中仍然存在一定的問(wèn)題。   從理論上看，在有被害人的犯罪中，基于犯罪的私人侵權(quán)性質(zhì)，犯罪與民事侵權(quán)主要存在著嚴(yán)重性的差別，因此，對(duì)于民事侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人的范圍可以適用于刑事?lián)p害賠償訴訟主體的確定上，對(duì)此可以作為我們界定刑事?lián)p害賠償訴訟當(dāng)事人范圍的一項(xiàng)基本原則。     &#

3、160;一、刑事?lián)p害賠償?shù)脑娣秶?  對(duì)于我國(guó)刑事?lián)p害賠償訴訟中原告的范圍，按照刑事訴訟法第77條的規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！睆亩鴮⒂袡?quán)提起附帶民事訴訟的主體界定為“被害人”和“人民檢察院”兩大類。而對(duì)于“被害人”的理解，最高人民法院解釋第84條規(guī)定：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人（公民、法人和其他組織），已死亡被害人的近親屬、無(wú)行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)提起附帶民

4、事訴訟。”從總體上看，我國(guó)關(guān)于有權(quán)提起刑事?lián)p害賠償訴訟主體的規(guī)定，存在以下幾方面問(wèn)題：      （一）如何正確理解和確定“因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人”？   首先，對(duì)于因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的“被害人”，按解釋的規(guī)定，它不僅限于自然人，而包括公民（自然人）、法人和其他組織，從而將單位也納入到被害人的范疇，這是符合現(xiàn)實(shí)情況的，也與各國(guó)法律中關(guān)于被害人的一般界定相一致。而對(duì)于沒(méi)有生活來(lái)源受被害人撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費(fèi)等，也應(yīng)由被害人請(qǐng)求賠償，而不能直接由被撫養(yǎng)的人提起損害賠償訴訟。   其次，被害人必須是因犯罪行為遭受

5、的“物質(zhì)損失”，才能提起賠償訴訟。這也就意味著對(duì)于犯罪行為造成的“精神損失”，被害人無(wú)權(quán)要求賠償，這是明顯帶有局限性的，對(duì)此本章第三節(jié)還會(huì)詳細(xì)探討。   最后，在刑事案件中，只要遭受物質(zhì)損失是由刑事訴訟中被追訴的犯罪事實(shí)造成的，就可以作為原告人提起賠償訴訟，而不應(yīng)限于犯罪行為直接作用的犯罪對(duì)象，也不管被告人侵害自己的行為是否構(gòu)成犯罪，也不宜受該犯罪事實(shí)在刑事訴訟中被認(rèn)定的罪數(shù)和罪名的限制。例如，甲與乙在丙家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甲搬起丙家的電視機(jī)將乙砸成重傷。在追究甲傷害罪的刑事責(zé)任的刑事訴訟中，除了乙有權(quán)以被害人的身份、以附帶民事訴訟原告人的身份請(qǐng)求判令甲賠償其因身體遭受傷害而造成的

6、損失外，丙也可以請(qǐng)求判令甲賠償其被損壞的電視機(jī)而成為附帶民事訴訟的原告人，盡管甲并未另外獨(dú)立構(gòu)成毀壞公私財(cái)物罪。又如，被告人同時(shí)傷害數(shù)人，其中有的是輕傷或者重傷，有的是輕微傷。那么，輕微傷者也有權(quán)提起刑事?lián)p害賠償訴訟。      （二）在被害人死亡的情況下，可以由誰(shuí)提起訴訟？   按照最高人民法院解釋的規(guī)定，對(duì)于“已死亡被害人的近親屬”可以提起損害賠償訴訟，這里要注意以下幾項(xiàng)問(wèn)題：   第一，被害人的近親屬提起附帶民事訴訟，必須是在被害人已經(jīng)死亡的情況下進(jìn)行；如果被害人沒(méi)有死亡，那么其近親屬不能以原告人的身份提起附

7、帶民事訴訟。即使是被害人因被告人的犯罪行為造成殘疾，失去勞動(dòng)能力等情況，被害人仍然是損害賠償訴訟的原告人，而不是其近親屬。   第二，被害人死亡的，是否每個(gè)近親屬都有權(quán)單獨(dú)就全部損失提起附帶民事訴訟？一般人們認(rèn)為，每個(gè)近親屬都有權(quán)單獨(dú)就全部損失提起附帶民事訴訟，但是人民法院在被害人近親屬單獨(dú)就全部損失提起附帶民事訴訟后，應(yīng)查明被害人近親屬的范圍，告知被害人每個(gè)成年近親屬、未成年近親屬的法定代理人或監(jiān)護(hù)人。也有人認(rèn)為，被害人的近親屬無(wú)權(quán)單獨(dú)就全部損失提起附帶民事訴訟，只能以被害人的全部近親屬名義提起附帶民事訴訟，如果允許單獨(dú)提出，可能損害其他近親屬的權(quán)利。筆者持前者意見(jiàn)。理由

8、是：(1)從法律規(guī)定看，若干問(wèn)題的解釋對(duì)此作出的規(guī)定，沒(méi)有限定必須以被害人的全部近親屬名義提起附帶民事訴訟，被害人死亡的，凡是被害人的近親屬，均可以提出附帶民事訴訟。(2)提起附帶民事訴訟，是權(quán)利而不是義務(wù)。民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，“訴權(quán)在民”，民不告，官不究。由于種種原因，并非所有被害人的近親屬均愿意提出附帶民事訴訟。強(qiáng)令須以全體被害人近親屬名義才能提起附帶民事訴訟，不切實(shí)際，也沒(méi)有必要。(3)至于允許單獨(dú)提出，可能損害其他近親屬的權(quán)利問(wèn)題，民事訴訟法對(duì)一般民事訴訟中存在類似權(quán)利義務(wù)主體不完整情況，已有相應(yīng)規(guī)范，審理附帶民事訴訟時(shí)完全可以由人民法院通過(guò)適用民事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定解決。 

9、0; 第三，應(yīng)將已死亡被害人近親屬都列為原告人，還是將被害人的繼承人列為原告人？最高人民法院的解釋只規(guī)定了死亡被害人的“近親屬”，而沒(méi)有規(guī)定其遺產(chǎn)繼承人，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下幾種情況處理：（1）在已死亡被害人的近親屬與其繼承人（不管是法定繼承人還遺囑繼承人）發(fā)生重合時(shí)，應(yīng)以繼承人起訴優(yōu)先；（2）當(dāng)被害人的近親屬與其繼承人不一致時(shí)，由于被害人的遺產(chǎn)應(yīng)由繼承人繼承，這時(shí)繼承人事實(shí)上成為被害人死亡后的債權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)；（3）因被害人死亡引起的精神賠償則應(yīng)由被害人近親屬提出，因被害人死亡受到精神最直接、最具體、最大的損害是被害人的近親屬，如繼承人不屬于被害人的近親屬，則不享有這種精

10、神痛苦的追償權(quán)。   第四，如果已死亡被害人的近親屬以外的人，為被害人承擔(dān)喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，那么是否有權(quán)提起損害賠償訴訟呢？應(yīng)該說(shuō)，一般情況下他們是無(wú)權(quán)直接向犯罪人提起損害賠償訴訟的，但是在沒(méi)有被害人的近親屬及財(cái)產(chǎn)繼承人的情況下，應(yīng)當(dāng)可以提出，因?yàn)樗麄冸m然不是被害人的近親屬及財(cái)產(chǎn)繼承人，由于被害人的死亡，其生前的醫(yī)療費(fèi)、死亡后的喪葬費(fèi)等是他們支付的，由此確實(shí)遭受了物質(zhì)損失，而且這種物質(zhì)損失也是被告人犯罪行為造成的，只不過(guò)是間接損失而已。 當(dāng)他們?cè)跒楸缓θ顺袚?dān)喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用之后而無(wú)法向被害人主張權(quán)利時(shí)，不允許他們直接向被告人提出附帶民事訴訟賠償請(qǐng)求，

11、是不公平的。      （三）法定代理人提起損害賠償訴訟，其訴訟地位如何？   按照最高人民法院解釋的規(guī)定，“無(wú)行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，那么要注意法定代理人代為提起訴訟，盡管其享有的訴訟權(quán)利非常大，基本可以行使被害人所能行使的所有訴訟權(quán)利，但其地位仍僅是“法定代理人”，而不是當(dāng)事人，案件的當(dāng)事人仍然是“無(wú)行為能力或者限制行為能力被害人”本人。      （四）人民檢察院作為附帶民事訴訟主體存在的問(wèn)題。   按照我國(guó)法律規(guī)定，人民檢察

12、院為了維護(hù)國(guó)家和集體利益，在被害主體沒(méi)有起訴的時(shí)候，可以以自己的名義向法院提起附帶民事訴訟，其提起附帶民訴的條件有兩項(xiàng)：一是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)”遭受損失；二是“受損失的單位未提起附帶民事訴訟”。實(shí)踐中也部分發(fā)生了人民檢察院代為提起附帶民事訴訟的案例，并受到新聞?shì)浾摰谋頁(yè)P(yáng)，例如：      例一：2003年6月，山東省棲霞市小夼村村民徐某未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，私自將其承包經(jīng)營(yíng)的本村集體所有的林地轉(zhuǎn)讓給王某、沈某進(jìn)行非法采沙，造成12.7畝林地被毀壞，無(wú)法進(jìn)行正常林業(yè)生產(chǎn)。小夼村村民對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，公安機(jī)關(guān)以王某、沈某涉嫌非法占用農(nóng)用地罪移送棲霞市檢察院審查起訴

13、，該院受理審查后發(fā)現(xiàn)徐某與二被告人有共同犯罪故意，且小夼村村委在集體利益遭受損失的情況下沒(méi)有提起民事訴訟，而廣大村民多次要求賠償損失。檢察院依法追訴了被告人徐某，在建議小夼村村委(村委無(wú)主任、副主任)提起附帶民事訴訟未果的情況下，檢察院依法提起刑事附帶民事訴訟，并提出了財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，依法查封了三被告人的財(cái)產(chǎn)，為取得最佳的辦案效果! 他們大膽嘗試，推行了民事行政檢察部門辦案人員參與到刑事檢察工作中的做法，選調(diào)民行業(yè)務(wù)骨干與公訴人共同辦案，共同出庭支持公訴，依法維護(hù)了集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)了人民群眾利益。   例二： 2002年7月，四川省瀘州市古藺縣人民檢察院對(duì)被告人黎某某森林失

14、火案提起刑事訴訟時(shí)，依照刑事訴訟法第七十七條第二款之規(guī)定同時(shí)提起了附帶民事訴訟，法院經(jīng)審理，在判處黎某某刑罰的同時(shí)，也判令其補(bǔ)種被燒毀的29848株林木、恢復(fù)457.7畝林地植被的民事責(zé)任。此案被譽(yù)為開(kāi)創(chuàng)了四川省檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的先河，取得了很好的法律效果和社會(huì)效果！與提起民事公訴而言，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的刑事案件被告人提起附帶民事訴訟的實(shí)踐卻非常成功！      在上面兩個(gè)案例中，一個(gè)是非法占用農(nóng)用地案，一個(gè)是森林失火案，都侵犯了集體利益，在沒(méi)有被害主體提起損害賠償訴訟的情況下，人民檢察院依法行使職權(quán)，代為提起附帶民事

15、訴訟，法院也對(duì)檢察院的民事請(qǐng)求進(jìn)行了判決。這兩個(gè)案件均被認(rèn)為“取得了很好的法律效果和社會(huì)效果”，人民檢察院通過(guò)附帶民事訴訟的方式，維護(hù)了國(guó)家和集體利益。   然而，我們需要對(duì)人民檢察院提起附帶民事訴訟的合理性進(jìn)行反思，他真的就像上述宣傳的效果如此良好嗎？檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)又提起附帶民事訴訟，這與其職責(zé)是否相符？人民檢察院直接提起附帶民事訴訟，會(huì)產(chǎn)生哪些消極影響呢？   首先，檢察機(jī)關(guān)在犯罪行為侵害國(guó)家或集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，有權(quán)在提起公訴時(shí)作為附帶民事訴訟的主體資格起訴，明顯的帶有“重公輕私”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，已經(jīng)不符合中國(guó)今天的現(xiàn)實(shí)。按照我國(guó)憲法規(guī)定，“社會(huì)

16、主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，我國(guó)“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！奔热辉趪?guó)家或集體利益受到侵害而無(wú)人起訴的情況，檢察院可以代為提起附帶民事訴訟，那么為什么在私有企業(yè)或個(gè)人利益受到侵害而無(wú)人起訴時(shí)，檢察院不代為提起附帶民事訴訟呢？這明顯體現(xiàn)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人利益的不重視。當(dāng)然，如果賦予檢察院對(duì)個(gè)人利益受侵害時(shí)代為起訴的權(quán)力，又會(huì)產(chǎn)生國(guó)家公權(quán)力過(guò)于膨脹的問(wèn)題，也是不適合的。  &

17、#160;其次，抽象的“國(guó)家或集體利益”應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不存在的，任何國(guó)家或集體利益都有一定的組織載體，在其受到侵害時(shí)被害主體必然會(huì)做處反映，例如某國(guó)有企業(yè)受到犯罪侵害時(shí)，既可以作為被害人參加公訴要求追究犯罪人的刑事責(zé)任，也可以要求損害賠償，如果其不主張民事賠償那么也是對(duì)自身權(quán)利的處分，檢察院不宜進(jìn)行干涉。在上述兩個(gè)非法占用農(nóng)用地案和森林失火案中，被害的集體盡管在刑事訴訟中沒(méi)有意識(shí)到或者不敢、不便、不想起訴，那么如果事后想主張權(quán)利也完全可以在刑事訴訟結(jié)束后單獨(dú)提起民事訴訟。作為國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的直接管理者，依法具有作為民事主體所享有的民事實(shí)體上的權(quán)利和義務(wù),可以以民事原告人的身份提起并參與附帶民事訴訟,

18、親自陳述遭受犯罪侵害的損失情況,提供證據(jù)和提出具體賠償要求參加法庭調(diào)解,必要時(shí)可以和該被告人和解,也可以撤訴,這些都是人民檢察院所不能代替的。   即使國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)之管理者放棄或者怠于提起附帶民事訴訟,致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失,檢察機(jī)關(guān)也只能依法追究其法律責(zé)任,而不能取而代之；國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)的管理者具有民事實(shí)體上的權(quán)利和義務(wù)處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)更不應(yīng)越俎代皰,強(qiáng)制代其提起附帶民事訴訟，檢察院利用公權(quán)提起附帶民事訴訟，顯然是對(duì)上述主體處分權(quán)的干涉。正是基于這些現(xiàn)實(shí)和矛盾，從實(shí)踐來(lái)看，檢察院提起附帶民事訴訟的案件數(shù)量并不是很多。   最后，附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事

19、訴訟，一般情況下，只有與案件有直接利害關(guān)系的人或組織才能成為民事訴訟中的原告。由于受損之財(cái)產(chǎn)并非該人民檢察院直接管理之財(cái)產(chǎn),即該人民檢察院與附帶民事訴訟被告人之間并不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其提起附帶民事訴訟,是為了保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)而履行職責(zé),但并不具有民事實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)處分權(quán),因而不能成為附帶民事訴訟的一方當(dāng)事人。如果由人民檢察院提起附帶民事訴訟,則它既是公訴人,又是附帶民事訴訟原告人,這種主體資格完全不同,權(quán)利、義務(wù)和法律地位等也截然不同的兩種身份牽強(qiáng)地揉合在一起的做法與現(xiàn)代刑事訴訟理論也是相悖的。      二、刑事?lián)p害賠償?shù)谋桓娣秶? 

20、; 對(duì)于刑事?lián)p害賠償訴訟的被告范圍，按照最高人民法院解釋第86條的規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：（一）刑事被告人（公民、法人和其他組織）及沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人；（二）未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人；（三）已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人；（四）共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人；（五）其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。具體而言：   （一）如何理解“沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人”？   在共同犯罪案件中，對(duì)于多名犯罪嫌疑人、被告人，不一定都被起訴到法院，有些被告人可能基

21、于事實(shí)、情節(jié)或者法律的規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)予以行政處罰或者檢察院作出不起訴的決定，這時(shí)被害方提出附帶民事訴訟，那么既可以向被起訴的刑事被告人提出，也可以同時(shí)將沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人列為附帶民事訴訟共同被告。   對(duì)于共同犯罪，本質(zhì)上是由多名犯罪人實(shí)施的共同侵權(quán)行為，多名共同犯罪人不管是否被追究了刑事責(zé)任，對(duì)于造成的損失來(lái)說(shuō)都有連帶賠償責(zé)任。 例如在部分犯罪嫌疑人被不起訴的情形中，無(wú)論是基于刑事訴訟法第15條被不起訴的，還是基于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”或者“經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為證據(jù)不足”的，都不能排除其民事責(zé)任的存在，因?yàn)槊袷仑?zé)任的認(rèn)定與

22、程序和刑事責(zé)任的確定與程序是完全不同的，部分共同犯罪人可以被不追究刑事責(zé)任，但并不意味著就不需要承擔(dān)民事責(zé)任了。對(duì)于附帶民事訴訟被告的范圍，應(yīng)受刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的共同調(diào)整，不能僅僅依照刑事法律規(guī)定，局限于刑事訴訟當(dāng)事人的范圍，把附帶民事訴訟的被告簡(jiǎn)單地、機(jī)械地理解為刑事訴訟的被告人，對(duì)于沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人也是包括在內(nèi)的。   （二）對(duì)于在逃的共同犯罪人的民事賠償責(zé)任，能否在處理已到案被告人的民事賠償責(zé)任同時(shí)以缺席判決方式先行確定？   對(duì)于在刑事訴訟中部分共同犯罪人在逃的情況，筆者認(rèn)為被害方是可以對(duì)在逃的同案犯一并提起民事訴訟的，因

23、為按照民事訴訟法第130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”同樣，在刑事附帶民事訴訟中，盡管對(duì)于在逃的同案犯無(wú)法追究其刑事責(zé)任，但被害方起訴的，人民法院可以對(duì)其民事責(zé)任缺席判決，一并解決共同犯罪人的民事責(zé)任問(wèn)題。   當(dāng)然，被害方對(duì)于在逃的共同犯罪人提起附帶民事訴訟，要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即要證明公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)對(duì)其啟動(dòng)了刑事追訴程序，只是尚未抓獲而已，例如偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其發(fā)布了通緝令或者開(kāi)展了偵查活動(dòng)等，這時(shí)就可以對(duì)已到案的被告人和未到案的嫌疑人一并提起損害賠償訴訟。   （三）保險(xiǎn)公司

24、能否作為第三人參加刑事?lián)p害賠償訴訟？   被害人對(duì)于犯罪造成的損害，通過(guò)保險(xiǎn)理賠方式來(lái)彌補(bǔ)損失是被害人獲得賠償?shù)闹匾緩?。在被害人提起的附帶民事訴訟或者獨(dú)立民事訴訟中，允許保險(xiǎn)公司參加訴訟可以一并解決理賠糾紛，提高效率，減少當(dāng)事人的訟累。   對(duì)于保險(xiǎn)公司在刑事?lián)p害賠償訴訟中的地位，筆者認(rèn)為，應(yīng)作為第三人身份參加訴訟為宜，按照我國(guó)民事訴訟法第56條的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟

25、?！币虼?，保險(xiǎn)公司作為第三人參加刑事?lián)p害賠償訴訟，可以分為兩種情況處理：   一是作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，例如在機(jī)動(dòng)車在投保后被毀損的案件中，若一時(shí)無(wú)法查清罪犯的，投保人可依保險(xiǎn)合同得到理賠，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已支付全部保險(xiǎn)金額后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)公司事實(shí)上擁有了對(duì)犯罪人追索賠償?shù)臋?quán)利。在被害人提起的損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司對(duì)該案的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司如果申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)處于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位。   第二種情況是，如果保險(xiǎn)公司可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加刑

26、事?lián)p害賠償訴訟。例如，對(duì)于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制要求入保第三者責(zé)任險(xiǎn)，如果投保人犯了交通肇事罪，按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由保險(xiǎn)公司要對(duì)因保險(xiǎn)事故對(duì)第三造成的損害進(jìn)行賠償，法院判決投保人承擔(dān)多少賠償責(zé)任，事實(shí)上意味著保險(xiǎn)公司要承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因此，保險(xiǎn)公司與案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，它應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。如果保險(xiǎn)公司不參加訴訟，以致部分投保人對(duì)認(rèn)定責(zé)任及賠償數(shù)額持無(wú)所謂態(tài)度，缺乏抗辯，可能會(huì)使保險(xiǎn)公司的利益受到損害。 按照民事訴訟法第56條的規(guī)定，“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，保險(xiǎn)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以自己申請(qǐng)參加訴訟，或

27、者由人民法院通知他參加訴訟。   （四）成年被告人的親屬自愿代為承擔(dān)賠償責(zé)任成為附帶民事訴訟被告的，是否要征得被告人同意？   對(duì)于成年被告人的親屬自愿代為承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院能否準(zhǔn)許，最高人民法院解釋第87條規(guī)定：“附帶民事訴訟的成年被告人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果其親屬自愿代為承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！边@里要注意以下幾點(diǎn)：第一，成年被告人的親屬代為承擔(dān)責(zé)任的，必須是被告人親屬“自愿”的意思表現(xiàn)，法院不能強(qiáng)迫或者誘使其代為賠償；第二，成年被告人的親屬自愿代為賠償，筆者認(rèn)為，必須要征得被告人的同意，因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)成年，有獨(dú)立的判斷能力，其親屬并沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)

28、，如果成年被告人拒不同意，則其親屬不宜強(qiáng)制代為賠償；第三，即使被告人同意其親屬代為賠償，那么民事賠償部分訴訟的被告也應(yīng)是刑事被告人，而不能將其親屬作為民事被告，刑事被告人親屬自愿代為賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，應(yīng)視為其親屬對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。   （五）如何理解“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”？   最高人民法院解釋第86條第（五）項(xiàng)將“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”，作為“附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人”，對(duì)此應(yīng)如何理解，筆者認(rèn)為它屬于本章第一節(jié)所談到的“第三人賠償之訴”的情形，也就是對(duì)于犯罪行為

29、發(fā)生負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)的主體，被害人可以向其提出損害賠償訴訟，并獲得第三人的賠償，下面實(shí)踐中發(fā)生的兩個(gè)案例就反映了這方面的情況：      案例一：被害人王翰（原告之女）下榻于上海市銀河賓館，歹徒王某（后被判死刑）闖入了被害人入住的房間，搶劫了財(cái)物并將被害人殺死。被害人遇難以后她的父母以賓館對(duì)安全工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任且主觀上存在過(guò)失為由，訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，要求賓館賠償各種損失共計(jì)人民幣130萬(wàn)元。據(jù)查：（1）賓館在其質(zhì)量承諾細(xì)則中寫道：“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全?！保?）歹徒于被害人入住當(dāng)日進(jìn)入賓館（賓館未對(duì)其進(jìn)行訪客登記），在2個(gè)多小時(shí)內(nèi)在賓

30、館電梯內(nèi)上下七次。法院認(rèn)為，賓館并非共同加害行為人，故而對(duì)于要求賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。被害人生前與賓館之間存在著合同關(guān)系，賓館對(duì)被害人財(cái)損身亡應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最后判決賓館賠償原告人民幣8萬(wàn)元。   案例二：2001年6月5日上午9時(shí)許，甘谷縣城關(guān)鎮(zhèn)東關(guān)任家莊14號(hào)無(wú)業(yè)居民張亮亮，無(wú)照駕駛白銀公路總段甘D·05163號(hào)東風(fēng)牌翻斗車，從白銀電視臺(tái)市政府家屬院駛出到外面吃飯，等回到家屬院時(shí)因操作不當(dāng)，撞死撞傷5人。事故發(fā)生后，肇事者張亮亮潛逃，后于2001年6月22日由其家人帶領(lǐng)向白銀交警大隊(duì)投案。2001年10月31日，白銀區(qū)人民法院根據(jù)白銀區(qū)人民檢

31、察院以被告人張亮亮犯交通肇事罪提起公訴，五名被害人或其近親屬提出附帶民事訴訟，共計(jì)要求賠償20萬(wàn)元。被害方認(rèn)為，事故系張亮亮操作不當(dāng)所致，其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；東風(fēng)翻斗車車籍為白銀公路總段，該單位應(yīng)負(fù)墊付責(zé)任；事實(shí)上的車主王兆福也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。由于被告張亮亮對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，且犯罪時(shí)未滿18歲，犯罪后能投案自首，其法定代理人提出了因家庭困難無(wú)力賠償和從輕處罰的請(qǐng)求。而被告白銀公路總段則提出，公訴機(jī)關(guān)對(duì)該案被告張亮亮的犯罪定性錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第八條二款之規(guī)定，被告張亮亮發(fā)生事故地點(diǎn)屬非白銀市區(qū)城市道路規(guī)劃范圍內(nèi)的公路，所以只能以過(guò)失致人死亡罪

32、定罪量刑，要求其賠償被害人的直接物質(zhì)損失。同時(shí)提出，因張亮亮偷開(kāi)汽車致人死亡，構(gòu)成了過(guò)失致人死亡罪，不能按照交肇事罪而適用道路交通事故處理辦法的規(guī)定來(lái)確定賠償主體和賠償范圍，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告人張亮亮自行承擔(dān)，他們概不擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告、事實(shí)上的車主王兆福也提出，張亮亮并未經(jīng)他允許而擅自將車偷開(kāi)出去釀成事故，也并非其雇傭的司機(jī)，因此他不承擔(dān)賠償責(zé)任。2001年12月21日，白銀區(qū)人民法院作出了一審判決，判處張亮亮犯交通肇事罪領(lǐng)刑有期徒刑三年；判張亮亮及其監(jiān)護(hù)人賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用總137217.46元，而對(duì)原告提出的超標(biāo)準(zhǔn)賠償及無(wú)有效憑據(jù)證明的主張以及其它精神損害費(fèi)的主張不予支持；同時(shí)

33、，法庭判決附帶民事訴訟被告王兆福、白銀公路總段承擔(dān)連帶墊付責(zé)任，對(duì)兩被告提出的不負(fù)賠償責(zé)任的要求沒(méi)有支持。   一審宣判后雙方不服提出上訴，2002年4月25日，白銀市中院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，撤消原判并發(fā)回重審。2002年5月29日，白銀區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)重新立案后于7月23日進(jìn)行了開(kāi)庭審理，并追加原始車主曾立學(xué)為附帶民事訴訟被告人參加訴訟。公訴機(jī)關(guān)依然按中華人民共和國(guó)刑法第133條之規(guī)定請(qǐng)求法院以交通肇事罪對(duì)被告張亮亮依法懲處；各原告則在原審請(qǐng)求的基礎(chǔ)上增加了2910元的賠償請(qǐng)求；被告王兆福、白銀公路總段基本維持了原審的訴訟請(qǐng)求；而附帶民事訴訟被告曾立學(xué)則稱，該肇事車輛原

34、是自己的，掛靠于白銀公路總段經(jīng)營(yíng)，但已于2000年元月賣與王兆福，雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但車一直在其實(shí)際控制下，應(yīng)由王兆福承擔(dān)賠償責(zé)任。   經(jīng)法院審理查明，肇事車輛原系曾立學(xué)所有，為了少交養(yǎng)路費(fèi)，1997年3月20日其與白銀公路總段簽訂協(xié)議一份，并商定白銀公路總段以后不再承擔(dān)該車發(fā)生的一切大小事故及經(jīng)濟(jì)債務(wù)。2001年6月4日晚，王兆福將車停放在白銀電視臺(tái)市政府家屬院內(nèi)，因害怕被人偷走，遂將車鑰匙交與張亮亮，并讓其睡于車上看守，但張亮亮卻于次日早無(wú)證駕駛，終釀慘案。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第8條，最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事

35、故案件有關(guān)問(wèn)題通知的第2條規(guī)定，法庭最終以“不屬于最高人民法院司法解釋所規(guī)定的公共交通管理的范圍”，撤消了該案原審“交通肇事罪”的定性，判處張亮亮犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，受領(lǐng)有期徒刑5年。王兆福作為實(shí)際車主，明知張亮亮沒(méi)有駕照而將鑰匙交給他，理應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，兩人沒(méi)有履行共同的安全使用車輛的注意防范義務(wù)，應(yīng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償原告14萬(wàn)元；附帶民事訴訟被告人曾立學(xué)、白銀公路總段不承擔(dān)賠償責(zé)任。      在案例一中，被害人在賓館房間里被犯罪人殺害，被害人的親屬向賓館提出損害賠償訴訟，要求巨額經(jīng)濟(jì)賠償，最后法院判決賓館向原告賠償人民幣8萬(wàn)元。

36、在這一案件中，程序上是存在嚴(yán)重問(wèn)題的：   第一，刑事被害方向賓館提起的民事訴訟，要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任，這時(shí)賓館的責(zé)任是否成立，關(guān)鍵是看其在犯罪的發(fā)生過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，民事原告提出的證據(jù)非常薄弱，只有兩項(xiàng)，即“賓館在其質(zhì)量承諾細(xì)則中寫道：“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”和“歹徒于被害人入住當(dāng)日進(jìn)入賓館（賓館未對(duì)其進(jìn)行訪客登記），在2個(gè)多小時(shí)內(nèi)在賓館電梯內(nèi)上下七次”，這說(shuō)明賓館在此犯罪案件的發(fā)生過(guò)程中過(guò)錯(cuò)程度并不是很大，所以，最后人民法院也認(rèn)定“賓館并非共同加害行為人，故而對(duì)于要求賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持”，但其中關(guān)于“賓館并非共同加害行為人”的說(shuō)法

37、是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橘e館如果是“共同加害行為人”了，那其本身就成了刑事被告人；賓館和犯罪人不一定非得構(gòu)成“共同加害行為人”才要承擔(dān)責(zé)任，只要它對(duì)犯罪的發(fā)生、被害人的傷害有一的侵權(quán)責(zé)任即可，賓館和犯罪人對(duì)被害人負(fù)有不真正連帶債務(wù) ，而法院的職責(zé)應(yīng)是判明賓館對(duì)于犯罪的發(fā)生究竟過(guò)錯(cuò)程度有多大，而不能以如此籠統(tǒng)的理由駁回。   第二，最后法院認(rèn)為“被害人生前與賓館之間存在著合同關(guān)系，賓館對(duì)被害人財(cái)損身亡應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，而以賓館違約為由判決其承擔(dān)賠償?shù)倪`約責(zé)任，這違反了訴的一般原理，即人民法院只能對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)的事實(shí)進(jìn)行審理，而不能超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍裁判，在本案中原告起訴被告侵權(quán)責(zé)任，

38、而法院則認(rèn)為侵權(quán)不成立，直接判處承擔(dān)違約責(zé)任，違反了當(dāng)事人訴權(quán)與法院裁判相一致的原則。   在上述案例二，附帶民事訴訟的主體則更為復(fù)雜，既包括犯罪人張亮亮，還有原始車主曾立學(xué)，實(shí)際車主王兆福，以及車輛的掛靠單位白銀公路總段，其中原始車主曾立學(xué)是后來(lái)發(fā)回重審之后法院主動(dòng)追加為附帶民事訴訟被告的，最后法院判決賠償14萬(wàn)元，不僅被告人張亮亮要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且實(shí)際車主王兆福也承擔(dān)連帶責(zé)任，其判決理由為：附帶民事訴訟被告王兆福作為實(shí)際車主，明知張亮亮沒(méi)有駕照而將鑰匙交給他，理應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，兩人沒(méi)有履行共同的安全使用車輛的注意防范義務(wù)，應(yīng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償原告14萬(wàn)元?？梢?jiàn)

39、，附帶民事訴訟被告王兆福不是共同犯罪人，也不存在被追究刑事責(zé)任問(wèn)題，但由于其私自將車輛交給沒(méi)有駕照張亮亮，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于犯罪的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，最后法院判決王兆福作為“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的個(gè)人”而負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是有道理的。   然而，法院判決附帶民事訴訟被告曾立學(xué)、白銀公路總段都不承擔(dān)賠償責(zé)任，則存在一些問(wèn)題。因?yàn)榘凑兆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條的規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人