對(duì)刑事訴訟中證人出庭作證的思考

1、對(duì)刑事訴訟中證人出庭作證的思考刑訴法第四十八條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。” 在司法實(shí)踐中證人作證大致可分為兩種情況，一是向法庭提供書面證人證言；二 是證人直接出庭作證。隨著新刑訴法的實(shí)施，刑事訴訟審判方式改革的深入，證 人出庭作證這種訴訟制度就顯得十分重要。 在闡明證人出庭作證的訴訟價(jià)值和實(shí) 踐意義時(shí)，并非認(rèn)為在法庭上宣讀書面證言審理的每一個(gè)案件都有非枉即縱的嫌 疑，而證人出庭審理的案件就一定完美無缺。 其實(shí)，證人出庭作證的審理方式也 有他的缺陷和不足，但是兩者相比較，證人出庭作證的審理方式更值得我們?nèi)プ?求，并且這種訴訟制度更符合刑事訴訟程序正義的價(jià)值目標(biāo)。 但實(shí)踐

2、中，證人 出庭作證卻因種種原因成為當(dāng)前刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的難點(diǎn)。據(jù)報(bào)載，新刑訴法剛剛實(shí)施時(shí)在全國(guó)的刑事訴訟中證人出庭作證達(dá)10%左右，在實(shí)施三年多的今天，證人出庭率反而下降，據(jù)對(duì)某市的調(diào)查，刑事訴訟中證人出庭作證不足 3%。 為什么會(huì)出現(xiàn)證人出庭作證難呢？究其原因是多方面的， 如證人出庭作證后的保 護(hù)問題；證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題； 證人出庭作證由誰通知的問題； 證人無 正當(dāng)理由不到庭作證應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律后果等等。本文擬對(duì)證人出庭作證中所 涉及的上述有關(guān)問題，結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行一些探討，敬請(qǐng)同仁指正。一、關(guān)于證人出庭作證后的保護(hù)問題。刑訴法第四十九條規(guī)定：“人民法院、 人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)

3、當(dāng)保障證人及其親屬的安全。 對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威 脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處 罰的，依法給予治安處罰?！钡@一規(guī)定較為原則，實(shí)踐中不易操作，很顯然， 對(duì)證人出庭作證后的保護(hù)問題就很難落到實(shí)處。 因?yàn)樽C人出庭作證不僅對(duì)社會(huì)公 開了自己的證言，而且其證言的內(nèi)容也自然接受了社會(huì)輿論的監(jiān)督， 就證人而言 其作證的心理壓力已經(jīng)很大，在揭露犯罪同時(shí)還要考慮作證后對(duì)自身的各方面影 響，此時(shí)如果得不到理解和合法的保護(hù)，不僅會(huì)挫傷今后證人出庭作證的勇氣和 決心，而更重要的是使我國(guó)的刑事訴訟中證人出庭作證的制度不能得到落實(shí)， 因 此，建立對(duì)證人的安全保護(hù)制度就顯得十分

4、重要， 筆者認(rèn)為：國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定對(duì)證 人出庭作證后安全保護(hù)的法律措施，明確對(duì)證人實(shí)施安全保護(hù)的機(jī)關(guān)，對(duì)證人安 全保護(hù)的時(shí)間、范圍，對(duì)打擊、報(bào)復(fù)、威脅證人的情形出現(xiàn)時(shí)的受理查處機(jī)關(guān)， 以及對(duì)證人安全保護(hù)的經(jīng)費(fèi)保障等等，只有法律規(guī)定了明確的具有現(xiàn)實(shí)可操作性 的安全保護(hù)措施，證人出庭作證才有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。二、關(guān)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。證人出庭作證，必然會(huì)耽誤時(shí)間，影響工作、休息以及經(jīng)濟(jì)收入，還要付出往返的差旅費(fèi)，食宿費(fèi)等，目前我國(guó)的 法律對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有任何法律規(guī)定，這對(duì)于證人出庭作證的積極性、主動(dòng)性及維護(hù)證人的正當(dāng)權(quán)益都是不利的。 有些地方雖然采取了一些補(bǔ)救措 施，但仍不能從根本上解

5、決證人出庭作證后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，控、辯、審三家扯 皮、推諉現(xiàn)象較突出，對(duì)通知證人出庭作證的積極性就不高， 而這一問題如果不 能得到很好地解決，就必然喪失了證人出庭作證的基本保障。法律工作者為此均 作了研究、探討，提出了兩種解決證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法，一是由控、審 雙方承擔(dān)，來強(qiáng)化證人出庭作證的實(shí)施；二是由犯罪人承擔(dān)，以提高犯罪成本的 方法，達(dá)到降低犯罪率的目標(biāo)。但這兩種方法容易使人們感覺到有變相收買證人 的嫌疑，而且使公眾對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生懷疑。 筆者認(rèn)為，刑事訴訟是一種重要 的國(guó)家活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法確立由國(guó)家負(fù)擔(dān)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是保證證人出庭作證的基礎(chǔ)條件，因此，需要制訂證人作證費(fèi)

6、用補(bǔ)償法律。 從世界各國(guó)特別 是發(fā)達(dá)國(guó)家看，對(duì)證人作證都有費(fèi)用補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，如德國(guó)就專門制訂了證人、 鑒定人補(bǔ)償法。在我國(guó)證人費(fèi)用補(bǔ)償法律尚未制訂的情況下，可以將證人出庭 作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如誤工補(bǔ)貼、往返路費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、食宿的標(biāo)準(zhǔn)等，便 于實(shí)踐中操作，同時(shí)明確規(guī)定領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶徍伺鷾?zhǔn)手續(xù)和領(lǐng)取的機(jī)關(guān)。對(duì)于這筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)費(fèi)開支，貝U應(yīng)列入國(guó)家財(cái)政。三、關(guān)于證人出庭作證由誰通知的問題。 新刑訴法規(guī)定通知證人出庭作證的 工作由法院來承擔(dān)，這顯然是不符合實(shí)際的。一是誰控誰舉證和誰辯誰舉證不能 得到落實(shí)，違背控、辯、審的職責(zé)，不利于刑事訴訟方式的改革；二是法庭在審 理某一案件時(shí)，對(duì)證人事先根本不

7、接觸，僅憑通知是不能保證證人屆時(shí)到庭的； 三是法院的證人出庭通知發(fā)出后， 證人不到庭，其法律后果由誰承擔(dān)，能否宣讀 不到庭的證人證言，所宣讀的證人證言是否具有證明效力？新刑訴法經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)作，證人的出庭問題的確困擾著我們的法官。曾有文章提出：由控、辯雙 方向法院申請(qǐng)通知證人出庭，法院開具出庭通知，由控辯雙方各自通知自己的證 人出庭作證。筆者認(rèn)為，這種做法是基于法律規(guī)定的不完整、 不具體而做出的 一種補(bǔ)救措施，與實(shí)際意義上誰控訴誰舉證的刑事訴訟方式改革是不相吻合的， 但這種補(bǔ)救措施在法律尚未做出明確修改或者解釋的情況下還是可行的，這樣做至少有兩點(diǎn)好處：一是既不違背法律規(guī)定，又使控辯雙方增強(qiáng)承

8、擔(dān)舉證責(zé)任的份 量；二是既可以體現(xiàn)司法活動(dòng)的公正、嚴(yán)肅，又可防止法官先入為主。四、關(guān)于證人無正當(dāng)理由拒不到庭作證的問題。 法律規(guī)定證人出庭作證是其應(yīng)履行的一種法定義務(wù)，但對(duì)于證人在不履行法定義務(wù)時(shí)，法律卻沒有規(guī)定對(duì)證 人如何處罰。德國(guó)刑事訴訟法典第五十一條對(duì)證人出庭作證不到庭作了規(guī)定，即:應(yīng)傳不到之后果依法傳喚而不到場(chǎng)的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用。對(duì) 他同時(shí)還要科處秩序罰款和不能繳納罰款時(shí)易科秩序拘留。對(duì)證人也準(zhǔn)許強(qiáng)制拘 傳，在再次應(yīng)傳不到的情況中，可以再一次處以秩序處罰。第七十條第二項(xiàng)規(guī)定： 為了強(qiáng)制作證，也可以命令羈押，但羈押時(shí)間不得超過本訴訟審級(jí)程序的終結(jié)時(shí) 間，也不得超過六個(gè)月。

9、美國(guó)、意大利、法國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)，在制定刑事訴訟 法典中均設(shè)定強(qiáng)制證人出庭作證和證人無正當(dāng)理由不出庭作證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé) 任。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制證人出庭作證的法律規(guī)定， 命令證人必須履行法律 規(guī)定的義務(wù)，對(duì)于拒不出庭作證的證人不能容忍放任， 對(duì)于對(duì)定案至關(guān)重要的證 人無法律規(guī)定的情形而不出庭作證的，可以采取強(qiáng)制手段，命令其出庭如實(shí)作證， 對(duì)于嚴(yán)重者，應(yīng)當(dāng)以“藐視法庭”（建議設(shè)立此罪名）定罪追究刑事責(zé)任，并以 罰款、拘傳、拘留等處罰手段來保證證人出庭作證。 否則法律的權(quán)威性就難以確 定，正常的審判活動(dòng)就無法開展。五、關(guān)于證人出庭作證的證言采信問題。 強(qiáng)調(diào)證人出庭作證是改革舊的刑事 訴訟方式的一個(gè)

10、重要方面，過去的刑事訴訟中，多見于宣讀一紙證言，甚至有時(shí) 宣讀節(jié)錄，而不是證言的全部，因此，控辯雙方都各取所需，斷章摘句，法官如 果據(jù)此定案，實(shí)在是非常危險(xiǎn)的事情，那么，證人出庭作證，其當(dāng)庭所作證言與 原來所作證言不相一致，有矛盾或者截然相反怎么辦？法官如何采信證言定案， 這是一個(gè)十分值得重視的問題。筆者認(rèn)為：證人當(dāng)庭所作的證言的效力應(yīng)當(dāng)高于 其他的書面證言，這是因?yàn)椋C人當(dāng)庭所作證言是基于控、辯、審三方在完全公 正、公平的詢問下所作的證言，其公開性極強(qiáng)，同時(shí)所作的證言還要接受社會(huì)輿 論的監(jiān)督。當(dāng)然我們不能排除由于證人個(gè)體素質(zhì)參差不齊，其經(jīng)歷、人生觀、價(jià) 值取向不一，而出現(xiàn)作假證、偽證的現(xiàn)象，

11、因此，證人出庭作證的證言如發(fā)生與 以前的書面證言相互矛盾時(shí)，法官應(yīng)冷靜分析其前后矛盾的原因和聽其解說是否 合理，同時(shí)也要審查控、辯雙方當(dāng)時(shí)取證的方法是否合法， 有無采取非法手段獲 取證言，如果上述兩方面的情形經(jīng)審查雖然都合理合法， 但筆者仍傾向于采信證 人出庭作證的證言，其理由是：一是如前所述，證人當(dāng)庭作證，是在法官主持下， 由控、辯、審三方當(dāng)庭詢問，且與被告人進(jìn)行質(zhì)證，詢問方法是多側(cè)面的，它不 僅是對(duì)證人心理承受、道德觀念、是非標(biāo)準(zhǔn)方面的衡量，而且也包括對(duì)證人所作 證言真實(shí)性的判斷。而質(zhì)證又是最具體、最直接、最形象的行為，因此，當(dāng)庭作 證的證言效力應(yīng)當(dāng)高于書面證言。 二是證人出庭作證是在控、辯、審三方及被告 人在場(chǎng)的情況，證人當(dāng)場(chǎng)向法庭簽字并保證如實(shí)作證， 不作偽證和隱匿罪證。因 此，證人出庭作證心理是有準(zhǔn)備的，且知道不如實(shí)作證的法律后果，其當(dāng)庭證言 的可信度高。三是證人出庭作證的透明度高，徹底打破了暗箱擺弄證據(jù)定案的弊 端。如果將證人出庭作證的證言拋于一邊仍用原來的書面證言定案，則強(qiáng)調(diào)證人出庭作證就變成了一種形式，就沒有必要對(duì)刑事訴訟方式的證人制度進(jìn)行改革。至于證人作的是偽證還是故意隱匿罪證，一經(jīng)查出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真追究，我們總不能 因