支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

1、支某 2 等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2021 年 10 月 9 日發(fā)布 關(guān)鍵詞民事 / 生命權(quán)糾紛 / 公共場(chǎng)所 / 平安保障義務(wù) 裁判要點(diǎn) 消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施， 不屬于侵權(quán)責(zé)任法第 三 十七條第一款規(guī)定的“公共場(chǎng)所。消力池的管理人和所有人采取 了合 理的平安提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自 身損害， 請(qǐng)求管理人和所有人承當(dāng)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。相關(guān)法條?中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法?第 37 條第 1 款基木案情2021 年 1 月 16 日，北京市公安局豐臺(tái)分局盧溝橋派出所接李某 某 110 報(bào)警

2、，稱支某 3 外出遛狗未歸，疑心支某 3 掉在冰里了。接警 后該 所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)開展查找工作，于當(dāng)晚在永定河攔河閘自西向東 第二閘 門前消力池內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男子死亡，經(jīng)家屬確認(rèn)為支某 3。發(fā)現(xiàn)死 者時(shí)永定 河攔河閘南側(cè)消力池內(nèi)池水外表結(jié)冰，冰而高度與消力池池 壁邊緣基木 持平，消力池外河道無水。北京市公安局豐臺(tái)分局于 2021 年 2 月 20 日 出具關(guān)于支某 3 死亡的調(diào)查結(jié)論豐公治亡查字 2021 第 021 號(hào)， 主要內(nèi)容為：經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等 工作，根據(jù)所 獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：一、該人系符合溺亡死亡；二、 該人死亡不屬 于刑事案件。支某 3 家屬對(duì)死因無異議。支某 3 遺

3、體被 發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)為永 定河攔河閘下游方向閘西側(cè)消力池，消力池系盧溝橋 分洪樞紐水利工程 (攔河閘)的組成局部。永定河盧溝橋分洪樞紐工 程的H常管理、維護(hù)和 運(yùn)行由北京市永定河管理處負(fù)責(zé)。北京市水務(wù) 局稱事發(fā)地點(diǎn)周邊安裝了 防護(hù)欄桿，在多處醒目位置設(shè)置了多個(gè)警示 標(biāo)牌，標(biāo)牌注明管理單位為 “北京市永定河管理處。支某 3的父母 支某 2、馬某某，妻子李某某 和女兒支某 2 向法院起訴，請(qǐng)求北京市 永定河管理處承當(dāng)損害賠償責(zé)任。裁判結(jié)果北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于 2021年 1月 28 日作出(2021)京 0106 民 初 2975 號(hào)民事判決 : 駁回支某 1 等四人的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后， 支 某

4、 1 等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于 2021 年 4 月 23 日作 出(2021)京 02民終 4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由本案主要爭(zhēng)議在于支某 3 溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí)、 相應(yīng)管理機(jī) 關(guān) 確實(shí)定，以及該管理機(jī)關(guān)是否應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。木案主要事實(shí)和法 律爭(zhēng) 議認(rèn)定如下：一、關(guān)于支某 3 的死亡地點(diǎn)及管理機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。首先，從死 亡 原因上看，公安機(jī)關(guān)經(jīng)鑒定認(rèn)定支某 3 死因系因溺水導(dǎo)致；從事故 現(xiàn)場(chǎng) 上看，支某 3 遺體發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)為永定河攔河閘前消力池。根據(jù)受理 支某 3 失蹤查找的公安機(jī)關(guān)派岀所岀具工作記錄可認(rèn)定支某 3溺亡地 點(diǎn)為永定 河攔河閘南側(cè)的消力池

5、內(nèi)。其次，關(guān)于消力池的管理機(jī)關(guān)。 現(xiàn)己查明北 京市永定河管理處為永定河攔河閘的管理機(jī)關(guān)，北京市永 定河管理處對(duì) 此亦予以認(rèn)可，并明確確認(rèn)消力池屬于其管轄范圍，據(jù) 此認(rèn)定北京市永 定河管理處系支某 3 溺亡地點(diǎn)的管理責(zé)任方。鑒于北 京市永定河管理處 系依法成立的事業(yè)單位，依法可獨(dú)立承當(dāng)相應(yīng)民事 責(zé)任，故北京市水務(wù) 局、北京市豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)永定河 管理所均非本案的適格 被告，支某 1 等四人要求該三被告承當(dāng)連帶賠 償責(zé)任的主張無事實(shí)及法 律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于管理機(jī)關(guān)北京市永定河管理處是否應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn) 定 首先，本案并不適用侵權(quán)責(zé)任法中平安保障義務(wù)條款。平安保障 義務(wù)所 保護(hù)

6、的人與義務(wù)人之間常常存在較為緊密的關(guān)系，包插締約磋 商關(guān)系、 合同法律關(guān)系等，違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有平安 保障義務(wù)的 人由于沒有履行合理范圍內(nèi)的平安保障義務(wù)而實(shí)施的侵 權(quán)行為。根據(jù)查 明的事實(shí)，支某 3 溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消 力池。從性質(zhì)上看， 消力池系永定河攔河閘的一局部，屬于水利工程 設(shè)施的范疇，并非對(duì)外 開放的冰場(chǎng)；從位置上來看，消力池位于攔河 閘下方的永定河河道的中 間處；從抵達(dá)路徑來看，抵達(dá)消力池的正常 路徑，需要從永定河的沿河 河堤下樓梯到達(dá)河道，再從永定河河道步 行至攔河閘下方，因此無論是 消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵 達(dá)消力池的路徑而言，均難以認(rèn) 定消

7、力池屬于公共場(chǎng)所。北京市永定 河管理處也不是群眾性活動(dòng)的組織 者，故支某 1等四人上訴主張四被 上訴人未盡平安保障義務(wù)， 與法相悖。 其次，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看， 一方主張承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就另一方存 在違法行為、主觀過錯(cuò)、損害 后果且違法行為與損害后果之間具有因果 關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件 承當(dāng)舉證責(zé)任。永定河道并非正常的活動(dòng)、通 行場(chǎng)所，依據(jù)一般常識(shí) 即可知無論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰而的行為，均容 易發(fā)生危及人身的危 險(xiǎn)，此類對(duì)危險(xiǎn)后果的預(yù)見性，不需要專業(yè)知識(shí)就 可知曉。支某 3在 明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入 該區(qū)域并導(dǎo)致自 身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，應(yīng)自行承當(dāng)相 應(yīng)的損害后果。 成年人應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安 危寄托在國家 相關(guān)機(jī)構(gòu)的無時(shí)無刻的提醒之下，戶外活動(dòng)應(yīng)趨利避害， 不隨意進(jìn)入 非群眾活動(dòng)場(chǎng)所是每一個(gè)公民應(yīng)自覺遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)。綜上， 北京市 永定河管理處對(duì)支某 3 的死亡發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。 在此 需要指出，因支某 3 意外溺亡，造成支某 1、馬某某