商標(biāo)平行進(jìn)口的貿(mào)易政策分析

1、    商標(biāo)平行進(jìn)口的貿(mào)易政策分析曹興權(quán)【學(xué)科分類】商標(biāo)法【出處】學(xué)術(shù)界（雙月刊）2006年第6期【摘要】商標(biāo)平行進(jìn)口是否合法，其本質(zhì)屬于貿(mào)易政策的判斷問(wèn)題，不能單用商標(biāo)法基本原理與制度進(jìn)行簡(jiǎn)單裁判。其中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注國(guó)際貿(mào)易政策的取舍，應(yīng)當(dāng)遵循先國(guó)際貿(mào)易法、再競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的適用序位?！娟P(guān)鍵詞】商標(biāo)；平行進(jìn)口；國(guó)際貿(mào)易政策；競(jìng)爭(zhēng)法【寫(xiě)作年份】2006年【正文】    一、問(wèn)題的提出商標(biāo)平行進(jìn)口行為是否合法，是商標(biāo)法理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。各國(guó)法院的不同態(tài)度引起了商標(biāo)法學(xué)界的廣泛注意。對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)的平行進(jìn)口，

2、歐盟法院一直嚴(yán)格貫徹羅馬條約自由貿(mào)易精神，直接利用該條約第85條有關(guān)貿(mào)易禁止措施的規(guī)定來(lái)裁判。但對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)外的平行進(jìn)口，歐盟法院一直堅(jiān)持否定的立場(chǎng)。1996年，歐洲法院在Silhouette v.Hart Lauer案中做出引起廣泛爭(zhēng)議但又有決定意義的判決，再次在司法領(lǐng)域確認(rèn)了在歐盟外不得適用“權(quán)利窮竭”理論的原則。考察他國(guó)商標(biāo)法的發(fā)展歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，同一國(guó)家在不同時(shí)期也會(huì)采取不同態(tài)度。對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口，歐盟法院為何在不同場(chǎng)合采取不同立場(chǎng)?為什么僅因市場(chǎng)范圍不同，相同事實(shí)就會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不同結(jié)果?顯然，商標(biāo)權(quán)的地域性原則、權(quán)利窮竭原則理論難以對(duì)此作令人信服的解釋。我們認(rèn)為，由于要涉及商標(biāo)權(quán)利的

3、效力，商標(biāo)平行進(jìn)口確實(shí)是商標(biāo)法的一個(gè)重要課題，但僅僅依靠商標(biāo)法本身難以解決。因?yàn)樯虡?biāo)立法的目的在于維護(hù)一種貿(mào)易秩序，商標(biāo)平行進(jìn)口在本質(zhì)上屬于貿(mào)易政策問(wèn)題的范疇。而這，為我國(guó)商標(biāo)法理論界所忽略。鑒于此，本文試圖回歸事物的本源，從貿(mào)易政策的角度來(lái)討論商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題。二、國(guó)際貿(mào)易政策視野下的商標(biāo)平行進(jìn)口(一)平行進(jìn)口問(wèn)題的國(guó)際貿(mào)易政策選擇實(shí)質(zhì)以商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)的、市場(chǎng)分割的合同行為，由于會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)銷售對(duì)象的選擇、影響供求關(guān)系，具有通過(guò)控制商品渠道而排斥外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的意圖與效果，平行進(jìn)口與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都有聯(lián)系。從消費(fèi)者利益保護(hù)和國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)放的角度考慮，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口行為的合法性。但是

4、，這僅僅是一種純粹的理論分析。在法制實(shí)踐中，理論的可能與現(xiàn)實(shí)選擇總有差距，這在商標(biāo)平行進(jìn)口上表現(xiàn)得特別明顯。所以，僅基于純粹的競(jìng)爭(zhēng)法則，我們無(wú)法對(duì)各國(guó)在商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題上的不同態(tài)度做合理解釋。就實(shí)踐看，商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則的采納與否，兩態(tài)度同時(shí)存在。究其根源，商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性判斷，本質(zhì)上不是交易公平問(wèn)題，而是貿(mào)易政策的選擇問(wèn)題。正如此，Trips第6條才把選擇權(quán)交給各國(guó)。美國(guó)國(guó)會(huì)匆忙通過(guò)關(guān)稅法第526節(jié)而直接的否定了平行進(jìn)口的合法性，其基礎(chǔ)并不在于商標(biāo)權(quán)的什么法理，而是完全基于國(guó)家貿(mào)易政策的考慮。所以，平行進(jìn)口是否被允許，無(wú)法把正當(dāng)性基礎(chǔ)建立在商標(biāo)權(quán)本身的屬性分析上，必須回歸到國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，

5、考慮貿(mào)易政策的選擇。采納商標(biāo)權(quán)的國(guó)際用盡原則，消費(fèi)者會(huì)獲得更加大的實(shí)惠，但是某國(guó)的選擇并不只是考慮消費(fèi)者。事實(shí)上，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而禁止平行進(jìn)口行為的那些論證，無(wú)法當(dāng)然地成為該國(guó)一般性禁止平行進(jìn)口的充分理由。歐盟對(duì)于商標(biāo)權(quán)的用盡問(wèn)題在統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)外做不同處理即是最典型的證明。而歐盟法院于1997年在Mag Instrument Incv.California Trading Company Norway一案中也明確裁定，自由貿(mào)易聯(lián)盟成員可以自由選擇是否使用國(guó)際用盡。這些結(jié)論，顯然不只是建立在不公平競(jìng)爭(zhēng)判斷基礎(chǔ)之上的。針對(duì)有關(guān)糾紛，法院首先考慮的是貿(mào)易政策是如何規(guī)定的，然后在根據(jù)其他法律的具體規(guī)定進(jìn)

6、行裁決。(二)個(gè)案裁判與國(guó)際貿(mào)易政策的關(guān)系貿(mào)易政策，可以表現(xiàn)在貿(mào)易法中，也可以存在于法官的意識(shí)中。不過(guò)，前者并不總是存在。所以，除非有關(guān)國(guó)際貿(mào)易法有明確規(guī)定，法官對(duì)個(gè)案的裁決必須建立在其他有關(guān)法律的具體規(guī)定上，如競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法。不過(guò)，這種裁判理由的表達(dá)方式給我們帶來(lái)理解上的困惑，幾乎誘導(dǎo)我們直接從商標(biāo)權(quán)本身的屬性而不是從貿(mào)易政策上去反思法官的意圖。所以，我們應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待個(gè)案，撥開(kāi)裁判依據(jù)的表面，進(jìn)入法官對(duì)待本問(wèn)題的貿(mào)易政策判斷以及相關(guān)意識(shí)場(chǎng)景。商標(biāo)平行進(jìn)口行為的合法性，需要由法院進(jìn)行個(gè)案裁判。但我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，個(gè)案裁判并不都能表征該國(guó)的國(guó)際貿(mào)易政策。首先，法院裁決的效力僅針對(duì)個(gè)案。特定案件的判決

7、對(duì)具體平行進(jìn)口行為的否定，并不意味著對(duì)其他所有平行進(jìn)口人行為的否定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決規(guī)定，權(quán)利人可以依據(jù)關(guān)稅法以及商標(biāo)法要求法院在海關(guān)沒(méi)有禁止平行進(jìn)口的情況下，采取行動(dòng)，或禁止國(guó)內(nèi)銷售，或去除商標(biāo)，并且要求賠償。該判決只能夠針對(duì)該特定人，并不產(chǎn)生之外的其他效力。事實(shí)上，法律也并不禁止所有的平行進(jìn)口，關(guān)稅法第526條(c)規(guī)定了排除適用的三種例外：當(dāng)外國(guó)商標(biāo)與美國(guó)商標(biāo)屬于同一個(gè)主體所有，或者外國(guó)商標(biāo)所有權(quán)人與美國(guó)商標(biāo)所有權(quán)人系母子公司關(guān)系，或由同一個(gè)主體控制或所有，當(dāng)產(chǎn)品為外國(guó)所制造并且所貼商標(biāo)是在美國(guó)商標(biāo)所有權(quán)人的授權(quán)下獲得的。其次，法院審查的重點(diǎn)在于，該具體平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)

8、或不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。也就是說(shuō)法院必須利用競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理去對(duì)具體行為的合理性進(jìn)行審查，然后再做出判斷。在此，法院直接依據(jù)的，不是國(guó)際貿(mào)易政策。在A.Bourijois&Co.v.Katzel案，美國(guó)法院的判決理由并不是剛剛通過(guò)的關(guān)稅法，而是考慮公眾對(duì)商品來(lái)源的認(rèn)識(shí)。美國(guó)貿(mào)易法典第337條的規(guī)定，在有不公平競(jìng)爭(zhēng)的情況，私人可以向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)要求禁止該產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)或在美國(guó)銷售。也就是說(shuō)，法院處理的依據(jù)在于競(jìng)爭(zhēng)法原則，而不是貿(mào)易政策。第三，對(duì)擾亂市場(chǎng)交易秩序的平行進(jìn)口行為的禁止，并不產(chǎn)生禁止所有平行進(jìn)口的必要。平行進(jìn)口的贊成者與反對(duì)者爭(zhēng)論的主要問(wèn)題在于，該行為是否擾亂市場(chǎng)交易秩序、其他

9、法律是否能夠提供有效救濟(jì)。我們看來(lái)，爭(zhēng)論集中在是否損害公平競(jìng)爭(zhēng)以及利益保護(hù)手段上。反對(duì)論者關(guān)心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為過(guò)程，贊成論者關(guān)心自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)的市場(chǎng)后果。商標(biāo)保護(hù)的目的在于促進(jìn)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，使消費(fèi)者受益；競(jìng)爭(zhēng)法律制度的終極關(guān)懷在于消費(fèi)者利益保護(hù)，而實(shí)現(xiàn)最大限度的自由競(jìng)爭(zhēng)又是其皈依。商標(biāo)權(quán)人與一般消費(fèi)大眾的利益進(jìn)行比較，貿(mào)易法沒(méi)有一般性禁止平行進(jìn)口的必要，而應(yīng)當(dāng)由公平交易法對(duì)平行進(jìn)口具體行為進(jìn)行規(guī)范。公平交易法也能夠?qū)ζ叫羞M(jìn)口具體行為進(jìn)行有效的規(guī)范。贊成平行進(jìn)口，在此基礎(chǔ)上利用訴訟對(duì)侵權(quán)行為提起賠償訴訟以救濟(jì)，是世界各國(guó)法院處理商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的基本經(jīng)驗(yàn)。三、平行進(jìn)口的法律適用序位商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題

10、，同時(shí)涉及商標(biāo)權(quán)的效力、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際貿(mào)易政策。商標(biāo)權(quán)的效力，關(guān)注專屬進(jìn)口權(quán)的有無(wú)，關(guān)注原權(quán)利人是否仍得限制與商標(biāo)產(chǎn)品的后續(xù)交易。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)，則關(guān)注平行進(jìn)口人的行為對(duì)商標(biāo)權(quán)之所有人而言是否構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于國(guó)際貿(mào)易，主要討論限制平行進(jìn)口對(duì)貿(mào)易流通是否有負(fù)面影響。求解商標(biāo)平行進(jìn)口難題，目光應(yīng)當(dāng)首先聚焦于商標(biāo)權(quán)法律規(guī)則之外的貿(mào)易政策，不應(yīng)局限于商標(biāo)法的思維。在處理有關(guān)糾紛時(shí)，法院必須首先依據(jù)國(guó)際貿(mào)易政策法，確立該國(guó)在這個(gè)特定時(shí)期的貿(mào)易政策立場(chǎng)。此后，再依據(jù)有關(guān)法律的具體規(guī)定進(jìn)行裁決。是否允許商標(biāo)平行進(jìn)口，在貿(mào)易法中不外是允許與禁止兩種情況，即商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡采納與否的兩種態(tài)度。目前，完全采納商標(biāo)

11、權(quán)國(guó)際用盡原則的國(guó)家已經(jīng)漸少，以前采用了國(guó)際用盡原則的德國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭諸國(guó)現(xiàn)在也紛紛放棄。對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口，目前各國(guó)的一般態(tài)度是，原則禁止而例外允許，例外允許的情況一般屬于不會(huì)違背公平競(jìng)爭(zhēng)的情形。商標(biāo)平行進(jìn)口涉及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的開(kāi)放，依據(jù)Trips協(xié)議，各國(guó)完全有權(quán)利衡量自己在國(guó)際貿(mào)易中的地位進(jìn)行決策。即使決策結(jié)果不利于自由貿(mào)易，只要行使結(jié)果不違背國(guó)民待遇原則與最惠國(guó)待遇原則，該選擇也是合理的。是否在原則上允許平行進(jìn)口，主要考慮國(guó)內(nèi)代理商在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以及各國(guó)之間的貿(mào)易互惠安排。在處理糾紛時(shí)，法院首先要考察該國(guó)國(guó)際貿(mào)易政策的原則性規(guī)定。如果原則不允許，則要考察是否存在例外，這些例外

12、一般是屬于公平競(jìng)爭(zhēng)的情形。原則允許，并不意味著所有的平行進(jìn)口都是合法的。這些行為還必須符合該國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范與管理，如果該進(jìn)口行為擾亂了交易秩序、有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然要被法律否定。所以，先貿(mào)易法，后公平交易法，是解決平行進(jìn)口問(wèn)題法律適用的基本順序。行為是否公平，需要考慮多種因素，商標(biāo)法的規(guī)定與原理是依據(jù)之一。我們可以從商標(biāo)的基本功能出發(fā)，對(duì)具體行為進(jìn)行合理性分析，對(duì)不同的情況進(jìn)行分類處理?！咀髡吆?jiǎn)介】曹興權(quán)，西南政法大學(xué)教授?！咀⑨尅緾ase -355 /96： (1998) 2 C. M. L. R 953. 美國(guó)1897 年關(guān)稅法第11 條禁止帶有復(fù)制或仿冒注冊(cè)商標(biāo)商品的進(jìn)口。受1

13、920 年發(fā)生的A. Bourijois & Co. v. Katzel 案的影響，國(guó)會(huì)為了改變美國(guó)國(guó)內(nèi)分銷商相對(duì)于平行進(jìn)口商所處的不利競(jìng)爭(zhēng)地位，匆忙修改了關(guān)稅法第526 節(jié)，把以前的“復(fù)制”、“模仿”等術(shù)語(yǔ)全部刪除，規(guī)定，只要商標(biāo)由美國(guó)公民、或由在美國(guó)國(guó)內(nèi)成立或組織的公司或協(xié)會(huì)所擁有，進(jìn)口帶有該商標(biāo)標(biāo)記的商品的任何行為都違法。羅昌發(fā)：貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)之法律互動(dòng)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第216 -218， 213 頁(yè)。黃輝：論商標(biāo)權(quán)用盡與商標(biāo)平行進(jìn)口，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究第八卷，中國(guó)方正出版社1999 年版，第289 頁(yè)。如何分類適用，請(qǐng)參見(jiàn)曹興權(quán)：商標(biāo)平行進(jìn)口：事實(shí)與政策的考量，載張玉敏主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)務(wù)，法律出版社2003 年版，第148 -151 頁(yè)。