試析我國(guó)有限責(zé)任公司治理之探討

1、試析我國(guó)有限責(zé)任公司治理之探討關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司公司治理資合性人合性論文摘要：本文以有限公司治理為研究對(duì)象，以我國(guó)公司法現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)有限公司治理的實(shí)際，從有限公司特點(diǎn)入手，分層次地闡述了有限公司治理的特殊性及其立法。有限責(zé)任公司是我國(guó)公司法規(guī)定的兩類公司之一。有限責(zé)任公司制度自1892 年由德國(guó)法首創(chuàng)，兼具設(shè)立簡(jiǎn)便、組織管理靈活、有限責(zé)任等優(yōu)點(diǎn)，遂成為各國(guó)法律普遍承認(rèn)的重要商事主體，并受到投資者的青睞。我國(guó)實(shí)務(wù)運(yùn)作中，有限責(zé)任公司的前述優(yōu)勢(shì)往往兼產(chǎn)生公示性不強(qiáng)、監(jiān)控不力、被股東濫用極易滋生糾紛等弊病。欲對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司的種種病癥進(jìn)行準(zhǔn)確把脈并提出相應(yīng)對(duì)策，須從研究有限責(zé)任公司的

2、性質(zhì)開始。理解有限責(zé)任公司的性質(zhì)，首先必須溯源至其產(chǎn)生。有限責(zé)任公司并非由企業(yè)組織基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需要，經(jīng)過長(zhǎng)期歷史的發(fā)展自然演進(jìn)而產(chǎn)生，其完全是德國(guó)立法者的發(fā)明創(chuàng)造，本身并沒有其他公司形態(tài)那樣深層的歷史經(jīng)驗(yàn)或文化傳統(tǒng)底蘊(yùn)。有限責(zé)任公司的性質(zhì)從不同的視角可以得出不同的結(jié)論，但以下幾點(diǎn)體現(xiàn)了其本質(zhì)屬性 :一、嚴(yán)格的資合性法律形式要求和鮮明的人合性經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)內(nèi)灑從有限責(zé)任公司作為一種公司形式來看，它必須滿足一定的資合性法律形式要求。資合性法律形式要求的完美表達(dá)在于股份有限公司，有限責(zé)任公司的最初設(shè)計(jì)，即在相當(dāng)大的程度上參照了股份有限公司這個(gè)范本。有限責(zé)任公司的最初設(shè)計(jì)思路，是將股份有限公司的諸多資

3、合性要求納入合伙等人合性企業(yè)組織而形成，其在股東特點(diǎn)、公司運(yùn)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)方面，表現(xiàn)出鮮明的人合性色彩 :1. 有限責(zé)任公司股東之間具有相當(dāng)緊密的信任與合作關(guān)系，這種緊密的信任與合作關(guān)系對(duì)有限責(zé)任公司的設(shè)立、發(fā)展乃至存亡都具有決定性影響。 2. 建立在股東信任和合作關(guān)系基礎(chǔ)上的自由協(xié)商機(jī)制在公司運(yùn)營(yíng)管理中扮演至關(guān)重要的角色。 3. 受股東間須存在相當(dāng)程度的信任與合作關(guān)系所決定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)一般較少?；谏鲜鲋T多方面，臺(tái)灣學(xué)者林永榮將有限責(zé)任公司定位于“中間形態(tài)而較接近于人合公司”。二、濃厚的封閉性色彩股東間存在相當(dāng)緊密的信任與合作關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上的股東自由協(xié)商機(jī)制在公司經(jīng)營(yíng)中扮演至關(guān)重

4、要的角色，決定了有限責(zé)任公司先天的具有一種對(duì)外的排斥感，決定了有限責(zé)任公司在股份轉(zhuǎn)讓、信息公開等諸多方面有著濃厚的封閉性色彩。三、有限資任公司的所有與經(jīng)營(yíng)的一致性有限責(zé)任公司的所有與經(jīng)營(yíng)一致性的含義比較直觀，是指有限責(zé)任公司雖具有獨(dú)立人格，實(shí)現(xiàn)了公司人格與股東人格的分離，但公司股東一般都積極地參與公司管理，甚至實(shí)踐中很多有限責(zé)任公司并不分紅，股東以參加公司管理的工資收入為主要來源。我國(guó)現(xiàn)行公司法關(guān)于有限公司治理的規(guī)定體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)撵`活性和特殊性，大大增加了賦權(quán)性規(guī)范，體現(xiàn)了新公司法更加注重公司自治的理念，使得公司治理環(huán)境更為寬松。同時(shí)，現(xiàn)行公司法也大大提升了公司章程在公司治理方面的作用。我國(guó)新公

5、司法中有限公司治理的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:( 一) 機(jī)關(guān)設(shè)置和職權(quán)配置。我國(guó)新公司法對(duì)有限公司采取了大小公司區(qū)分立法的作法，即在有限公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置上實(shí)行大小公司不同的規(guī)則，明確規(guī)定小公司即股東人數(shù)較少、規(guī)模較小的公司可以不設(shè)董事會(huì)，設(shè)一名執(zhí)行董事 ; 可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)一至二名監(jiān)事。這種做法，反映了有限公司的實(shí)際，具有一定的靈活性，同時(shí)可以降低公司的運(yùn)營(yíng)成本和負(fù)擔(dān)，有利于投資者創(chuàng)立中小企業(yè)。職權(quán)如何在公司內(nèi)部組織之間進(jìn)行合理的劃分和配置，這也是公司治理的一個(gè)重要方面。公司法 48 條“突出了董事會(huì)集體決策的作用以及董事長(zhǎng)不積極履行職責(zé)的救濟(jì)，從根本上削弱了董事長(zhǎng)的職權(quán)。另外新公司法

6、擴(kuò)大了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，其監(jiān)督對(duì)象范圍由原來的經(jīng)理擴(kuò)大至高級(jí)管理人員，增加罷免董事、高管建議權(quán)、召集主持股東會(huì)權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、提案權(quán)以及訴訟權(quán)。( 二) 股東關(guān)系的安排和處理。由于有限公司缺乏一個(gè)開放的交易市場(chǎng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般受到較多的限制，小股東容易受到欺壓和擠迫，公司容易發(fā)生僵局。現(xiàn)行公司法有關(guān)中小股東保護(hù)主要表現(xiàn)在，新公司法規(guī)定了股東可以通過章程約定不按照出資比例行使表決權(quán)、股東擁有知情權(quán)、召集權(quán)、提案權(quán)質(zhì)詢權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)、退股權(quán)、股東代表訴權(quán)以及宣告股東會(huì)或董事會(huì)決議無效和撤銷該決議的請(qǐng)求權(quán)。針對(duì)有限公司中少數(shù)股東退出較難的問題，舊公司法規(guī)定股東將其股權(quán)進(jìn)行外部轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過

7、半數(shù)同意。舊公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制過于絕對(duì)，而現(xiàn)行公司法則允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這一修正無疑賦予了股東自行決定是否需要設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自由。顯然，現(xiàn)行的有限公司治理的契約性更加明顯，在一定程度上緩解了少數(shù)股東退出較難的問題。( 三) 債權(quán)人保護(hù)。股東控制與有限責(zé)任的結(jié)合對(duì)公司債權(quán)人帶來了潛在的威脅，加之有限責(zé)任公司股東擁有較多自治權(quán)往往會(huì)造成股東濫用公司有限責(zé)任制度，利用公司規(guī)避個(gè)人責(zé)任坑害債權(quán)人的事實(shí)。新公司法第 20 條增加了“公司法人人格否認(rèn)” : 公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這也是對(duì)公司治理中對(duì)相關(guān)利益關(guān)系人保護(hù)的重要體現(xiàn)，是解決股東和債權(quán)人之間代理問題重要的方式?？梢姡?2005 年公司法對(duì)有限公司治理的修改有了較大的進(jìn)步，但是對(duì)比現(xiàn)代化程度較高的國(guó)家公司法，我國(guó)公司法對(duì)有限公司治理的靈活性和特殊性的規(guī)定尚不夠徹底。沒有充分把握有限公司自身的特點(diǎn)及深層次的特殊制度需求，特別是沒有反映其作為封閉