探析公司司法解散制度及其完善

1、探析公司司法解散制度及其完善一、司法解散的管轄法院我國現(xiàn)行公司法雖然賦予了法院司法解散權(quán),但沒有明確規(guī)定司法解散的地域管轄和級別管轄,導(dǎo)致實踐中對此類案件的管轄不明確。我國的民事訴訟法規(guī)定,對法人的訴訟,由法人的住所地人民法院管轄。我國的公司法則規(guī)定,公司以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。公司解散之訴屬于對法人的訴訟,所以,應(yīng)由公司主要辦事機構(gòu)所在地的法院管轄。關(guān)于司法解散訴訟的管轄級別,我們認(rèn)為不宜太高,不能按當(dāng)事人要求收回出資的數(shù)額確定級別管轄的法院。因為當(dāng)事人的出資數(shù)額一般比較大,如按此數(shù)額確定管轄級別,會使大量的案件涌到中級人民法院和高級人民法院。在公司解散案件中,程序性事務(wù)較多,最好是公

2、司和法院在同一個城市。因此,公司解散案的級別管轄,可參照最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件管轄的意見確定,即基層人民法院管轄縣、縣級市或區(qū)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件,中級人民法院管轄地區(qū)、地級市以上工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件。從級別管轄上講,基層人民法院一般管轄縣、縣級市或市轄區(qū)的工商行政機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司裁判解散之訴;中級人民法院一般管轄地區(qū)、地級市以上的工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司裁判解散之訴。當(dāng)然,個別案件的級別管轄,可以依照我國民事訴訟法第39條第1款、第2款的規(guī)定辦理。二、司法解散的訴訟主體資格(一)原告資格的確定修訂后公司法第183條規(guī)定,在出現(xiàn)法律規(guī)定強制解散公司

3、的事由時,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。這表明,提起司法解散之訴的原告只能是公司的股東,而且該股東的持股比例須達到全部股東表決權(quán)的10%以上。為實現(xiàn)修訂后公司法保護中小股東利益的目的,這邊的持股應(yīng)理解為單獨或合計持有。修訂后公司法規(guī)定了原告的持股比例卻沒有對股東持續(xù)持有股份的時間以及請求解散之時是否持有公司股份作出限制。鑒于資本的可流動性,在某些情況下公司的經(jīng)營管理并不與起訴主體存在利害關(guān)系,容易造成事實上與公司無利害關(guān)系的“短期”或“過期”股東基于惡意兼并或其他意圖惡意進行訴訟,損害公司和其他股東的利益。從國外的立法例中,我們看到日本商法第232條規(guī)定,所

4、要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個月前連續(xù)持有;美國的所謂“當(dāng)時擁有股份”要求原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時擁有公司資本或股份。為保護公司和股東的合法利益,我國立法應(yīng)對股東請求司法解散時連續(xù)持股時間及當(dāng)時持有股份予以限制,確保只有確與公司存在利害關(guān)系的股東享有請求司法解散請求權(quán)。(二)被告資格的確定由于法律規(guī)定不明確,有人認(rèn)為股東提起解散之訴應(yīng)以其他欺壓的股東為被告,因為,其認(rèn)為是該股東侵犯其利益;也有人認(rèn)為應(yīng)以其他欺壓的股東與公司為共同被告,因為其他欺壓的股東是以公司的名義作出侵害起訴股東利益的決議,而且最終承擔(dān)后果的是公司;也有人認(rèn)為應(yīng)從合同的角度來確定參與訴訟各方的當(dāng)事人的地位,同意解

5、散公司的一方為原告,不同意的一方為被告,而結(jié)果涉及到公司,所以應(yīng)追加公司為無獨立請求權(quán)的第三人加入到被告一方的訴訟中來。但是我們認(rèn)為,在公司因為資本多數(shù)決原則且股東之間互不妥協(xié)而出現(xiàn)僵局的情況下,很難說誰侵害誰的利益;即使在股東壓迫的情況下,雖然大股東是直接與其他股東發(fā)生沖突,但對其他股東的壓制行為多是以公司名義作出的,而且公司解散的法律后果的直接承擔(dān)者是公司,以公司作為公司解散之訴的被告更為妥當(dāng)。德國、日本、美國均以公司為被告,建議我國也采此法。(三)其他股東的訴訟地位根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,雖然沒有獨立的請求權(quán),但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的,可以無獨立請求

6、權(quán)的第三人身份參加訴訟。因此,當(dāng)公司的股東提起解散之訴后,原告以外的其他股東應(yīng)以解散之訴中的無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。三、司法解散法定事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修訂后公司法規(guī)定司法解散應(yīng)滿足的條件是: (一)公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難; (二)公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失;(三)已經(jīng)通過其他途徑但不能獲得解決;(四)由持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東向法院提起訴訟。這樣的規(guī)定過于簡單而且籠統(tǒng)。我們在實踐中會遇到諸如以下的問題:何謂“嚴(yán)重”沒有一個確定的標(biāo)準(zhǔn),“損失”的范圍不明確,“其他途徑”具體包括哪些途徑不明等。筆者認(rèn)為,法律沒有明確“公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”中所謂“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),就會賦予法院

7、較大的自由裁量權(quán),其結(jié)果容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和司法腐敗?！皣?yán)重困難”應(yīng)當(dāng)指公司已經(jīng)處于經(jīng)營困難之中,而且已經(jīng)達到相當(dāng)?shù)某潭?。從操作層面上講,一般應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:困難發(fā)生的原因、性質(zhì)、持續(xù)時間、近期有沒有克服該困難的可能性等。所謂“重大損失”應(yīng)包括已經(jīng)發(fā)生的損失和預(yù)期的損失?！巴ㄟ^其他途徑不能獲得解決”即要求股東必須窮盡內(nèi)部救濟制度,“其他途徑”應(yīng)包括協(xié)商、民間調(diào)解、仲裁等等。從理論上看,修訂后公司法關(guān)于司法解散的法定事由規(guī)定了四個條件,但實質(zhì)上只有一個事由。這種單一的列舉性規(guī)定遠遠不能涵蓋現(xiàn)實中股東為解決公司僵局提起解散公司之訴的合理事由。我們可以借鑒英國和美國的立法來完善我國關(guān)于司法解散法定事

8、由的規(guī)定。英國1986年破產(chǎn)法第122條和第124條規(guī)定,小股東可以請求法院解散公司,如果法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)與公平的,便可頒發(fā)公正合理清盤令。實踐中,法官頒發(fā)公正合理清盤令所賴以判斷的事實與依據(jù)有: (一)公司行為違反小股東的基本權(quán)利和合法期望。(二)公司經(jīng)營超越章程大綱和章程細則所定之范圍或公司設(shè)立的目的已無法實現(xiàn)。(三)公司實際上是大股東、董事或經(jīng)理人實現(xiàn)個人利益的“工具”和“外衣”。(四)公司被人利用進行詐騙或其他非法活動。美國示范公司法仿效英國公司法上的公正合理清盤令制度,在14章第3分章規(guī)定了公司的司法解散,確認(rèn)法院可以解散一家公司,條件是公司的股東向法院提起了解散公司的請求,并

9、且證明以下事實中的任何一項: (一)董事在經(jīng)營公司事務(wù)時陷于僵局,股東沒有能力打破這一僵局,并且不可補救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害,或者正因為這一僵局,公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有利經(jīng)營。(二)董事或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是、正在是或?qū)欠欠ǖ?、壓制性的或欺詐的。(三)在投票力量上股東們陷入僵局,他們在至少兩次年會的會期內(nèi)不能選出任期已滿的董事繼任者。(四)公司的資產(chǎn)正在被濫用或浪費。英國對司法解散法定事由的規(guī)定屬于限定列舉式,美國的規(guī)定則屬于一般概括式。限定列舉式條文明確、具體,便于操作,但難以窮盡,欠缺應(yīng)急靈活性。一般概括式可以彌補限定列舉式的不足

10、,但因其含義較為抽象,尚需解釋,不易操作,且易滋生濫用危險。我國公司法可以綜合這兩者的優(yōu)點,在具體列舉的基礎(chǔ)上,以“其他事由”作為“兜底條款”。如規(guī)定下列事項作為股東提起公司解散之訴的事由:公司事務(wù)陷入僵局狀態(tài);股東會或董事會有兩次以上無法召開或雖召開但無法形成決議;大股東或董事們?yōu)E用權(quán)利,嚴(yán)重剝奪其他股東的合法利益;公司財產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng),公司的資產(chǎn)正在被濫用或浪費,危及公司的存在;股東合作基礎(chǔ)喪失,公司設(shè)立的目的無法實現(xiàn);其它法律規(guī)定的情形。我們應(yīng)認(rèn)識到,所謂公司僵局(corporationdeadlock)指的是因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運行機制失靈,

11、股東會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集,任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可,即使能夠舉行會議也無法通過任何議案,公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。司法實踐中遇到的問題是,對于是否陷入公司僵局狀態(tài)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)由誰來舉證?究竟應(yīng)當(dāng)依照何種原則來分配舉證責(zé)任才能盡顯公平?筆者認(rèn)為,關(guān)于公司僵局狀態(tài)的事實確認(rèn)可以實行舉證責(zé)任倒置原則。因為受損害的股東往往是公司的中小股東,大股東和高級董事們控制了整個公司表決機構(gòu)的運行,受害股東很難提供證據(jù),證明公司已陷入僵局狀態(tài)。此時由主張公司沒有陷入僵局狀態(tài)的股東提供股東會或董事會的決議等證據(jù),證明公司治理結(jié)構(gòu)仍然可以正常運行,公司并沒有陷入僵局狀態(tài)。四、公司解散

12、案件審理中應(yīng)注意的其他問題由于我國法律對司法解散的規(guī)定起步較晚,目前我們在審理公司僵局案件方面的經(jīng)驗比較缺乏。所以,法院在審理公司解散案件時應(yīng)注意以下問題:(一)法院應(yīng)積極受理公司僵局案件。因為公司僵局狀態(tài)的持續(xù)不僅直接危害公司本身和股東利益,而且影響到公司外部所有與公司有利害關(guān)系的主體。其涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜,法院不受理或消極受理公司僵局案件,只會使這些眾多的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài),造成股東利益與社會利益更大的損失,所以只要是依法定事由提起的公司解散之訴法院應(yīng)予積極受理。(二)以訴訟調(diào)解和其它替代救濟措施為前置程序。公司的司法解散雖可使受害股東擺脫出資長期被鎖定的困境,但隨之也會帶來一些弊

13、端。首先是,司法解散的成本過高,代價太大。對于大多數(shù)陷入僵局的公司而言,公司的業(yè)績狀況尚未淪落到瀕臨破產(chǎn)的地步,只是由于內(nèi)部決策和管理機制的“卡殼”或“失靈”,使得公司無法正常運營。以“送終”為代價解決公司僵局的做法,自然絕非上策。其次是公司解散后就得清算,在清算過程中,公司之資財以破產(chǎn)財產(chǎn)的價值予以出售而很可能或幾乎必然減損公司的商譽和專有技術(shù)的價值。再次,司法解散有矯枉過正、失之偏袒之嫌。它極易縱容股東權(quán)利的濫用,會不合理地施惠于某一派股東而犧牲另一派股東的利益,并且它完全剝奪了公司經(jīng)營機會之可能,損害公司的營運價值,違背公司設(shè)立的終極目的。因此,我們應(yīng)先進行訴訟調(diào)解并尋求其它替代救濟措施。在無法調(diào)解和其他解決機制不能有效保護各方利益的情況下,才能訴諸法院請求司法解散。(三)法院在判決公司解散時應(yīng)一并處理公司的清算問題。因為被強制解散的公司因股東之間的尖銳矛盾和公司管理機構(gòu)的癱瘓,在通常情況下已