裝修合同糾紛(20210914170808)

1、裝修合同糾紛案情簡(jiǎn)介 周某為維思投資公司裝修辦公室，當(dāng)時(shí)因?yàn)殡p方是朋友，并沒(méi)簽 合同，口頭承諾周某為維思公司負(fù)責(zé)裝修事宜，材料費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí) 銷，人工費(fèi)按口頭約定報(bào)價(jià)支付。后維思公司以桂濱公司該公 司公章在維思公司手里名義到物管公司處辦理了開工手續(xù)。周 某隨即聯(lián)系了自己從事裝飾的朋友進(jìn)行了裝修。裝修進(jìn)行到中 途，維思公司單方面提出因質(zhì)量問(wèn)題要求工人停工整改。在此過(guò) 程中，維思公司要求周勇與之簽訂裝飾工程施工合同，并約定了 合同價(jià)款及明顯對(duì)周某不利的違約責(zé)任。合同簽訂后，維思公司 即將前期所有裝修全部撤除，不允許工人再次進(jìn)場(chǎng)施工，另找他 人重新裝修。后維思公司以周某為被告向法院提起訴訟，以質(zhì)量 不合格

2、為由，要求解除雙方簽訂的裝飾工程合同，并要求周某承 擔(dān)材料費(fèi)、人工費(fèi)及工期延誤損失。辦案思路及心得被告周某委托我應(yīng)訴辯論。本案經(jīng)過(guò)了兩次開庭審理。庭審中， 我主要提出以下幾點(diǎn)代理意見： 1、被告周某不是適格被告，原告 應(yīng)以重慶桂濱公司作為本案被告，由桂濱公司承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。既 然以桂濱公司名義辦理的裝修許可證，桂濱公司就是涉案裝修工 程合同的一方當(dāng)事人盡管桂濱公司與原告未簽書面合同，不影 響雙方實(shí)際裝飾工程合同關(guān)系，因該裝飾工程產(chǎn)生的糾紛，與 被告無(wú)關(guān)，被告僅作為桂濱公司代理人負(fù)責(zé)管理協(xié)調(diào)工作，由此 可能產(chǎn)生的相應(yīng)合同責(zé)任根據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)由委托人桂濱公司承 擔(dān)； 2、周某是自然人，不具有簽訂建筑

3、工程裝飾裝修合同的主體 資格，本案合同應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)?建筑法?室內(nèi)裝飾工程管理 方法?最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用 法律問(wèn)題的解釋?等法律法規(guī)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè) 資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。原被告簽訂的 ?裝飾工程施工合同?，周某是自然人，并無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，所簽合 同應(yīng)屬無(wú)效合同； 3、原告未經(jīng)施工方同意，擅自撤除全部已做工 程，且未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，應(yīng)對(duì)其擅自撤除工程造成的損失自行 承當(dāng)責(zé)任。原告提交的施工現(xiàn)場(chǎng)圖片及視頻，以及被告簽字的工 程存在質(zhì)量問(wèn)題的說(shuō)明，我們認(rèn)為工程存在的問(wèn)題僅是裝修施工 中普遍存在的小問(wèn)題，是可以通過(guò)返工整改予以解決的。工程是 否存在質(zhì)量問(wèn)題以及是否嚴(yán)重到必須全部撤除的程度，僅僅原告 單方聘請(qǐng)的監(jiān)理的一面之詞是不能作為本案證據(jù)采信的，只有雙 方確認(rèn)或法院指定的第三方鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)定并 作為有效證據(jù)采用。原告單方擅自撤除已建工程的做法直接違反 裝修行業(yè)慣例，也與本案裝飾工程合同的約定相違背，同時(shí)也違 反?合同法?的相關(guān)規(guī)定。裁判結(jié)果通過(guò)庭審的辯論和辯論以及庭后與承方法官就案情從證據(jù)和