侵權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究

1、侵權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究侵權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究 侵權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究 侵權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究一、概念的比較分析一責(zé)任的內(nèi)涵在分析比較研究侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之前，似乎有必要探究一下“責(zé)任的內(nèi)涵。我國著名學(xué)者于光遠曾從“責(zé)任的詞源探求它的含義。他說“責(zé)這個字以貝字為部首。是屬于錢財方面的字，它是債這個字的本字。?樂韻?責(zé)同債，逋財也。逋這個字的意思就是拖欠。段玉裁注一條古無債字，欲做責(zé)。進一步由于債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人討債、收債，所以責(zé)就有求和取的含義。?說文解字?：責(zé)，求也。?國策?歸其劍而責(zé)之金中的責(zé)就是取。再進一步就是給任務(wù)。?孟子?有言平者，就是有講話任

2、務(wù)的人，這樣就把責(zé)和任聯(lián)絡(luò)在一起，后來就有責(zé)任這樣的語言的?！霸倏紤]一下英文中的Responsibility，這個字譯成漢文就是責(zé)任。從這個字的來源來講，是從RespondResponseResponsibleResponsibility這樣演化而來。Respond的定義是答復(fù)。Response就是答復(fù)這種行為，就是作出反響，Responsible和Responsibility就有責(zé)任的意思。責(zé)任就是要求對提出的問題作出答復(fù)，漢字中責(zé)這個字進一步也有詰問的意思。責(zé)問、責(zé)難都是把責(zé)任同詰問、要求答復(fù)聯(lián)絡(luò)在一起。1于光遠教授通過他的初步研究得出這樣的結(jié)論：責(zé)任是人與人之間的一種關(guān)系：“在責(zé)任這種社

3、會關(guān)系中，有一個主體。這個主體可以是某個個人，某個組織，也可以是整個國家。它擁有向另外一個主體提出某種后者必須滿足的要求的權(quán)利不管這種權(quán)利是誰給予的。這樣的一個主體，我稱之為責(zé)任要求者。“在責(zé)任這種社會關(guān)系中，還有一個主體，這個主體可以是某個個人，某個組織在對外國的關(guān)系上可以是整個國家，它對責(zé)任要求者提出的要求必須予以滿足，這樣的主體我稱之為責(zé)任者。責(zé)任就是責(zé)任要求者向責(zé)任者提出某種詳細內(nèi)容的要求，責(zé)任者承擔(dān)滿足責(zé)任要求者提出的那種詳細內(nèi)容的要求這樣一種社會關(guān)系。2責(zé)任即是這樣一種社會關(guān)系，在這種社會關(guān)系中必然包括：1責(zé)任要求者向責(zé)任者提出要求以及責(zé)任者對責(zé)任要求者提出的要求承受，這可稱之為“

4、事先的責(zé)任或“責(zé)任關(guān)系的建立。假設(shè)責(zé)任要求者是國家，而且對責(zé)任的內(nèi)容在法律上已經(jīng)作了規(guī)定，那么法律本身已經(jīng)對建立起了責(zé)任關(guān)系。2在建立責(zé)任要求之后，責(zé)任要求者就對責(zé)任者實行監(jiān)視，提請責(zé)任者注意自己的責(zé)任，責(zé)成責(zé)任者盡自己的責(zé)任。3責(zé)任者要承擔(dān)責(zé)任關(guān)系中的后果。這就是所謂“事后責(zé)任，尤其在沒有盡責(zé)的情況下，事后責(zé)任總是和某種處分聯(lián)絡(luò)在一起。法律責(zé)任就是事后責(zé)任。以上關(guān)于責(zé)任的理解是比較全面的，也是筆者贊同的一種解釋。把責(zé)任理解為責(zé)任要求者和責(zé)任者之間的一種社會關(guān)系是非常恰當?shù)模沿?zé)任分為事先的責(zé)任和事后的責(zé)任，更能合理地解釋各種領(lǐng)域各種不同的責(zé)任情況，其中包括法律領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任。按照以

5、上的解釋，侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任都是社會關(guān)系，是責(zé)任要求者和責(zé)任者之間在提出和滿足要求這樣的問題之上產(chǎn)生的社會關(guān)系。在明確了責(zé)任的根本概念之后，我們再來分別討論侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任的詳細含義：二侵權(quán)民事責(zé)任侵權(quán)民事責(zé)任是民事責(zé)任的一種。所謂民事責(zé)任是指民事主體因違法違犯合同或不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)當承擔(dān)的民事法律后果，它具有強迫性、財產(chǎn)性、補償性等特征。民事責(zé)任與民事義務(wù)有著親密的聯(lián)絡(luò)，民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提，無義務(wù)就無責(zé)任，民事責(zé)任是不履行此種義務(wù)的法律后果。，民事責(zé)任的承擔(dān)表達了對不履行民事義務(wù)的譴責(zé)。侵權(quán)民事責(zé)任，是指行為人因過錯而施行侵權(quán)行為所應(yīng)當承擔(dān)的民事法律后果以及按照法律特別規(guī)定所應(yīng)

6、該承擔(dān)的民事法律后果。民事責(zé)任關(guān)系的建立開始于民法或者侵權(quán)行為法的公布施行。國家作為責(zé)任要求者通過民事立法向一切個人、組織提出要求，必須尊重別人物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，在社會生活中盡必要的注意義務(wù)，不進犯損害別人的權(quán)益。而作為責(zé)任者，無論他是否愿意，都必須承受這一要求。因為民事法律標準中的侵權(quán)法部分，是具有一定強迫性、在相當程度上有國家強迫力保證施行的命令標準。它的公布施行，說明國家和任何個人、社會組織等主體之間的責(zé)任關(guān)系的建立。這是事先責(zé)任。在責(zé)任關(guān)系建立之后，假設(shè)行為人違犯了這種旨在保護社會上不特定的人的民事標準，損害了別人的絕對權(quán)利或其他合法權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)其違法行為的不利后果，特

7、定情況下，進犯相對權(quán)也可能引起這種不利后果的承擔(dān)。這就是事后的責(zé)任，也就是通常所說的侵權(quán)民事責(zé)任，它表達了國家對侵權(quán)行為的制裁，和民事義務(wù)相比更直接表達了國家的強迫力。三刑事責(zé)任同理，刑事責(zé)任也是一種社會關(guān)系。這種社會關(guān)系也是開始于刑法的公布施行，國家作為責(zé)任要求者，通過制訂、公布刑法標準向一切主體即責(zé)任者提出要求，不得觸犯刑法，不得施行法律所制止的犯罪行為。代表國家意志的刑法，是以國家強迫力為后盾保證其執(zhí)行的命令標準。它的公布施行，意味著任何組織和個人都必須承受這種命令的要求，因此也就意味著國家和任何組織、個人之間的責(zé)任關(guān)系的建立。這是事先的責(zé)任。這種責(zé)任關(guān)系一旦建立，任何主體施行了刑法所制

8、止的犯罪行為，就必須承擔(dān)刑法所規(guī)定的后果。這種由責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任關(guān)系中的后果的責(zé)任，就是刑事責(zé)任，刑事責(zé)任是一種事后責(zé)任。四從概念引發(fā)的思索侵權(quán)民事責(zé)任和刑事責(zé)任都屬于法律責(zé)任，是行為人應(yīng)負法律上的不利或制裁的地位或狀態(tài)，都是一種事后的責(zé)任，即都是因違犯法律的不法行為而導(dǎo)致的不利后果。大陸法系的法國、德國侵權(quán)行為法中的“侵權(quán)行為的概念，不僅包括民事責(zé)任，也包括刑事責(zé)任，甚至法文“d#233;lit主要包括刑事責(zé)任。3同樣是違法，為什么要分別產(chǎn)生不同的責(zé)任？其實，在歷史上，也曾存在過民刑不分的時代，但法律開展到近代這種區(qū)分就已經(jīng)成為必要和必然。那么劃分二者責(zé)任的那條界限存在的必要性何在和它終究又是

9、這樣被制定出來的呢？也許有人會說，那是因為違犯的法律部門不同決定了二者之間的鴻溝，但假設(shè)我們認真考慮一下，就會發(fā)現(xiàn)刑法與其他任何其他部門法之間的劃分根據(jù)在于法律調(diào)整手段的不同，而非如民事法律和行政法那樣是按照法律的調(diào)整領(lǐng)域來進展界定。刑法的很多標準與侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍本質(zhì)上沒有什么大的區(qū)別，比方二者都表達了對人的生命、安康、聲譽、財產(chǎn)的保護和尊重。同樣一種權(quán)利或者利益關(guān)系，總是由多個法律部門來保護，問題在于進犯這種權(quán)利或利益，行為人有時承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，有時卻要面對的是刑事的制裁。也許會有人認為，那是因為進犯同種權(quán)利或利益的行為有著危害程度的不同。當它僅僅針對的是個人、危害程度低時，承擔(dān)

10、的可能就是民事侵權(quán)責(zé)任；一旦可以認為它對整個社會都構(gòu)成了威脅、危害到達一定程度時，行為人就可能得承擔(dān)刑事責(zé)任。這種觀點似乎有一定的道理，但其缺陷也是顯而易見的。首先，任何違法行為都對社會有害，這是不言而喻的，特別是在中國法律文化數(shù)千年傳統(tǒng)的影響下，致人損害更多地被看作是對社會秩序和社會道德的損害當然程度有所不同也是不可否認的；其次，如何對危害程度做一個量化的標準，在這個標準之下就是民事侵權(quán)行為，到達這個標準就是犯罪行為？更何況同一種違法行為在不同的歷史時期或同一個歷史時期的不同國家、地區(qū)會得到不同的評價，假設(shè)有標準，那么這個標準本身是不確定的。二、歷史演變盡管今日法律對現(xiàn)代意義上的侵權(quán)行為和犯

11、罪行為作了明晰、嚴格的定義，有侵權(quán)民事責(zé)任和刑事責(zé)任之分。但在法律開展史上，這兩種責(zé)任同出一源，起初并無太大區(qū)別。例如上古的賠償金制度，既可以是民事上的損害賠償，也可以是對犯罪行為的刑事制裁。4如我國古代法律以民、刑不分，諸法合體為特征，雖縱觀各朝各代的法律都包含著自己的侵權(quán)行為法，但多以“雜揉的形式出現(xiàn)，即在一個條文中，部分是刑事法律標準，一部分是侵權(quán)行為標準，侵權(quán)行為法標準夾雜在刑法標準之中。并且在歷史上，更多的現(xiàn)象是侵權(quán)行為與犯罪行為不加區(qū)分。許多在今天看來是民事侵權(quán)的行為，在漫長的古代史中都被當作犯罪，其直接后果就是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑事性質(zhì)的懲罰。這些懲罰不僅包括各種嚴酷的生命

12、刑和身體刑，也包括“贖貲、“備償一類具有罰金或贖罪金性質(zhì)的財產(chǎn)刑。這些罰金、贖罪金的數(shù)額主要是根據(jù)罪行輕重來決定的。而且，在加害人不能償付時，將代之以其他刑罰5有學(xué)者認為“贖貲、“備償?shù)认喈斢诮裉斓膿p害賠償金的性質(zhì)，筆者認為這是值得商榷的。這種情況在其他以自然經(jīng)濟和專制政體為根底的團體本位和義務(wù)本位的其他古代法系也同樣存在。如在英國古代法中損害行為trespass是“刑民不分的。其外延既包括民事侵權(quán)行為，又包括嚴重的侵權(quán)行為-犯罪在內(nèi)，相應(yīng)的，法律對于刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任亦不加區(qū)分，因此布雷克頓Bracton甚至說過：“所有的重罪都是損害行為，但不是全部的損害行為是重罪。6英國早期的侵權(quán)法負擔(dān)著

13、保護民眾的人身財產(chǎn)平安，維護社會秩序的雙重使命?；谏鲜銮闆r，古代法中法律責(zé)任的一個突出特點是民刑責(zé)任不分。對現(xiàn)代純屬民事侵權(quán)的行為也很可能適用刑事制裁方法。不過，作為例外，奉行理性主義和私權(quán)本位主義的羅馬法曾對“不法行為作出過“公犯和“私犯的區(qū)分，這種區(qū)分在中世紀后期的法律近代化過程中得到了肯定。自近代以來，侵權(quán)行為和犯罪行為的區(qū)分，同民法和刑法，民事訴訟與刑事訴訟的區(qū)分一樣，得到了普遍的認可。這種作為例外的公私法劃分觀念為資本主義法所繼承，也為我國民法所移植。三、構(gòu)成要件的比較侵權(quán)民事責(zé)任和刑事責(zé)任在構(gòu)成要件上有很多相似之處，如都須違法行為的存在，根本上都要考慮行為人主觀上的過錯，都重視對

14、因果關(guān)系的考察。并且構(gòu)成要件的內(nèi)容都是由法律做明確的規(guī)定，也即在涉及到這方面的法律標準多為制止性標準，在侵權(quán)法上表達為不能過多地限制人的行為自由，防止動輒得咎，而對于刑法那么表達為法無明文規(guī)定不為罪的根本原那么。但是二者的區(qū)別也是明顯的：一侵權(quán)民事責(zé)任以發(fā)生實際損害為必要構(gòu)成要件，刑事責(zé)任構(gòu)成要件那么未必以其為構(gòu)成要件。侵權(quán)民事責(zé)任主要表達的是一種損害補救關(guān)系，遵循“無損害就無賠償?shù)脑敲矗虼藢嶋H損害的發(fā)生是侵權(quán)責(zé)任成立的必備要件。這里的損害是作為違法行為后果的一種事實狀態(tài)，主要包括：財產(chǎn)損失、人身傷害和死亡、人格權(quán)遭受損害。侵權(quán)責(zé)任以損害為構(gòu)成要件之一，是由侵權(quán)責(zé)任的功能決定的。侵權(quán)責(zé)任的

15、主要功能在于對受害人進展補償，以損害賠償為承擔(dān)責(zé)任的主要方式，因此其適用必須以實際損害確實定為前提。假設(shè)沒有損害那么當事人之間不可能產(chǎn)生損害賠償關(guān)系。而刑事責(zé)任的構(gòu)成那么不一定要求有損害結(jié)果的發(fā)生。從立法上來看，一方面，任何一個國家的刑法總那么部分都有關(guān)于預(yù)備犯、未遂犯、中止犯的規(guī)定，在這些犯罪的停頓形態(tài)中，犯罪行為人，或因客觀環(huán)境的原因?qū)е缕洳荒芾^續(xù)施行犯罪行為、或因主觀認識的改變而自動放棄犯罪并有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，都沒有產(chǎn)生實際的損害后果，但是國家不因此而不追究行為人的刑事責(zé)任。另一方面，各國刑法的分那么中詳細犯罪常有舉止犯、危險犯、結(jié)果犯的劃分。對于結(jié)果犯，以實際損害結(jié)果的發(fā)生作為

16、犯罪的詳細構(gòu)成要件是毫無疑問的，無損害結(jié)果就不構(gòu)成該詳細的犯罪，這一點和侵權(quán)責(zé)任要求損害后果的存在是相似的；但對舉止犯來說，只要行為人施行了法律所制止的行為，就構(gòu)成犯罪，不要務(wù)實際危害后果的發(fā)生；同樣，危險犯的成立也不以危害結(jié)果的發(fā)生為前提，對于危險犯來說，只要行為人的行為足以導(dǎo)致某種危險就足已，而不以發(fā)生了現(xiàn)實的危險后果為必要。從刑法的規(guī)定來看，損害后果的發(fā)生有時是作為結(jié)果加重犯來設(shè)置的，有時那么是作為法定的量刑情節(jié)來考慮。究其原因，我想這與刑事責(zé)任的根據(jù)來源于行為人的社會危險性現(xiàn)實的社會危險性和潛在的社會危險性有親密的聯(lián)絡(luò)，因此刑事責(zé)任的主要功能和目的就在于預(yù)防和教育，正如加羅法洛宣揚的觀

17、點：刑罰的目的是對人的自然傾向的糾正。7行為人的社會危險性或者其危害社會的自然傾向，是通過犯罪事實表達出來的。在犯罪事實中，行為是其核心，在這一點上，筆者完全同意馬克思主義法學(xué)觀點“無行為那么無犯罪。因此，確定刑事責(zé)任的根底是行為本身，而不是行為所造成的后果，或者說行為的實際損害后果不是判斷是否成立刑事責(zé)任這個層次上需要且必須考慮的因素。另一個重要原因，自近現(xiàn)代以來，刑事責(zé)任已從報復(fù)刑的思維束縛中解脫出來有關(guān)。在把刑事責(zé)任作為私人復(fù)仇的合法武器的古代，講究的是“以牙還牙，以眼還眼，關(guān)心的是損害和刑事責(zé)任承擔(dān)方式之間的對等性，可能會極大地關(guān)注犯罪對被害人造成的損害后果。而歷史開展到今天，刑法的任

18、務(wù)已經(jīng)在很大程度上轉(zhuǎn)移到這樣的目的上即解除社會敵人的武器，以使他停頓對社會的損害8.以此為出發(fā)點，當行為人的行為足以說明其社會危險性時，國家就應(yīng)該行使職權(quán)，對其進展否認性評價，使其承擔(dān)刑事責(zé)任。二對主觀過錯的要求不同在主觀要件上，根本上可下結(jié)論：刑事責(zé)任的成立及大小受行為意志狀態(tài)和行為人主觀惡性的影響，而侵權(quán)責(zé)任的成立在特定情形下是不問主觀意志狀態(tài)的，其責(zé)任范圍一般也不受主觀惡性大小的影響。1.主觀過錯對責(zé)任成立的影響就責(zé)任的成立而言，過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的重要因素。在侵權(quán)法歸責(zé)原那么體系中，過錯責(zé)任是一般的普遍的原那么，而過錯歸責(zé)的根底在于過錯。過錯責(zé)任的根本內(nèi)涵就是以行為人是否具有主觀

19、上的過錯成心或過失為侵權(quán)責(zé)任的成立要件，假設(shè)行為人未盡到法律所規(guī)定的注意義務(wù)，即有過錯時，并由于該過錯造成了別人的損害，行為人必須承擔(dān)賠償責(zé)任；無過錯那么無責(zé)任。9過錯責(zé)任原那么是歷史選擇和邏輯開展的必然結(jié)果，適應(yīng)了自由資本主義原始積累的需要，因此被西方各國的民事法律標準所確立。這一原那么也被我國所接納。過錯責(zé)任原那么在私法上極大地保障了個人活動的自由，然而隨著經(jīng)濟的高速開展，科學(xué)技術(shù)的飛越進步，傳統(tǒng)市民法所未意料到的公害事故不斷發(fā)生，過錯責(zé)任原那么的局限性日益暴露，無過錯責(zé)任原那么應(yīng)運而生，發(fā)揮侵權(quán)法對損害的補償功能。無過錯責(zé)任是當今侵權(quán)行為歸責(zé)原那么的另一項重要原那么，指在某些特定的情況下

20、，不管當事人主觀上是否有無過錯，只要造成了損害，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而刑事責(zé)任的本質(zhì)在于自由意志行為人的反倫理道德性或反統(tǒng)治關(guān)系性之國家評價與個人負擔(dān)，因此行為人負刑事責(zé)任的根據(jù)只能是這個自由意志行為。這個自由意志行為已不是法律調(diào)整之外的單純自然舉動或動作，而是主客觀相統(tǒng)一。10因此刑事責(zé)任構(gòu)成要件必需要求行為人有過錯，從某種意義上來說刑法有著濃重的主觀歸責(zé)色彩。并且刑事立法對過錯的規(guī)定遠比侵權(quán)法關(guān)于過錯的要求要嚴格得多，刑法條文明確界定了成心、過失的概念。在侵權(quán)法中，無論行為人是因成心還是因過失，只要造成了對別人的損害，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而在刑法中，過失行為只有在法律明文規(guī)定的時候才構(gòu)成犯罪，

21、行為人才能承擔(dān)刑事責(zé)任。112.主觀過錯對責(zé)任范圍的影響侵權(quán)責(zé)任范圍大小的斷定標準是行為人對別人實際造成了多大的損害，有多少損害就承擔(dān)多大的損害賠償責(zé)任。假設(shè)對受害人造成了財產(chǎn)損害，那么應(yīng)對造成的損失作出賠償，恢復(fù)財產(chǎn)關(guān)系的原狀；假設(shè)損害的是受害人的人格權(quán)或造成了精神損害，也可以根據(jù)受害人遭受的精神痛苦的程度以金錢給予不同的撫慰。總之，侵權(quán)人賠償責(zé)任的范圍是由實際損害來確定的。而刑事責(zé)任那么不然，其范圍受行為人意志狀態(tài)和主觀惡性的影響。一般來說成心比過失的主觀惡性大，行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任更重，比方說放火罪的法定刑就遠遠高于失火罪的法定刑，即使放火行為并未造成任何實際人身、財產(chǎn)損失。二者的區(qū)別仍

22、然來源于功能上的不同。侵權(quán)法的功能主要是定位在對損害的補救上，填補破綻是關(guān)鍵，至于加害人的主觀惡性和破綻的大小之間沒有任何數(shù)量上的比例關(guān)系。而刑法的目的在于矯治犯罪，保護社會免受同一罪犯的再次損害，因此必須詳細地探究每個罪犯的犯罪動機、犯罪時的心理狀態(tài)，以確定相應(yīng)的責(zé)任以及詳細承擔(dān)責(zé)任的方式，到達防止累犯和再犯。三責(zé)任才能標準的區(qū)別所謂責(zé)任才能，是指行為人因具有一定的識別才能和控制才能而對基于自己的自由意志行為承擔(dān)法律責(zé)任的才能，其在侵權(quán)法和刑法中完全有不同的標準。侵權(quán)責(zé)任才能，世界各國普遍的立法例是采用了詳細審查的標準，即根據(jù)加害人主要是針對未成年人和有精神障礙的人實際的年齡、智力開展狀況、

23、精神狀況、行為時的客觀環(huán)境等種種詳細情形來判斷加害人是否具有這種足以使其承擔(dān)責(zé)任的識別才能。即使行為人為未成年人，但根據(jù)當時的客觀實際足以認為他具有這種識別才能，仍然應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。并且，即使行為人無識別才能，但是該行為人有自己的財產(chǎn)，根據(jù)民法公平的原那么，往往也會讓該無行為才能人或限制行為才能人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。刑事責(zé)任才能那么有嚴格的法定標準，而且這個標準是形式上的標準，以年齡來劃分完全無刑事責(zé)任才能、相對無刑事責(zé)任才能、減輕刑事責(zé)任才能和完全有刑事責(zé)任才能的標準，作為例外的是，對精神病人和其他精神障礙人刑事責(zé)任才能確實定依醫(yī)學(xué)標準和心理標準來詳細確定。12也就是說，刑事責(zé)任才能的標

24、準更抽象更形式化。一個智力、精神發(fā)育都很健全的限制行為才能人施行了按照刑法規(guī)定限制責(zé)任才能人應(yīng)負刑事責(zé)任才能以外的犯罪行為，即使在事實上他具有相關(guān)的識別和控制才能，仍不承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，判斷責(zé)任才能的參照時間也不同。根據(jù)我國民法通那么使用的司法解釋，行為人在行為時無侵權(quán)責(zé)任才能，但訴訟時具備了，并且有承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)，應(yīng)該承擔(dān)損害賠償才能。13而刑事責(zé)任才能的判斷嚴格按照犯罪行為施行時行為人的責(zé)任才能狀況，假設(shè)施行犯罪行為時為到達刑事責(zé)任年齡，而案發(fā)時已經(jīng)到達，行為人仍不負刑事責(zé)任。四自己責(zé)任的嚴格性不同近代法律的一個偉大進步是確定了責(zé)任自負原那么，行為人的行為不是完全被決定的，而是有行為人自愿選擇的，假設(shè)其出于意愿選擇了為不法行為，他就應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任自負原那么無論是在民事還是在刑事領(lǐng)域都得到了貫徹，但是在刑法領(lǐng)域顯然更強調(diào)個人責(zé)任，得到了完全、嚴格地執(zhí)行。在侵權(quán)法上，自己責(zé)任是最根本的，但是在特殊侵權(quán)領(lǐng)域中，自己責(zé)任也許會大打折扣。如在行為人無責(zé)任才能的情形下，往往是由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任；此外，對雇傭人的侵權(quán)行為，各國紛紛規(guī)定了替代責(zé)任雇主責(zé)任。而在刑事責(zé)任的承擔(dān)上，株連九族、連坐等野蠻的做法早已被歷史所拋棄?，F(xiàn)代刑法的根本精神之一是“罪止其身，不濫罰無辜。刑事責(zé)任是一種嚴格的、絕對的個人責(zé)任，只能由