《劍南詩稿》版本考述

1、劍南詩稿版本考述靜擅ZHONGHUAWENtUALUNFAN【摘要】本文結(jié)合文獻記載與實物相參照,對南宋大詩人陸游劍南詩稿一書的版本源流進行了考察.通過文獻梳理,弄清楚了劍南詩稿在南宋的三次刊刻狀態(tài),并在此基礎(chǔ)上對劍南詩稿的版刻,卷數(shù),流傳等問題做出了分析了探討.【關(guān)鍵詞】陸游;劍南詩稿;版本【中圖分類號】I206.2【文獻標識碼】A【文章編號】10080139(2011)0600844劍南詩稿八十五卷是陸游的詩集,四庫全書總目卷一百六十日:”劍南詩稿八十五卷,宋陸游撰.游有入蜀記,已著錄.是集末有嘉定十三年游子朝請大夫知江州軍事子虞跋,稱游西溯焚道,樂其風土,有終焉之志,宿留殆十載.戊戌春正

2、月,孝宗念其久外,趣召東下.然心未嘗一日忘蜀也.是以題其平生所為詩卷日劍南詩稿,蓋不獨謂蜀道所賦詩也.又稱戊申,己酉后詩,游自大蓬謝事歸山陰故廬,命子虞編次為四十卷,復(fù)題其簽日劍南詩續(xù)稿.自此至捐館舍,通前稿為詩八十五卷.子虞假守九江,刊之郡齋,遂名日劍南詩稿云云.則此本游子虞之所編.至跋稱游在新定時所編前稿,于舊詩多所去取,所遺詩尚七卷,不敢復(fù)雜之卷首,別其名日遺稿者,今則不可見矣.卷首又有淳熙十四年游門人鄭師尹序,稱其詩為眉山蘇林所收拾,而師尹編次之.與子虐跋不同.蓋師尹所編,先別有一本.子虞存其舊序,冠于全集也.”u提要對早期劍南詩稿的編訂人,刊刻時間,卷次等做了大致的考訂,對我們理清該

3、書的版刻源流多有幫助.本文欲以現(xiàn)存劍南詩稿各種版本以及相關(guān)文獻為依據(jù),對其版本略作考述.劍南詩稿在陸游身前就有刊刻,這就是目前能見到的最早的刻本新刊劍南詩稿二十卷.陳振孫直齋書錄解題卷二十詩集類下著錄:”劍南詩稿二十卷,續(xù)稿六十七卷,陸游務(wù)觀撰.初為嚴州刻前集稿,止淳熙丁亥.自戊申以及其終,當嘉定庚午,二十余年,為詩益多,其幼子復(fù)守嚴州,續(xù)刻之.篇什之富以萬計,古所無也.”這個本子目前有殘本存中國國家圖書館.所藏的殘本存十卷,含卷一到卷四,卷八到卷十,卷十四到卷十六.半頁十行二十字,白口,左右雙邊.此集由陸游門人鄭師尹負責編輯,淳熙十四年刊刻于嚴州.鄭氏在序中交代了是書編撰刊刻的來龍去脈,其日

4、:”太守山陰陸先生劍南之作傳天下,眉山蘇君林收拾尤富,適官屬邑,欲鋟本為此邦盛事,乃以纂次屬師尹”,”劍南詩稿六百九十四首,續(xù)稿三百七十七首.蘇君于集外得一千四百五十三首.凡二千五百二十四首.又口七首,厘為IZl十卷.總?cè)談δ?因其舊也.”序后署“淳熙十有四年臘月幾望,門人迪功郎監(jiān)嚴州在城都稅務(wù)括蒼鄭師尹謹書”.據(jù)于北山陸游年作者簡介王永波,四川省社會科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員,四川成都610071.譜知,陸游曾于淳熙十三年春受命知嚴州,七月到達嚴州任所,直到十五年七月任滿,均在嚴州任上.據(jù)鄭序知此期鄭師尹也以迪功郎身份監(jiān)嚴州在城都稅務(wù),師生同在嚴州.眉山蘇林對陸游詩文集的收集尤富,想在嚴州刊刻

5、劍南詩稿,把這個任務(wù)交給鄭師尹.鄭氏不負重托,編訂完畢付梓之前,寫下了這篇序言,成為研究劍南詩稿刊刻流變的重要文獻.此殘宋本新刊劍南詩稿在清代歸蘇州大藏書家黃丕烈所得,其在士禮居藏書題跋記續(xù)編卷五中說:”殘本新刊劍南詩稿,每半葉十行,每行廿字.所存一至四,又八至十,又十五至十七,凡十卷.前有淳熙十有四年臘月幾望門人迪功郎,監(jiān)嚴州在城都稅務(wù)鄭師尹一首.直錄解題云劍南詩稿二十卷,止淳熙丁未.續(xù)稿六十七卷,自戊申以及其終,當嘉定庚午,其幼子子通續(xù)刻之.今經(jīng)汲古毛氏一概合刻,面目無復(fù)存焉者矣.此雖殘帙,猶可考其初不抿連也.”傅增湘藏園群書經(jīng)眼錄卷十四對此也有提要,為省篇幅茲不引.既然此書取名為新刊劍南

6、詩稿二十卷,那么必定在此前也有人刊刻過劍南詩稿,否則新刊就無從解釋.那么此前又是誰在何地刊刻過劍南詩稿呢?祝尚書宋人別集敘錄卷二十說”細味鄭序可知,淳熙本之前,已有劍南詩稿(收詩六百九十四首)及續(xù)稿(收詩三百七十七首).鄭氏所編劍南詩稿二十卷,乃是合前此已有之詩稿,續(xù)稿及蘇林所輯集外詩一千四百五十三首,凡二千五百二十四首,又口七首,然后通篇而成.陸子后來在嚴州所刻續(xù)稿六十七卷,則是匯集作者淳熙十五年至逝世所作之詩,與鄭序所稱之續(xù)稿完全不同.鄭師尹所編總?cè)談δ?因其舊也.劍南詩稿及續(xù)稿之書名前后相因,其內(nèi)涵則各不相同,后人常以鄭序所述舊本與嚴州所刊新本混淆,四庫提要亦語焉不詳.”5由于文獻缺失,

7、劍南詩稿的初刊本我們至今見不到,無從親睹原始面目,只能從相關(guān)的序跋中窺探二.新刊劍南詩稿二十卷的刊刻時間是淳熙十四年,由鄭師尹在嚴州組織刊刻.至于續(xù)稿的刊刻時間,錢仲聯(lián)劍南詩稿校注前言說“書錄解題詩集類又著錄續(xù)稿六十七卷,說是自淳熙十五年戊申以至其逝世前二十余年之作,其幼子子通復(fù)守嚴州所續(xù)刻.考景定嚴州續(xù)志卷二知州提名,子通守嚴州在寶慶二年十一月到紹定二年三月,刻續(xù)稿當在此三數(shù)年內(nèi).書錄解題別集類著錄的劍南詩稿續(xù)稿八十七卷,當是合嚴州前后二刻的總稱.”l,6淳熙十四年到紹定二年約四十年,此時陸游過世已經(jīng)二十年,故此續(xù)稿應(yīng)為除詩稿外所有的詩歌編集.子通所編續(xù)稿六十七卷,今已不存,無法窺知.嘉定十

8、三年,陸子通的哥哥陸子虞在江州刊刻放翁先生劍南詩稿八十五卷.子虞做了一個跋,交代了刊刻是書的由來,其日:”心固未嘗一日忘蜀也,其形于歌詩,蓋可考矣,是以題其平生所為詩卷日劍南詩稿,以見其志焉,蓋不獨謂蜀道所賦詩也.后守新定,門人請以鋟梓,遂行于世.其戊申,己酉后詩,先君自大蓬謂事后歸山陰故廬,命子虞編次為四十卷,后復(fù)其簽日劍南續(xù)詩稿,而親加校定,朱黃涂攛,手澤存焉.自此至捐館舍,通前稿,凡為詩八十五卷.子虞假守九江,刊之郡齋,遂名日劍南詩稿,所以述先志也.其佗雜文論著,季弟子通亦已刊之溧陽.會子虞上乞骸之請,旦暮且去,故有所未暇.初,先君在新定時,所編前稿,于舊詩多所去取.故其遺詩,存者尚七卷

9、.念先君之遺之也,意或有在,且前稿行已久,不敢復(fù)雜之卷首,故別其名日遺稿云.”據(jù)此可以推知,鄭師尹刊刻新刊劍南詩稿二十卷后,陸游自淳熙十五年到嘉定二年辭世之問的詩作,由其幼子陸子通編成劍南詩稿續(xù)稿六十七卷,于紹定二年前后復(fù)守嚴州時刊刻.陸子虞守九江時,將陸游嘉泰三年到歸隱山陰故居期間的作品編集為劍南詩續(xù)稿四十卷.后又將陸游辭世之前的詩歌編次為二十五卷,合劍南詩稿二十卷,定名為放翁先生劍南詩稿,總計/五卷,刻于江州郡齋.這里有一個問題,就是陸氏兄弟均刊刻過續(xù)稿,一個是2期85六十七卷,一個是四十卷,其中有何異同?陸子虞明明在跋中說”其佗雜文論著,季弟子通亦已刊之溧陽”,可見子通編刻的續(xù)稿,應(yīng)該是

10、包含陸游的各種文章在內(nèi)的,不僅僅單是詩稿.因子通刻劍南詩稿續(xù)稿六十七卷本今不見,子虞刻劍南詩續(xù)稿四十卷今僅存卷四十二,四十三,卷五十/到卷六十二,無法對比,無由得知其中異同.南宋江州刻放翁先生劍南詩稿八t五卷今有殘本存于中國國家圖書館,收入中華再造善本叢書唐宋編集部第二十九種,可以窺知大概面貌.傅增湘藏園群書經(jīng)眼錄卷十四日:”宋刊本,十行二十字,白口,左右雙欄.版心上記字數(shù),下記刊T姓名,有董云,劉元,劉舉,劉寅,曾宣,胡允,胡生,吳元,阮才,天佑,余才,之滋,之宗,弓定,吳宗,胡必誠,胡果,王文,董榮,劉振,張臻,蔡申,徐清,羅誼,操誠,胡睦,蔡章,蔡懋諸人.目錄卷一前十二葉紙背乃宋人詩人詩

11、草稿.鈐有華亭朱氏,橫經(jīng)閣收藏圖籍印,徐子容印,汪士鐘印,閬源真賞.卷首有黃堯圃詩二首,跋j則.”黃丕烈于嘉慶十五年得到江州殘本,其于士禮居藏書題跋記續(xù)下跋日:”余家舊藏新刊劍南詩稿殘宋刻,無總目,其卷第之可考者有一至四,八至十,其卷第之剜改而猶可約略者有十四至十六,所謂嚴州刻是也.頃訪書玉峰吳氏,復(fù)得殘宋本放翁先生劍南詩稿.目錄j冊,為目錄一至十,二十九至十,j十一至四十五.放翁先生劍南詩稿卷四十二至四十四,五十八,五十九,六十至六十二,亦三冊.第一冊版心卷第可考,余二冊俱剜去,約略而得其卷第之次序矣.四十二卷中有己未冬至詩,六十二卷中有乙丑重五詩,合諸陳氏所云,必在續(xù)稿中,此皆題日劍南詩稿

12、者,必非幼子子通復(fù)守嚴州續(xù)刻之本.就乙丑數(shù)至庚午尚隔有五年,惜目錄與詩卷第俱不全,無從得其究竟為可恨耳.”黃丕烈判斷此放翁先生劍南詩稿殘宋本非陸子通刻劍南詩續(xù)稿,結(jié)論正確.從上面所引幾種序跋來看,有關(guān)南宋刻劍南詩稿的版刻,卷數(shù)大致清楚,但也有一個不86容易弄清楚的問題,這就是各序跋中所列舉的卷數(shù)有不一致的地方.鄭師尹淳熙十四年在嚴州刻新刊劍南詩稿二十卷,這無異議.關(guān)于續(xù)稿,則有陸子通的嚴州六十七卷本,陸子虞的江州先編四十卷本,后編六十五卷本.而且根據(jù)子虐自跋,尚有遺稿七卷,如果加上鄭氏正編,則劍南詩稿全帙有九十二卷之多.可見關(guān)于劍南詩稿的卷數(shù)記載之混亂.對于這個問題,沈曾植在跋中有獨到的解釋,

13、他說:”書錄解題所錄劍南詩稿二十卷續(xù)稿六十五卷,子通所刻嚴州本也.汲古閣刻通為八十五卷,子虞所刻江州本也.毛刻與陳錄固以不同,而子虞自跋尚有遺詩七卷在八十五卷之外,合之當?shù)镁攀?汲古無遺稿,是所得江州本尚非完帙耳.又子虐稱翁自定戊申己西后四十卷,題其簽日劍南詩續(xù)稿,則續(xù)稿止四十卷,何以嚴州本為六十七卷,江州本為六十五卷?而鄭師尹序中何以先有詩稿續(xù)稿之目?宋藝文志所錄續(xù)稿何以又有二十一卷之本?此皆疑不能定者,其樞紐全在鄭氏序中剜換者,真可恨也.”1叫沈氏認為m現(xiàn)這些混亂卷數(shù)的原因在于鄭師尹序中含混不清所致,因為我們見不到劍南詩稿完整的嚴州刻本與江州刻本,所以對這個問題,一時還不能下決定.綜上

14、,劍南詩稿在南宋凡刻,一為淳熙十四年鄭師尹在嚴州郡齋所刻新刊劍南詩稿二十卷本;二為紹定二年前后陸子通在嚴州郡齋所刻劍南詩續(xù)稿六十七卷本;三為嘉定十三年陸子虞在江州所刻放翁先生劍南詩稿八十五卷本.三種刻本僅存鄭刻新刊劍南詩稿,陸刻放翁先生劍南詩稿殘本,兩種殘本先后為汪士鐘,黃丕烈所藏,后均藏中國國家圖書館.由宋代直到明代,根據(jù)各家公私書目,有關(guān)陸游詩集的著錄相當混亂.如明文淵閣書目卷十記載”放翁詩集一部二冊,完全;陸放翁劍南稿一部四冊,完全;陸放翁劍南續(xù)稿,一部十九冊,闕.”荼竹堂書目卷四記載”陸放翁詩一冊,陸放翁劍南稿三十四冊,陸放翁劍南遺稿四冊,陸放翁劍南續(xù)稿r卜九冊.”世善堂藏書目錄卷下記

15、載”渭南詩集三十卷,劍南詩稿二十卷.”等等,各家的記載從書名到卷數(shù),冊數(shù)都是相當?shù)幕靵y,而且多為殘本.直到明末,常熟毛氏汲古閣將劍南詩稿八十五卷與渭南文集五十卷,放翁逸稿二卷,南唐書十八卷,老學(xué)庵筆記十卷等合刊為陸放翁全集,劍南詩稿八十五卷本才得以完整的保存下來.汲古閣主人毛晉在跋中說:”近來坊刻孤陋不成帙,劉須溪本子亦十僅二三.甲子秋,得翁子子虞編輯劍南詩稿,又吳,錢兩先生嚴定天天者,真名秘本也.亟梓行之,以供同好.”汲古閣刻劍南詩稿八十五卷本,以江州刻放翁先生劍南詩稿八十五卷本作為祖本,這是毛跋中明確說明的.現(xiàn)在江州刻本成為殘本,我們可從汲古閣刻本中窺探江刻的面貌.但是,汲古閣在刊刻劍南詩

16、稿的過程中,也是有所修訂的,但主體還是以江州刻本為主.汲古閣刻劍南詩稿,初印本在明崇禎年問,后印本在清康熙年問,有過多次刷印.茲以南京圖書館所藏一部明刻本為例來簡要論述.南圖所藏汲古閣刻劍南詩稿八十五卷本,半頁八行十八字,白口,左右雙邊,無魚尾.每頁書口有“汲古閣”三字,正文卷次下鈐有”上海東亞同文書院圖書館印”,”南京圖書館藏”.前有鄭師尹原序,序后有”宋版翻雕”四字.全書因系陸放翁全集本之單種,故無總目錄,采取目錄隨卷數(shù)合刻,于每卷之前單印目錄,便于翻檢.后有陸子虞原跋.詩稿之后另有放翁逸稿二卷.上卷為賦七首,記二首,辭五首.下卷為古詩六首,律詩十四首.逸稿后有毛晉跋,日:”據(jù)放翁子子虞跋

17、云先君編前稿,于舊詩多所去取,其遺存者尚七卷,別名遺稿.今不傳.余刻劍南詩稿成,復(fù)從牧齋師案頭見續(xù)稿二冊,又得未刻律詩八句者二十三首,四句者二十首.但春日一章,雖編入斷句,而語意未了,疑亦八句而缺其后.遂銓次作逸稿下卷,聊補劍南之遺云.湖南毛晉識.”另有毛康跋,謂”先君刻遺稿后六十余年,康購得別本渭南集五十二卷,其前后與家刻略同,只少人蜀記六卷,而多詩八卷.細撿劍南集中,除其重復(fù),又得未刻詩二十首,并續(xù)添于后云.汲古后人毛康識.”汲古閣本在江州本的基礎(chǔ)上還是做了一些編訂工作的,首先是毛氏把江州本的總目錄打亂,將目錄分散劃歸各冊各卷之中.這樣做有利有弊,因為這對于查找全部陸詩來講,相對費力.但對于每冊具體的詩作的查找,也要方便的多.其次,毛康在后印本中根據(jù)他得到的渭南集,增訂了江州本所缺的未刻詩二十首,更加完善.汲古閣刻本一m,即成為劍南詩稿定本,影響較大.中華書局一九七六年出版點校本陸游集五冊,前四冊即以汲古閣所刻后印本為底本,參校國家圖書館所藏兩種殘宋本.錢仲聯(lián)劍南詩稿校注也是以汲古閣刻本作為底本,校以各種他本.由此可見汲古閣刻本的價值.【參考文獻】1四庫全書卷一百六十四M.巾華書局,1965.1380.2陳振孫.直齋書錄解題卷二十M.上海古籍出版社,1987.603.3錢仲聯(lián).劍南詩稿校注卷首M.上海古籍出版社