此案是否已過訴訟時效

1、此案是否已過訴訟時效案情：1998年10月20日，某區(qū)城市建設(shè)管理規(guī)劃局（以下簡稱城建局） 下轄機構(gòu)供水辦公室（無獨立法人資格）主任熊XX以供水辦名義與某市建筑材料總廠（以下簡稱建材總廠）簽訂了一份關(guān)于水泥電桿的購銷合同，約定由建材總廠向供水辦工地供應(yīng)各種規(guī)格的水泥電桿45根，總貨款為114000元，貨到時付款20XX0元，余下貨款在1998年10月30日全部付清，如不付清則按月 息3分計付給供貨方。合同簽訂后，建材總廠如數(shù)如期將水泥電桿運至供水辦的 指定工地，供水辦熊XX除給付部分貨款外，下欠貨款 65000元一直拖延未付。 20XX年元月4日，建材總廠委派工作人員持單位介紹信，前往供水辦催

2、收貨款， 由熊XX在介紹信上注明“ 20XX年 1月4日已接待”字樣并署名。此后，在機構(gòu) 改革中城建局被其主管部門某區(qū)管理委員會（下簡稱管委會）解散。20XX年11月，建材總廠以區(qū)管委會為被告訴至法院， 要求管委會履行給付貨款之義務(wù)，該 管委會對此提出答辯意見，認(rèn)為該購銷合同未加蓋城建局公章，且管委會或城建 局亦均未授權(quán)供水辦簽訂該合同，因此建材總廠訴管委會屬主體錯誤。上述答辯 意見，被建材總廠認(rèn)可。20XX年3月6日，建材總廠向法院提出撤訴申請，被 依法準(zhǔn)予。20XX年 12月，建材總廠以同一事由，對熊 XX提起訴訟。解說：因熊XX與建材總廠所簽購銷合同，事先未經(jīng)城建局及其上級主管單 位同意

3、，事后也未被追認(rèn)，因此該合同的當(dāng)事人應(yīng)為熊 XX與建材總廠；但對本 案的訴訟時效問題，存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，建材總廠與熊 XX約定所有貨款應(yīng)在1998年12 月30日付清，故其訴訟時效應(yīng)從1998年10月31日起開始計算至20XX年12 月31日止；在超過法定訴訟時效后，建材總廠于 20XX年1月4日派人向熊XX 催款，熊XX簽名認(rèn)可，并無建材總廠已超過訴訟時效而拒付之意思表示，應(yīng)視 為同意繼續(xù)履行給付義務(wù)，訴訟時效因此從 20XX年1月4日起開始重新計算至 20XX年1月4日止。在此期間，建材總廠于 20XX年11月提起訴訟，從而引起 訴訟時效中斷，應(yīng)從20XX年11月開始重新計

4、算至20XX年11月止；20XX年12 月建材總廠以熊XX為被告再次起訴，仍在訴訟時效期間內(nèi)，故對建材總廠的訴 請應(yīng)予支持。第二種意見認(rèn)為，雙方約定所有貨款應(yīng)在 1998年12月30日付清， 其訴訟時效應(yīng)從1998年10月31日起至20XX年12月31日止。在超過該訴訟時 效后，建材總廠于20XX年1月4日派人向供水辦催款，熊XX僅作為供水辦的負(fù) 責(zé)人進行接待，該行為不是向熊XX催款，熊XX在介紹信上注明“已接待”字樣， 系職務(wù)行為，不能視為熊XX個人同意付款的意思表示。因此，訴訟時效不能重 新開始，此后建材總廠于20XX年11月、20XX年12月分別以管委會、熊XX為 被告訴至法院，但其訴訟

5、時效均已失去開始重新計算的法律基礎(chǔ)，故建材總廠的訴請已超過法定訴訟時效，依法應(yīng)予駁回。第三種意見認(rèn)為，雙方雖然約定所有貨款應(yīng)在1998年12月30日付 清，但同時約定逾期不付，則按月息3分計息。該條款隱含的內(nèi)在意思表示應(yīng)當(dāng) 是，如果至1998年12月30日不能付清貨款，那么在按月息3分計息的前提下， 建材總廠同意延期給付貨款，由此在 1998年12月30日后，建材總廠的此筆債 權(quán)即屬于履行期限不明的債權(quán)，債權(quán)人隨時可以請求給付。而民法通則第137條規(guī)定“訴訟時效期間在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”，實際上從 1998年12月30日至20XX年 1月4日期間，建材總廠的該筆債權(quán)因違約條款的

6、 存在而并未處于被侵害的狀態(tài)，因此其訴訟時效應(yīng)自建材總廠于20XX年1月4日催款之日起計算至20XX年1月4日止。在此期間，建材總廠于 20XX年11月 提起訴訟，引起訴訟時效中斷，應(yīng)開始重新計算至 20XX年11月止。20XX年12 月建材總廠以熊XX為被告訴至法院，當(dāng)然地在訴訟時效期間內(nèi)，其訴請應(yīng)予支 持。筆者同意第一種意見，理由是：建材總廠與熊XX已在合同中明確約 定了貨款的給付時間及給付方式，此筆債權(quán)應(yīng)屬履行期限明確的債權(quán)。至于逾期 不付按月計息的約定則是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，由此而產(chǎn)生的利益應(yīng)按合同 法163條所規(guī)定的孳息來理解。對于履行期限明確的債權(quán)，其訴訟時效應(yīng)從約定 的履行期

7、限屆滿之日起開始計算，因此本案最開始的訴訟時效期間為1998年10 月31日至20XX年11月1日。在上述訴訟時效屆滿后，建材總廠于 20XX年1 月4日向供水辦催款，熊XX并未做出該債權(quán)已過訴訟時效而拒付的意思表示， 從維護債權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)及立法本意，應(yīng)視為債權(quán)人主張權(quán)利的行為， 由此而形成新的承諾，訴訟時效以此為基礎(chǔ)開始重新計算至 20XX年1月4日止。 由此本案的訴訟時效應(yīng)從20XX的 1月4日起開始重新計算至20XX年 1月4日止。 同理建材總廠于20XX年11月以管委會為被告訴至法院，根據(jù)民法通則第140條及民法通則若干問題的意見第173條的規(guī)定，訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或義 務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，而引起訴訟時效中斷的法律后果，訴訟時效從20XX年11月開始重新計算至20XX年11月止。所以本案應(yīng)在訴訟時效期間內(nèi)，對原告的訴清依法應(yīng)予支持。若單純強調(diào)本案合同主體為熊XX與建材總廠，而建材總廠并未向熊XX個人主張權(quán)利為由