仲裁協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容效力解釋與認定機構(gòu)研究

1、仲裁協(xié)議的本質(zhì)內(nèi)容效力解釋與認定機構(gòu)研究摘要仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容是構(gòu)成仲裁協(xié)議是否有效的關(guān)鍵,仲裁法實際上已規(guī)定了仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容。基于仲裁的自愿性等理由,對于仲裁協(xié)議是否有效應(yīng)從嚴解釋。仲裁庭是認定仲裁協(xié)議是否有效的機構(gòu),法院對此享有監(jiān)視權(quán)。關(guān)鍵詞仲裁協(xié)議;意思自治;管轄權(quán)作者簡介鄧和軍,海南大學法學院講師,海南海口570228所謂“仲裁協(xié)議,是指雙方當事人自愿達成的,在合同中預(yù)先約定或在爭議發(fā)生后再約定的,將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的特定的實體權(quán)利義務(wù)爭議,提交仲裁機構(gòu)仲裁解決的書面的共同意思表示。就國內(nèi)或國際商事仲裁而言,仲裁協(xié)議具有極為重要的法律意義,但我國到目前為止對仲裁協(xié)

2、議的研究還不是很充分。因此,認真研究仲裁協(xié)議,無論是在理論上還是在司法理論中都是很有必要的。本文擬就仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容、仲裁協(xié)議效力的解釋、認定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)等三個問題進展討論。一、仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容仲裁協(xié)議本質(zhì)上還是屬于合同的范疇,因此從理論上來說,仲裁協(xié)議應(yīng)該怎樣訂立即應(yīng)包含哪些內(nèi)容等完全是當事人雙方協(xié)商一致的事情。但仲裁協(xié)議又不完全等同于普通的民商事合同,有其特殊性,它既處分了當事人在訴訟法上的起訴權(quán),又處分了當事人在相關(guān)爭議中的實體權(quán)利義務(wù),同時還要選定仲裁機構(gòu)(及臨時仲裁情況下的仲裁員)對爭議事項進展裁決。因此,怎樣既表達仲裁協(xié)議的合同性,又表達仲裁協(xié)議的特殊性,這些就構(gòu)成了

3、仲裁協(xié)議所要包含的內(nèi)容。當然,仲裁協(xié)議大可包含廣泛的內(nèi)容,譬如仲裁地點、仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)那么、適用的法律、仲裁裁決的效力和提交仲裁的事項等。但對于一項有效的仲裁協(xié)議而言,其必須具備某些本質(zhì)性內(nèi)容,不具備仲裁協(xié)議本質(zhì)性內(nèi)容的仲裁協(xié)議無效。那么上述內(nèi)容中哪些屬于仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容,或者仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容終究應(yīng)包含什么?這顯然是值得討論的。 盡管如此,上述法律規(guī)定也還是存在缺陷的,其最大的缺陷就在于忽略了臨時仲裁的存在。而在許多國家,臨時仲裁是國際商事仲裁制度不可或缺的組成部分。?紐約公約?第1條也明確提到,仲裁一詞不僅指臨時仲裁,而且指由常設(shè)仲裁機構(gòu)解決爭議。因為我國已參加?紐約公約?,又與許

4、多國家簽訂了包含仲裁條款的雙邊或多邊協(xié)定,因此,上述法律規(guī)定對臨時仲裁的限制很可能會與我國參加的有關(guān)公約、雙邊或多邊協(xié)定產(chǎn)生沖突,而后者是我國必須遵守的。因此,為防止沖突,當務(wù)之急是修改我國的上述法律規(guī)定。筆者建議,上述法律規(guī)定第3項宜修改為:“(三)選定的仲裁委員會或約定在某地適用某仲裁規(guī)那么進展臨時仲裁。這樣,仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容就很全面了,同時還做到了與國際接軌。二、仲裁協(xié)議效力的解釋因為仲裁協(xié)議本質(zhì)上還是合同,因此在考察仲裁協(xié)議的效力時首先還得適用法律關(guān)于合同效力的規(guī)定。我國?民法通那么?第55條規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當具備以下條件:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為才能;(二)意思表示真

5、實;(三)不違犯法律或社會公共利益。我國?合同法?第三章專章規(guī)定了合同的效力。這些法律規(guī)定是在判斷仲裁協(xié)議是否有效時首先要適用的。除此之外,仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容是否具備是考察仲裁協(xié)議是否有效的關(guān)鍵性因素。假設(shè)不具備仲裁協(xié)議的本質(zhì)性內(nèi)容或欠缺某一項或兩項內(nèi)容,那么非但不符合法律有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定,在理論上認定其有效也是非常困難的。三、認定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議時,應(yīng)該向哪一個機構(gòu)懇求認定?或者說哪一個機構(gòu)有權(quán)認定仲裁協(xié)議的效力?對此,我國?仲裁法?第20條第1款明確規(guī)定:“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以懇求仲裁委員會作出決定或者懇求人民法 院作出裁定。一方懇求仲裁委

6、員會作出決定,另一方懇求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。這款規(guī)定說明仲裁委員會和人民法院都是有權(quán)認定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu),但人民法院有優(yōu)先權(quán)。這里存在的問題是:人民法院為什么會有優(yōu)先權(quán)?當人民法院優(yōu)先裁定時,仲裁委員會到底是停頓仲裁程序,還是繼續(xù)進展仲裁程序?法律對此沒有明確規(guī)定,因此這些問題在司法理論中產(chǎn)生了一些混亂,導(dǎo)致各地執(zhí)行不一。 就前述幾個問題來說,基于法院對仲裁的監(jiān)視權(quán),那么法院的裁定仲裁機構(gòu)應(yīng)當遵守;但監(jiān)視權(quán)不能干預(yù)仲裁權(quán),確認仲裁協(xié)議的效力理應(yīng)屬于仲裁權(quán)的范圍,即仲裁員有權(quán)確認仲裁協(xié)議的效力,非經(jīng)仲裁員作出決定法院不得審查。這顯然與上述法律規(guī)定是不一致的,但它符合有關(guān)仲裁理論

7、。這些仲裁理論實際上已很好地表達于國外的法律或仲裁規(guī)那么中,如瑞士?聯(lián)邦國際私法典?第186條關(guān)于仲裁管轄權(quán)的規(guī)定,仲裁庭有權(quán)決定自己的管轄權(quán);對仲裁庭管轄權(quán)的異議須在對案件本質(zhì)問題進展辯論之前提出;作為一項規(guī)那么,仲裁庭應(yīng)以初步裁決裁定自己的管轄權(quán)。1985年?倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)那么?第14條規(guī)定,仲裁庭有權(quán)對其本身的管轄權(quán)作出規(guī)定,包括對有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定;主張仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯應(yīng)該不遲于辯論書的提出,有關(guān)仲裁庭超越其權(quán)限范圍的抗辯應(yīng)當在仲裁庭表示意欲就所主張超出權(quán)限的事項作出決定后立即提出。但這些合理的也是被理論證明行之有效的仲裁理論在我國法律和仲裁規(guī)那么中卻沒

8、有得到很好表達,因此上述問題實際上反映了我國法律的不正確規(guī)定,這牽涉到在確認仲裁協(xié)議的效力時仲裁庭是否有管轄權(quán),從另一個角度來說也就是在確認仲裁協(xié)議的效力時法院與仲裁庭的關(guān)系如何處置。要正確處理好二者之間的關(guān)系,筆者認為應(yīng)根據(jù)有關(guān)仲裁理論來修改上述不恰當?shù)姆梢?guī)定,正確的規(guī)定只能是:當事人對仲裁協(xié)議效力有異議的,只能向仲裁庭申請,并且該申請應(yīng)該不遲于辯論書的提出;有關(guān)仲裁庭超越其權(quán)限范圍的抗辯應(yīng)當在仲裁庭表示意欲就所主張超出權(quán)限的事項作出決定后立即提出;當事人對仲裁庭作出確實認仲裁協(xié)議效力的決定不服的,可自該決定送達之日起15日內(nèi)向法院起訴,起訴期間該決定仍然有效;假設(shè)法院裁定該決定錯誤的,那么該決定失效,仲裁庭必須服從法院裁定。假設(shè)當事人在15日內(nèi)未向法院起訴的,那么不得在以后向法院申請確認仲裁協(xié)議的效力,也不得以該仲裁協(xié)議無效為由申請法院不執(zhí)行仲裁裁決。法院非依當事人的申請不得審查仲裁協(xié)議的效力。 中國編輯整理。參考文獻1單海玲,李憲普,國際商事法律沖突與仲裁M,上海:上海譯文出版社,1996。2張冬,仲裁法教程M,北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2007。3郎墨,