國際結算案例1匯總

1、案例 1 D/P 遠期付款方式的掌握案情X 月 X 日，我國公司同南美客商 B 公司簽訂合同，由 A 公司向B 公司出口貨物一批， 雙方商定采用跟單托收結算方式了結貿易項下 款項的結算。我方的托收行是 A銀行，南美代收行是 B銀行，具體 付款方式是 D/P 90 天。但是到了規(guī)定的付款日，對方毫無付款的動 靜。更有甚者，全部單據(jù)已由 B 公司承兌匯票后，由當?shù)卮招?B 銀行放單給 B 公司。于是 A 公司在 A銀行的配合下，聘請了當?shù)剌^ 有聲望的律師對代收行 B銀行，因其將 D/P 遠期作為 D/A 方式承兌 放單的責任，向法院提出起訴。當?shù)胤ㄔ阂詰T例為依據(jù)，主動請求我 方撤訴，以調解方式解

2、決該案例。經過雙方多次談判，該案終以雙方 互相讓步而得以妥善解決。分析托收方式是一種以商業(yè)信用為基礎的結算方式， 這種結算方式顯 然對一方有利，對另一方不利。鑒于當今世界是個買方市場這一情況， 作為出口商的我方想通過支付方式給予對方優(yōu)惠來開拓市場。 增加出 口，這一做法本無可厚非， 問題是在采用此種結算方式時，我們除了 要了解客戶的資信以外，還應掌握當?shù)氐牧晳T做法。在這一案例中托收統(tǒng)一規(guī)則 URC522與南美習慣做法是有抵 觸的。據(jù) URC522第 7 條 a 款：托收不應含有憑付款交付商業(yè)單 據(jù)指示的遠期匯票； b 款：如果托收含有遠期付款的匯票，托收指示 書應注明商業(yè)單據(jù)是憑承兌交付款人（

3、 D/A ）還是憑付款交付款人（D/P）如果無此項注明，商業(yè)單據(jù)僅能憑付款交單，代收行對因遲 單據(jù)產生的任何后果不付責任； c 款：如果托收含有遠期付款匯票， 且托收指示書注明憑付款交付商業(yè)單據(jù)， 則單據(jù)只能憑付款交付， 代 收行對于因任何遲交單據(jù)引起的后果不負任何責任。從中不難看出， 國際商會托收統(tǒng)一規(guī)則， 首先不主張使用 D/P 遠 期付款方式，但是沒有把 D/P 遠期從 URC522中絕對排除。倘若 使用該方式，根據(jù) URC522規(guī)則，B銀行必須在 B 銀行 90 天付款 后，才能將全套單據(jù)交付給 B 公司。故 B銀行在 B 公司承兌匯票后 即行放單的做法是違背 URC522規(guī)則的。但從

4、南美的習慣做法看， 南美客商認為， 托收方式既然是種對進 口商有利的結算方式，就應體現(xiàn)其優(yōu)越性。 D/P 遠期本意是出口商給 進口商的資金融通。 而現(xiàn)在的情況是貨到南美后， 若按 D/P 遠期的做 法，進口商既不能提貨，又要承擔因貨壓港而產生的滯遲費。若進口 商想避免此種情況的發(fā)生，則必須提早付款從而提早提貨，那么這 D/P 遠期還有什么意義？故南美的做法是所有的 D/P 遠期均視作 D/A 對待。在此情況下， B銀行在 B 公司承兌后放單給 B 公司的做法也 就順理成章了。此案給我們的啟示是： 在處理跟單托收業(yè)務時， 原則上我們應嚴 格遵守 URC522。托收行在其托收指示中應明確表明按 U

5、RC522 辦理，這樣若遇有當?shù)亓晳T做法與URC522 有抵觸時，可按URC522辦理。當然我們在具體操作時，也應尊重當?shù)氐牧晳T做法。將來凡貨運南美地區(qū)的托收業(yè)務，我們可采用 D/P 即期或 D/A 的付款方式，避 免使用 D/P 遠期，以免引起不必要的糾紛。倘若非用 D/P 遠期不可， 則遠期的掌握應該從起運地到目的地運輸所耗費的時間為準。案例 2 代收行對托收指示的態(tài)度 案情:1995年11月，荷蘭 A銀行通過國內 B銀行向 C公司托收貸款， B 銀行收到單據(jù)后，將遠期匯票提示給付款人承兌。據(jù)付款人稱，出 票人已告知，貨物已抵達香港，必須承兌匯票后，出票人才肯交貨。 付款人為盡快取得貨物，

6、遂承兌了匯票。 1996年 1 月，B 銀行收到 已承兌的匯票后，遂對外發(fā)出承兌電，稱匯票業(yè)經付款人承兌，到期 我行將按貴行指示付款。1996年 5 月，匯票到期， B 銀行要求付款人（ C公司）付款， C 公司稱，由于未完全收到貨物， 不同意付款，B 銀行就此電告 A 銀行， 付款人不同意付款。幾天后， A 銀行回電稱：在我行的托收指示中，我們要求貴行： 承兌交單 （匯票期限為出票后 180 天）；承兌的匯票由貴行擔保； 如果已承兌的匯票沒有由貴行擔保，請不要放單。貴行 1996 年 1 月來電通知，客戶已承兌匯票，到期時，將按我行指示付款。因此， 請貴行立即安排付款。分析 :B 銀行收到

7、A 銀行寄交的托收單據(jù)，必須按托收指示中的指示 和國際商會 522 號出版物托收統(tǒng)一規(guī)則行事，對不能履行或不愿 履行的指示，必須毫無延誤地通知寄單行。 國際商會 522 號出版物托 收統(tǒng)一規(guī)則第一條 C 款規(guī)定： “無論處于何種原因，如果銀行決定 不辦理它收到的托收或任何有關指示， 它必須無延誤地以電信或在不 可能采用電信方式的情況下， 以其他快捷的方式通知向其他發(fā)出托收 指示的一方 ”。B 銀行收到 A 銀行寄交的托收單據(jù)，既沒有執(zhí)行托收 指示中的指示， 又沒有將不執(zhí)行的決定及時通知寄單行， 這種做法是 不對的。案例 3 提示行能否根據(jù)付款人（受票人）的授權部分付款交單？ 案情 :1995

8、年 4 月，香港某公司委托當?shù)?A 銀行通過內地 B 銀行向 某進出口公司托收貨款。 B 銀行收到單據(jù)后向某進出口公司 （付款人） 提示，要求其按托收金額 USD205020.00付款。同年 12 月，付款人 通知 B銀行，該公司已將 USD165020.00直接匯給出票人， 授權 B 銀 行將剩余的貨款 USD40000.00 通過 A 銀行付給出票人。付款人在支 付了余款后， B 銀行遂將單據(jù)交給了付款人。1996年 5月，香港某公司（出票人）致函 B 銀行稱，這種做法 嚴重傷害了該公司的正當權益， 違背了國際慣例及 URC522準則。 分析:國際商會 URC522第 19條第 6款規(guī)定：

9、 “跟單托收時，部分 付款只有在托收指示特別授權時才被接受。然而，除非另有指示，提 示行只有在全部款項收訖時才能把單據(jù)交予受票人 ”。本案例中，托 收指示沒有授權指示行（代收行）可部分付款交單，提示行也沒有征 得委托人的同意， 而是根據(jù)付款人的授權執(zhí)行部分付款交單， 這種做 法是錯誤的。案例 4 信用證指示不明確，不完整 案情:歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求 受益人提供 “Certificate of Origin：EECCountries （”標明產地為 歐共體國家的原產地證明書）。該證經通知行通知后，在信用證規(guī)定 的時間內受益人交來了全套單據(jù)。 在受益人交來的單據(jù)中，

10、商業(yè)發(fā)票 上關于產地描述為 “Country of Origin ： EE C”，產地證則表明 “ Country of Origin：EECCountries ?！弊h付行審核受益人提交的全套單據(jù)后認為， 單單，單證完全一致， 于是該行對受益人付款，同時向開證行索匯。開證行在收到議付行交來的全套單據(jù)后，認為單單，單證不符：1 發(fā)票上產地一欄標明： E EC，而信用證要求為 EECCountries。2 產地證上產地一欄標明 E E C Countries，與發(fā)票產地標明 EEC開證行明確表明拒付，并且保留單據(jù)聽候處理。收到開證行拒付通知后， 議付行拒理力爭： 信用證對于發(fā)票并未 要求提供產地證

11、明， 況且發(fā)票上的產地系與產地證一致。 故議付行認 為不能接受拒付，要求開證行立即付款。分析:該案的爭議源于信用證條款的不完整，不明確，在開證行開 列的信用證中，開證行對產地的要求為 ，而并未具體 要求哪一國。在此情況下， 受益人提供的單據(jù)中涉及產地一欄時既可 籠統(tǒng)表示為歐共體國家， 也可具體指明某一特定國家 （只要該國是歐 共體成員國即可）。倘若開證行認為不符合其規(guī)定，它應在開證時將 產地國予以明確表示。UCP600規(guī)定：開立信用證的指示，信用證本身，修改信用證 的指示以及修改書本身必須完整，明確。既然開證行開立的信用證指示不明確，它將自己承受此后果。故 在此案中開證行的拒付是不成立的。此案

12、中給我們的啟示是：1. 作為開證行在開立信用證是必須完整，明確。2. 議付行在收到不明確，不完整的指示時，應及時與對方聯(lián)系， 以免不必要的糾紛。3. 受益人必須嚴格按照信用證條款行事。 對于非信用證所要求的 千萬別畫蛇添足。 在本案中既然商業(yè)發(fā)票中不必顯示產地， 雖 然商業(yè)發(fā)票中顯示產地是許多國家的習慣做法， 但為避免麻煩 也不應該出現(xiàn)原產地。案例 5 保兌責任的延伸案情 :I 銀行開立一張以 M 為受益人的不可撤銷信用證，并且要求通 知行 A 加保。 A 銀行對信用證加保后通知了 M，在信用證到期日兩 天之前，M 將全套單據(jù)交 A 行議付。A 行發(fā)現(xiàn)全套單據(jù)有兩處不符： 其一是提單抬頭做成了

13、托運人抬頭并空白背書， 而信用證的要求是提 單做成買方抬頭； 其二是信用證超支 USD10000.00，考慮到信用證即 將到期， A 行立即將此情況通知 M ，M 要求 A 行立即電傳開證行 I 銀行要求其授權付款。開證行在接到 A 行的電文后與其開證申請人 協(xié)商，在后者的同意下， I 銀行授權 A 行議付提示的單據(jù)。在 I 銀行電告 A 銀行對不符單據(jù)付款后， I 行國內的政局開始動 蕩，政變使政府行將倒臺，結果使 I 銀行營業(yè)中斷。有鑒于此， A 行 通知 M ：盡管它已收到 I 行同意對不符單據(jù)付款的指示， A 行不準備 照辦，因為 I 行的資金賬戶已被凍結。如果 A 行對 M 付款，它

14、將無 處取得償付。受益人于是求助于其律師，律師稱既然 A 行已對該證進行了保 兌，根據(jù) <UCP600>規(guī)定在未征得受益人同意的情況下 ,該行不得撤銷 保兌 ,故 A 行必須付款 .而 A 行則認為 :保兌只是在提交單單 .單證嚴格 一致的情況下有效 .鑒于受益人提供的單據(jù)已有兩處不符 ,故該保兌已 自動終止 .受益人律師答復到 :A 行既然已無條件同意與 I 行聯(lián)系 ,要求后者授 權對提示的不符單據(jù)付款 ,這一行為以構成 A 行同意付款的承諾 .因此, 受益人要求 A 行支付信用證的全部款項外加 I 行同意付款之日起至 A 行實際付款之日間的利息 ,以及處理這一事件過程中的一些費

15、用支出 . 分析:此案涉及到的是保兌行的保兌責任問題 .<UPC600>第 8 條規(guī)定 : 另一家銀行 （ 保兌行 ）經開證行授權或應其請求對不可撤銷信用證加 以保兌 ,即構成開證行以外的保兌行的確定責任 ,但以向保兌行或被指 定的銀行提交規(guī)定的單據(jù)并符合信用證條款為條件 .第 10條 b 款:開證 行自發(fā)出修改書之日起 ,即對該修改書負有不可撤銷的義務 .保兌行可將其保兌擴大至修改書 ,并自通知該修改書之日起負有不可撤銷的義 務 .但是 ,保兌行可以選擇不擴大其保兌而將修改書通知受益人,如果保兌行這樣做 ,它必須不延誤地將此情況通知開證行及受益人 .第 8 條論述了保兌行的責任

16、. 如果一張信用證除了開證行的付款保 證之外 ,還有另一家銀行作了付款保證 ,那么這個信用證就是保兌信用 證.信用證加以保兌后 ,即構成保兌行在開證行承諾以外的確認承諾,對受益人承擔必須付款或議付的責任 .保兌行不是以開證行的代理身 份,而是以獨立的 "本人"身份 ,對受益人獨立負責 ,并對受益人負首先付 款責任 ,受益人不必先向開證行要求付款 ,碰壁后再找保兌行 .在首先 付款責任這一點上 ,保兌行對于開證行的關系 ,正好相當于開證行對進 口商的關系 .保兌行有必須議付或代付之責 ,在已經議付和代付后 ,不 論開證行倒閉或無理拒付 ,都不能向受益人追索 ,它的責任同開證行

17、的 責任相同 .保兌行對信用證加保兌后 ,它擔負的責任相當于其本身開證 不論開證行發(fā)生什么變化 ,它不能片面撤銷其保兌 .聯(lián)系此案 ,A 行作為保兌行即負擔起與 I 行的同等責任 .但 A 行的保 兌責任僅限于 M行提供符合信用證要求的單據(jù) .鑒于 M提供的單據(jù)不 符合信用證要求，可以認為 A 行的保兌責任就此終止。但問題是 A 銀行無條件的同意請求 I 銀行授權對不符單據(jù)議付， 這事實上等于是 A 銀行請求 I 銀行修改信用證，而 I 銀行同意授權付款則意味著該修 改成立，那么 A 行自然而然地將其保兌之責擴展到了修改。所以 A 行應該對受益人 M 付款。其實，根據(jù) UCP600的規(guī)定，保兌

18、行可以接受修改，也可以拒 絕修改，若拒絕修改的話，保兌責任只對原證有效而絕不擴展至新證。 在此案中，作為保兌行的 A 行完全可以采取自我保護的做法。那就 是它可以替受益人與開證行接洽要求其授權對不符單據(jù)議付， 但同時 聲明其保兌責任就此終止。 它也可以通知受益人直接與開證申請人聯(lián) 系，要求申請人說服開證行接受單據(jù)并指示議付行付款。倘若 A 行這樣做的話，它完全可以使自己處于有利地位。案例 6 信用證的再轉讓案情 :I 銀行開立一張不可撤消可轉讓跟單信用證，以 M 作為受益人， A 行為該證的通知行。 在 A 行將該證通知 M 后， M 指示 A 行將此證 轉讓給 X,該轉證的到期日比原證早 1

19、 個月。第二受益人 X 受到轉證 后，對于轉證的一些條款與第一受益人 M 產生了分歧。雙方經過多 次協(xié)商，終未達成協(xié)議。而此時，該轉證已過期。于是 M 請求 A 行將已過期的未使用的轉證恢復到原證。鑒于原 證到期日尚有 1 個月， M 要求 A 行能將恢復到原證的金額再度轉讓 給新的第二受益人 Y 。 A 行認為它不能同意 M 的做法。因為將該證 轉讓給 Y 構成了信用證的第二次轉讓，而這正違反了 UCP600第 38 條的規(guī)定。況且， A 行未從第二受益人 X 處收到任何貨物未出運 . 轉證未被使用或者同意撤銷轉證之類的信息。分析 :A 行在認識上存有誤區(qū)。將未使用過的轉證再次轉讓給另一新

20、的第二受益人不能被視作為二次轉讓。 UCP600第 38 條規(guī)定：除 非信用證另有規(guī)定，可轉讓信用證只能轉讓一次，因此，該信用證不 能按第二受益人要求轉讓給隨后的第三受益人。 根據(jù)此條文意， 由第 一受益人作出的再次轉讓并不構成二次轉讓， 而視為一次同時轉讓給 多個受益人的情形。所以此等轉讓并非為 UCP600所禁止。在此 案中，既然第二受益人 X 并未接受轉證，第一受益人 M 當然可以自 動地將該證轉讓。當然 A 行也并未義務接受 M 再次轉讓的指示。 UCP600第 38 條又規(guī)定： 除非轉讓范圍和方式已為轉讓行明確同意， 轉讓行并無辦 理該轉讓的義務。倘若 A 行同意將該證轉讓給 Y ，

21、比較謹慎的做法 是：它從 X 處獲取一份書面指示同意撤銷未用的轉證，同時退回轉 證通知。那么轉讓行 A 能否在未收到第二受益人 X 明確表明撤銷轉 證的情況下，接受第一受益人 M 將未用轉證轉至新的第二受益人 Y 的單方面指示？有關這點 UCP600并未作出任何規(guī)定，這完全取 決于銀行與各方的關系。案例 7 分批裝運 案情:某日， A 銀行開立一張以 X 為受益人的不可撤消信用證，信用 證的通知行為 B 銀行。該信用證對貨物的裝運描述如下：裝運礦砂 400噸，分四批出運， 4 月份7月份每月運 100噸。在得到信用證通知后，受益人 X 于4月5日出運 100噸礦砂， 5 月 13 日出運礦砂

22、97 噸。前兩批貨物出運后， X 按時將全套單據(jù)送交 通知行 B 行議付，并很快得到了貨款。6 月 21日，受益人再次出運貨物 100噸，由于該證是公開議付10 信用證，受益人 X 此次將全套單據(jù)交由議付行 C 行議付。 C 行審核 單據(jù)后認為單單、單證相符，于是一方面對 X 付款，同時單寄開證 行A 索償。A 行審單后認為不能償付 C 行，因為貨物在第二批裝運時短裝， 所以第三批即告失效。C 行認為不能接受 A 行的拒付理由，堅持要求 A 行償付，并外 加延期支付的利息。分析:此案涉及如何理解 UCP600第 32條及 UCP500第 30條 c 款。UCP600第 32 條規(guī)定： 如信用證規(guī)定在指定的日期內分期