實際車主與掛靠單位責任承擔問題分析

1、論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔責任理由一：一、車主應承擔賠償責任道路交通事故處理辦法第三一條規(guī)定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車 駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車所有人負責墊 付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故 責任的，由駕駛員所在單位或者機動車所有人承擔賠償責任后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用”。 這一規(guī)定，確定了處理交通事故 賠償責任主體的一般原則。根據(jù)這一原則，可以得出掛靠車輛 在運營中發(fā)生交通事故負有責任的，由車主承擔賠償責任。二、誰是車輛的所有人-車主民法通則第七十一條 “財產(chǎn)所有權(quán)是指所

2、有人依法對自己的財產(chǎn) 享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。占有、使用、收益和處分， 構(gòu)成了完整的財產(chǎn)所有權(quán)的四項權(quán)能。運輸公司只能為掛靠車輛提 供服務，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并不是法律意義上 的車主。個體車主購買車輛后，對車輛享有占有、使用、收益和處分 的權(quán)利，才是真正的車主。三、“運行支配”和“運行利益”是確定機動車損害賠償?shù)呢熑?主體的基本原則。根據(jù)“運行支配”和“運行利益”兩個標準確定交通事故損害賠償?shù)呢熑沃黧w。 其一是運行支配者，即誰在事實上對車輛的運行具 有支配和控制的權(quán)利。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲 得利益。某人或某單位是否是機動車輛損害賠償?shù)呢熑沃黧w，

3、要從 其是否對該機動車的運行于事實上位于支 配管理的地位和是否從該 機動車的運行中獲得了利益兩方面加以判明。 要確定掛靠單位的責任 和承擔責任的多少，應當從利益與風險相一致的指導思想確定。最高 人民法院的復函中規(guī)定被掛靠單位應在 “運營中”取得了利益才應承 擔“適當?shù)摹泵袷仑熑?。這是在運行支配者和運行利益獲得者承擔責 任的思想指導下作出的司法解釋。運行支配者和運行利益獲得者承擔 責任，在我國是得到了較大程度的認可，也指導了我國審判最高人民法院在近年通過司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運 行支配與運行利益”的理論。具體如下：最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復（法釋19

4、9913號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事， 造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任， 被盜機 動車輛的所有人不承擔損害賠償 責任?！痹诒槐I機動車輛肇事的情 況下，最高人民法院的司法解釋對名義車主即所有人的范圍作了限縮 解釋，排除了被盜機動車輛的名義車主承擔損害賠償責任的可能性。最高人民法院關(guān)于購買人使用分車期付款購買的輛從事運輸， 因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民 事責任的批復（法釋2000 38號）規(guī)定：“采用分期付款方式購車， 出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名 義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成

5、他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任?！痹撍痉ń忉屚瑯右矊⒚x車主排除在承擔賠償責任之外。我們的理解是，由于車輛的行駛 和運營是在購買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配 車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得任何利益， 根據(jù)運行支 配和運行利益的理論，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔民事責任。最高人民法院于2001年12月31日以（2001）民一他字第32號，給江蘇省高級人民法院 關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主 是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函中，認為“連 環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機

6、動車發(fā)生 交通事故致人損害承擔責任 ?！币陨先齻€司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應對掛靠車輛發(fā) 生交通事故造成的損失承擔賠償責任，因為掛靠單位雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運營卻是在掛靠人的控制之下， 掛靠 單位既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益.“運行支配與運行利益”的理論，已明確指出由誰承擔損害賠償責任問題。根據(jù)機動車輛運行支配與運行利益歸屬的原則，掛靠單位對 掛靠機動車輛的運行實際上無 法支配，也沒有從掛靠車輛那里取得 額外利益。故掛靠單位對交通事故的損害賠償應排除在承擔賠償責任 之外。四、有營運資格的運輸公司是掛靠車輛的名義車主個體車主購買車輛掛靠到有營

7、運資格的運輸公司，并冠以各運輸公 司的名稱，而運輸公司對這些掛靠車輛并無財產(chǎn)所有權(quán)， 車輛所有權(quán) 為車主個人所有。因為運輸公司具有營運資格，個體車主購買車輛后 沒有營運資格，必須要掛靠到有營運資格的運輸公司，不然就是非 法營運，而一旦掛靠后，運輸公司就成了名義上的所有人。名義上的所有人只是根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，到公安機關(guān)辦理 機動車登記，而機動車登記是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是 機動車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理 所在辦理 車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的 法律文書等機動車來歷憑證，確認機動車的車主。因此，公安機關(guān)登記 的車主

8、從本質(zhì)上講，是為了便于車輛管理的行政規(guī)定，實際上并不涉 及車輛所有權(quán)的具體歸屬問題，不是判別機動車所有權(quán)的依據(jù)，不是 機動車所有權(quán)登記。公安部2000年6月在關(guān)于確定機動車所有權(quán) 人問題的復函（公交管200098號）和關(guān)于機動車財產(chǎn)所有 權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函（公交管2000110號）均認為：“公安機 關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記， 不是機動車所有權(quán)登記?！痹摱秃枪膊糠謩e答復最高人民法院 執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機動車登記不是所有權(quán)登 記。從2001年10月1日起施行的由公安部制定的中華人民共和國機 動車登記辦法同樣可以看出，機動車注冊登記、過戶

9、、轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入登記均是機動車所有權(quán)人在取得機動車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機動車管理機關(guān)進行機動車管理的手段和措施，而不是機動車所有權(quán) 的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、 第十八條等。該辦法雖被機動車登記規(guī)定（2003年5月1日起 施行）廢止，但新規(guī)定對于機動車注冊登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、 抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出 資購買人不一致應如何處理的問題的答復（2000 ）執(zhí)他字第25 號）中認為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致， 對本案的三輛機動車不應確定為登記名義人為車主，

10、而應當依據(jù)公 平、等價、有償原則，確定歸第三人所有。”該答復采用了“公平、 等價、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認為不應以登記名義人作為 為車輛所有權(quán)人，即公安機關(guān)頒發(fā)的機動車登記證書、機動車行駛證上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車 所有權(quán)采取登記取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室關(guān)于如何認定買賣合同中 機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函（2000 ）法研字第121 號）指出：“關(guān)于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問 題，需進一步研究后才能作出決定，但請示中涉及的具體案件，應認 定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移?！痹搹秃鞔_機動車所有權(quán) 實行交付取

11、得制度。2004年5月1日開始施行的中華人民共和國道路交通安全法第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。 機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管 理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道 路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形 之一的，應當辦理相應的登記：（一）機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；（二） 機動車登記內(nèi)容變更的；（三）機動車用作抵押的；（四）機動車報 廢的?！睂C動車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，沒有機動車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。 從相關(guān)條文的文義看，該法 的規(guī)定與公安部復函、機動車登記規(guī)定的規(guī)定仍然是一致的。綜合以上規(guī)定完全可以得出機動車所有權(quán)實行

12、交付取得或者約定取 得制度的可靠結(jié)論，實行登記取得制度很明顯只是一種想當然的看 法。最咼人民法院于2 000年11月2 1日對上海市咼級人民法院（ 1 9 9 9 ） 3 2 1號關(guān)于執(zhí)行案件車 輛登記單位與實際出資人 不一致應如何處理的請示答復：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海 福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權(quán)；其與第 三人上海人工半島建設發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑 證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際 出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本 案的三輛機

13、動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù) 公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院 對該三輛機動 車予以解封。”最高人民法院的批復雖然是針對個案 請示作出的批復，但其精神應該成為處理交通事故賠償案件的依據(jù)。由于批復的作出有其前提條件，故在具體操作中，應當緊扣該批復 中明確的具體要件。發(fā)生交通事故，應由實際支配車輛運行或者取得 運行利益的實際車主承擔損害賠償責任，登記所有人只是該機動車 輛“名義車主”，實際 上不擁有該車所有權(quán)，也不實際控制并運行 該車輛，與交通事故也無因果 關(guān)系，沒有過錯，不應承擔相應民事 責任，不應承擔損害賠償責任。五、收取管理服務費是取得運行利益嗎？運輸公

14、司一般為掛靠車主代辦道路運輸?shù)拈_業(yè)、停業(yè)、歇業(yè)及車輛掛牌、報停手續(xù)；新增車輛附加稅手續(xù)，道路運輸開業(yè)審批、停業(yè)、 歇業(yè)審批手續(xù)，各種證件手續(xù)；代繳養(yǎng)路費、車船使用稅、貨運基金、 運輸管理費、運輸營業(yè)稅和所得稅等；為車輛代辦保險；協(xié)助處理交通事故和保險索賠；為車輛提供救援服務；組織車輛的各類審驗工 作。包括：公安車管部門組織的車輛年度、季檢審驗和駕駛員年審， 交通主管部門組織的年審。定期組織從業(yè)人員進行思想道德、安全教育和政策法規(guī)學習等。 運輸公司為掛靠車輛提供服務，作為掛靠 單位盡管從掛靠車輛處定期收取一定的費用，但該費用的性質(zhì)應當理 解為是為掛靠車輛的車 主提供各項服務的費用，而非從車輛運營

15、中 獲得利益，所以不應認定收取管理服務費是取得運行利益?？傊?，在道路交通事故中，車輛掛靠單位只是掛靠車輛的名義所 有人，而非法律意義上的車輛所有人，他既不能支配車輛的行駛和運 營，也不能從車輛運營中獲得利益，因此，被掛靠單位既不是運行支 配者，也不是運行利益的歸屬者，掛靠單位不是車輛所有人，不應承 擔事故損害賠償責任。理由二：1、被掛靠人不是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權(quán)行為的成立 要件，又分為共同故意說與共同過錯說。 共同故意說要求以行為人意 思聯(lián)絡作為要件而共同過錯說則予以反對?？陀^說認為，行為人即使 沒有通謀，只要造成了同一損害

16、后果，也成就共同侵權(quán)。顯然，客觀 說更側(cè)重對受害人的保護。最高人民法院在關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號）中就采納了客 觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失 致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā) 生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則第一百三十條 的規(guī)定承擔連帶責任。”該解釋適用于人身傷害，是否可以擴大適用 目前沒有定論。但無論如何某運輸公司不會因此承擔連帶責任，因為其沒有實施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。2、機動車登記不是所有權(quán)的登記。公安機關(guān)辦理的機動車登記 是準予或者不準予機動車道路行駛的登記，不是

17、機動車所有權(quán)登記。 現(xiàn)行的車輛登記只是一種行政管理手段。2000年6月,公安部交通管理局給最高人民法院研究室的復函對機動車登記的法律意義首次予 以了明確。該局經(jīng)過研究后，認為“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān) 規(guī)定,公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車道路行 駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資 購買人不一致應如何處理的問題”的答復（2000執(zhí)他字第25號） 中認為：如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應根據(jù)公平、 等價有償原則，確定歸第三人

18、所有。”該答復實際上也否定了車輛管 理機關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說法。 既然車輛管理機關(guān)的登記不是機 動車所有權(quán)登記，那么讓身為名義車主的車輛掛靠單位來承擔事故的 損害賠償責任，顯然是不符合立法原意的。3、確立機動車損害賠償主體的新的理論依據(jù) “運行支配與 運行利益理論如上所述，在以往機動車損害賠償責任主體的確定問題上，采取的是機動車登記主義即名義車主的原則。但是，由于該原則在實踐運用中的不科學性和不合理性，在觀有形勢下，我們亟需一種新的理論 來代替進而指導我們的行政工作和司法審判工作。此時，當今西方頗為流行的危險責任思想和報償責任理論進入我們的視野。近代工業(yè)革命以后，由于產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，導致各

19、種各樣的危險在社會上紛紛登 場，這些具有危險性的物或活動，一方面因其存在對于社會有著重要 的有益性，但另一方面，它又不可避免地致社會于損害，對于這些危險又唯有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可得預防和減少，從而對于這些危險物或危險活動所產(chǎn)生的侵害當然就應當由危險物的支 配者和危險活動的經(jīng)營者負其責任，此即所謂危險責任。所謂報償責 任，乃是從羅馬法“獲得利益的人負擔危險”這一法諺發(fā)展而來，各人雖可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益 時，則作為利益追求的費用，應負擔其損失，讓追求利益之人同時負 擔其損失，這本身也符合經(jīng)濟理性原理。根據(jù)危險責任思想和報償責任理論來確定機動車損害賠償

20、的責任主體，具體操作就是通過“運行支配和運行利益”兩項標準加以把 握。所謂運行支配，通常是指可以事實上支配管領機動車之運行的地 位，而所謂運行利益，一般認為是指因運行而產(chǎn)生的利益，換言之， 某人是否是機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w，要從其是否對該機動車的運 行事實上居于支配管領的地位是否從該機動車的運行中獲得了利益 兩方面加以判明，進一步說，某人是否是機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w， 依該人與機動車之間是否有運行支配與運行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。4、“運行支配與運行利益”理論在立法中的適用與體現(xiàn)值得注意的是，最高人民法院在近年的司法實踐中，通過司法解 釋的方式已經(jīng)逐漸采納了 “運行支配與運行利益”的理論，最

21、高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復 （法釋199913號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物 質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有 人不承擔損害賠償責任。”在被盜機動車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機動車輛的名義車主承擔損害賠償責任的可能性。最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他 人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復(法釋200038號)規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付 清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名義與他人訂立貨 物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出 賣方不承擔民事責任?！痹撍痉ń忉屚瑯右矊⒚x車主排除在