國有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定

1、國有企業(yè)管理人員的身份認(rèn)定國有企業(yè)中國家工作人員身份的認(rèn)定 ,是區(qū)分普通職 務(wù)犯罪與貪污賄賂犯罪的關(guān)鍵所在。國有企業(yè)中管理人員是 否都可以認(rèn)定為國家工作人員 ,存在爭議。最高人民法院在 2000 年關(guān)于對受委托管理、 經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資 金行為如何定罪問題的批復(fù) 、 2001 年關(guān)于在國有股份有 限公司中從事管理工作的人員非法行為如何定罪問題的批 復(fù)以是否接受委托為標(biāo)準(zhǔn)對上述情況進(jìn)行了規(guī)定,但僅從形式上對所有國有企業(yè)中管理人員進(jìn)行區(qū)分 ,有可斟酌探討的 余地。一、國有控股、參股公司或改制公司中擔(dān)任董事長、經(jīng) 理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員（一）受委派到國有控股、參股

2、公司或改制公司中擔(dān)任董 事、經(jīng)理及經(jīng)理以下職務(wù)的管理人員是否應(yīng)認(rèn)定為國家工作 人員有權(quán)部門委派相關(guān)人員到國有企業(yè)擔(dān)任董事、監(jiān)事 ,代表國家對國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督、 管理 ,認(rèn)定該類人員為國家工作人 員,沒有爭議 ;相關(guān)人員被委派到國有企業(yè)擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng)理以 下職務(wù)的管理人員 ,其身份如何確定在理論上則存在一定的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ,公司總經(jīng)理等聘任人員 ,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 受委派從事公務(wù)人員。 1另有觀點(diǎn)認(rèn)為 ,國有公司、 企業(yè)委派 該公司、企業(yè)人員到有該國有單位投資的合資、合作、股份 制企業(yè)中從事公務(wù)的 ,都視為代表該國有單位參與對國有資 產(chǎn)的經(jīng)營管理 ,都應(yīng)以“受委派從事公務(wù)人員”對待。2司法實踐中

3、 ,人們對相同法律條文往往有不同的理解 ,進(jìn) 而會作出不同的裁判。 例如 ,被告人陳某原系香港保宏有限公 司副總經(jīng)理 ,因涉嫌受賄犯罪被逮捕。原審法院審理認(rèn)為,身為國家工作人員的陳某通過上海市委組織部由某國家機(jī)關(guān) 調(diào)入上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱“外聯(lián)發(fā)公司” ）,被聘任為該公司下屬全資子公司香港保宏有限公司 （以下簡稱“保宏公司” ）副總經(jīng)理。 1994 年下半年 ,陳某代表 保宏公司在與香港佳怡投資有限公司 （以下簡稱“佳怡公司” ） 共同投資經(jīng)營房產(chǎn)項目的業(yè)務(wù)活動中 ,先后兩次收受佳怡公 司經(jīng)理王某所送港幣共計 24 萬元 ,折合人民幣 263256 元。 2000 年 8

4、 月 12 日,被告人陳某主動向公司紀(jì)委交代了上述犯 罪事實。案發(fā)后 ,被告人陳某退出贓款人民幣 20 萬元。據(jù)此 , 一審法院依照刑法有關(guān)規(guī)定 ,以被告人陳某犯受賄罪 ,判處其 有期徒刑 7 年,沒收財產(chǎn)人民幣七千元。陳某上訴提出,其犯罪時已不具有國家工作人員身份。 二審法院審理后認(rèn)為 ,外聯(lián) 發(fā)公司系非國有獨(dú)資公司。上訴人陳某通過組織部門調(diào)入外 聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意義上的委派 ,且后來陳由外聯(lián)發(fā)公司派到保宏公司擔(dān)任副總經(jīng)理 ,認(rèn)定陳某具有國家工作人員身 份的依據(jù)不足。陳某代表外聯(lián)發(fā)公司持有其全資子公司保宏 公司的股份并管理保宏公司 ,故應(yīng)認(rèn)定陳為外聯(lián)發(fā)公司的工 作人員 ,其利用職務(wù)之便收受

5、他人賄賂的行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。為此 ,二審法院判決上訴人 （ 原審被告人 ）陳某犯 公司、企業(yè)人員受賄罪 ,判處有期徒刑 3 年。3筆者認(rèn)為 ,受委派人員被視為國家工作人員須滿足三個 條件 ,即有權(quán)機(jī)關(guān)的委派、 工作內(nèi)容具有公務(wù)性、 委派符合法 律。根據(jù)此三個條件 ,受委派到國有控股或參股公司或改制公 司中擔(dān)任經(jīng)理及經(jīng)理以下管理人員不能認(rèn)定為國家工作人 員。第一 ,有權(quán)機(jī)關(guān)的委派是受委派人員被視為國家工作人 員的形式要件。認(rèn)定受委派人員是從事公務(wù)人員的身份的核 心在于其代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位到企業(yè) 中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。其到企業(yè)中從事公 務(wù) ,往往是通過

6、特定的國家機(jī)關(guān)、 國有企業(yè)委派。 而本案例中 陳某通過組織部門調(diào)入外聯(lián)發(fā)公司不構(gòu)成刑法意義上的委 派。即便是特定的有權(quán)機(jī)關(guān)的委派 ,也未必能代表國家。 其通 過特定的國家機(jī)關(guān)委派 ,也需要看其工作內(nèi)容是否具有公務(wù) 性。第二 ,工作內(nèi)容具有公務(wù)性是受委派人員被視為國家工 作人員的實質(zhì)要件。 國家工作人員犯罪 ,侵犯的客體是國家的 管理職能 ,其與國家工作人員的身份和其所具有的職務(wù)關(guān)聯(lián) 性相聯(lián)系。 首先 ,它的工作內(nèi)容是監(jiān)督、 管理國有財產(chǎn)的職務(wù) 活動。這決定了該類人員根據(jù)特定的國家機(jī)關(guān)或國有公司的 指派 ,對國有資產(chǎn)為核心進(jìn)行監(jiān)督、管理 ,而普通人員的職務(wù) 是根據(jù)公司的指派對公司業(yè)務(wù)為核心開展工

7、作。案例中陳某 工作內(nèi)容是針對公司的業(yè)務(wù)。 其次 ,它的特點(diǎn)還在于國家代表 性,即國家機(jī)關(guān)、 國有公司、 企業(yè)、 事業(yè)單位履行組織、 領(lǐng)導(dǎo)、 監(jiān)督、 管理等職責(zé)。 案例中陳某雖然受到市委組織部的委派 但是其所從事的工作 ,也是受到所在公司的安排而進(jìn)行相關(guān) 的職務(wù)管理 ,不具有國家代表性 ,并且與國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理 相去甚遠(yuǎn) ,故不應(yīng)視其為國家工作人員。第三 ,受委派到國有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任 董事、監(jiān)事是受委派人員被視為國家工作人員的法律要件。 我國公司法第 4 條規(guī)定 :“公司股東作為出資者按投入公 司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益重大決策和選擇管理者 等權(quán)利?！惫蓶|行使“選擇管理者

8、”的權(quán)利只能通過股東大 會,而股東大會只選舉、更換董事、監(jiān)事。公司經(jīng)理由董事會 聘任并對董事會負(fù)責(zé) ;公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人由經(jīng)理提名 , 由董事會聘任。 中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定 : 公司最高權(quán)力 機(jī)構(gòu)為董事會 ,由合營各方按照出資比例分配董事名額并依 名額分別委派董事。 中外合作經(jīng)營企業(yè)法亦規(guī)定 :企業(yè)董 事會或聯(lián)合管理委員會由合作各方自行委派。 中外合資合 作經(jīng)營企業(yè)法 還規(guī)定 ,聘任或解聘經(jīng)理是董事會的職權(quán)。 由 此可見 ,股東委派到合資、 合作、股份制企業(yè)中代表自己行使 管理權(quán)的人員只限于所到公司、 企業(yè)的董事、 監(jiān)事 ,股東委派 董事、監(jiān)事以外的經(jīng)理及經(jīng)理以下的管理人員 ,是沒有法律

9、依 據(jù)的。而案例中的陳某被任命為副經(jīng)理 ,在法律層面不應(yīng)被視 為國家工作人員。綜上 ,受委派到國有控股或參股公司或改制公司中擔(dān)任 董事、監(jiān)事的人員可以視為國家工作人員 ,而經(jīng)理及經(jīng)理以下 管理人員不應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。（二）聘任的董事是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國家工作人員 在司法實踐中 ,聘任的董事的身份認(rèn)定 ,也是需要研究的 新問題。例如甲、乙、丙三家公司為國有獨(dú)資公司,此三家公司與丁、戍兩公司 （兩公司系私人投資公司 ）合資成立庚有限 責(zé)任公司 ,甲、乙、丙三家公司占總出資的45%,丁、戍兩公司占總出資的 55%。五家公司經(jīng)協(xié)商 ,同意聘請王某為該公司 的執(zhí)行董事。 王某是否應(yīng)認(rèn)定為受委派的國

10、家工作人員,也應(yīng)該依據(jù)受委派的國家工作人員的三要件來進(jìn)行分析。聘任的董事 ,符合受委派的國家工作人員的法律要件 ,但 是其是否符合其形式要件與實質(zhì)要件則有待認(rèn)定。第一 ,聘任的董事 ,不是受特定的國有公司的委派的典型形式。 但是協(xié)商 后同意,是否可以視為委派 ?筆者認(rèn)為 ,經(jīng)協(xié)商后同意 ,不應(yīng)屬 于受委派的形式。最高人民法院全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要規(guī)定 ,委派 ,即委任、派遣 ,不論被委派的 人的身份如何 ,只要是接受國有機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè) 單位的委派 ,代表國有機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、 監(jiān)督、管理等工作 ,都可以認(rèn)定為國有機(jī)關(guān)、 國有公司、 企業(yè)、 事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從 事公務(wù)的人員。由此可見 ,受委派的人員的身份 ,具有單一的 代表性 ,即在該公司中 ,其僅應(yīng)該代表特定的委派的國有公 司。而聘任的董事 ,不僅代表著出資的國有公司 ,也同時代表 著出資的私營公司 ,所以其不應(yīng)視為受委派