淺析民事強制執(zhí)行中的參與分配制度

1、淺析民事強制執(zhí)行中的參與分配制度         在人民法院民事強制執(zhí)行的程序中，清償債權的一般做法是遵守順位清償原則，即按照權利順位在先、強制措施順位在先的原則處理被執(zhí)行人的財產(chǎn)。具體地講，一是優(yōu)先清償權利順位在先的債權，如抵押權、質押權，再清償普通債權；二是在普通債權中，優(yōu)先清償強制措施實施順位在先的債權人，再清償強制措施實施順位在后的債權。    但在司法實踐當中，往往出現(xiàn)這樣的情況：被執(zhí)行人有多個債權人，而被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務，出現(xiàn)被執(zhí)行財產(chǎn)小于債權

2、的矛盾。如果按照前面的清償辦法，各債權人的利益就難能平等地得到保護。為了解決這種矛盾，法律上就產(chǎn)生了參與分配制度，即由實際處置該財產(chǎn)的人民法院按照法律規(guī)定的分配原則和比例在債權人中進行清償?shù)囊环N法律制度，它是一種特殊的平等保護多個申請執(zhí)行人債權的執(zhí)行制度。由于我國民事強制執(zhí)行法尚未制定，我國關于參與分配制度的相關法律規(guī)定也不健全，最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱訴訟意見）第297條至第299條及最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）從90條到96條對參與分配制度作了規(guī)定，但各地執(zhí)法部門在理解和具體貫徹該項制度上差異很大，從而不利于

3、平等地保護債權人的合法利益，為此，筆者擬結合司法實踐，對參與分配制度的實質作一個膚淺分析，以期共同探討。    一、參與分配制度概念及其法律特征    有的觀點認為：“參與分配，是指經(jīng)申請執(zhí)行人申請，對被執(zhí)行人為公民或其他組織的財產(chǎn)開始執(zhí)行程序以后，該被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權，向執(zhí)行法院申請，使債權平均受償?shù)闹贫??！边@種觀點把正在起訴的債權人也納入了參與分配申請人的范疇，雖然符合我國的司法解釋，但易產(chǎn)生分配方案不確定、執(zhí)行效率不高、浪費執(zhí)行資源的弊端。從

4、司法實踐來看，很少有正在起訴，卻沒有執(zhí)行名義而主持分配的法院允許債權人（原告）參與分配的案例。同時，執(zhí)行法院也是一個不確定的概念，因為參與分配的執(zhí)行申請人，可能在同一法院，也可能在多家法院，這一觀點所指的執(zhí)行法院究竟是哪一家法院？很不好把握。把被執(zhí)行人限定為公民或其他組織，排除了法人，這一提法也與現(xiàn)有相關的司法解釋相沖突。  還有人認為：“參與分配，是指在執(zhí)行程序中，如債務人的財產(chǎn)不足以清償全部債務，對該債務人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人申請參加執(zhí)行程序，對債務人的財產(chǎn)予以公平清償?shù)闹贫?。”這種觀點是目前法院系統(tǒng)的主流觀點，比較客觀。但它對參與分配的債權是否進入執(zhí)行

5、程序，未作硬性要求，與我國現(xiàn)有的司法解釋相悖，值得商榷；同時該觀點沒有明確提出參與分配的時間，也是明顯的不足之處。    我國臺灣學者楊與齡對參與分配制度作了如下的定義：參與分配是“指有執(zhí)行名義之債權人，請求就債務人之財產(chǎn)實施強制執(zhí)行所得之金額，其他債權人向執(zhí)行法院聲明，其債權平均受償而言。”這種觀點反映了參與分配的執(zhí)行名義和平均受償?shù)奶卣?，但未對參與分配的申請人資格以及提出申請的時間予以說明。  通過對參與分配程序的實際考察，我們發(fā)現(xiàn)：參與分配的當事人有申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、其他申請執(zhí)行人。這樣，在參與分配這一執(zhí)行法律關系中就存在著

6、三方面的當事人：一是申請執(zhí)行人也是被執(zhí)行人多頭債權人之一，為了與其他申請執(zhí)行人區(qū)別開來，我們可以稱為主申請人，它是對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施且是措施順位排第一的債權人；二是被執(zhí)行人，被執(zhí)行只有一方，它是多頭債務人，而且其所負的債務系屬于不同的執(zhí)行名義；三是其他申請執(zhí)行人，為了與主申請執(zhí)行人區(qū)別開來，我們把它稱為次申請執(zhí)行人，所謂次申請執(zhí)行人，是相對于采取執(zhí)行措施且措施順位排第一的申請執(zhí)行人而言的，系指被執(zhí)行人的其他已經(jīng)申請執(zhí)行的債權人，這些債權人都有執(zhí)行名義，并進入了執(zhí)行程序。  就法院而言，承辦主申請執(zhí)行人案件的法院由于主持分配事宜，可以稱為分配法院，而其他法院，承辦次

7、申請執(zhí)行人的執(zhí)行案件，受理次申請執(zhí)行人參與分配的申請，向分配法院提交參與分配所須的相關材料，與分配法院相區(qū)別，可以稱為執(zhí)行法院。執(zhí)行規(guī)定第條對法院就是這樣進行了區(qū)分：“債權人申請參與分配的，應當向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應將參與分配申請書轉交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況?！?#160;   參與分配制度從過程看包括參與和分配兩方面的內容，參與程序即次申請執(zhí)行人申請參加的程序，是規(guī)定申請加入已開始的執(zhí)行程序的主體資格、申請時間、申請方法等內容的；分配程序是關于就執(zhí)行所得對各債權人實行公開清償?shù)姆椒?、?guī)則和

8、比例的程序。    根據(jù)上述分析，筆者認為，民事執(zhí)行中的參與分配制度是指在民事強制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人有多個進入執(zhí)行程序的申請執(zhí)行人，且被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)不足清償全部債務，因次申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出參與分配的申請，由分配法院對次申請執(zhí)行人依法進行審查，并對可供執(zhí)行的財產(chǎn)按照法律規(guī)定的分配規(guī)則和比例在所有申請執(zhí)行人中進行清償?shù)囊环N法律制度。執(zhí)行財產(chǎn)處理完畢，不影響參與分配的債權人的余下實體權利，各申請執(zhí)行人的案件都可以中止執(zhí)行，中止的原因消失，各申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行。它有如下法律特征：    （一）被執(zhí)行人

9、可供執(zhí)行的財產(chǎn)不足。在民事強制執(zhí)行程序中，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)，經(jīng)過人民法院采取查封、扣押、提取收入、拍賣、變賣等強制執(zhí)行措施，除去優(yōu)先受償?shù)呢敭a(chǎn)和維持被執(zhí)行人的基本生活費，出現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務情況，這種債權大于被執(zhí)行財產(chǎn)情況，是參與分配的前提條件。    （二）有多個金錢給付的執(zhí)行案件。執(zhí)行案件執(zhí)行標的競合和主體的競合是參與分配的形式特征。首先是執(zhí)行標的競合。這些執(zhí)行案件，都必須是以金錢為執(zhí)行標的，物之交付請求權和作為、不作為請求權等不符合參與分配的條件。 其次這些執(zhí)行案件，是執(zhí)行主體的競合。不是執(zhí)行案件的債權人，沒有參與分配的資格

10、，執(zhí)行規(guī)定第92條規(guī)定的主申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及次申請執(zhí)行人都是法院執(zhí)行案件的當事人，這些執(zhí)行案件，可以是兩個，也可以是兩個以上，一方面是多個取得執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行申請人，另一方面有共同的被執(zhí)行人。同時，這些案件，可能在一家法院，也可能在多家法院，但都未執(zhí)行完畢。    （三）分配法院處于主導地位。關于參與分配的程序，我國法律沒有具體規(guī)定，從實際操作看，一般認為應分下列階段：1、申請。已取得執(zhí)行根據(jù)、進入執(zhí)行程序的債權人得知他人對債務人已提起執(zhí)行程序而債務人的財產(chǎn)不能清償所有債權后，可以向執(zhí)行法院遞交參與分配申請書，要求參與分配，由執(zhí)行法院向分配法院轉交相

11、關材料。2、審查和處理。分配法院對要求參與分配的申請進行實質審查，看其是否符合參與分配的條件。對符合條件的，予以批準；對不符合條件的，予以駁回。3、制作分配表、異議處置及實施分配。執(zhí)行法院對除有優(yōu)先受償權外的各分配債權人一視同仁，扣除案件訴訟費用，將執(zhí)行所得按公平的原則制作分配表并依分配表實施分配。各參與分配債權人對分配順序及債權數(shù)額的計算有異議時，可在分配期日前向執(zhí)行法院提出。異議成立的，法院將原分配表變更后實施分配，否則，按原分配表實施分配。在參與分配的民事執(zhí)行法律關系中，分配法院處于主導地位。    （四）申請時間的限制性。申請參與分配的債權人只有

12、在執(zhí)行程序開始后至被執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行完畢前提出參與分配申請。其他債權人既不能在執(zhí)行程序開始前也不能在被執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行完畢后提出參與分配申請。超過這個期限，債權人喪失申請參與分配的資格。    二、參與分配與破產(chǎn)制度、協(xié)助執(zhí)行的關系    我們分析參與分配制度，許多人把它與破產(chǎn)制度混淆，特別是企業(yè)法人作為參與分配的被執(zhí)行人，他們就認為應該是適用破產(chǎn)制度，而不是適用參與分配。實際上，二者是兩個非常相似的法律制度，但它們的區(qū)別又很明顯。他們的相同點是：    首先從主體上看，他們都是多個

13、債權人，一個債務人，都可能涉及多家法院。    其次從前提條件看，二者都有資不抵債的事實。不論是參與分配制度，還是破產(chǎn)制度，都必須滿足債務人資不抵債的基本條件。我國執(zhí)行規(guī)定96條規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權人的債權按比例清償?！蔽覈飘a(chǎn)法第二條也有類似規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務?！眱蓚€法律規(guī)定的前提條件基本一致。    再次他們都遵守公平受

14、償?shù)脑瓌t。參與分配和破產(chǎn)制度，都按照法律規(guī)定的公平原則清償，首先執(zhí)行特殊債權，再執(zhí)行普通債權。我國執(zhí)行規(guī)定第94條規(guī)定“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配?！蔽覈飘a(chǎn)法第一百一十三條也規(guī)定了清償順位：“財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權。破產(chǎn)財產(chǎn)不足

15、以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配?！?#160;   參與分配和破產(chǎn)制度還有許多相同或者相近的點，但二者也有很大的區(qū)別，主要區(qū)別是：    （一）法律制度不同。參與分配是執(zhí)行程序中的制度，是在執(zhí)行程序開始之后，被執(zhí)行人的其他債權人提出申請，由分配法院主持在執(zhí)行程序中進行財產(chǎn)分配。而破產(chǎn)制度則是民商法特別法的范疇，既包括實體法的內容，也包括程序法的內容，債權人或債務人提出申請，由法院主持成立清算委員會進行清算，為獨立的程序。    （二）申請人不同。參與分配須由被執(zhí)行人的除申請強

16、制執(zhí)行人以外的具有執(zhí)行名義的其他債權人依法申請，不符合這一條件的債權人不得申請參與分配。而破產(chǎn)程序可以由任何債權人提出申請，還可由債務人提出申請。    （三）被申請人不同。參與分配適用的對象，依我國執(zhí)行規(guī)定第90條、第96條，適用于企業(yè)法人、公民或其他組織。破產(chǎn)制度則只適用企業(yè)法人。我國破產(chǎn)法第一條規(guī)定了適用范圍“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法?！?#160;   （四）主管不同。參與分配是人民法院執(zhí)行局（庭），破產(chǎn)是人民法院的民事審判庭。 

17、   （五）管轄不同。參與分配由主申請人案件法院管轄。執(zhí)行規(guī)定第90規(guī)定“債權人申請參與分配的，應當向其原申請執(zhí)行法院提交申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應將參與分配申請書轉交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況?！倍飘a(chǎn)案件由債務人住所地人民法院管轄（破產(chǎn)法第三條）。    （六）法律后果不同。參與分配的結果是各債權申請人的執(zhí)行案件的中止，中止的情形消失，恢復執(zhí)行。而破產(chǎn)制度的結果是多樣的，包括重整、和解和破產(chǎn)清算，如果破產(chǎn)清算，則所有未實現(xiàn)債權部分一律核銷。   參與分配和

18、破產(chǎn)制度又是相互聯(lián)系的。企業(yè)法人資不抵債，不一定產(chǎn)生破產(chǎn)結果，在企業(yè)法人破產(chǎn)之前，適用參與分配制度。申請執(zhí)行人是否選擇破產(chǎn)程序，是申請執(zhí)行人的權利。我國執(zhí)行規(guī)定第89條規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)，”就是給申請執(zhí)行人的選擇權。    參與分配和協(xié)助執(zhí)行也有些類似。在法院作為協(xié)助執(zhí)行人時，兩種制度都是一家法院給另一家法院的債權人實現(xiàn)債權的一種制度，執(zhí)行規(guī)定第124條是人民法院作為協(xié)助執(zhí)行單位協(xié)助執(zhí)行時具體規(guī)定和要求“人民法院在異地執(zhí)行時，當?shù)厝嗣穹ㄔ簯摲e極配合，協(xié)同排除障礙，保證執(zhí)行人員的人身安全和

19、執(zhí)行裝備、執(zhí)行標的物不受侵害。”但參與分配和協(xié)助執(zhí)行的區(qū)別又很明顯。    首先是執(zhí)行的標的不同。參與分配標的必須是金錢給付義務，而協(xié)助執(zhí)行的標的是多方面的，可以是行為，也可以是金錢，甚至是人。如甲法院協(xié)助乙法院扣押車輛、拘留自然人等。             其次法院的權利不同。參與分配中的分配法院有審查的權利，協(xié)助執(zhí)行的單位不一定是法院，協(xié)助執(zhí)行的法院沒有審查的權利。    第三執(zhí)行的措施不同

20、。參與分配中的分配法院直接執(zhí)行給債權人，協(xié)助執(zhí)行的法院只是協(xié)助，具體的處理由執(zhí)行法院辦理。    第四債權人的地位不一樣。參與分配的債權人是分配法院的當事人，協(xié)助執(zhí)行中不可能成為協(xié)助執(zhí)行法院的當事人。    第五救濟制度不一樣。參與分配的債權人可以申訴，提起訴訟，而協(xié)助執(zhí)行的法院不直接面對申請執(zhí)行人，不與協(xié)助執(zhí)行的申請執(zhí)行人有利害關系，沒有設立這類救濟制度。    三、關于我國參與分配制度的理解和適用    從司法實踐中看，各地在貫徹最

21、高人民法院民訴意見和執(zhí)行規(guī)定時關于參與分配立法的規(guī)定有很大的爭議，筆者就其中的幾個問題談一下自己的看法：    （一）關于申請參與分配的主體范圍問題    分配法院對參與分配的審查以及其它債權人的異議首先從申請人的主體資格開始。對此，我國現(xiàn)有的司法解釋作了不同的規(guī)定。民訴意見規(guī)定，申請參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權人。具體而言有兩種：一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人，即與被執(zhí)行人存有債權債務關系，而且這種關系已經(jīng)人民法院判決、裁定、調解，或經(jīng)仲裁機構裁決，或經(jīng)公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力，且相關的法

22、律文書已經(jīng)生效的債權人；二是已經(jīng)起訴的債權人，即與被執(zhí)行人存有債權債務關系，在法院因其他案件執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)的過程中向人民法院提起訴訟并被法院立案受理的債權人，既包括向一審法院起訴的債權人，也包括向二審法院上訴的債權人；既包括法院已經(jīng)受理其案件但尚未開庭審理的債權人，又包括法院雖已開庭審理但尚未對其案件作出裁判的債權人，還包括那些案件一審裁判已經(jīng)作出但尚未生效的債權人。    根據(jù)執(zhí)行規(guī)定，申請參與分配人須是已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的債權人，即申請人的條件一是與被執(zhí)行人的債權債務關系為生效的法律文書所確認，二是執(zhí)行標的為金錢給付而非交付特定物或履行特定

23、行為，二個條件缺一不可。  比較兩個司法解釋，關于申請參與分配的主體范圍明顯存有以下差別：一是參與分配的債權種類不同。民訴意見對申請參與分配的債權種類未加限制，執(zhí)行規(guī)定則要求申請參與分配的債權必須是以金錢給付為內容。二是提出申請的依據(jù)不同。民訴意見規(guī)定了申請人提出參與分配申請的兩個擇一要件：一是在結果上有執(zhí)行依據(jù)；二是在程序上已進入起訴階段。執(zhí)行規(guī)定則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請的可能。在司法實踐中，我們應該以哪個司法解釋為準確定申請主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，當然是以執(zhí)行規(guī)定為準。   

24、; （二）關于“不足清償全部債務”的認定標準問題    民訴意見和執(zhí)行規(guī)定均將“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權”作為申請參與分配人提出申請的一個前提條件。但如何判定“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權”，兩個司法解釋均無明確的可操作性較強的規(guī)定。    實踐中，存在客觀標準和主觀標準的爭議。持客觀標準的同志認為，“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的”應該是被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)總額在事實上在客觀上少于其全部債務總額，方能判定“不足清償”。持主觀標準認為，即主申請執(zhí)行人與從申請執(zhí)行人在法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)之外不

25、能提供新的可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)線索，法院依靠自己的能力也不能發(fā)現(xiàn)其他可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)，即表面證據(jù)可以認定被執(zhí)行人沒有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，就應該認定被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權。    事實上，要求法院和參與分配的債權人按照客觀標準執(zhí)行，實際上不可能，也沒有必要，參與分配是一種公平的保護債權人的制度，它本身不是執(zhí)行案件的終結，而是執(zhí)行案件的中止，參與分配的債權人實體權利仍然存在，發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索，債權人仍然可以恢復執(zhí)行。同時，采用主觀標準，有利于節(jié)省大量的人力、物力和財力，從而有利于提高執(zhí)行效率。    （三）

26、關于法院告知義務的問題    參與分配程序因申請人提起而得以啟動，申請人若不向執(zhí)行法院申請，則無從進入業(yè)已開始的執(zhí)行程序。但實踐中，申請人沒有提出申請往往不是因為其主觀原因，而是因為客觀上不知道法院已啟動執(zhí)行程序，開始執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)。由此帶來一個問題是：執(zhí)行法院有無告知所有債權人其已開始執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)的義務？    筆者認為，法院無告知義務。這首先是有參與分配制度的性質決定的。參與分配程序不同于破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序是對債務人的全部財產(chǎn)作一次性分配給所有債權人，并從實體上消滅債務人的民事主體資格，債務人以后將不

27、再也不可能承擔清償剩余債務的責任。因此，在破產(chǎn)程序中，要求法院要有告知義務，以保證各債權人公平受償。而參與分配程序是使債權人公平受償債務人現(xiàn)有全部財產(chǎn)，并不從實體上消滅債權人的實體權利。如果債權人在這次執(zhí)行中未得到全部的充分的足額清償，以后發(fā)現(xiàn)債務人還有其他財產(chǎn)時，對剩余債務仍得申請法院繼續(xù)強制執(zhí)行。    其次，民事強制執(zhí)行的申請執(zhí)行人的義務決定了法院沒有告知的義務。作為權利的享有者債權人也有義務關注被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，向法院提供執(zhí)行線索，及時向法院提出執(zhí)行申請。因而，在參與分配程序中，法院沒有告知義務。如果要求執(zhí)行法院就每一個執(zhí)行案件都以通知、公告等

28、方式告知其他不特定的債權人，首先是要求法官了解執(zhí)行信息，這顯然不可能，全世界也沒有這種先例。    第三、法院沒有告知的義務符合民事訴訟制度的基本原則。民事訴訟的基本原則之一是不告不理，是否選擇參與分配，是債權人的權利，法院提醒債權人參與分配，不僅對知情債權人的權利是一種損害，也是與我國民事訴訟的基本原則不符。    四、司法實踐應該注意的幾個問題    參與分配制度在具體的貫徹上，還存在一些有爭議的實際問題，這些問題的處理直接涉及當事人的權利和義務，看法不同，處理結果完全不一樣：    （一）如何界定參與分配的時間。我國執(zhí)行規(guī)定第9