淺析實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序與民事執(zhí)行程序的沖突問題探析

1、淺析實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序與民事執(zhí)行程序的沖突問題探析論文摘要此次民事訴訟法修正后在特別程序一章中增訂了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，從而正式確立了我國的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，使得物 權(quán)法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則有了程序法的保障。申請(qǐng)人可以依這一非訟程序快捷、高效地取得準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定。這一裁定具有執(zhí)行力，申 請(qǐng)人可據(jù)此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 但是，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序有關(guān)法律規(guī) 定的不完善和民事執(zhí)行程序中的某些習(xí)慣做法與這一程序存在抵觸等原因，導(dǎo)致特別程序與民事執(zhí)行程序之間出現(xiàn)了一些摩擦和沖突。這些摩擦和沖突可能嚴(yán)重 損害擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，甚至危及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)際實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這

2、一亟待解決 的問題，文章從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，力圖釋明相關(guān)沖突問題的成因，并提出適 當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。論文關(guān)鍵詞實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件民事執(zhí)行程序沖突申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，以取得執(zhí)行依據(jù)，系為申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行之準(zhǔn)備。但由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序作為一項(xiàng)新的制 度安排剛施行不久，尚未與執(zhí)行程序充分磨合。因此，難免會(huì)出現(xiàn)一些摩擦與沖 突。本文將就在司法實(shí)踐中實(shí)際遇到的有關(guān)兩者之間沖突的問題分別進(jìn)行檢討、 分析，以尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。一、有關(guān)首封處置權(quán)”導(dǎo)致的沖突問題最高法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第 9191 條的規(guī)定：對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查

3、封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn) 行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定， 具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。”這一規(guī)定實(shí)際上確立了首封法院對(duì) 被查封財(cái)產(chǎn)享有處置權(quán)的規(guī)則。其他法院若要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的，必須與首封法 院協(xié)商，并經(jīng)其同意。否則，一旦財(cái)產(chǎn)處置后，而首封法院不同意解除查封，那 無異于自找麻煩。況且，財(cái)產(chǎn)處置后，還是由首封法院進(jìn)行分配，這種吃力不討 好、替他人做嫁衣的事情，也鮮有法院愿意為之。隨著社會(huì)的發(fā)展，債權(quán)債務(wù)關(guān)系日益呈現(xiàn)復(fù)雜、多元化的趨勢(shì)。在司法實(shí)踐 中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行中已被執(zhí)行法院以外的其他法院首先查 封的情況也日益頻繁地出現(xiàn)。在

4、這一情況下，如果首封法院正在積極處置擔(dān)保財(cái) 產(chǎn)，對(duì)于申請(qǐng)人而言，無疑是一件坐享其成的好事?？上г诂F(xiàn)實(shí)中這樣的好事并 不多。一方面，由于被查封的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的緣故， 其他債權(quán)人在擔(dān)保 物權(quán)人優(yōu)先受償后，往往只能分得可憐的殘羹剩菜，有時(shí)甚至毫無所獲。因此， 有關(guān)債權(quán)人并不積極或根本不愿意對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。另一方面，如果首封法院系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全而查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，則申請(qǐng)人還要等到案件漫長的審理程序 終結(jié)后，有關(guān)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，首封法院才可能對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。 這些情況導(dǎo)致 申請(qǐng)人即使獲得了法院準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，也難以實(shí)際實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保 物權(quán)。在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人往往以犧牲自身合法權(quán)益為

5、代價(jià)與首封法院及相關(guān)IJI1t 案件的債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商以換取處置權(quán)。 更有甚者，比乂僅衣呂物的擔(dān)保人還會(huì)與他人惡意串通，搶先查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，以阻礙擔(dān)保物權(quán)人合法權(quán)利之實(shí)現(xiàn)這一制度缺陷已嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益及司法權(quán)威，若任其發(fā)展其損害 還將進(jìn)一步加劇。對(duì)此，主要有以下解決方案：第一，由申請(qǐng)人向首封法院申請(qǐng) 執(zhí)行。第二，提請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)，交由更有處置意愿的法院進(jìn)行處置。筆 者認(rèn)為，第一種方案可以解決部分問題，但適用范圍較窄。一方面，申請(qǐng)人必須 在申請(qǐng)執(zhí)行前就知悉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已為其他法院首先查封。 在實(shí)踐中，申請(qǐng)人往往難 以獲得這一信息。另一方面，首封法院必須對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的許可拍賣裁定具有管轄 權(quán)。

6、根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條的規(guī)定，生效判決、裁定的財(cái)產(chǎn)部分，由一審法院或與一審法院同級(jí)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層法院管轄， 而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地與登記 地往往是一致的。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行管轄法院往往只能是審理法院， 而其他首封法院同時(shí)具有執(zhí)行管轄權(quán)的可能較小。 第二種方案在司法實(shí)踐中往往 能夠很好地處理個(gè)案問題，但也有其明顯的缺陷。一方面，作為一種非制度安排， 執(zhí)行法院是否提請(qǐng)，以及上級(jí)法院是否積極進(jìn)行協(xié)調(diào)，往往取決于人和關(guān)系的因 素。另一方面，效率不高。如涉及跨省、市的案件往往要逐級(jí)上報(bào)至最高人民法 院或省高級(jí)人民法院，然后再逐

7、級(jí)通知爭(zhēng)議法院，再組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，也會(huì)使得案 件久拖難決。筆者主張，一方面，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中準(zhǔn)予適用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，可以防患于未然。由于財(cái)產(chǎn)保全措施的采取，不需通知被申請(qǐng)人，因此，可以有效防 止被申請(qǐng)人惡意搶封的行為。另外，財(cái)產(chǎn)保全措施的采取可以將對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的查 封行為大大提前，也可以在一定程度上避免被他人先行查封情況的發(fā)生。這符合民事訴訟法第一百條 人民法院對(duì)可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因， 使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件， 根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以 裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”的規(guī)定。因此，依據(jù)民事訴訟法第一百七十七條的 規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件可以準(zhǔn)用訴訟保全的有關(guān)規(guī)定。另一

8、方面，應(yīng)通過司法解釋明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先處置權(quán)。具體規(guī)定應(yīng)包括: 1.1.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)優(yōu)于其他查圭寸在前的法院；2.2.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動(dòng)失效；3 3執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，應(yīng)通知其他查封在前的法院。理由如下：第一，準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的 法律效力高于 首封處置權(quán)”法院依據(jù)民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，申請(qǐng)人依據(jù)該裁定向法院 申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法院依據(jù)裁定內(nèi)容自然取得了對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣的處置權(quán)。 這一權(quán)利直接源自于基本法律 一一民事訴訟法的規(guī)定。如前所述，首封處置權(quán)

9、則是源自于最高人民法院的司法解釋， 且不是司法解釋的直接規(guī)定，而是有關(guān)規(guī) 定在司法實(shí)踐中演變的結(jié)果。顯而易見，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn) 的處置權(quán)的效力是高于 首封處置權(quán)”的。因此，通過司法解釋明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán) 案件的執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先處置權(quán)符合法理規(guī)定。第二，規(guī)定執(zhí)行法院采取處置措施時(shí)，應(yīng)通知查封在前的法院”，則可以確保執(zhí)行法院在優(yōu)先處置擔(dān) 保財(cái)產(chǎn)時(shí)不會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。相對(duì)于其他債權(quán)人而言擔(dān)保物權(quán)人由于對(duì) 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，其盡快處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的意愿也更為迫切。 這有助于其 他債權(quán)人相關(guān)權(quán)利的盡快實(shí)現(xiàn)。第三，為防止實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院的優(yōu) 先處置權(quán)落空，還必須規(guī)

10、定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動(dòng)失效。否則，查封在前的法院及有關(guān)債權(quán)人仍有可能以拒不解除查封為要挾，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行法院對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置的積極性。二、有關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已被法院處置導(dǎo)致的沖突問題試看一個(gè)案例，甲在某市 A A 區(qū)有房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)為其向乙的借款作了抵 押擔(dān)保，并在 A A 區(qū)房管部門辦理了抵押登記。而后，丙以甲拒不歸還借款為由， 將甲訴至該市 B B 區(qū)法院并獲勝訴。判決生效后，丙向 B B 區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí) 行過程中，B B 區(qū)法院依法拍賣了甲在 A A 區(qū)的房產(chǎn)。乙得知抵押房產(chǎn)被拍賣后， 遂向 B B 區(qū)法院主張優(yōu)先受償，B B 區(qū)法院以其無執(zhí)行

11、依據(jù)為由拒絕之， 并告知其向 A A 區(qū)法院申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序以取得執(zhí)行依據(jù)。乙遂向 A A 區(qū)法 院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。A A 區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件符合法律規(guī)定的， 只能裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；而現(xiàn)在抵押房產(chǎn)已被B B 區(qū)法院拍賣，故不能受理其申請(qǐng)。乙隨后又向 B B 區(qū)法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，B B 區(qū)法院則以沒有管轄權(quán)為 由不予受理。從該案例來看，兩法院的處理均符合法律規(guī)定，但卻導(dǎo)致了擔(dān)保物權(quán)人的合 法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)的情況。究其原因而言，可能是立法者只關(guān)注到了擔(dān)保物權(quán)人可 以申請(qǐng)法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而忽略了其他普通債權(quán)人也同樣可以通過 執(zhí)行程序拍賣、變賣擔(dān)保

12、財(cái)產(chǎn)。這就導(dǎo)致了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序與執(zhí)行程 序的沖突。那么如何解決這一沖突呢？有人主張，實(shí)際處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法院應(yīng)對(duì) 相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件享有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，這一主張沒有抓住問題的關(guān)鍵。 在司法實(shí)踐中，實(shí)際處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法院為了變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的及時(shí)分配，可能會(huì)做某 些變通處理，以保障擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。但仍有可能以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已為法院 拍賣、變賣而不予受理。筆者主張，由于民事訴訟法剛修改不久，在暫時(shí)不 宜對(duì)法律進(jìn)行修正的情況下，可以通過司法解釋規(guī)定：申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件， 經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍 賣、變賣后的所得價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)法

13、律的規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人 對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后的所得價(jià)款優(yōu)先受償也正是擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的主要立法目 的和題中應(yīng)有之義。 同時(shí)， 在浙江省高級(jí)人民法院制定的 審理意見所附的民 事裁定書樣式（一）中，裁定主文部分表述為： 對(duì)被申請(qǐng)人 的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)予采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人對(duì)變價(jià)后所得款項(xiàng)在 的范圍 內(nèi)優(yōu)先受償?！边@也從另一個(gè)方面佐證了筆者主張的合理性與實(shí)踐指導(dǎo)意義。此外，這一沖突還可能導(dǎo)致當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人不積極主張其優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，影響法院對(duì)執(zhí)行款的及時(shí)分配問題。對(duì)此，筆者建議，首先，在執(zhí)行法院查封處置擔(dān) 保財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)及時(shí)告知擔(dān)保物權(quán)人通過法律程序盡快取得執(zhí)行依據(jù)；其次，在擔(dān)保物權(quán)人未能及時(shí)取得執(zhí)行依

14、據(jù)的情況下，責(zé)令其提供有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的證據(jù)材料， 以確定其優(yōu)先受償數(shù)額并對(duì)相應(yīng)數(shù)額予以保留； 然后，執(zhí)行法院可以對(duì)余款依法 進(jìn)行分配；最后，在擔(dān)保物權(quán)人拒不提供有關(guān)證據(jù)材料的情況下，法院可以依職權(quán)查明，其優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額并予以保留， 再對(duì)余款進(jìn)行分配。若查明的優(yōu)先受償 數(shù)額與實(shí)際不符的造成的損失由擔(dān)保物權(quán)人承擔(dān)， 法院存在瀆職或?yàn)E用職權(quán)等其 他違法行為的除外。點(diǎn)、易發(fā)表鬥* 認(rèn)以伙三、在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)際擔(dān)保的范圍、數(shù)額與裁定不符問題盡管我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)的時(shí)候給予了當(dāng)事人充分的程序保障，我們?cè)诎讣徖淼臅r(shí)候是如何的盡職盡責(zé)，但仍然難以保證每個(gè)案件的結(jié)果都能符合客觀事實(shí)。因此，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)際擔(dān)保的范圍、數(shù)額與裁定不符的情況，也難以避免。一旦出現(xiàn)這種情況，有人認(rèn)為，執(zhí)行員一旦發(fā)現(xiàn)這一問題就應(yīng)當(dāng)建議 法院的審判監(jiān)督部門提起再審程序。 筆者認(rèn)為，如前所述，非訟裁定不具有既判 力，當(dāng)事人可以通過另行起訴救濟(jì)其權(quán)利，法院不宜過多干預(yù)。最理想的結(jié)果是， 執(zhí)行法院促成當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成執(zhí)行和解， 或者申請(qǐng)人同意放棄多余部分的 執(zhí)行標(biāo)的。若無法達(dá)成執(zhí)行和解的，法院可以應(yīng)區(qū)分具體情況分別予