票據(jù)保證的從屬性與獨(dú)立性

1、票據(jù)保證的從屬性與獨(dú)立性票據(jù)法上的保證，又稱票據(jù)保證，是票據(jù)債務(wù)人以外的人為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行、 以負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的票據(jù)債務(wù)為目的的一種附屬的票據(jù)行為。（注：謝懷軾：票據(jù)法概論，法律出版社1990年5月第1版，第146頁。）從其含義可知，票據(jù)保 證兼具保證行為和票據(jù)行為的特征，作為一種保證行為，其具有從屬性的特性； 作為一種票據(jù)行為，其又具有獨(dú)立性的特性。兩種相互矛盾的特性集中于一種行 為之中，使其成為一種頗具特色的制度，這勢必對(duì)該行為的性質(zhì)的準(zhǔn)確把握帶來 較大難度。而對(duì)這兩種屬性的關(guān)系如何定位也必然會(huì)對(duì)票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生影 響。一、票據(jù)保證的從屬性民法上的保證，是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)

2、人不履行債務(wù)時(shí)，第三人 按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種擔(dān)保方式和法律制度（注：中華人民共和國擔(dān)保法第6條；參見武靖人 袁祝杰主編：中國擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)，中信 出版社1997年12月第1版，第61條。）。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，保證制度設(shè)置的 目的就是擔(dān)保主債務(wù)的履行，因此從屬性是保證的本質(zhì)特性，即保證債務(wù)與主債 務(wù)休戚與共，同其命運(yùn)。這種從屬性根據(jù)我國學(xué)者的歸納（注：參見孫鵬肖厚國：擔(dān)保法律制度研究，法律出版社1998年4月第1版，第60頁；郭明瑞 楊 立新：擔(dān)保法新論，吉林出版社1996年9月第1版，第30 32頁；陳本寒主 編：擔(dān)保法通論，武漢大學(xué)出版社1998年第11月第1版，第6769頁；

3、鄒 海林 常敏：債券擔(dān)保的方式和應(yīng)用，法律出版社1998年5月第1版，第35 頁。），主要表現(xiàn)為：保證以主債務(wù)的有效存在為前提（注：中華人民共和國擔(dān)保法第5條；參見武靖人 袁祝杰主編：中國擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)，中信出版社 1997年12月第1版，第61條。）；保證的范圍與強(qiáng)度原則上以主債務(wù)為限，不 得大于或強(qiáng)于主債務(wù)，各國民法一般都有此要求（注：法國民法典第 20XX條;瑞士債務(wù)法第495 條;日本民法典第448條。）；保證債權(quán)隨主債權(quán)的 移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)（注：中華人民共和國擔(dān)保法第22條；德國民法典第401 條;瑞士債務(wù)法第170條；我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第295條。）；保證債務(wù)隨主債務(wù) 變更、消滅而變更、

4、消滅，許多國家和地區(qū)的民法一般都有此規(guī)定（注： 德國 民法典第767條；瑞士債務(wù)法第499條；日本民法典第447條；我國臺(tái) 灣地區(qū)民法典第740條。）。票據(jù)保證作為一種特殊的保證行為， 設(shè)置的目的既為追加票據(jù)的信用，擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行。票據(jù)保證債務(wù)相對(duì)于被擔(dān)保的票據(jù)債務(wù)而言， 也應(yīng)具有從屬性。 但有關(guān)民法上的保證從屬性的法律效果在票據(jù)保證中是否皆能得以體現(xiàn)呢？其 實(shí)并非如此。從我國票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證的規(guī)定來看，其從屬性體現(xiàn)的并不 明顯。除“保證” 一詞的含義因在民法上已予界定， 從而其從屬性由此有所體現(xiàn) 外。從屬的特性僅能從票據(jù)法第49條、50條的規(guī)定中隱約顯現(xiàn)出來。第49 條規(guī)定：“保證人對(duì)

5、合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。 但是，被保證人的債務(wù)因匯票記載事項(xiàng)欠缺而無效的除外?！睂?duì)該條但書，學(xué)者多稱之為票據(jù)保證“形式上的附屬性”的佐證 （注：劉甲一：票據(jù)法新論，1978 年初版，第193頁。）。第50條規(guī)定：“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人 對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂?duì)該條規(guī)定，學(xué)者多認(rèn)為這是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn) 之一，即所謂保證人的債務(wù)與被保證人的債務(wù)在性質(zhì)上是完全相同的（注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，北京大學(xué)出版社1999年11月第1版， 第271頁；鄭玉波：票據(jù)法，臺(tái)灣三民書局1988年版，第165頁。）。持票人 可以向被保證人行使權(quán)利時(shí)，也

6、可以向保證人行使，保證人不擁有先訴抗辯權(quán)。 至于有的學(xué)者認(rèn)為保證人的債務(wù)在種類上和數(shù)量上決定于被保證人的債務(wù)也是 票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)（注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，第271頁；姜建初：票據(jù)原理與票據(jù)法比較，法律出版社1994年1月第1版， 第173頁；郭明瑞主編：票據(jù)法學(xué)，河南大學(xué)出版社1993年2月第1版，第 144頁。）。筆者認(rèn)為這一體現(xiàn)形式并非自我國票據(jù)法的規(guī)定所能必然得出， 而是學(xué)者自國外有關(guān)立法例和學(xué)說推至的。 從國外有關(guān)立法例來看，有關(guān)票據(jù)保 證的國際公約（注：匯票和本票統(tǒng)一法公約，第32條第1款；聯(lián)合國國際匯 票和國際本票公約草案，第43條第1項(xiàng)。）及大陸法系國家和

7、地區(qū)立法例（注： 法國票據(jù)法第130條第7款；德國票據(jù)法第32條第1項(xiàng)；日本票據(jù)法 第32條第1項(xiàng)；我國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法，第61條第1款。）皆規(guī)定，“保證人與 被保證人負(fù)同一責(zé)任”。許多學(xué)者（注：參見鄭玉波：票據(jù)法，臺(tái)灣三民書局 1988年版，第164、165頁。）正是以上述規(guī)定作為票據(jù)保證從屬性立法依據(jù)的。 我國票據(jù)法雖說無同樣的規(guī)定，但從其與國外立法例的相通性來講，作同樣 的解釋當(dāng)無問題。不過，我國票據(jù)法既然是在充分借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ) 上制定的，而又不作同樣的規(guī)定，當(dāng)有弱化票據(jù)保證從屬性的立法意圖。 基于票 據(jù)保證的從屬性，產(chǎn)生法律效果有：被保證的票據(jù)債務(wù)消滅，票據(jù)保證債務(wù)也歸 于消滅（

8、注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，第271272頁；鄭 玉波：票據(jù)法，第161頁；劉甲一：票據(jù)法新論，第193頁。）；持票人怠于 為權(quán)利保全手續(xù)，致使被保證人因而免責(zé)的，保證人的責(zé)任也隨之免除（注：參 見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，第272頁；劉甲一：票據(jù)法新論， 第193頁。參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，北京大學(xué)出版社1999 年11月第1版，第272頁；鄭玉波：票據(jù)法，臺(tái)灣三民書局1988年版，第 165頁。）；票據(jù)保證人不得援引民法上保證的先訴抗辯權(quán)，這已如上所述；被保 證的票據(jù)債務(wù)人免除作成拒絕證書的，其免除的記載對(duì)票據(jù)保證人也發(fā)生效力（注：劉甲一：票據(jù)法新論，1

9、978年初版，第193頁。）；保證債務(wù)的時(shí)效期 間與被保證債務(wù)的時(shí)效期間相同，當(dāng)被保證的票據(jù)債務(wù)因時(shí)效完成而消滅時(shí)， 保 證債務(wù)也因而消滅（注：劉甲一：票據(jù)法新論，第193頁；鄭洋一：票據(jù)法 之理論與實(shí)務(wù)，第209頁。）。從民法上的保證與票據(jù)保證的比較來看，在從屬性的法律效果上兩者似無多 大區(qū)別，但實(shí)際上兩者在保證自身的法律效力上存有本質(zhì)差異， 前者無形式與實(shí) 質(zhì)之分，后者的從屬性則主要相對(duì)于形式而言， 而在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上則具有較強(qiáng)的獨(dú) 立性，這正是下面需著重探討的問題。二、票據(jù)保證的獨(dú)立性票據(jù)保證不僅是一種保證行為，而且是一種票據(jù)行為。作為一種保證行為， 我們探討更多的是其從屬性的一面， 這是由

10、保證的本質(zhì)屬性所決定的；作為一種 票據(jù)行為，我們則想從票據(jù)行為的特性入手，來探討一下票據(jù)保證的另一面-獨(dú)立性。從嚴(yán)格意義上講，票據(jù)行為是指能產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要式的法律行 為。學(xué)者多稱此為狹義的票據(jù)行為（注：參見謝懷軾：票據(jù)法概論，第43頁； 鄭玉波：票據(jù)法，第29頁。）。一張票據(jù)上可能出現(xiàn)數(shù)個(gè)票據(jù)行為，而票據(jù)行 為根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，有出票、背書、承兌、保證等四種。其中僅出票 行為不以其他票據(jù)行為為前提，而其他三種票據(jù)行為在性質(zhì)上大多以他種票據(jù)行 為為前提。例如背書、承兌、保證等均以出票行為為前提，所以出票行為又稱為 基本票據(jù)行為，而后三種票據(jù)行為又稱為附屬票據(jù)行為。附屬票據(jù)行為除以出

11、票 行為為前提外，相互間也常以他票據(jù)行為為前提， 例如背書以前背書為前提；保 證以主債務(wù)人（被保證人）的票據(jù)行為為前提。然而，附屬票據(jù)行為中也有不以 他票據(jù)行為為前提的，例如背書并不以承兌行為為前提，承兌也不以背書行為為 前提。在上述票據(jù)行為中，如果有一個(gè)無效，是否影響其他票據(jù)行為的效力，不 無疑問。如果依民法上的原則（注：參見中華人民共和國民法通則第60條。）， 只要法律行為具有前后關(guān)系，作為前提的法律行為如果無效，其后的法律行為也 應(yīng)無效。據(jù)此而解，上述票據(jù)當(dāng)事人均不須負(fù)票據(jù)上責(zé)任。結(jié)果，票據(jù)受讓人于 受讓票據(jù)時(shí)，勢必調(diào)查所有前票據(jù)行為是否有效。 如此一來，票據(jù)的流通功能便 無法達(dá)到。因而

12、，為了票據(jù)的流通，票據(jù)法特賦予票據(jù)行為區(qū)別于一般民事法律 行為的特性-獨(dú)立性，從而確立了“票據(jù)行為獨(dú)立原則”?！八^票據(jù)行為獨(dú)立 原則，乃同一票據(jù)上之多數(shù)票據(jù)行為，其效力各自獨(dú)立，一行為之無效，不影響他行為之效力是也”。（注：鄭玉波：票據(jù)法，第頁。）此原則在我國票據(jù)法中， 具體體現(xiàn)在以上四個(gè)方面（注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，第 4243頁；姜建初：票據(jù)原理與票據(jù)法比較，第34頁；陳柳裕：票據(jù)法詳 論，山西經(jīng)濟(jì)出版社1998年2月第1版。有的學(xué)者將該原則的具體表現(xiàn)歸納為 三點(diǎn)，即將票據(jù)代理的獨(dú)立性排除在外。）：一是票據(jù)上如有無行為能力人或限制 行為能力人的簽章，該簽章的無效不影響其

13、他簽章的效力（注：參見票據(jù)法 第6條。）；二是無代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)由簽章人自己負(fù)擔(dān)票據(jù)上責(zé)任；代理人逾越代理權(quán)限時(shí)，就逾越的部分，也應(yīng)由簽章人自負(fù)責(zé)任（注： 參見票據(jù)法第5條第2款。）；三是票據(jù)上簽章的偽造、變?cè)鞂?duì)其他真正簽章 的效力不發(fā)生影響（注：參見票據(jù)法第14條第2款。）；四是票據(jù)保證的獨(dú)立性，以下詳述。獨(dú)立性既然是票據(jù)行為的原則，理應(yīng)貫徹到票據(jù)保證中，我國票據(jù)法第 49條正是這一原則在票據(jù)保證中的體現(xiàn)。該條規(guī)定：“保證人對(duì)合法取得匯票 的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。但是，被保證人的債務(wù)因匯票記載 事項(xiàng)欠缺而無效的除外”。該規(guī)定表明，（1）如被保證人的債務(wù)因

14、匯票記載事項(xiàng) 欠缺（即所謂方式欠缺）而無效，保證人對(duì)該匯票的持票人不承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任， 這是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)之一（2）保證人僅對(duì)合法取得匯票的持票人負(fù)保證 責(zé)任，如果以欺詐、偷盜、脅迫等手段或出于惡意取得匯票，或者因重大過失而 取得匯票的，保證人不負(fù)保證責(zé)任，這一含義應(yīng)是票據(jù)法第12條的必然反映，似與票據(jù)保證的獨(dú)立性無關(guān)；（3）從對(duì)該規(guī)定但書的反對(duì)解釋來看，應(yīng)是如 被保證人的債務(wù)不存在匯票記載事項(xiàng)上欠缺，保證人對(duì)即使是因其他原因而無效 的被保證人的債務(wù)也須承擔(dān)保證責(zé)任。這一規(guī)定雖已透露出票據(jù)保證獨(dú)立性的特 征，但相對(duì)于其他國家和地區(qū)有關(guān)規(guī)定來講， 對(duì)保證人承擔(dān)如此責(zé)任，似乎有所 顧慮。如有

15、關(guān)國際公約（注：匯票和本票統(tǒng)一公約，第32條第2款。）和德國、 日本票據(jù)法（注：德國票據(jù)法第32條第2項(xiàng)；日本票據(jù)法第32條第2 項(xiàng)。）都從效力方面規(guī)定，除“擔(dān)?！狈绞角啡蓖猓诒槐ＷC的債務(wù)因其他任何 理由而無效時(shí)，保證人的“擔(dān)?！比詫儆行?；法國和我國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法（注：法國票據(jù)法第130條第8款；我國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法，第61條第2款。）則規(guī) 定的更為直接，被保證人的債務(wù)即使無效，保證人仍要承擔(dān)責(zé)任（當(dāng)然保證的方 式欠缺的不在此限）。根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，保證人承擔(dān)的責(zé)任雖從正面予以 確定，但并不如國外立法例來得明確，因“合法”一詞的介入而使保證人的責(zé)任 似有所減弱。但從我國票據(jù)法的立法指導(dǎo)思想

16、和過程來看，該規(guī)定應(yīng)與國外立法例作相通的解釋。也就是說，被保證人的債務(wù)如因?qū)嵸|(zhì)原因而無效， 保證人仍要 承擔(dān)責(zé)任，這就是票據(jù)保證的獨(dú)立性?；谄睋?jù)保證的獨(dú)立性，產(chǎn)生的法律效果 有：被保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，對(duì)于保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不發(fā)生效力（注：參 見劉甲一：票據(jù)法新論，第193頁。；即使持票人未得到保證人的同意而擅自 允許被保證人延期清償?shù)?，保證人也不能主張免除保證責(zé)任（注：參見劉甲一：票據(jù)法新論，第193頁；鄭洋一：票據(jù)法之理論與實(shí)務(wù)，第209頁。；保 證人不得以主債務(wù)人所得主張的抗辯，據(jù)之以為拒絕保證債務(wù)履行的事由（注： 參見劉甲一：票據(jù)法新論，第193頁；鄭洋一：票據(jù)法之理論與實(shí)務(wù)，第

17、209 頁。三、從屬性與獨(dú)立性的關(guān)系定位及其影響學(xué)界之所以對(duì)上述兩屬性的關(guān)系定位有較多關(guān)注，主要原因是兩者誰主誰從 將對(duì)票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生較大影響，特別是在票據(jù)保證人能否援引被保證人的 抗辯理由對(duì)抗持票人的問題上，本文將以此為例加以說明。首先，票據(jù)保證人能否對(duì)被保證人物的抗辯權(quán)援用的問題。 物的抗辯根據(jù)抗 辯權(quán)人的范圍不同可分為兩種：任何票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)任何持票人行使的抗辯和 特定債務(wù)人可以對(duì)任何持票人行使的抗辯（注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，北京大學(xué)出版社1999年11月第1版，第123頁；鄭玉波：票據(jù) 法，臺(tái)灣三民書局1988年版，第165頁。）。在任何票據(jù)債務(wù)人對(duì)任何持票人

18、均 得行使的物的抗辯中，如以票據(jù)不符合法定的形式要件而無效所主張的抗辯、對(duì) 票據(jù)權(quán)利無法行使的抗辯，票據(jù)保證人作為票據(jù)債務(wù)人之一當(dāng)然亦得主張， 這不 屬于對(duì)被保證人物的抗辯權(quán)的援用。 而是票據(jù)保證人自身抗辯權(quán)的行使。 在僅得 由被保證人主張的物的抗辯權(quán)中，對(duì)于被保證債務(wù)因時(shí)效完成而消滅的抗辯，票 據(jù)保證人是否可進(jìn)行援用，也就是說保證債務(wù)因發(fā)生時(shí)效中斷事由而得以延長、 但被保證債務(wù)未發(fā)生時(shí)效中斷事由而消滅時(shí)，票據(jù)保證人能否援用被保證人的抗 辯事由，主張自己的保證債務(wù)因時(shí)效完成而消滅， 則因票據(jù)保證的定性不同而有 不同觀點(diǎn)。如果從票據(jù)保證的從屬性來看，就應(yīng)允許票據(jù)保證人援用被保證人的 抗辯權(quán)，以免

19、票據(jù)關(guān)系人為的復(fù)雜化；如果從票據(jù)保證的獨(dú)立性來看，就應(yīng)否定 票據(jù)保證人對(duì)被保證人抗辯權(quán)的援用。從而，即使被保證債務(wù)因時(shí)效完成而消滅， 票據(jù)保證人的保證債務(wù)也仍然存續(xù)，票據(jù)權(quán)利人仍得要求其履行保證債務(wù)。其次，票據(jù)保證人能否對(duì)被保證人人的抗辯權(quán)援用的問題。 人的抗辯同樣根 據(jù)行使抗辯權(quán)人的不同分為兩種：任何票據(jù)債務(wù)人可以向特定的持票人行使的抗 辯和特定票據(jù)債務(wù)人可以向特定持票人行使的抗辯（注：參見王小能主編：中國票據(jù)法律制度研究，北京大學(xué)出版社1999年11月第1版，第130頁；鄭玉 波：票據(jù)法，臺(tái)灣三民書局1988年版，第165頁。在任何票據(jù)債務(wù)人對(duì)特 定持票人可得行使的人的抗辯中，票據(jù)保證人作

20、為票據(jù)債務(wù)人之一當(dāng)然亦得主 張，這不屬于對(duì)被保證人的抗辯權(quán)的援用，而是票據(jù)保證人自身抗辯權(quán)的行使。在僅得由被保證人主張的人的抗辯權(quán)中， 保證人是否得以援用，也因?qū)ζ睋?jù)保證 的定性不同而存有不同觀點(diǎn)，“一種是所謂獨(dú)立性說，一種是從屬性說。獨(dú)立性 說認(rèn)為，票據(jù)保證是一種完全獨(dú)立的票據(jù)行為， 所以，對(duì)于票據(jù)保證人對(duì)被保證 人對(duì)人抗辯權(quán)的援用，當(dāng)然應(yīng)該予以否定；而從屬性說認(rèn)為，票據(jù)保證也是一種 保證行為，其效力應(yīng)從屬于被保證債務(wù)，因而，票據(jù)保證人完全可以援用被保證 人的對(duì)人抗辯權(quán)。”（注：趙新華：票據(jù)法論，吉林大學(xué)出版社1998年3月 第1版，第297頁。）從我國有關(guān)票據(jù)保證的規(guī)定來看，應(yīng)該說雖有從屬性的一面，但更著重突出 了其獨(dú)立性的特征，可認(rèn)為“票據(jù)保證，發(fā)生上有從屬性，效力上卻有獨(dú)立性。” （注：劉甲一：票據(jù)法新論，第191頁。）如上所述，票據(jù)法第49條、第 50條雖有票據(jù)保證從屬性的規(guī)定，但也僅限于“形式上的附屬性”及保證人與 被保證人的責(zé)任一致?！?/p>