試論不安抗辯權(quán)制度

1、試論不安抗辯權(quán)制度        1999年3月15日通過的中華人民共和國合同法通過建立同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)制度，構(gòu)筑了我國合同法完整的抗辯權(quán)制度。特別是不安抗辯權(quán)制度同時吸收了預期違約制度和傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點，從而成為世界各國相應制度中較為完善的制度。但正因為該制度同時吸收了兩大法系的內(nèi)容，也造成了立法上的一些矛盾，導致了個別條文之間有沖突?；诖?，本文試對我國合同法的不安抗辯權(quán)制度做出評述。一、不安抗辯權(quán)的基本理論所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)，是指權(quán)利人享有的對抗對方當事人請求權(quán)的權(quán)利。雙務

2、合同的履行抗辯權(quán)，是指一方當事人享有的對抗對方當事人履行請求權(quán)的權(quán)利。包括同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)、保證履行抗辯權(quán)，是指雙務合同的先履行方當事人有證據(jù)證明后履行方不能履行合同義務，或者有不能履行合同義務的可能時，在對方未履行或提供擔保前享有的中止合同履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)設立的目的在于公平合理地保護先履行方的合法權(quán)益，并通過賦予先履行方中止履行的自我救濟手段，促進另一方當事人的履行。根據(jù)傳統(tǒng)理論，不安抗辯權(quán)的成立要件，即雙務合同成立后對方當事人財產(chǎn)狀況惡化，或?qū)Ψ铰男心芰p弱（如財產(chǎn)狀況雖未惡化，但財產(chǎn)減少，以至于影響合同的履行）。我國1985年

3、制定的涉外合同法關于不安抗辯權(quán)成立條件的規(guī)定較之更為寬松，僅規(guī)定一方當事人有另一方不能履約的證據(jù)即可中止自己的履行，至于對方為何不能履行則在所不問。如可以是對方破產(chǎn)或財產(chǎn)減少，也可以是特定物滅失、情勢變更、對方喪失能力或死亡等。新合同法對此做了較大的修改，主要是進一步明確了后履行方不能履行的原因，以此作為不安抗辯權(quán)成立的前提條件。根據(jù)合同法第68條、第69條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)成立應符合以下條件：（1）須雙方債務因同一雙務合同而發(fā)生。不安抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)同屬于雙務合同的履行抗辯權(quán)，只有在當事人互為對待給付、一方不履行是導致對方履行利益無法實現(xiàn)的情形下，才有必要產(chǎn)生另一方的履行

4、抗辯權(quán)。（2）須合同的履行有先后順序。不安抗辯權(quán)是合同的先履行方在其預期利益有不能實現(xiàn)的危險時享有的履行抗辯權(quán)，其發(fā)生的前提是權(quán)利人負有先履行義務，因此，不安抗辯權(quán)不發(fā)生于同時履行合同的情形，也不發(fā)生于先履行方不履行之時。（3）須合同成立后，后履行方有不能履行或可能不能履行的情形。即合同成立后，后履行方的當事人發(fā)生變化，并且這種變化導致其不能履行合同義務或可能不能履行合同義務。（4）須先履行方掌握了后履行方不能履行或可能不能履行合同義務的確切證據(jù)。即行使不安抗辯權(quán)的舉證責任在先履行方，其應有證據(jù)證明對方不能履行合同或有不能履行合同的可能性。沒有確切證據(jù)即中止履行的，應當承擔違約責任。（5）當事

5、人中止履行的合同義務必須是基于同一關系產(chǎn)生的與債務人的債務有關的義務。例如，甲和乙曾先后訂立了編號為1號和2號的合同。甲掌握了乙不履行1號合同的證據(jù)，則只能中止自己對1號合同的履行，而不能中止自己對2號合同的履行。因為1號合同和2號合同產(chǎn)生的是不同的債權(quán)債務關系，二者之間沒有必然的和對等的關系。導致不安抗辯權(quán)消滅的事由包括：（1）后履行方在合理期限內(nèi)恢復履約能力。所謂“合理期限”，應是指先履行方中止履行至合同履行期屆至的期間，即通常不應超過合同規(guī)定的履行期限。如果合同已至履行期而后履行方仍未履行義務，則構(gòu)成違約，中止履行方可以解除合同。（2）后履行方在合理期限內(nèi)為履行提供了擔保。如果后履行方在

6、合同成立時即為履行提供擔保的，構(gòu)成不安抗辯權(quán)不發(fā)生的事由，因為此時先履行方的履行利益已有充分的保障。但若后履行方在對方中止履行后，能夠?qū)ψ约旱穆男刑峁┛煽康膿５?，中止履行方應恢復履行。?）后履行方在合同履行期內(nèi)履行了合同義務。由于不安抗辯權(quán)的行使關系到合同能否如期履行，也關系到后履行方的利益，因此，為了防止一方當事人濫用不安抗辯權(quán)，逃避合同債務的履行，法律也規(guī)定了權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)的附隨義務，包括：（1）舉證義務。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，須有對方不履行或不能履行的確切證據(jù)，否則即應負違約責任。（2）通知義務。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，應及時通知對方，以避免對方遭受利益損失，并使對方

7、得以及時提供履行的擔保。二、不安抗辯權(quán)的制度比較不安抗辯權(quán)源于德國法，是大陸法為貫徹公平原則避免先履行一方當事人蒙受損失而特設的制度。德國民法典第321條規(guī)定“當事人之一方應向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”1不安抗辯權(quán)制度實踐意義重大，故大陸法各國都有規(guī)定，如法國民法典第1613條規(guī)定，“若買賣合同成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金的危險時，即時出賣人曾同意買受人延期支付，出賣人也不負交付標的物的義務。但若買受人提供到期支付的保證的，則不在此限?！泵穹ǖ涞?65條規(guī)定，“當事人之一

8、方，應向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付?！逼渌鐘W地利民法典第105條、瑞士債務法第3條、意大利民法第1469條對不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。從上可見，法國法的規(guī)定只對買賣合同的出賣人適用，偏重于保護賣方利益，而德國民法和臺灣民法則不限于買賣合同而推及一切雙務合同，也就不僅限于出賣人。其次，法國法規(guī)定主張不安抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國法的規(guī)定則較為概括，因而先為給付義務人的拒絕給付權(quán)依照法國法將大部分喪失其行使的機會。2所以，同是大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度在不同國家也不盡相同，相形之下，以德國法較優(yōu)。

9、英美法中也有類似于不安抗辯權(quán)的“中途止付權(quán)”。根據(jù)英國貨物買賣法和美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，中途止付權(quán)是指買賣合同成立后，如果賣方發(fā)現(xiàn)買方無償付能力時，可以采取措施停止交付貨物的權(quán)利。嚴格地說，停運權(quán)可以認為是由行使不安抗辯權(quán)導致的中止履行權(quán)。當然，這種停運權(quán)既可以是中止履行權(quán)的具體化，也可能是中止履行權(quán)的延伸。我國合同法在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。第68條規(guī)定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行

10、的，應當承擔違約責任。”第69條規(guī)定：“當事人依照第68條規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！笨梢钥闯觯覈贤▽Σ话部罐q權(quán)的規(guī)定，與傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)有一定的差別。這里試就我國合同法的不安抗辯權(quán)與與臺灣民法典規(guī)定的不安抗辯權(quán)做個比較。（臺灣民法典第265條規(guī)定見前）兩者的共同點是：第一，都是為保護先履行一方的權(quán)利；第二，都是拒絕權(quán)；第三，權(quán)利的產(chǎn)生都是因為對方有難以對待給付的可能；第四，如果對方提供了擔保，先履行方的抗辯權(quán)歸于消滅。也就是說，兩者在權(quán)利特征、權(quán)利發(fā)生的

11、原因、權(quán)利的消滅等問題上有許多共性。但兩者也有很大的區(qū)別：第一，依臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，只有在對方財產(chǎn)“顯形減少”時，不安抗辯權(quán)才能發(fā)生，這也就是大陸法不安抗辯權(quán)制度的缺陷，即對先履行方權(quán)利的保護過于狹窄。而我國合同法第68條規(guī)定的內(nèi)容比它要寬泛地多，除財產(chǎn)顯著減少外，還有商業(yè)信譽嚴重喪失以及“其他喪失或可能喪失履行債務能力”的情形。因此該條規(guī)定更有利于保護先履行一方的權(quán)利，防止欺詐和有助于交易安全。第二，依臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，財產(chǎn)的“顯著減少”必須是發(fā)生在訂約后而不是訂約時。我國臺灣地區(qū)法學家王澤鑒等編著的最新綜合六法全書在民法典第265條的注釋中說：“不安之抗辯權(quán)，以他方之財產(chǎn)于訂約后顯

12、形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財產(chǎn)已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權(quán)?！彼麄冋J為，對方財產(chǎn)顯形減少而對方不知其情事，可以重大誤解、欺詐等為由變更或者撤銷合同，在此場合，沒有不安抗辯權(quán)也可以挽救。但這樣就把救濟手段限制過窄了。而68條的規(guī)定則取消了這種限制，提供給先履行一方更為廣泛的、多種的救濟手段，它既可以己方重大誤解或?qū)Ψ狡墼p為由行使變更權(quán)或撤銷權(quán)，也可以對方喪失或可能喪失履約能力為由行使不安抗辯權(quán)，先履行一方有權(quán)選擇一個他認為更為簡便的手段以保護自己的權(quán)利?？傊?，新合同法關于不安抗辯權(quán)的規(guī)定既吸收了大陸法系的優(yōu)點，也吸收了英美法系的長處，主要

13、表現(xiàn)在：一、形式和框架是大陸法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的前提是保護雙務合同互負債務的先履行一方的權(quán)利，這是采用了不安抗辯權(quán)的形式。另以第67條規(guī)定的后履行抗辯權(quán)保護后履行一方權(quán)利，以第66條規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)保護同時履行各方的權(quán)利，抗辯權(quán)的整個框架基本上來自大陸法系。二、發(fā)生原因是英美法系的。該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)采用了預期違約制度中權(quán)利發(fā)生的多原因主義，以更全面地保護先履行一方的權(quán)利。三、不安抗辯權(quán)制度與預期違約制度的比較不安抗辯權(quán)制度與預期違約制度有很大的相似之處，有必要加以比較。預期違約制度淵源于英美法。合同有效成立后至合同約定的履行期限屆至前，一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表示

14、其將不按約定履行合同義務；或一方當事人的客觀狀況顯示出其將不能按約定履行合同義務，這兩種情況就是英美法所確認的預期違約行為（anticipatary breach of contract）。預期違約有兩種形態(tài)，一是明示預期違約，二是默示預期違約。明示預期違約與不安抗辯比較這里略去不論。默示預期違約與不安抗辯權(quán)極為相似，其共同點在于兩者都在訂約之后至履行期屆至之前這段時間內(nèi)，一方發(fā)現(xiàn)另一方有屆時不會或不能履約的危險，但后者并無明確表示；兩者都可以要求對方作出履約的充分保證，否則可以中止自己的對待給付。兩者存在的重大差別有：第一，前提條件不同。行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當事人履行債務的時間有先

15、后之別，而默示預期違約則無此前提條件。即使雙方應當同時履行或有疑慮的一方的履行期在另一方之后，也發(fā)生默示預期違約的情形。第二，行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同。按照傳統(tǒng)民法，行使不安抗辯權(quán)的根據(jù)是他方的財產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮；而默示預期違約所根據(jù)的理由主要有以下三種：其一，債務人的經(jīng)濟狀況不佳，沒有履約能力；其二，商業(yè)信譽不佳，令人擔憂；其三，債務人的實際狀況表明債務人有違約之危險。第三，過錯是否為構(gòu)成要件不同。大陸法系由于不把不可歸責于債務人的事由而致的履行不能視為違約，因此，不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財產(chǎn)于訂約后顯形減少有難為對待給付之慮即可；而英美法的預期違約

16、理論將“明示預期違約”和“履行不能”視為一種違約類型，且預期違約的構(gòu)成要件就是承擔預期違約責任的要件，3因此，預期違約的成立要求違約方主觀上有過錯，非因當事人事由的單純“履行不能”不視為預期違約。第四，法律救濟方法不同。行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對待給付。但若對方不能提供履約擔保，債權(quán)人可否解除合同？從大陸法民法典的規(guī)定（德國民法典第321條；法國民法典第1613條）來看，它僅規(guī)定債權(quán)人在對方提供擔保前，只能中止自己的對待給付而不能解除合同。對對方不能提出履約擔保債權(quán)人可否解除合同并無規(guī)定。這種規(guī)定引起了許多學者的爭論。有的學者認為，如果對方明確拒絕提供擔保，債權(quán)人有權(quán)解除合同。但對

17、未明確給予答復的情形債權(quán)人可否解除合同，則意見頗不一致；相反，有的學者卻認為，即使對方未提供擔保，債權(quán)人亦不能解除合同。如果他自己的履約期已滿，可以遲延給付而不負法律責任。4而以美國統(tǒng)一商法典為代表的英美法對默示預期違約如何補救卻規(guī)定得十分清楚。一方如有合理理由相信另一方有屆時不會或不能履約的危險時，他可以致函后者要求其對及時履約提出充分保證。如果商業(yè)上合理的話，在他收到此保證前，可以中止與他尚未得到約定給付的相對應的那部分給付?！耙环绞盏搅硪环降恼斠蠛螅粑茨茉诓怀^30天5的合理時間內(nèi)提供這種根據(jù)實際情況能按時履行的充分保證，即為毀約。U.cc2-609這時前者既可以解除合同，同時請求

18、損害賠償，也可以繼續(xù)等待后者履約。從此點來看，英美法更優(yōu)，因為在對方財產(chǎn)顯形減少有難為對待給付之慮時，如對方不能及時提供充分的履約保證，賦予債權(quán)人以解約權(quán)是非常必要的。我國合同法的不安抗辯權(quán)在權(quán)利救濟方面吸收了默示預期違約制度的的優(yōu)點，基本上作到了揚長避短。1         四、對我國合同法不安抗辯權(quán)制度的評述（一）我國合同法對不安抗辯權(quán)權(quán)制度有較大新合同法廣泛借鑒了市場發(fā)達國家和地區(qū)立法的成功經(jīng)驗和判例學說，盡量采用反映市場經(jīng)濟客觀的共同規(guī)則，并與國際公約和國際慣例協(xié)調(diào)一致，不但規(guī)定了許多新的有利于市場經(jīng)濟發(fā)展

19、的規(guī)則，還結(jié)合實際對有些規(guī)則進行了完善和發(fā)展。在這些新規(guī)定的制度中，抗辯權(quán)制度就是一個典型。新合同法不但構(gòu)筑了完整的抗辯權(quán)制度體系，而且對不安抗辯權(quán)制度有較大的發(fā)展，主要表現(xiàn)在： （1）拓寬了不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因。第68條規(guī)定了發(fā)生不安抗辯的四種原因，不象傳統(tǒng)不安抗辯的發(fā)生僅限于財產(chǎn)顯著減少，有難為對待給付之慮。（2）規(guī)定了不安抗辯權(quán)的救濟方式包括解除合同、要求賠償損失。在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，僅僅規(guī)定了先履行一方當事人如發(fā)現(xiàn)對方財產(chǎn)狀況惡化有不能履行合同的可能時，他可以有中止履行和延期履行并要求對方提供擔保的權(quán)利，但是，如果對方不能提供擔保，他是否有權(quán)解除合同規(guī)定得并不明確。我國合同法在

20、第69條明確規(guī)定，“對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，”中止履行的一方可以解除合同。至于何為“合理期限”亦應根據(jù)合同的具體情況判定。合同法第94條規(guī)定：“有下列情況之一的，當事人可以解除合同：（二）在履行期屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；”又，第68條規(guī)定的不安抗辯發(fā)生的四種原因在一定意義上可以理解為“以自己的行為表明不履行主要債務”；同時，第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任?！钡?07條則規(guī)定了承擔違約責任的方式主要有“繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等?！币虼?/p>

21、看來，我國合同法不安抗辯權(quán)制定包括了要求賠償損失的救濟方式。 （3）須由沒有先履行債務的當事人提供確切證據(jù)。此點規(guī)定實際上是為了避免沒有先履行債務義務的當事人不當行使抗辯權(quán)而導致訴訟發(fā)生，一旦訴訟發(fā)生，則該方當事人應負有舉證責任，證明對方確實出現(xiàn)了喪失或者可能喪失履行債務能力的情形。至于何為“確切證據(jù)”，應取決于具體情況和法官的判斷。（4）規(guī)定了錯誤行使中止履行救濟方法應承擔違約責任。此點規(guī)定實際采納了我國原涉外經(jīng)濟合同法的規(guī)定，以避免權(quán)利的濫用。（二）不安抗辯權(quán)發(fā)生原因在司法實踐中的認定合同法第68條規(guī)定了發(fā)生不安抗辯權(quán)的四種原因，也即不能履行或可能不能履行的四種情形，以下逐一論述。1、后履

22、行方經(jīng)營狀況嚴重惡化。經(jīng)營狀況嚴重惡化會導致當事人財產(chǎn)狀況惡化，從而使后履行方不能或可能不能履行合同義務。關于財產(chǎn)狀況惡化的判斷標準，各國的規(guī)定卻有所不同，如瑞士債法限定為當事人一方支付不能，尤其是破產(chǎn)或扣押無效果，因此而財產(chǎn)惡化致他方請求權(quán)瀕于危殆之時；法國民法典第1613條限定為買受人破產(chǎn)或陷于支付不能的狀態(tài)，致出賣人瀕于失去價金的急迫危險；德國民法典則限定為財產(chǎn)顯形減少，有危及對待給付請求權(quán)之時。我國地區(qū)也限定為“難為對待給付”之時。有學者認為，瑞士債法的規(guī)定過于嚴苛，只有在破產(chǎn)或扣押無效時才允許行使不安抗辯權(quán)，會導致行使這一權(quán)利的機會喪失大部。6我國合同法雖未明確規(guī)定何為經(jīng)營狀況嚴重惡

23、化，但基于經(jīng)營狀況嚴重惡化的后果乃為財產(chǎn)狀況惡化，故可以認為，經(jīng)營狀況嚴重惡化應是指后履行方因經(jīng)營不善，已陷于破產(chǎn)或資不抵債或履約資金明顯減損的狀況。換言之，“惡化”可以是指根本喪失履約能力，也可以是具有喪失履約能力的可能性，所以，“惡化”并非是指必須到了破產(chǎn)的程度。例如：甲商場與乙公司簽定了500臺電視機的買賣合同，約定由乙先供貨，甲后付款。后乙發(fā)現(xiàn)甲經(jīng)營不善，產(chǎn)品積壓價值為1000萬元，對很多供貨商已不能給付，乙以此作為證據(jù)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕交貨。在本例中，乙行使不安抗辯權(quán)的條件已經(jīng)成熟，因為甲已經(jīng)具有喪失履約能力的可能性。2、后履行方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務。當先履行方有后履行

24、方為逃避債務的履行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的證明時，可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷合同的行為。先履行方在行使債權(quán)人撤銷權(quán)期間，有權(quán)中止自己的履行。我國民法通則第49條規(guī)定禁止業(yè)法人抽逃資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務，公司法也有類似規(guī)定，如果這種行為已經(jīng)存在，先履行一方的抗辯權(quán)即可發(fā)生。“抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”的行為很多，如將財產(chǎn)假贈與給第三人，為董事長、總經(jīng)理及股東購置房屋、汽車將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為私人所有，通過以公司財產(chǎn)為股東作擔保的方式抽走資金等。對于這些行為與逃避債務的關系，只有客觀上顯示出有債不還，就可以認定是以逃避債務為目的，兩者有因果關系。3、后履行方喪失商業(yè)信譽。所謂喪失商業(yè)信譽，是指一方當

25、事人長期性地或多次不履行或不能履行合同義務。當事人破產(chǎn)、資不抵債、財產(chǎn)明顯減少、有清償能力卻拒不履行等，都會導致喪失商業(yè)信譽。商業(yè)信譽往往是當事人履約的擔保，在基于人身信賴關系而成立的合同關系中尤為如此，因此任何一方當事人商業(yè)信譽的喪失，都有導致履行不能之虞。例如，在保證合同關系中，保證人就是以自己的商業(yè)信譽為債務人的履行提供擔保的，當債務人到期不能履行債務時，保證人須承擔代為履行的責任，因而保證人的商業(yè)信譽實質(zhì)上即由保證人的資產(chǎn)、信用與聲譽構(gòu)成，這也是債權(quán)人愿意與之成立保證關系的關鍵因素所在。因此，合同成立后，一方當事人掌握了對方喪失商業(yè)信譽證據(jù)的，該方當事人可暫時中止自己的履行，要求對方提

26、供履行的擔?；蚱渖虡I(yè)信譽已得到恢復的證明。由于一方當事人商業(yè)信譽的喪失構(gòu)成另一方不安抗辯權(quán)發(fā)生的原因之一，關系到合同能否被如期履行，喪失信譽的當事人能否獲得履行利益的問題，因此對何為“喪失商業(yè)信譽”應作嚴格界定，以防止先履行方濫用不安抗辯權(quán)。筆者認為，應當在后履行方已完全喪失商業(yè)信譽，或者其商業(yè)信譽的喪失已有可能影響到其對合同的履行的情形下，先履行方才能行使不安抗辯權(quán)，如后履行方已多次不履行與他人訂立的合同、后履行方的財產(chǎn)被扣押或被強制執(zhí)行、后履行方有逃避債務的行為等。商業(yè)信譽的喪失應當視不同情況而定，確定一個統(tǒng)一標準是很困難的。一般說來，與人身傷害直接有關的行業(yè)，如生產(chǎn)或銷售藥品、食品、美容服務、建筑等行業(yè)，如果發(fā)現(xiàn)其有制售假藥、制售腐敗食品、毀容、建筑物塌陷等事件，其商業(yè)信譽應認定為喪失。對于有拖欠行為的，如拖欠貸款、拖欠租金、拖欠貨款、拖欠工程款等，如果是偶然事件而不是惡習，似不應認定為商業(yè)信譽嚴重喪失。對于有欺詐行為的企業(yè)，應當說其已嚴重喪失商業(yè)信譽。總之對于有一般商業(yè)知識的人來說，如果認為同某個企業(yè)進行交易存在著上當受騙、有去無回的危險，這個企業(yè)的商業(yè)信譽就是喪失了。