論執(zhí)行阻卻制度的全面改造

1、論執(zhí)行阻卻制度的全面改造    執(zhí)行阻卻，是指在執(zhí)行過程中因發(fā)生法律規(guī)定的事由，而使執(zhí)行程序不能繼續(xù)進(jìn)行或者繼續(xù)進(jìn)行已無必要，如現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、決定暫緩執(zhí)行三種情況。執(zhí)行阻卻制度，則是規(guī)范人民法院在執(zhí)行程序當(dāng)中因執(zhí)行阻卻而進(jìn)行的一系列活動和措施的法律規(guī)范的總和，包括如何確認(rèn)阻卻事由，處理阻卻的程序等。然而，正如有的學(xué)者所言，“我國目前的強制執(zhí)行程序是一個職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序”1，執(zhí)行阻卻制度作為執(zhí)行程序的一個組成部分，因此也被打上了職權(quán)主義的深厚烙印，其在理論上的各種沖突、矛盾以及實踐中的種種弊端也是顯而易見的。本文擬從執(zhí)行

2、阻卻制度的缺陷人手，論證其必須改造的理由以及改造的具體設(shè)想和實踐意義。理論上的困惑一、背離司法權(quán)運作的基本模式?，F(xiàn)代司法理論認(rèn)為，司法權(quán)是一種國家權(quán)力，與行政權(quán)、立法權(quán)有明顯的不同，司法權(quán)的運用一定要遵循司法權(quán)的被動性、中立性、終局性等內(nèi)在本質(zhì)要求。同時，現(xiàn)代司法理論認(rèn)為：“執(zhí)行權(quán)是一種國家公權(quán)，是與當(dāng)事人謀求的公力救濟手段，從強制執(zhí)行權(quán)的國家分配分工來看，其具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)與行政權(quán)的有機結(jié)合構(gòu)成了相對獨立的、完整的強制執(zhí)行權(quán)?！?其理由就是執(zhí)行程序中包含了兩種職責(zé)，一種是單純的執(zhí)行實施行為，另一種是發(fā)布命令、裁決執(zhí)行程序中的糾紛行為，也有學(xué)者稱為執(zhí)行救濟行為

3、。這兩種行為因其性質(zhì)、要求、屬性的不同，對實施該行為的人提出了不同的要求。前一種職責(zé)是有行政權(quán)的特點，體現(xiàn)了主動性、單方性與非終局性的特點；后一種則具有司法權(quán)的特點，體現(xiàn)了被動性、中立性和終局性的特點。對照現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度來分析，執(zhí)行阻卻是因為在執(zhí)行程序中出現(xiàn)了一些使執(zhí)行程序無法進(jìn)行或暫時不能進(jìn)行下去的原因而不得不停止或暫時停止的情形。這種決定實質(zhì)上是一種判斷權(quán)，有著與財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、實施強制執(zhí)行措施權(quán)、處分被執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)等權(quán)力本質(zhì)不同的區(qū)別。因為停止或暫時停止正在進(jìn)行的執(zhí)行程序，既要遵循一定的司法程序，也要符合相關(guān)的法定事由，這些法定事由是否屬實，停止或暫時停止的條件是否成就，需要依據(jù)一定的事

4、實以及相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。凡是具備條件的，則決定停止或暫時停止正在進(jìn)行的程序，否則，就應(yīng)該繼續(xù)將程序進(jìn)行下去。從此可以看出，這種權(quán)力具有被動性、中立性、終局性的特征，應(yīng)屬一種司法權(quán)力。同時，權(quán)力的行使事關(guān)當(dāng)事人切身利益，一旦實施，事后救濟難度很大，如延誤了執(zhí)行時機，致使被執(zhí)行人的財產(chǎn)被處理、轉(zhuǎn)讓、毀損、甚至其資信能力下降，財產(chǎn)狀況惡化，產(chǎn)生執(zhí)行不能，不但要損害債權(quán)人的合法權(quán)益，同時也會損壞司法權(quán)威，后果十分嚴(yán)重。因此，這種行使應(yīng)特別慎重，必須遵循較為嚴(yán)密的司法程序加以限制。而現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度卻使該項權(quán)力沒有遵循其本質(zhì)屬性和司法權(quán)的運作規(guī)律，執(zhí)行員獨自依據(jù)自身在程序中獲得的信息，對照法定的

5、事由決定停止或暫停執(zhí)行程序。如裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、決定暫緩執(zhí)行，其在行使權(quán)力所依據(jù)的事實是未經(jīng)“兩造對質(zhì)”的審理，舍棄了當(dāng)事人對程序的參與性，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩的單方性、主動性等特征，與行政權(quán)的運行模式并無很大的差異，因而與司法權(quán)的運行機制格格不入。二、損壞了程序公正的獨立價值。社會普遍認(rèn)為，人民法院作出的生效的法律文書確定的義務(wù)必須得到執(zhí)行，法院的執(zhí)行工作就是確保完全得到實現(xiàn)，否則，法院就是“空調(diào)白判”，打“法律白條”。在這種觀念約束下，最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，著力提高執(zhí)行率就成為執(zhí)行人員追求的首要目標(biāo)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的多寡必然成為評判執(zhí)行工作優(yōu)劣的首要標(biāo)準(zhǔn)。因此，整個執(zhí)行程序

6、的構(gòu)建必然朝著千方百計地去向?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)的價值取向靠攏，但是以這種忽視程序正義優(yōu)先的執(zhí)行程序最終導(dǎo)致的直接后果就是執(zhí)行權(quán)力的異化。法院由一個行使強制執(zhí)行權(quán)的主體異化為義務(wù)主體。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實面前，“程序公正優(yōu)先，債權(quán)的實現(xiàn)則后”的司法價值取向應(yīng)運而生。3在程序正義優(yōu)先的價值取向下，執(zhí)行人員只要不挾褊私地窮盡自己的法定職責(zé)，一步一個腳印地走完整個執(zhí)行程序，即使案件最終仍不能執(zhí)結(jié)，債權(quán)人也因執(zhí)行法官不遺余力的執(zhí)行行為而無怨言，社會也因法院公正有序的執(zhí)行活動不能發(fā)出有失公正的責(zé)難。然而，現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度卻嚴(yán)重地破壞了這種程序公正優(yōu)先的理念，無論是債務(wù)人的履行能力低下，資信惡化，還是債務(wù)人想方設(shè)法

7、逃避執(zhí)行，但現(xiàn)有的法律手段尚不能克服而導(dǎo)致執(zhí)行不能，統(tǒng)統(tǒng)以“中止執(zhí)行，暫緩執(zhí)行”的方式進(jìn)行處理，勢必由法院背起債權(quán)暫不能實現(xiàn)的包袱，法院有義務(wù)履行以同一個程序為實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)的承諾，直至債權(quán)完全實現(xiàn)為止。在這樣一種制度的約束下，執(zhí)行程序以至每一道環(huán)節(jié)都是為幫助債權(quán)人的債權(quán)的手段或工具，而不再有其獨立的價值和意義了。三、沖擊了程序安定的司法理念。隨著我國現(xiàn)代司法制度改革步伐的逐步加快，越來越多的專家學(xué)者開始關(guān)注我國司法程序內(nèi)在的基本價值。目前，人們對程序公正是訴訟的基本價值已成共識，但是程序安定作為司法程序的又一價值乃至是首要價值也被提起?！俺绦虬捕ㄊ侵冈V訟法應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開，

8、并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)”4包括程序規(guī)范的安定與程序運作的安定，其基本要素包括“程序的有序性、程序的不可逆性、程序的時限性、程序的終結(jié)性、程序的法定性”。具體言之，程序的有序性是指訴訟應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性，應(yīng)像“火車一樣從一個站徐徐地開向另一個站，直達(dá)終點止，不得隨意停止”5，也不得任意跨越某個環(huán)節(jié)。如果失去控制，就當(dāng)導(dǎo)致程序的不確定性。程序的不可逆性是指程序中的某一環(huán)節(jié)一旦過去，就不能再回復(fù)或重新啟動，甚至被認(rèn)為“經(jīng)過程序認(rèn)定的事實關(guān)系和法律關(guān)系，卻被一一貼上封條，成為無可動搖的真正的過去”6.程序的時限性是指司法程序中的每一環(huán)節(jié)都有時間上的要求和程序進(jìn)程的及時性，

9、當(dāng)然及時性既不是程序的進(jìn)行過于快速，也不能過于緩慢。程序的終結(jié)性是指司法程序通過一項最終的裁判而告終結(jié)。“裁判一旦作出，法官就不再是法官”，即“法官應(yīng)從他處理的爭議中擺脫出來”7.程序的法定性則是司法程序中審理方法及其順序，期限等均由法律加以規(guī)定，司法人員與當(dāng)事人必須遵守，否則該行為不產(chǎn)生法律上的后果。從現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度來看，其與程序安定的本質(zhì)內(nèi)涵沖突較多，主要表觀在，執(zhí)行程序一啟動，必須按法定的程序一步步地實施，但是由于債務(wù)人無法履行裁判義務(wù)，或執(zhí)行法官通過窮盡自己的法定職責(zé)，仍無法實現(xiàn)裁判的內(nèi)容而停止執(zhí)行程序。這首先是沖擊了程序的有序性，當(dāng)執(zhí)行法官裁定中止執(zhí)行某宗執(zhí)行個案的程序后，因債權(quán)

10、人的請求或依自身對客觀情況的判斷，決定繼續(xù)已被停止的程序，宣布原先已經(jīng)過的程序不算數(shù)而重新再來，重新調(diào)查核實債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，因此其對程序的不可逆性的損害也是不言而喻的。實踐中的困惑一、缺乏監(jiān)督?，F(xiàn)行我國的執(zhí)行阻卻制度的立法主要規(guī)定在民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋當(dāng)中，由于立法的過于原則，加之執(zhí)行權(quán)力運作的行政性色彩極濃，因此執(zhí)行阻卻的適用條件、決定，乃至實施給執(zhí)行法官留下了較大的空間，執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)很大，而程序的監(jiān)督制約機制相當(dāng)匱乏，難免產(chǎn)生腐敗。二、回避公開。如前所述，整個執(zhí)行阻卻制度的落實過程完全是執(zhí)行法官單方的職權(quán)行為，無須雙方當(dāng)事人的有效參與，因而，整個過程近似一個“暗箱”里完成的

11、過程。在這樣一個近似“暗箱”的過程中，執(zhí)行阻卻的法定條件是否成就，執(zhí)行法官是否窮盡自己的法定職責(zé)，執(zhí)行程序的每道環(huán)節(jié)是否走完，當(dāng)事人無法得知。就社會公眾而言，因無法獲得案件的真實情況，只有通過對法官的整個執(zhí)行過程即執(zhí)行程序是否公正來判斷法院的執(zhí)行結(jié)果的公正性，現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度極大地限制甚至剝奪了公眾的知情權(quán)，給執(zhí)行法官的權(quán)力恣意行使提供了便利。三、誤導(dǎo)評價。如有學(xué)者指出的現(xiàn)今人們理念中的“執(zhí)行難”還有三個誤區(qū)8：一是因果混同，將地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，人治方面的以言代法和以權(quán)壓法等濫施權(quán)威的干預(yù)，以及社會執(zhí)行意識低下和法制觀念淡薄，目前尚無強制執(zhí)行法而無法可依等原因全歸結(jié)于“執(zhí)行難”之果

12、，將眾多的社會問題都加進(jìn)了“執(zhí)行難：的”口袋“當(dāng)中。二是責(zé)任錯位。在生效的法律文書確認(rèn)的債權(quán)必須實現(xiàn)，法院的執(zhí)行工作必須確保其實現(xiàn)的觀念推動下，法院的執(zhí)行工作必須以債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的多少論優(yōu)劣，否則就是”執(zhí)行難“，導(dǎo)致法院變相地承擔(dān)了債權(quán)人的經(jīng)商風(fēng)險，代天下債權(quán)人受過。三是范圍擴大，將人民法院在執(zhí)行對生效法律文書作出的中止、終結(jié)、暫緩執(zhí)行的裁定或決定認(rèn)為是在制造”執(zhí)行難“。在上述三種錯誤的觀念影響下，法院背上了”執(zhí)行難“的深重包袱，成為社會的眾矢之的，受到了最不公正的批評。而現(xiàn)行執(zhí)行阻卻制度在一定程度上加深了社會公眾對法院的”執(zhí)行難“的錯誤認(rèn)識，為人民法院”執(zhí)行難“問題的加劇起了推波助瀾的作用

13、。改造的目標(biāo)模式執(zhí)行阻卻制度如何進(jìn)行改造，一些法院已著手做了一些有益的嘗試，如有的法院試行債權(quán)憑證制度，將一些因客觀情況而導(dǎo)致執(zhí)行不能的案件裁定終結(jié)執(zhí)行，而后再發(fā)給債權(quán)人債權(quán)憑證，債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人恢復(fù)履行能力時，憑債權(quán)憑證向原法院登記后再予執(zhí)行。筆者認(rèn)為，執(zhí)行阻卻制度的改造圍繞“程序公正在先，債權(quán)實現(xiàn)列后”價值取向，建立符合執(zhí)行工作規(guī)律，能有效地解決人民法院“執(zhí)行難”的問題的目標(biāo)模式。一、尊重司法權(quán)的個性。前已論及，執(zhí)行阻卻的事由出現(xiàn)，人民法院應(yīng)否暫停執(zhí)行程序，乃至結(jié)束執(zhí)行程序，這需要法院對阻卻事由進(jìn)行認(rèn)真的分析，并審核相關(guān)的事實和證據(jù)，才能作出準(zhǔn)確公正的決定，歸根結(jié)底，這項職權(quán)是一項判斷

14、權(quán)，具有司法權(quán)的消極性、中立性等基本屬性，不同于執(zhí)行中具體措施的落實等權(quán)力所具有的主動性、單方性等行政權(quán)的特征，既然這是一項司法的裁判權(quán)，其運作模式就應(yīng)尊重司法權(quán)的個性。首先，它必須遵循司法權(quán)的中立原則。當(dāng)執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)確因客觀情況出現(xiàn)而導(dǎo)致執(zhí)行程序無法進(jìn)行下去，執(zhí)行法院應(yīng)遵循一定的程序以在“兩造對質(zhì)”的基礎(chǔ)獲取相關(guān)的法律事實的基礎(chǔ)上及時作出裁判，決不能單方面地作出決定。其次，必須遵循司法程序的及時原則。當(dāng)執(zhí)行法官一旦發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致執(zhí)行程序不能進(jìn)行下去的客觀原因時，就應(yīng)及時對客觀原因進(jìn)行審查判斷并作出決定，不能把程序無限期的延長。第三，應(yīng)遵循司法權(quán)的終結(jié)性原則。任何一項程序都必須在一定的空

15、間或時間內(nèi)完成，對當(dāng)事人的請求必須作出肯定與否定的回答，執(zhí)行法官對確因客觀原因而無法繼續(xù)進(jìn)行執(zhí)行程序，就應(yīng)作出相應(yīng)的回答，不能拖延程序。二、遵循司法權(quán)的有限行使原則。有權(quán)威人士言：“執(zhí)行難的問題國外一般很少，也不是完全沒有，但法院自身從來就沒有執(zhí)行難的問題。”9我國法院執(zhí)行難已成全社會的共識，問題出在哪里？就在我們執(zhí)行觀念的扭曲，執(zhí)行權(quán)力的異化身上。司法權(quán)是一項公權(quán)力，強制執(zhí)行權(quán)也是一項公權(quán)力，它是與申請執(zhí)行人私人的請求權(quán)相對應(yīng)的，國家公權(quán)的行使只是為債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)提供了一種可能，而不是必然，說到底這是債權(quán)人謀求公力救濟的一種手段，因此，執(zhí)行權(quán)應(yīng)遵循有限行使原則，不能無限行使，否則，一味地將

16、強制執(zhí)行權(quán)無限擴張，必然導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)力異化，使執(zhí)行法院成為一種執(zhí)行義務(wù)主體。具體改造設(shè)想根據(jù)上述執(zhí)行阻卻制度改造的目標(biāo)模式及遵循的原則，筆者提出以下幾點具體改造設(shè)想：一、裁定不予受理執(zhí)行請求。債權(quán)人通過訴訟，獲得人民法院作出的判決、裁定所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不意味著法院負(fù)有必須為債權(quán)人實現(xiàn)全部債權(quán)的義務(wù)，法院的判決、裁定只是為債權(quán)人尋求強制執(zhí)行權(quán)救濟的前提基礎(chǔ)，債權(quán)的能否實現(xiàn)，還取決于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況的及履行能力。因此，當(dāng)債權(quán)人向法院尋求公力救濟時，就必須就債務(wù)人的履行能力及其財產(chǎn)狀況提供相關(guān)的證據(jù)或線索，否則，債權(quán)人明確表示無法提供或拒不提供，執(zhí)行法院就應(yīng)裁定不予受理債權(quán)的請求。最高人民法院

17、在關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第28條已明確了債權(quán)人有行為意義上的舉證責(zé)任，只是沒有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任而已。不予受理的裁定一旦作出并生效，就宣布執(zhí)行程序未獲得啟動，當(dāng)然也就不存在程序是否終結(jié)。二、裁定駁回執(zhí)行請求。人民法院一旦受理債權(quán)人的執(zhí)行請求后，應(yīng)圍繞著債權(quán)人提供有關(guān)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實，或根據(jù)債權(quán)人提供的線索對被執(zhí)行人的相關(guān)情況展開調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)債權(quán)人提供的證據(jù)材料不實，或運用調(diào)查權(quán)仍無法發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的履行能力及財產(chǎn)狀況的證據(jù)，就應(yīng)裁定駁回債權(quán)人的執(zhí)行請求，完成執(zhí)行程序。當(dāng)然，債權(quán)人在日后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人恢復(fù)了履行能力，或發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可再定申請人民

18、怯院啟動執(zhí)行程序。三、裁定準(zhǔn)予撤回執(zhí)行請求。當(dāng)事人有權(quán)通過處分自己的訴訟權(quán)力達(dá)到處分自己的實體權(quán)利之目的，因此，債權(quán)人在執(zhí)行程序中與被執(zhí)行人自愿和解，或去謀求其他自力救濟，主動撤回自己的執(zhí)行請求，人民法院無權(quán)也無必要干預(yù)。當(dāng)債權(quán)人自愿撤回自己的執(zhí)行請求，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并作出裁定債權(quán)人撤回其執(zhí)行請求，結(jié)束整個執(zhí)行程序，當(dāng)然，債權(quán)人與債務(wù)人串通，損害國家利益，公共利益、損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的情況除外。四、裁定駁回繼續(xù)執(zhí)行請求。當(dāng)執(zhí)行法院、執(zhí)行法官在現(xiàn)有法律和司法解釋設(shè)定的執(zhí)行程序中，完全地而不是有遺漏地、認(rèn)真地而不是敷衍地走完執(zhí)行程序的每一步，仍無法完全地實現(xiàn)債權(quán)人的全部債權(quán)，債權(quán)人仍堅持拒不撤回其執(zhí)行請求，要求執(zhí)行法官繼續(xù)實施無法進(jìn)行的程序，執(zhí)行法院就應(yīng)作出裁定，駁回其繼續(xù)執(zhí)行的請求，結(jié)束執(zhí)行程序。債權(quán)人日后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有繼續(xù)履行的能力，應(yīng)請求執(zhí)行法院再次啟動執(zhí)行程