中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的主要融資方式及其優(yōu)劣勢(shì)-文檔資料

1、中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的主要融資方式及其優(yōu)劣勢(shì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資方式在過(guò)去相對(duì)比較單一， 以政府撥款為 主。近年來(lái)，隨著文化產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，各類市場(chǎng)化的融資方式 逐漸出現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)資金來(lái)源不斷拓寬。當(dāng)前，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融 資方式主要可分為政府撥款和市場(chǎng)化融資兩大類， 后者又包括股 權(quán)融資和債權(quán)融資， 而股權(quán)融資又可細(xì)分為風(fēng)險(xiǎn)投資與私募股權(quán) 投資、文化產(chǎn)業(yè)投資基金及上市融資， 債權(quán)融資可細(xì)分為銀行貸 款和債券融資。 下面， 本文就將對(duì)這幾類中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)主要融資 方式及其優(yōu)劣勢(shì)展開(kāi)分析， 以期尋找滿足中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)不同階段 資金需求的最優(yōu)融資方式。一、政府撥款 在文化產(chǎn)業(yè)早期階段，文化企業(yè)多由文化事業(yè)單位改制而

2、來(lái)，因而對(duì)于其資金需求，政府一直予以積極支持。以 2011 年 為例，中央和地方文化傳媒支出分別達(dá) 188.72 及 1704.64 億元， 比 2010 年增長(zhǎng) 25.7%、 22.4%。政府撥款主要針對(duì)公益性的公共 文化產(chǎn)業(yè)，對(duì)那些投入大、風(fēng)險(xiǎn)高、收益低、回收期長(zhǎng)、其他社 會(huì)資本不愿介入的文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資， 滿足民眾對(duì)公共 文化產(chǎn)品的需求。 總的來(lái)看， 政府撥款有利于文化產(chǎn)業(yè)的良性循 環(huán)，可以集中資金用于專項(xiàng)發(fā)展， 對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的起步和發(fā)展無(wú)疑 起著重要作用。但作為一種事業(yè)型投入方式， 其缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)： 一是力度 相對(duì)有限。作為事業(yè)型的融資方式，其投資力度是有限的，扶持 資金不可能

3、解決文化產(chǎn)業(yè)巨大的資金缺口，僅起到市場(chǎng)引導(dǎo)作 用。二是管理理念相對(duì)落后。 政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)一直并未真正下放 管理權(quán)利，其主導(dǎo)的資金投入往往忽略了文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)價(jià)值及 其發(fā)展規(guī)律。 三是資金效率低下。 國(guó)有文化企業(yè)普遍存在融資渠 道單一、效益低下、 人員富余、文化資源與人力資本閑置等問(wèn)題， 政企不分的管理體制、 權(quán)責(zé)不清的委托代理關(guān)系， 導(dǎo)致其機(jī)制不 靈活、資本運(yùn)作效率低。在選擇投資項(xiàng)目時(shí)，也難以全面考慮和 研究各方面因素， 因而無(wú)法選擇最佳投資方案。 不依據(jù)市場(chǎng)需求 規(guī)律的投資必將導(dǎo)致重復(fù)與無(wú)效，更挫傷了社會(huì)資本的積極性， 無(wú)法將分散的資金集中對(duì)某一方向進(jìn)行重點(diǎn)支持， 從而難以形成 文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)

4、化與規(guī)?；?。借鑒國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式， 其發(fā)展需要政府的扶持但不 能過(guò)分依賴財(cái)政撥款，因此，對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的金融支持，也應(yīng) 更多考慮市場(chǎng)化的方式。二、股權(quán)融資 股權(quán)融資可細(xì)分為風(fēng)險(xiǎn)投資與私募股權(quán)投資、 文化產(chǎn)業(yè)投資 基金及上市融資。（一）風(fēng)險(xiǎn)投資和私募股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)投資與私募股權(quán)投資即 VC/PE,其投入周期相對(duì)較長(zhǎng)， 一般用于起步與快速發(fā)展階段公司的融資， 其著眼點(diǎn)不在于投資 對(duì)象當(dāng)前的盈虧， 而在于其發(fā)展前景與未來(lái)盈利能力， 是適合文 化產(chǎn)業(yè)的一種融資方式。 它能有效緩解文化產(chǎn)業(yè)融資困境、 破除 文化產(chǎn)業(yè)體制壁壘、培育文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)主體。根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計(jì)， 2010至 2012年，分別有

5、74例、 58 例及36例VC/PE融資案例，融資金額分別為2.28、13.62及2.97 億美元。隨著文化產(chǎn)業(yè)與風(fēng)險(xiǎn)投資的不斷發(fā)展， 越來(lái)越多的 VC/PE 注資優(yōu)秀的文化企業(yè)。 2012年，共計(jì)有青耕老年文化、海潤(rùn)影 視、東方風(fēng)行等數(shù)十家文化企業(yè)接受了來(lái)自各類風(fēng)險(xiǎn)資本的投 資。當(dāng)然，VC/PE在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域也表現(xiàn)出一些不足：一是投資 分散，規(guī)模效應(yīng)差。作為新興的融資方式，VC/PE在對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的整體性把握、 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚形成等方面相對(duì)欠缺， 難以改變其 信息共享較弱和謹(jǐn)慎性的投資策略， 不利于文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈升 級(jí)并形成規(guī)模效應(yīng)。二是運(yùn)營(yíng)機(jī)制缺乏透明度。目前，VC/PE在很大程度上游離于監(jiān)

6、管體系之外， 不利于其自身的規(guī)范發(fā)展。 由 于政策、市場(chǎng)等風(fēng)險(xiǎn)較大，從國(guó)外發(fā)展歷程來(lái)看，成功率相對(duì)不 高。之前，中國(guó)VC/PE主要集中于互聯(lián)網(wǎng)等高科技領(lǐng)域，對(duì)文化 產(chǎn)業(yè)的支持力度相對(duì)較弱。 近年來(lái)， 隨著國(guó)家對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的大力 扶持，VC/PE亦加大了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注力度。（二）文化產(chǎn)業(yè)投資基金 文化產(chǎn)業(yè)投資基金是指對(duì)未上市文化企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資和 提供經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)的利益共享、 風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的投資制度。 文化企業(yè) 若能夠獲得文化產(chǎn)業(yè)基金的投資， 既可以增加新鮮血液， 完善資 本結(jié)構(gòu)， 削弱其對(duì)銀行貸款的依賴性， 也減輕了政府撥款支出的 壓力。在歐美文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，這是一種較成熟的融資方式。隨著國(guó)民經(jīng)

7、濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展， 文化產(chǎn)業(yè)投資基金在作為 一種新興的融資方式，已漸露雛型。根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計(jì)，僅 2012 年三季度，就有西部文化旅游產(chǎn)業(yè)基金、上海文化產(chǎn)業(yè)股 權(quán)投資基金等十余只基金開(kāi)始或完成募集， 單只基金規(guī)模動(dòng)輒數(shù) 十億元，實(shí)力雄厚。但文化產(chǎn)業(yè)基金仍處于起步與探索階段， 其劣勢(shì)主要表現(xiàn)為 以下幾個(gè)方面： 一是法規(guī)政策不健全。 我國(guó)目前還沒(méi)有頒布專門 法，只有零星的地方法規(guī)和部分政策支持，并不系統(tǒng)。文化產(chǎn)業(yè) 投資基金的規(guī)范化發(fā)起、 注冊(cè)與運(yùn)營(yíng)還有待完善。 二是文化產(chǎn)業(yè) 投資金融服務(wù)體系不完善。 完善的金融服務(wù)體系可以為產(chǎn)業(yè)投資 的高效、安全運(yùn)作提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，降低投資風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。這 一

8、金融服務(wù)體系包括律師、會(huì)計(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估、版權(quán)交易中介 等事務(wù)所及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、 投資銀行等。 但我國(guó)尚未形成一個(gè)系 統(tǒng)、有效的文化產(chǎn)業(yè)金融服務(wù)體系， 已有的中介機(jī)構(gòu)政府主導(dǎo)現(xiàn) 象嚴(yán)重， 弱化了其本身應(yīng)有的功能， 導(dǎo)致金融服務(wù)跟不上投資主 體的需求。三是缺乏專業(yè)投資人才。 專業(yè)投資人應(yīng)該集管理才能、 行業(yè)知識(shí)及金融知識(shí)于一身， 不僅要把握文化領(lǐng)域最新動(dòng)態(tài)， 從 眾多標(biāo)的中評(píng)估并篩選出具有市場(chǎng)潛力的項(xiàng)目， 還要對(duì)文化市場(chǎng) 的準(zhǔn)入機(jī)制、市場(chǎng)需求等作出準(zhǔn)確判斷，否則難以獲取高收益。 四是缺乏合適的退出渠道。 文化產(chǎn)業(yè)基金的投資目的不是控股運(yùn) 營(yíng)，而是獲取收益，無(wú)論成功與否，退出是其必然選擇。一般而

9、言，退出方式包括上市、并購(gòu)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓與清算等。上市最理想 的退出方式， 但處于成長(zhǎng)階段的中小型文化企業(yè)難以達(dá)到上市條 件。 （三）上市融資2009 年深交所推出創(chuàng)業(yè)板這無(wú)疑給中小文化企業(yè)提供了一 個(gè)契機(jī)。因?yàn)閯?chuàng)業(yè)板上市的公司大部分是成長(zhǎng)期的兩高一新企 業(yè)，文化企業(yè)注重創(chuàng)意概念、成長(zhǎng)空間大、符合國(guó)家政策支持， 適應(yīng)了這種模式。 此外， 海外成熟資本市場(chǎng)也提供了上市融資的 渠道。2010至 2012年，先后有中南傳媒、 博納影業(yè)、光線傳媒、 華錄百納及品牌中國(guó)等文化企業(yè)先后在大陸、 香港及美國(guó)資本市 場(chǎng)上市融資。根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計(jì)， 2010至 2012年，分別有 8 例、6例及 4例上市融資案例

10、，融資金額分別為 14.08 、9.37 及 2.4 億美元。隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的文化企 業(yè)選擇在A股上市融資。截止2012年10月，共計(jì)有知音傳媒、 萬(wàn)達(dá)影院、長(zhǎng)城影視等 22家文化傳媒企業(yè)擬在 A股主板、中小 板及創(chuàng)業(yè)板上市融資。資本市場(chǎng)向文化企業(yè)的開(kāi)放，豐富了文化產(chǎn)業(yè)的融資渠道， 有利于幫助文化企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度， 但也存在一些急需解決 的問(wèn)題： 一是上市準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)偏高。 現(xiàn)行上市制度有利于業(yè)績(jī)中等 但規(guī)模較大的企業(yè)而不利于中小文化企業(yè)。 上市條件中的企業(yè)規(guī) 模、盈利記錄等規(guī)定無(wú)疑限制了大量中小文化企業(yè)通過(guò)上市融 資。二是上市審批程序復(fù)雜。 繁瑣漫長(zhǎng)的上市審批與中小文化

11、企 業(yè)文化存在沖突。 中小文化企業(yè)一般比較靈活， 但漫長(zhǎng)的上市等 待期與審批的不確定性， 一定程度上降低了其上市的積極性。 總 志，上市融資在當(dāng)前還不是文化產(chǎn)業(yè)的主要融資方式， 僅僅限于 具有較大知名度、 業(yè)績(jī)較為穩(wěn)定的企業(yè)。 對(duì)于中小文化企業(yè)而言， 投資者顯然還缺乏足夠的興趣和信心。三、債權(quán)融資市場(chǎng)化融資方式除股權(quán)融資外， 還包括債權(quán)融資， 它又可以 細(xì)分為銀行貸款和債券融資。（一）銀行貸款銀行對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的融資支持起步較早， 深圳發(fā)展銀行于 2005 和 2006 年兩度為華誼兄弟電影夜宴、功夫之王的拍攝 提供擔(dān)保貸款。 此后， 商業(yè)銀行針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的特征進(jìn)行了一系 列創(chuàng)新，并逐漸成為主流。

12、如 2006 年招商銀行為華誼兄弟電影 集結(jié)號(hào)的拍攝貸款 5000 萬(wàn)元，開(kāi)創(chuàng)無(wú)質(zhì)押貸款先例。 2007 年，交通銀行為電影寶蓮燈前傳的拍攝提供版權(quán)質(zhì)押貸款。 2009年，民生銀行為張國(guó)立等 23位導(dǎo)演提供總計(jì) 1 億元的授信 額度。 2010年 9月，北京銀行為博納影業(yè)提供 1億元的“打包 式”授信額度，用于龍門飛甲等 4 部電影和 1 部電視劇的拍 攝。作為目前主流的融資方式，伴隨政府的支持和推動(dòng)，預(yù)計(jì)今 后我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)資金來(lái)源大部分仍將來(lái)自銀行。但這種間接融資方式也存在一些難以回避的障礙： 一是企業(yè) 價(jià)值難以評(píng)估。 文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)大于有形資產(chǎn)， 雖然目前部分 銀行針對(duì)這一特點(diǎn)推出了企業(yè)

13、無(wú)形資產(chǎn)質(zhì)押等創(chuàng)新的貸款模式， 但主要用來(lái)支持具有競(jìng)爭(zhēng)力和確定發(fā)展前景的文化企業(yè)， 而處于 起步階段、更需資金支持的中小文化企業(yè)，由于盈利不確定，很 難獲得貸款。二是審批程序嚴(yán)格繁瑣。急需資金的中小企業(yè)，經(jīng) 營(yíng)期限較短，難以擁有較高的信譽(yù)。而貸款對(duì)象的持續(xù)、穩(wěn)健經(jīng) 營(yíng)期限是銀行信貸的重要考察指標(biāo)， 經(jīng)營(yíng)期限短， 還貸前景很難 估算，嚴(yán)重影響銀行對(duì)文化產(chǎn)業(yè)支持的積極性。 而即使通過(guò)銀行 的資質(zhì)審核，擔(dān)保條件也較為苛刻，貸款手續(xù)也比較繁瑣。（二）債券融資 債券融資的最大優(yōu)點(diǎn)是利息在企業(yè)稅前扣除，具有稅盾效 應(yīng)，減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)可避免股權(quán)稀釋。但發(fā)債過(guò)多，會(huì)影 響企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，降低企業(yè)信譽(yù)，增加

14、再融資成本。 2007 年末， 中影集團(tuán)開(kāi)創(chuàng)了文化行業(yè)通過(guò)發(fā)行企業(yè)債券融資的先例。 中影集 團(tuán) 5 億元七年期企業(yè)債券， 由建設(shè)銀行提供全額無(wú)條件不可撤銷 擔(dān)保，資金用于建設(shè)國(guó)家電影數(shù)字制作基地。中影集團(tuán)企業(yè)債券發(fā)行， 是經(jīng)過(guò)審計(jì)與律師事務(wù)所提出相關(guān) 文件，提交國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家保監(jiān)會(huì)，獲得其允許后進(jìn)行的?，F(xiàn) 行的債券發(fā)行制度實(shí)行嚴(yán)格的審批制， 對(duì)企業(yè)資質(zhì)要求嚴(yán)格， 不 適合文化企業(yè)。 盡管中影集團(tuán)為文化企業(yè)融資方式的拓展提供了 示范，但中小文化企業(yè)采取這種方式還需要一段時(shí)間。 由于文化 企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高， 銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)禁止金融企業(yè)為企業(yè)債券進(jìn)行擔(dān) 保。如果沒(méi)有銀行做擔(dān)保，債券發(fā)行比較困難。發(fā)達(dá)國(guó)

15、家債券發(fā)行一直是資本市場(chǎng)的主要融資方式，而中國(guó)資本市場(chǎng)中債券規(guī)模占比低， 其中企業(yè)債券規(guī)模占比又較小。 當(dāng) 前，對(duì)于文化企業(yè)而言，通過(guò)發(fā)行債券融資的劣勢(shì)有以下幾點(diǎn)： 一是企業(yè)信用評(píng)級(jí)不完善。企業(yè)信用評(píng)級(jí)直接影響企業(yè)債券的順 利發(fā)行。制度缺失、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的缺乏和專業(yè)化人才的缺失使 中國(guó)企業(yè)債券的發(fā)展遇到了困難， 也影響到文化企業(yè)合理運(yùn)用這 一融資方式。二是債券流動(dòng)性缺乏。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)債券流動(dòng)性相 對(duì)較小，難以滿足企業(yè)融資和投資者合理的退出需要，勢(shì)必影響這一融資方式的發(fā)展。四、結(jié)語(yǔ)除此之外，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)融資方式還有信托融資及文化產(chǎn)權(quán) 交易等，這些融資方式都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，文化企業(yè)可以根據(jù)自身特點(diǎn)和項(xiàng)目性質(zhì)，加以合理使用。總的來(lái)看，在中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的起步和發(fā)展過(guò)程中，各類政府與市場(chǎng)化的融資方式都為文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展提供了重要支撐， 都各具其優(yōu)劣勢(shì)。如果結(jié)合文化產(chǎn)業(yè)生命周期的演